АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5322/2005
20 марта 2006 года
Резолютивное решение объявлено 30 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Апатиты Мурманской области
к ООО «Эккос+»
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8 333 031 рубль 48 копеек
при ведении протокола судебного заседания судьей и при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Абакумова О.А. (доверенность от 19.01.2006 № 01-104-42/1016), Сверчков В.А.(доверенность от 29.12.2005 № 01-04-42/64375)
от ответчика – Страдин В.Л.(доверенность от 05.10.2005 б/н)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эккос+» о взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций в общем размере 8 333 031 рубль 48 копеек по решению налогового органа от 05 марта 2005 года № 4.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение со стороны Общества Законов РФ «О бухгалтерском учете», «О дорожных фондах», Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности № 34н, Положения о местных налогах и сборах территории города Апатиты.
По результатам проверки налоговым органом доначислены за 2002-2003 годы:
налог на прибыль в сумме 1 575 094 рубля, пени в сумме 592 053 рубля 06 копеек;
налог на добавленную стоимость в сумме 1 162 953 рубля, пени в сумме 417 845 рублей 73 копейки;
налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 18 666 рублей, пени в сумме 6 643 рубля 38 копеек;
целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории города, нужды образовательных учреждений в сумме 72 рубля, пени в сумме 23 рубля 31 копейка.
За нарушение налогового законодательства к Обществу применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктами 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа:
в размере 15 000 рублей, за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода;
в размере 315 018 рублей 80 копеек за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий;
в размере 232 672 рубля 20 копеек за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий;
в размере 3 733 рубля 20 копеек за неуплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий;
в размере 14 рублей 40 копеек за неуплату сумм сбора с организаций, учреждений, предприятий на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий;
в размере 3 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган 42 документов;
в размере 2 304 876 рублей 10 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль;
в размере 1 636 640 рублей 10 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;
в размере 47 980 рублей 50 копеек за непредставление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог;
в размере 136 рублей 80 копеек за непредставление налоговых деклараций по сбору с организаций, учреждений, предприятий на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели.
Инспекция также считает, что Общество неправомерно получило возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 409 рублей.
В судебном заседании представители налогового органа на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (т.1 л.д.2-15).
В ходе рассмотрения спора по существу представители налогового органа уточнили позицию, касающуюся взыскания доначисленных налогов и пени с учетом требований статьи 46 НК РФ (т. 4 л.д.109,111).
Ответчик с иском частично не согласен, в отзыве по иску ссылается на следующее.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган превысил срок проведения проверки.
Бухгалтерский учет на предприятии велся в электронном виде, в связи со сбоем в электрической сети компьютер вышел из строя, в связи с чем невозможно было распечатать истребуемую налоговым органом информацию.
Приказы об учетной политике на предприятии велись.
Налоговый орган самостоятельно изменил метод учета доходов и расходов предприятия.
Расходы Общества по договорам субаренды имущества являются обоснованными и документально подтверждены.
У налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава затрат расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности.
На все затраты (услуги связи, закуп саженцев, буфетное обслуживание, покупка компьютера, закуп стройматериалов, закуп автомобильных частей) у Общества имеются первичные документы.
При проведении проверки налоговым органом не учтена имеющаяся у Общества переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 261 рубль.
В судебном заседании представитель Общества ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (т.2 л.д.13-18), согласился с требованиями налогового органа в части взыскания налоговой санкции по сбору на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 14 рублей 40 копеек (т.4 л.д.126), также просил снизить размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (т. 4 л.д.125).
Материалами дела установлено.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Апатиты Мурманской области 17 сентября 1998 года постановлением № 1151, ОГРН 1025100512360 (т. 1 л.д.19).
В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Апатиты Мурманской области (ИНН 5101306964), находится в стадии ликвидации, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17).
Решением руководителя налогового органа от 03.08.2004 № 01-22-05/31279 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за 2001-2003 годы (т.1 л.д.20).
Требованием от 03.08.2004 Инспекция запросила у Общества документы для проведения проверки (т.1 л.д.21,22).
Общество 02.11.2004 представило частично документы для поведения проверки (т.1 л.д.23).
Решением от 15.11.2004 выездная налоговая проверка приостановлена до получения результатов встречных проверок (т.1 л.д.25).
28 декабря 2004 года налоговым органом составлена справка о проведенной проверке (т.1 л.д.26).
28 января 2005 года Инспекцией оформлен акт проверки (т.1 л.д.27-82).
11 февраля 2005 года Общество представило возражения на акт проверки (т.1 л.д.96).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекция 05.03.2005 вынесла решение № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т.1 л.д.104-130).
Требованиями № 2728 от 15.03.2005 (т.2 л.д.1), №№ 78-81 от 15.03.2005 (т.2 л.д. 2-5) Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8 333 031 рубль 48 копеек.
Налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ решения не выносил, требование об уплате налоговых санкций Обществом добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у Общества документы, необходимые для проведения проверки, в требовании от 03.08.2004 указан перечень документов, состоящий из 44 пунктов (т.1 л.д.21,22).
Как указано в требовании налогового органа документы необходимо представить в срок не позднее пяти дней со дня получения настоящего требования. Указанное требование получено представителем Общества 08.09.2004 (т.1 л.д.22). Следовательно, налогоплательщик обязан был представить запрошенные документы не позднее 13.09.2004.
Согласно описи документов от 02.11.2004, Общество представило к проверке документы, состоящие из 17 наименований (т.1 л.д.23), не представлено к проверке 42 документа:
приказы об учетной политике за 2002-2003 г.г.;
главные книги за 2002-2003 г.г.; кассовые книги за период с 29.11.2001 по 31.12.2003;
книги покупок за период с 01.07.2002 по 31.12.2003;
книги продаж за период с 01.07.2002 по 31.12.2003;
книги регистрации приходных кассовых ордеров, платежных поручений за 2002-2003 г.г.;
приказы по личному составу;
компьютерные распечатки по счету 50 «Касса», по счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг)», по счету 47 «Реализация и прочее выбытие основных средств», по счету 48 «Реализация прочих активов», по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 64 «Расчеты по авансам полученным», по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», по счету 68 «Расчеты с бюджетом», по счету 80 «Прибыли и убытки», по счету 86 «Целевое финансирование», по счету 81 «Использование прибыли», по счету 88 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»;
ведомость по счету 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами»;
протоколы и акты взаимозачетов;
регистры налогового учета за 2002-2003 г.г.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 НК РФ). Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля необязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в срок до 13.09.2004, установленный требованием от 03.08.2004 № 01-22-05/31280 (т.1 л.д.21,22), документов в количестве 42 штуки, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д.129).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение, как непредставление Обществом документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении. Этот день и следует считать днем обнаружения правонарушения, а также началом срока давности взыскания налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, который в данном случае истекает 13.03.2005, Инспекция обратилась в порядке статьи 104 НК РФ в суд с заявлением 09.06.2005 (т.1 л.д.2).
Указанный срок является пресекательным (не подлежит восстановлению). Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52/573/05/2 от 15.08.2005.
Следовательно, исковые требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 42 документов, в сумме 2 100 рублей удовлетворению не подлежат.
По эпизоду, связанному с грубым нарушением Обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с доводами Общества, ссылающегося на то, что на предприятии велись и бухгалтерский учет, и регистры бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьей 10 названного Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пунктам 7,8 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру - специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.
При этом утверждаются:
рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий применяемые в организации счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учета;
формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
методы оценки отдельных видов имущества и обязательств;
порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств;
правила документооборота и технология обработки учетной информации;
порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений закона РФ «О бухгалтерском учете», положений статей 167, 272, 273 НК РФ Общество не представило учетные регистры синтетического и аналитического учета за 2002-2003 г.г.
Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).
Таким образом, поскольку налоговой проверкой установлено, что у Общества отсутствовали регистры бухгалтерского учета за 2002-2003 г.г., Обществом не представлены доказательства ведения бухгалтерского учета за 2002-2003 г.г., привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ правомерно, следовательно, требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Суд не принимает во внимание довод Общества, ссылающегося на то, что Общество проинформировало налоговый орган о том, что из-за сбоя компьютерной сети в апреле 2004 года была утеряна вся база данных бухгалтерского учета. Действительно письмо с указанной информацией направлялось в налоговый орган (исх. № 32 от 21.09.2004, т. 4 л.д.127), однако в подтверждение указанного довода налогоплательщик не представил каких-либо доказательств соответствующих служб о том, что в апреле 2004 года произошел сбой компьютера.
Наличие первичных документов, представленных к проверке, также не могут служить основанием того, что в Обществе в 2002-2003 г.г. осуществлялся бухгалтерский учет и оформлялись регистры аналитического и бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в обязанность организаций входит хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Общество не предприняло соответствующих мер и не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную указанной нормой Закона.
Суд также не может удовлетворить заявленное ходатайство Общества о снижении размера указанной налоговой санкции (ходатайство отражено в заявлении Общества от 18.01.2006 № 1, т.4 л.д.125,126).
Сообщение налоговому органу информации о том, что потеря электронной базы произошла не по вине налогоплательщика, а также то, что к проверке были представлены все первичные документы, не могут расцениваться судом как смягчающие обстоятельства, следовательно, заявленное ходатайство Общества об уменьшении налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ не менее чем в два раза, удовлетворению не подлежит.
По эпизоду, связанному с непредставлением бухгалтерской отчетности за 2002-2003 г.г. судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в установленные законодательством сроки.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту;
д) пояснительной записки.
Пунктом 2 статьи 15 названного Закона установлено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую в течение 90 дней после окончания года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не представило бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за 1 полугодие 2002 года по сроку 30.07.2002; за 9 месяцев 2002 года по сроку 30.10.2002; за 2002 год по сроку 30.03.2003; за 1 квартал 2003 года по сроку 30.04.2003; за полугодие 2003 года по сроку 30.07.2003; за 9 месяцев 2003 года по сроку 30.10.2003, за 2003 год по сроку 30.03.2004, всего не представлено 14 документов.
Не представив в установленные сроки указанные документы, налогоплательщик тем самым совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Состав налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности в количестве 14 документов, в сумме 700 рублей (14 х 50руб.) подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами Общества, ссылающегося на то, что НК РФ не предоставлено право налоговому органу приостанавливать срок проведения проверки и период проведения проверки превысил 2 месяца.
Проведение выездных налоговых проверок налоговыми органами предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.
В соответствии со статьей 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с решением руководителя Инспекции ФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области С.Ф. Федоровой от 03.08.2004 назначена выездная налоговая проверка ООО «Эккос+» (т.1 л.д.20).
Требованием от 03.08.2004 № 01-22-05/31280, врученным налогоплательщику 08.09.2004, налоговый орган истребовал от Общества необходимые для проверки документы (т.1 л.д.21,22).
Истребованные документы представлены Обществом 02.11.2004 (т.1 л.д.23).
Следовательно, в силу указанных норм НК РФ, начало проведения выездной налоговой проверки является 02 ноября 2004 года, окончание проверки – 02 января 2005 года.
Как следует из материалов дела решением от 15.11.2004 налоговый орган приостановил проведение проверки в связи с необходимостью проведения встречных проверок и получения информации о деятельности налогоплательщика от иных лиц (т.1 л.д.25).
28 декабря 2004 года налоговым органом оформлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.26).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, целью проведения выездной проверки является анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика (на его территории) путем изучения документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также фактического состояния объектов налогообложения. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует срок проведения выездной проверки, особенностью исчисления которого является специальный порядок. По сути, срок проведения выездной проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых налоговый орган находится на территории налогоплательщика. При этом правила статьи 6.1 названного Кодекса для определения сроков в данном случае не применяются.
Решение Инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки не противоречит положениям статей 87 и 89 НК РФ, определяющим порядок проведения налоговых проверок, так как решение лишь фиксирует время фактического нахождения проверяющих на территории Общества, необходимое для проведения выездной проверки в рамках названных норм.
Учитывая изложенное, следует, что общий срок проведения проверки не превысил 2 месяцев (с 02.11.2004 по 28.12.2004).
Следовательно, Инспекция не нарушила установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения налоговой проверки.
Не принимается судом и ссылка Общества на то, что справка об окончании выездной налоговой проверки получена Обществом лишь 17.03.2005.
В соответствии со статьей 89 НК РФ по окончании налоговой проверки налоговым органом оформляется справка о проведенной проверке, указанной нормой, как и НК РФ, не предусмотрено направление справки об окончании проверки в адрес налогоплательщика.
По эпизоду, связанному с налогом на прибыль за 2002-2003 г.г. в сумме 1 575 094 рубля, судом установлено следующее.
Проведенной проверкой установлено, что выручка Общества за 2002 год в целях налогообложения составляет 2 562 217 рублей, за 2003 год – 3 280 878 рублей.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения арендной платы, предъявленной Обществу ООО «Агротехстройкомпани», затрат на содержание арендованного имущества, затрат на услуги связи и прочих затрат, так как ООО «Агротехстройкомпани» не является собственником имущества и не является уполномоченным собственником лицом.
Налоговый орган не принял в состав расходов затраты по аренде производственных зданий, расположенных в городе Апатиты ул.Жемчужная д.9-а и в городу Кировске по ул. Ленина д.12-б и 12-в, а также технологического оборудования за 2002 год в сумме 2 160 000 рублей, за 2003 год – 2 788 000 рублей.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году на 3 282 013 рублей, в 2003 году – на 3 280 878 рублей, причинами занижения являются неправомерное занижение обществом суммы доходов, полученных от сдачи в субаренду промышленных зданий и технологического оборудования и необоснованное завышение суммы расходов.
В связи с отсутствием у Общества учетной политики на 2002-2003 г.г. выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определена налоговым органом в соответствии со статьей 271 НК РФ по методу начисления.
В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Общество не согласно с позицией налогового органа в части непредставления приказов об учетной политике предприятия, а также в части определения выручки по методу начисления. Суд соглашается с позицией ответчика. В материалы дела налоговый орган представил приказ № 1 от 03.01.2002 «Об утверждении Положения об учетной политике ООО «Эккос+» (т.1 л.д.97) и приказ № 1 от 01.01.2003 «Об утверждении Положения об учетной политике ООО «Эккос+» (т.1 л.д.98), из содержания указанных приказов следует, что Общество продлило действие Положения об учетной политике 2001 года как на 2002, так и на 2003 год, изначально, приказом от 01.01.2001 № 1 метод учета доходов и расходов Общества был установлен «по оплате», что с 01.01.2002 в соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ, соответствует кассовому методу.
С учетом принятых приказов на 2002 и 2003 годы следует, что Обществом принята учетная политика по кассовому методу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки неправомерно применил метод определения выручки по методу начисления.
Суд также не может согласиться с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 г.г. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.01.2002 между ООО «Агротехстройкомпани» и ООО «Эккос+» заключен договор субаренды производственного помещения в зданиях, расположенных в городе Апатиты ул.Жемчужная д.9-а и в городе Кировске ул. Ленина д.12-б, 12-в, общей площадью 3 019, 1 кв.метров (т.4 л.д.131).
Одновременно с передачей производственных зданий, Арендодатель передает Обществу технологическое оборудование и иное имущество, указанное в приложение № 1 к договору (раздел 2 договора от 04.01.2002), арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц с учетом НДС, срок действия договора – до 30.12.2002, общая сумма арендных платежей за 2002 год составила 2 160 000 рублей (180000 руб. х 12 мес.).
В течение 2002 года ООО «Агротехстройкомпани» оформляло счета-фактуры по арендной плате по договору от 04.01.2002, что подтверждается счетами-фактурами от 17.01.2002 № 28, от 20.02.2002 № 114, от 14.03.2002 № 196, от 16.04.2002 № 260, от 14.05.2002 № 344, от 20.06.2002 № 421, от 18.07.2002 № 494, от 22.08.2002 № 545, от 24.09.2002 № 582, от 25.10.2002 № 636, от 27.11.2002 № 691, от 20.12.2002 № 774 (т.2 л.д.30, 34, 41 оборот, 53, 57,68, 77 оборот, 84 оборот, 90, 97, 100,112), ООО «Эккос+» производило оплату арендных платежей ООО «Агротехстройкомпани».
08.12.2002 между ООО «Агротехстройкомпани» и ООО «Эккос+» заключен договор субаренды производственного помещения в зданиях, расположенных в городе Апатиты ул.Жемчужная д.9-а и в городе Кировске ул. Ленина д.12-б, 12-в, общей площадью 3 019, 1 кв.метров (т.4 л.д.135).
Одновременно с передачей производственных зданий, Арендодатель передает Обществу технологическое оборудование и иное имущество, указанное в приложение № 1 к договору (раздел 2 договора от 08.12.2002), арендная плата составляет 228 000 рублей в месяц с учетом НДС, срок действия договора с 01.01.2003 по 30.06.2003.
Соглашением от 30.06.2003 стороны продлили действие договора от 08.12.2002 до 29.12.2003 (т.4 л.д.31), общая сумма арендных платежей за 2003 год составила 2 736 000 рублей с учетом НДС (228000 руб. х 12 мес.).
В течение 2003 года ООО «Агротехстройкомпани» оформляло счета-фактуры по арендной плате по договору от 08.12.2003 (т.4 л.д.32-44), что подтверждается счетами-фактурами от 24.01.2003 № 46, от 21.02.2003 № 98, от 26.03.2003 № 152, от 28.04.2003 № 176, от 27.05.2003 № 190, от 25.06.2003 № 201, от 29.07.2003 № 231, от 22.08.2003 № 256, от 25.09.2003 № 282, от 28.10.2003 № 307, от 24.12.2003 № 329/1 (т.4 л.д.32,33, 34, 35, 37, 39,40, 41,42, 43,44). Общество в течение указанного периода производило оплату арендных платежей ООО «Агротехстройкомпани».
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела 01.10.1999 между ООО «Эккос-С» (Арендодатель) и ООО «Агротехстройкомпани» (Арендатор) заключен договор аренды зданий, расположенных в городе Апатиты ул.Жемчужная д.9-а и в городе Кировске ул. Ленина д.12-б, 12-в (т.2 л.д.19-20). Согласно указанному договору Арендатор вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать здания и имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам (т.2 л.д.19). Одновременно с передачей производственных помещений Арендодатель передает Арендатору оборудование, указанное в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2000. В случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей и не получения от Арендодателя до конца срока действия договора возражений о его продлении, настоящий договор считается продленным на очередной календарный год. Преимущественное право Арендатора на заключение нового договора аренды истекает 30 декабря 2004 года (т.2 л.д.20).
В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что ООО «Агротехстройкомпани» ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору от 01.10.1999, либо имеются возражения от ООО «Эккос-С» по договору аренды от 01.10.1999.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право на сдачу в субаренду производственных зданий и оборудования у ООО «Агротехстройкомпани» в 2002-2003 г.г. имелось на основании договора от 01.10.1999.
Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО «Агротехстройкомпани» не правомочно заключать договор субаренды судом не принимаются по изложенным выше основаниям.
Судом также не принимается ссылка налогового органа на то, что договора от 04.01.2002 и от 08.12.2002 не являются договорами субаренды. Как указывалось судом ранее, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, плата по указанным договорам может называться арендной платой (статья 614 ГК РФ), стороны по договорам субаренды могут именоваться Арендатор и Арендодатель (статья 606 ГК РФ). Отсутствие в тексте договоров субаренды указаний, на каком основании ООО «Агротехстройкомпани» имеет право на заключение договоров субаренды, не может истолковываться так, что у ООО «Агротехстройкомпани» вообще отсутствует такое право.
Не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что право на сдачу имущества в аренду принадлежит только его собственнику – Груздеву Марату Степановичу.
Действительно, в материалах дела имеются справки Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области от 09.11.2004 № 2/2004-777 (т.4 л.д.118), № 2/2004-779 (т.4 л.д.120) и от 21.12.2004 № 3/2004-1450 (т.4 л.д.123), из которых следует, что Груздеву М.С. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 08.08.2000 принадлежат промышленное здание в городе Кировске Мурманской области по проспекту Ленина д. 12-б, часть административно-промышленного здания по проспекту Ленина д. 12-в и промышленное здание в городе Апатиты Мурманской области по улице Жемчужная д. 9-а.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, хотя с 08.08.2000 изменился собственник зданий, однако правом на сдачу в субаренду у ООО «Агротехстройкомпани» обладало до 30.12.2004 в силу договора от 01.10.1999.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что право собственности к новому собственнику Груздеву М.С. перешло только на здание (промышленное помещение), по договору же субаренды сдавалось не только помещение, но еще и технологическое оборудование.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эккос+» правомерно включило в 2002-2003 г.г. в состав расходов суммы арендных платежей, уплаченных ООО «Арготехстройкомпани» по договорам субаренды от 04.01.2002 и от 08.12.2002.
Суд не может согласиться с налоговым органом и в части, касающейся оформления счетов-фактур, оформленных ООО «Агротехстройкомпани». Налоговый орган в подтверждение заявленной позиции ссылается на то, что ООО «Агротехстройкомпани» по сведениям, полученным из налогового органа города Москвы, по юридическому адресу не значится, бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации (ответ ИФНС РФ № 14 по САО г. Москвы, т. 4 л.д.115). Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252 НК РФ, оформленные с нарушением требований, установленных Законом РФ «О бухгалтерском учете», Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете № 105 от 29.07.1983, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако, счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организации и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Об этом говорится и в пункте 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи должностного лица и отсутствие графы «в том числе акциз» не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.
ООО «Агротехстройкомпани» самостоятельный налогоплательщик, следовательно, самостоятельно несет ответственность за свои действия по Налоговому кодексу Российской Федерации. ООО «Эккос+» не может нести ответственность за действия поставщика, уклоняющегося от сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, либо отсутствующего по юридическому адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Эккос+» и ООО «Агротехстройкомпани» действовали сообща, их действия были направлены на получение денежных средств из бюджета.
Суд также не может согласиться с налоговым органом, ссылающимся на то, что расходы ООО «Эккос+» по аренде имущества не направлены на получение доходов, противоречат положениям статьи 2 ГК РФ и не соответствуют понятию расходов, установленному положениями статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом согласно статье 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие «экономическая оправданность затрат» не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.
В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».
Следовательно, термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, из чего следует, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.
Как следует из материалов дела, ООО «Эккос+» в 2002-2003 г.г. сдавало в субаренду отдельно по договорам, как помещения, так и оборудование, в частности:
по договору от 03.01.2002 № 2002-АК/ 1 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв.м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.3 л.д.146-147);
по договору от 03.01.2002 № 2002-ОБ/ 1 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 72 000 рублей (т.3 л.д.144-145); общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 168 000 рублей;
по договору от 01.02.2002 № 2002-ОБ/ 2 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 72 000 рублей (т.4 л.д.27-28);
по договору от 01.02.2002 № 2002-АК/ 2 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв. м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.3 л.д.148-149);общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 168 000 рублей;
по договору от 01.03.2002 № 2002-ОБ/ 3 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 72 000 рублей (т.4 л.д.25-26);
по договору от 01.03.2002 № 2002-АК/ 3 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв. м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.4 л.д.23-24); общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 168 000 рублей;
по договору от 02.04.2002 № 2002-ОБ/ 4 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 72 000 рублей (т.4 л.д.5-6);
по договору от 02.04.2002 № 2002-АК/ 4 Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв. м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.4 л.д.3-4); общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 168 000 рублей;
по договору от 16.12.2002 № 2-2003/АК Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв. м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.4 л.д.22 оборот);
по договору от 16.12.2002 № 1-2003/ОБ Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 132 000 рублей (т.4 л.д.20 оборот); общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 228 000 рублей;
по договору от 16.06.2003 № 11-2003/АК Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» помещения в г. Апатиты (ул. Жемчужная д.9-а), в г. Кировске (ул.Ленина д. 12-б, 12-в), общей площадью 3 010 кв. м., размер арендной платы составляет 96 000 рублей (т.4 л.д.18-19);
по договору от 16.06.2003 № 10-2003/ОБ Общество передало в субаренду ООО «Эккос-групп» технологическое оборудование, размер арендной платы составляет 132 000 рублей (т.4 л.д.15 оборот); общая сумма арендной платы помещения и оборудования составила 228 000 рублей.
Налоговый орган ссылается на то, что фактически ООО «Эккос+» передавало в субаренду ООО «Эккос-групп» производственные помещения и оборудование в 2002 году с меньшей арендной платой, чем принимало по документам в пользование от ООО «Агротехстройкомпани», а в 2003 году с арендной платой в том же размере, что и принимало от ООО «Агротехстройкомпани».
Действительно, исходя из размера общей суммы арендной платы (96000+72000=168000руб.) ООО «Эккос+» в 2002 году получало меньше арендной платы от ООО «Эккос-групп», чем уплачивало арендную плату ООО «Агротехстройкомпани» (180000 руб.), однако, как видно из содержания договоров Общество в субаренду сдавало не всю получаемую в аренду площадь (3 019. 1 кв.м.), а передавало лишь 3 010 кв.м., что на 9,1 кв. м. меньше чем получено Обществом по договорам от ООО «Агротехстройкомпани» (разница в арендной плате составила 12 000 рублей).
В 2003 году размер арендной платы сравнялся и составил 228 000 рублей как по договорам ООО «Агротехстройкомпани» и Общества, так и Общества и ООО «Эккос-групп».
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Следовательно, стороны самостоятельны в определении цены сделки. Кроме того, налоговый орган не выяснял в ходе проведения проверки какое оборудование было сдано в субаренду ООО «Эккос+», а какое оборудование сдавало Общество ООО «Эккос-групп», таким образом, вывод налогового органа об осуществлении деятельности, направленной ООО «Эккос+» на неполучение дохода, противоречит имеющимся в деле материалам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Эккос+» неоправданных расходов.
Как следует из содержания решения налогового органа Инспекцией не приняты в состав расходов затраты на обслуживание в сумме 563 812 рублей, услуг связи в сумме 79 896 рублей, прочие расходы в сумме 342 727 рублей за 2002 год и услуги связи в сумме 81 397 рублей, прочие расходы в сумме 869 926 рублей за 2003 год т.1 л.д.108-109,111-112).
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах, представленных Обществом отсутствует расшифровка подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (приложение к решению №7-8, т.1 л.д.137-141).
Суд не может согласиться с налоговым органом ссылающимся на исключение из состава затрат расходов на содержание арендованного имущества, затрат на услуги связи и прочих затрат.
Ранее в решении суд указывал на то, что счет-фактура не является документом, необходимым для ведения бухгалтерского учета организации и оправдывающим ту или иную хозяйственную операцию. Счет-фактура выставляется продавцом товара и используется налогоплательщиком только в целях принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Об этом говорится и в пункте 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, отсутствие расшифровки подписи должностного лица не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция произведена с нарушением таких правил.
Налоговый орган также ссылается на то, что Общество не представило договора, подтверждающие обоснованность предъявления счетов-фактур, выставленных ОАО «Апатит», ГУП «Апатитводоканал», «Апатитская электротеплосеть», ОВО г. Кировск.
В материалах дела имеются хозяйственные договора, заключенные Обществом с перечисленными организациями (т.4 л.д.55-62).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы Общества по обслуживанию арендованных помещений в сумме 563 812 рублей, услуг связи в сумме 79 896 рублей, прочих расходов в сумме 342 727 рублей за 2002 год и услуги связи в сумме 81 397 рублей, прочих расходов в сумме 869 926 рублей за 2003 год.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2002-2003 г.г. в сумме 1 575 094 рубля, причитающиеся суммы пени в размере 592 053 рубля 06 копеек и применил меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 315 018 рублей 80 копеек, в указанной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
По эпизоду, связанному со взысканием налога на добавленную стоимость за 2002-2003 г.г. в сумме 1 162 952 рубля, причитающихся сумм пени в размере 417 845 рублей 73 копейки и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 672 рубля 20 копеек, судом установлено следующее.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что объектом налогообложения по НДС за 2002-2003 г.г. является выручка Общества, полученная от сдачи в субаренду ООО «Эккос-групп» производственных помещений и оборудования. Датой возникновения обязанности по уплате НДС согласно пункта 12 статьи 167 НК РФ налоговым органом определена по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.
Как следует из пункта 12 статьи 167 НК РФ, если налогоплательщик не определил способ определения момента определения налоговой базы, то применяется способ, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара (работы, услуги).
Судом в отношении учетной политики предприятия уже была изложена позиция, исходя из которой следует, что Общество на 2002-2003 г.г. устанавливало учетную политику предприятия – «по оплате» («кассовый метод»).
С учетом изложенного, следует, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по НДС за 2002-2003.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Для подтверждения факта приобретения товара (получения услуг), а также уплаты НДС поставщику Общество представило счета-фактуры за 2002 год (т.2 л.д.25-113, в форме таблицы оформлены в т. 2 л.д.22), счета-фактуры за 2003 год (т.3 л.д.3-62, в форме таблицы оформлены в т. 3 л.д.1,2), договора аренды от 04.01.2002, от 08.12.2002, заключенные с ООО «Агротехстройкомпани» (т.4 л.д.131,132,135,136), хозяйственные договора с МУП «Апатитыэнерго», ОАО «Апатит», «Апатитыводоканал»,ОВО города Кировска (т.4 л.д.55-62), письма о взаимозачетах, накладные, акты взаимозачетов (т.4 л.д.9-12, 27 оборот, 28 оборот), товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.4 л.д.36,38).
Следовательно, Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ.
Суд не может согласиться с налоговым органом относительно того, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных Законом «О бухгалтерском учете», Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете № 105 от 29.07.1983, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5 - 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, развивают указанные положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914» в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит, как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера.
Следует отметить, что в самом Налоговом кодексе РФ такого реквизита, как расшифровка подписей, не предусмотрено. Как указано в письме Минфина РФ от 05.04.2004 № 04-03-1/54 «О требованиях к заполнению реквизитов счетов-фактур» данные изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не противоречат положениям Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 16.02.2004 № 84 официально опубликовано в Собрании законодательства РФ 23.02.2004, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, выставленных после 01.03.2004, и в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны.
Однако в рассматриваемом деле счета-фактуры выставлены в 2002 и 2003 годах, т.е. до введения требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, выставляемых поставщиками продукции.
Следовательно, ссылка налогового органа на нарушение положений Постановления Правительства № 914 в данном случае некорректна.
Кроме того, в пункте 6 статьи 169 НК РФ говорится только о подписи, и ничего не сказано о необходимости ее расшифровки, следовательно, у Общества есть основания для вычета налога, если в счете-фактуре не указана расшифровка подписи лиц, его составивших.
Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры могут являться доказательством факта произведенных расходов.
Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2002-2003 г.г. в сумме 1 162 952 рубля, причитающиеся суммы пени в размере 417 845 рублей 73 копейки и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 672 рубля 20 копеек, требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.
Не подлежит взысканию с Общества и сумма НДС в размере 409 рублей, поскольку налоговый орган в обоснование заявленной позиции сослался только на то, что Обществом было допущено неправомерное возмещение из бюджета указанной суммы, в чем конкретно состоит нарушение налоговый орган не указывает ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни в исковом заявлении.
По эпизоду, связанному со взысканием с Общества налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 18 666 рублей, причитающихся сумм пени в размере 6 843 рубля 28 копеек и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 733 рубля 20 копеек, установлено следующее.
Доначисляя указанную сумму налога, Инспекция исходила из того, что налогооблагаемая база по налогу была определена по методу начисления и составила 2 562 217 рублей.
Суд не может согласиться с налоговым органом по указанному эпизоду по следующим основаниям.
В отношении учетной политики Общества судом уже была изложена позиция, исходя из которой следует, что Общество на 2002 год установило учетную политику «по оплате» («кассовый метод»), а не по методу начисления, как определено налоговым органом. По основаниям, изложенным в эпизоде, касающемся доначисления налога на прибыль, судом установлено неправомерное увеличение выручки за 2002 год в размере 2 562 217 рублей.
Следовательно, требования налогового органа в части взыскания с ООО «Эккос+» налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 18 666 рублей, причитающихся сумм пени в размере 6 843 рубля 28 копеек и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 733 рубля 20 копеек, удовлетворению не подлежат.
По эпизоду, связному со взысканием с Общества целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города и нужды образовательных учреждений за 2002-2003 г.г. в сумме 72 рубля, причитающихся сумм пени в размере 23 рубля 31 копейка, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 рублей 40 копеек и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 136 рублей 80 копеек, судом установлено следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение Положения «О местных налогах и сборах территории города Апатиты», утвержденного решением Апатитского городского Совета от 13.11.200 № 376 (с изменениями и дополнениями) не исчисляло, не уплачивало целевой сбор на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории города, на нужды образования и другие цели в 2002-2003 г.г., доначисленная сумма сбора составила 72 рубля (36+36). Кроме того, Общество в нарушение указанного Положения и статьи 23 НК РФ не представляло в налоговый орган налоговые декларации за 1 полугодие 2002 года по сроку представления 30.07.2002, за 2002 год по сроку 31.03.2003, за полугодие 2003 года по сроку 30.07.2003, за 2003 год по сроку представления 30.03.2004.Сумма налоговой санкции составила 136 рублей 80 копеек.
Материалами дела подтверждаются налоговые нарушения по указанному эпизоду, ответчиком признается налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ (размер штрафа составляет 14 рублей 40 копеек, признание иска отражено Обществом в заявлении от 18.01.2006 № 1, т.4 л.д.125,126).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания с Общества целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города и нужды образовательных учреждений за 2002-2003 г.г. в сумме 72 рубля, причитающихся сумм пени в размере 23 рубля 31 копейка, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 рублей 40 копеек и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 136 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Эккос+» не представило в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателя за 9 месяцев 2002 года. 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года и 9 месяцев 2003 года.
Обязанность представления указанных расчетов установлена пунктом 3 статьи 243 НК РФ. За непредставление в установленный срок документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, предусмотрена налоговая санкция в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в сумме 200 рублей (50 руб. х 4 расчета) подлежат удовлетворению.
По эпизоду, связанному со взыскание налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судом установлено следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года по сроку представления 29.07.2002, сумма штрафа составляет 431 737 рублей 50 копеек; за 9 месяцев 2002 года по сроку представления 28.10.2002, сумма штрафа составит 350 818 рублей; за 2002 год по сроку представления 28.03.2002, сумма штрафа составит 356 111 рублей 70 копеек; за 1 квартал 2003 года по сроку представления 28.04.2003, сумма санкции составит 394 168 рублей; за 1 полугодие 2003 года по сроку представления 28.07.2003, сумма санкции составит 446 907 рублей 90 копеек; за 9 месяцев 2003 года по сроку представления 28.10.2003, сумма санкции составит 85 223 рубля 60 копеек, за 2003 год по сроку представления 29.03.2004, сумма санкции составит 239 909 рублей 40 копеек.
Налоговый орган применил меры ответственности к Обществу, установленные пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней. Размер налоговой санкции по указанному пункту рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
Факт непредставления Обществом налоговых деклараций за указанный налоговый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, как установлено судом, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 г.г., и соответственно незаконно доначислил Обществу налог на прибыль в общей сумме 1 575 094 рубля.
Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, поскольку размер налоговой санкции зависит от суммы налога.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 2 304 876 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.
По изложенным выше основаниям (размер налоговой санкции зависит от суммы налога) не подлежат удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 636 640 рублей 10 копеек и в части взыскания налоговой санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 47 980 рублей 50 копеек.
Кроме того, в части представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог суд обращает внимание на следующее.
Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Следовательно, с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые санкции в случае, когда им будут нарушены установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 6 статьи 80 НК РФ следует, что сроки, в которые должна представляться налоговая декларация, устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации в тех случаях, когда такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, в отношении каждого конкретного налога указанный срок должен предусматриваться в специальных актах законодательства о налогах и сборах, посвященных данному налогу.
Налог на пользователей автомобильных дорог установлен Законом РФ от 18 октября 1991 года № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ». В частности, статья 5 данного Закона определяет налогоплательщиков, налоговые ставки и иные элементы налогообложения, однако, указанным Законом не установлен срок представления декларации по данному налогу.
Следовательно, Общество в силу статьи 108 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление названной декларации.
Ссылка налогового органа на положения Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 судом не принимается, поскольку не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может устанавливать элементы налогообложения и сроки подачи налоговых деклараций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 16 146 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части иска налоговому органу следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 212–216 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
исковые требования Инспекции ФНС РФ по городу Апатиты Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эккос+», ОРГН 1025100512360, находящегося в городе Апатиты Мурманской области, ул. Жемчужная д.9-а, в доходы соответствующих бюджетов 16 146 рублей 51 копейку, в том числе:
72 рубля – целевой сбор с организаций, предприятий. Учреждений независимо от их организационно-правовой формы на содержание милиции, на благоустройство территории города, на нужды образовательных учреждений и другие цели и причитающиеся пени в сумме 23 рубля 31 копейка;
136 рублей 80 копеек – налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ;
15 000 рублей – налоговая санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 120 НК РФ;
14 рублей 40 копеек – налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
900 рублей – налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья А.А.Романова
