АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1639/2007
«29» ноября 2007 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
о признании недействительным решения № 14313/14317 от 24.01.2007 года
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
от ответчика – Щербинина К.В. – по доверенности №165104 от 28.12.2006; Ненашева Д.В. – по доверенности №002068 от 12.01.2007;
от третьего лица – не явился, извещен, ходатайство;
установил:
Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 24.01.2007 года № 14313/14317.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что вывод Инспекции о том, что налог на имущество (рыболовецкие суда) исчисляется по месту нахождения (порта приписки) данных судов (Мурманская область) является ошибочным, поскольку рыболовные суда предназначены для рыболовства и не относятся к транспортным средствам, соответственно в целях определения места нахождения недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует понимать место фактического нахождения имущества, которым является город Архангельск. Кроме того, Общество считает, что им выполнены условия, касающиеся применения пониженной ставки 0,3% в части объема от выручки от реализации рыбопродукции, а норма пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области №446-01-ЗМО, согласно которой условием применения вышеуказанной ставки является поставка рыбы на предприятия Мурманской области противоречит принципам равенства налогообложения, не отвечает требованиям ясности, соответственно не подлежит применению. Также Общество считает неправомерным наложение штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, учитывая цели и задачи камеральной налоговой проверки.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил факсом ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения своей позиции с учетом ответа Федеральной налоговой службы по вопросу даты регистрации рыболовецких судов.
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве пояснил, что согласно статье 83 НК РФ для морских судов местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место их государственной регистрации, в связи с чем Общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество по месту нахождения своих морских транспортных средств (26 судов), а также представлять по ним расчеты и налоговые декларации. Кроме того, по мнению Инспекции, исходя из пункта 5 статьи 11 ТК РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Конвенции о транзитной торговли внутриконтинентальных государств от 08.07.1965 года под рыболовецким судном понимается самоходное судно, вылавливающие водные биологические ресурсы перевозящее их в различные порты и являющееся морским транспортным средством (л.д.34-36).
Определением от 22.05.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (л.д.75-76).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило факсом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске, а также поддержанием ходатайства заявителя.
В отзыве, представленном в материалы дела третье лицо пояснило, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску доначислен за 9 месяцев 2006 года налог на имущество по основным средствам, включая рыбопромысловые суда, зарегистрированные в Мурманском морском рыбном порту, при этом налоговый орган руководствовался нормами статьи 83 НК РФ и позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 22.03.2007 года №01-2-03/335@, согласно которым для промысловых судов, зарегистрированных до 01.08.2004 года местом нахождения признавалось место нахождения собственника имущества. Поскольку местом нахождения собственника имущества является город Архангельск, следовательно налог на имущество подлежит уплате в бюджет Архангельской области. Кроме того, спариваемое решение противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.1997 года №16-П и нарушает права Общества, вводя двойное налогообложение для его имущества.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайства представителя заявителя и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела могут быть разрешены непосредственно арбитражным судом и в судебном заседании. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
Материалами дела установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042900029215, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.8).
По результатам рассмотрения налоговой декларации (налоговых расчетов по авансовому платежу) по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, представленной Обществом 24.10.2006 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по месту нахождения недвижимого имущества, последняя вынесла решение от 24.01.2007 года №14313/14317 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб. за непредставление документов в количестве 18 документов с учетом наличия отягчающих обстоятельств.
Кроме того, указанным решением Обществу начислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 5 124 728 руб. 98 коп., а также пени в сумме 142 491 руб. 98 коп.
Как следует из указанного решения основанием для доначисления авансового платежа, послужил факт занижения налоговой базы, поскольку Обществом не исчислен налог на имущество в отношении судов, принадлежащих ему на праве собственности и имеющим порт приписки – город Мурманск в соответствии с записями в государственном судовом реестре. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность примененной ставки в размере 0,3 процентов, вследствие чего необоснованно применило налоговую льготу (л.д.9-17).
Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Согласно пункту 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 НК РФ.
В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Правила определения места нахождения недвижимого имущества в целях исчисления налога на имущество в нормах главы 30 НК РФ не содержится, в связи с чем возможно применение пункта 5 статьи 83 НК РФ, в котором содержатся правила определения места нахождения имущества в целях налогового учета организаций и физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ, действующей с 01.08.2004 года), для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества. До 01.08.2004 года данный пункт действовал в следующей редакции: для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества.
При этом согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные, морские, суда внутреннего плавания, подлежащие регистрации относятся к недвижимым вещам.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года №359, суда промысловые (добывающие, обрабатывающие и приемотранспортные) код 15 3511050) входят в подраздел «Средства транспортные» (код 15 0000000).
Таким образом, довод Общества о том, что рыбопромысловые суда не является транспортными средствами, не основан на нормах законодательства.
Суд установил, и Обществом не оспаривается, что местом нахождения собственника имущества является город Архангельск, местом приписки судов: М-0040 «Юозас Алексонис», М-0041 «Капитан Горбачев», М-0044 «Виктор Миронов», М-0045 «Рыбачий», М-0046 «Заволжск», М-0047 «Революция», М-0048 «Советская Конституция», М-0042 «Тралмейстер «Могутов», М-0043 «Капитан Кононов», М-0581 «Василий Киселев», М-0284 «Инцы», М-0285 «Новоазовск», М-0286 «Краснознаменск», М-0287 «Клинцы», М-0289 «Докучаевск», М-0290 «Довск», М-0291 «Зерноград», М-0288 «Знаменск», М-0293 «Мензелинск», М-0294 «Медвежьегорск», М-0295 «Хвалынск», М-0297 «Капитан Орлов», М-0292 «Конотоп», М-0296 «Горск», М-0298 «Ачинск», М-0299 «Ветлуга» - является город Мурманск.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Применительно к уплате налога на имущество организаций, учитывая вышеизложенное, суд считает, что новая редакция нормы статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года, то есть с началом нового налогового периода, в данном случае с 2005 года. При этом, факт приобретения и нахождение на налоговом учете спорных рыбопромысловых судов до 01.08.2004 года, то есть вступления в законную силу новой редакции статьи 83 НК РФ Общества в городе Архангельске, не имеет значения, поскольку закон связывает обязанность уплатить налог на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не с фактом постановки его на учет в налоговый орган указанного субъекта, а с местонахождением имущества (порт приписки, место государственной регистрации).
Суд установил, что согласно сведениям ФГУ «Государственная Администрация Мурманского рыбного порта» в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта зарегистрированы вышеуказанные рыболовецкие суда, данный факт также подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.01.2005 года.
Таким образом, с учетом норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, портом (местом) регистрации указанных судов является Мурманский морской рыбный порт.
Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также частных нотариусов и адвокатов по месту их жительства в течение пяти дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ).
Из материалов дела следует, Обществом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что на основании сведений сообщенных Государственной Администрацией (капитана) Мурманского морского рыбного порта, инспекция осуществила постановку на налоговый учет спорных судов Общества, о чем ему направлены соответствующие уведомления. Правомерность постановки на учет по месту нахождения транспортных средств (город Мурманск), а равно и выдача таких уведомлений Обществом в суде не оспаривалась. Тот факт, что Инспекцией Федеральной службы по городу Архангельску не передавались необходимые сведения, а также не осуществлено снятие с учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод Инспекции о необходимости уплачивать в 2006 году налог на имущество организаций по месту нахождения имущества (порта приписки судов), то есть в городе Мурманске спорных рыбопромысловых судов.
Доводы представителя Общества, и представителя третьего лица, заявленные в процессе судебного разбирательства, со ссылкой на доначисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску налога на имущество за 9 месяцев 2006 года о том, что оспариваемое решение противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.1997 года №16-П и нарушает права Общества, вводя двойное налогообложение для его имущества, судом не принимается. Понятие двойное налогообложение возникает в том случае, когда один и тот же субъект или объект облагается дважды на разных уровнях власти (на уровне субъектов или муниципалитетов) в пределах федерации или разными государствами. Так, в Российской Федерации налоги вводятся НК РФ, а также законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления.
Вынесение налоговыми органами решений о доначислении налога по одним и тем же основаниям, за один и тот же период предполагает несоответствие одного из них закону, как нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, при этом, соответственно возникает переплата по налогу в один из бюджетов, которую в порядке, предусмотренном НК РФ, налогоплательщик вправе возвратить или требовать зачесть в счет уплаты иных обязательных платежей. В настоящем деле судом установлена правомерность начисления Обществу налога на имущество за 9 месяцев 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Правомерность указанного решения также подтверждена Федеральной налоговой службой в решении от 13.11.2007 года №ММ-26-08/570@.
Согласно статье 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В случае, если объект недвижимого имущества, подлежащий налогообложению, имеет фактическое местонахождение на территориях разных субъектов Российской Федерации либо на территории субъекта Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (на континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной экономической зоне Российской Федерации), в отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая база определяется отдельно и принимается при исчислении налога в соответствующем субъекте Российской Федерации в части, пропорциональной доле балансовой стоимости объекта недвижимого имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Из материалов дела следует, что Общество при определении налоговой базы и исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев применило налоговую ставку 0,3 процента.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 26.11.2003 года №446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 процента.
По мнению Общества, им выполнены условия, касающиеся применения пониженной ставки 0,3% в части объема от выручки от реализации рыбопродукции, а норма пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области №446-01-ЗМО согласно которой условием применения вышеуказанной ставки является поставка рыбы на предприятия Мурманской области противоречит принципам равенства налогообложения, не отвечает требованиям ясности, соответственно не подлежит применению. В указанном законе отсутствует понятие «рыбоперерабатывающее предприятие», перечень таких предприятий не утвержден, что позволяет относить предприятие зарегистрованное в Мурманской области, но фактически не находящееся на территории указанного субъекта к рыбоперерабытывающим предприятиям Мурманской области, а для других рассматривать данную ситуацию, как выполнение требований закона.
Суд считает указанные выводы не основанными на нормах законодательства и неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Установление законодательным органом субъекта (Мурманской области) дифференцированных ставок является его правом и обязанностью, возложенной статьей 380 НК РФ, при этом установление пониженных ставок, в данном случае по налогу на имущество, являющегося региональным налогом, в отношении определенной категории налогоплательщиков также является его законодательно установленным правом (статья 56 НК РФ), исключением из которого может быть лишь норма пункта 1 статьи 56 НК РФ, согласно которой нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В указанном случае Законом Мурманской области налоговые ставки установлены в отношении различных категорий налогоплательщиков и не носят признаков индивидуального характера.
Довод заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не установлено понятие рыбоперерабатывающие предприятия, судом принимается, однако в соответствии с установившейся судебной практикой при определении продукции по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов организации следует руководствоваться кодами 92 4000, 92 5000, 92 6000, 92 7000 и 98 9930 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.
Ни в ходе проведения камеральной проверки налогового расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года на требование от 06.10.2006 года №70-26.1-16-13/2-159264, ни в ходе судебного разбирательства, Общество не представило доказательств обоснованности применения пониженной налоговой ставки.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что спор по расчету авансового платежа отсутствует, суд считает правомерным вывод Инспекции о занижении налоговой базы и доначислении авансового платежа по налог на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 5 124 728 руб. 98 коп.
За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Учитывая, что сумма налога на имущество в установленный законодательством о налогах и сборах Обществом не уплачена, суд считает правомерным доначисление пени в сумме 142 491 руб. 98 коп.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.
Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из смысла вышеуказанных статей следует, что налогоплательщик обязан предоставить только такие документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налога и составление и ведение которых предусмотрено действующим законодательством, а также требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.
Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 06.10.2006 года №70-26.1-16-13/2-159264 о предоставлении документов, подтверждающих, что осуществлении лова рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров и поставку рыбы на предприятия Мурманской области, а также подтверждающих, что при осуществлении переработки рыбы, выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства (том 1 л.д. 37-40).
Обществом факт получения указанного требования, а также факт его неисполнения не оспаривается.
НК РФ, а также Законом Мурманской области от 26.11.2003 года №446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» не установлен перечень документов, которые организация должна представить в подтверждение своего права на применение пониженной ставки в размере 0,3 процента, между тем исходя из содержания статьи 1 указанного закона, суд считает, что, запрашивая документы по перечню, указанному в требовании, Инспекция правомерно посчитала их доказательствами, подтверждающими право на использование льготы, предусмотренной указанным законом.
Согласно статье 21 НК РФ использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 56 НК РФ).
При этом, налоговый в рамках проведения камеральной проверки налоговых деклараций, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что инспекция в процессе проведения налоговых проверок вправе получить любые документы, которые подтверждают правильность исчисления налоговой базы, в том числе и обоснованность заявленных льгот. Учитывая, что применение льготы, в том числе пониженной ставки налога ведет по своей сути к финансовым потерям поступлений определенного уровня бюджета, суд считает, что налоговый орган при проверке обоснованности заявленной льготы вправе запросить любые документы и сведения, имеющие отношение к исчислению данной льготы.
Так, по мнению суда, Инспекция обоснованно в качестве доказательств наличия не менее 70 процентов общей суммы доходов организации от лова рыбы, поставки рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области в размере не менее 20 процентов объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов, наличие дохода от переработки рыбы и иных объектов водных биоресурсов не менее 70 процентов общей суммы доходов организации, реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20 процентов доходов от реализации продукции собственного производства, запросила справки ФГУП «Мурманрыбвод» о количестве и ассортименте выловленных водных биологических ресурсов, то есть документ, подтверждающий факт вылова водных биоресурсов, товарно-транспортные накладные либо иные аналогичные документы с указанием количестве отгруженных водных биологических ресурсов в адрес рыбодобывающий предприятий Мурманской области, то есть документ, подтверждающий реальность отгрузки рыбопродукции на перерабатывающие предприятия Мурманской области, сертификаты соответствия, декларации о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа, то есть документ, свидетельствующий о реальности переработки рыбы и водных биоресурсов в соответствии с требованиями, установленными законодательством, копии писем Госкомстата России, подтверждающих код по ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия- получателя продукции, то есть документ, свидетельствующий о действительной принадлежности предприятия Мурманской области, на которые осуществлялась поставка к рыбоперерабатывающим, расчет удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы, то есть документ, подтверждающий процент объема реализации рыбы в соответствии с нормами, установленными законом мурманской области, отчеты о выпуске готовой продукции, то есть документ, подтверждающий долю реализации выпущенной продукции в Мурманской области, копии счетов- фактур, то есть документ, то есть документ, подтверждающий реальность отгрузки рыбопродукции на предприятия Мурманской области, сертификаты, формы государственной статистической отчетности и документы, на основании которых заполняются строки 220 и 230 налоговой декларации по налогу на имущество, то есть документ, свидетельствующий о соответствии кодов производимой и перерабатываемой продукции кодам Общероссийского классификатора ОК 005-93.
Между тем, указанные документы Обществом для проведения проверки в налоговый орган представлены не были, что представителем заявителя не оспаривалось.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Факт наличия события и вины судом установлен и представителем Общества в процессе судебного разбирательства не отрицался.
Из материалов дела также следует, что ранее Общество решением Инспекции от 22.06.2006 года №8245/8242/8243/8344 привлекалось к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении документов, за что к Обществу был применён штраф.
В связи с указанным ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа к Обществу была применена с учётом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ.
В соответствии с указанными нормами размер штрафа увеличивается на 100 процентов при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответствующей сумы штрафа за непредставление документов, указанных в пункте 2.1 -2.8 оспариваемого решения с учетом наличия отягчающих обстоятельств и увеличения суммы штрафа в два раза.
Между тем, суд считает неправомерным привлечение Общества к указанной ответственности за непредставление документов, указанных в пункте 2.9. оспариваемого решения.
Судом установлено, что требованием от 06.10.2006 года №70-26.1-16-13/2-159264 Инспекция запросила у Общества иные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3процента).
Однако содержание указанного требования в данной части не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ. По мнению суда, отсутствие указание на вид документа с отсутствием признаков индивидуальной определенности и количества делает невозможным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
При таких обстоятельствах, суд читает оспариваемое решение не соответствующим НК РФ в указанной части и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным, а требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 24.01.2007 года № 14313/14317 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы (понижения ставки налога в размере 0,3 процента) в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
