АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2981/2014
«13» ноября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Лилией Александровной),
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича (ОГРН 304519002700012)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850)
о признании недействительным решения № 02.4-12/137 от 06.12.2013 в части
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Ненашева Д.В., нотариально удостоверенная доверенность от 22.08.2014, зарегистрирована в реестре за № 16-7135, удостоверение адвоката; Неволиной И.В., нотариально удостоверенная доверенность от 22.09.2014, зарегистрирована в реестре за № 11-3606, паспорт
от ответчика - Атабаевой Н.В., доверенность № 14-27/030134 от 21.08.2014, служебное удостоверение; Ярошенко Л.С., доверенность № 001771 от 21.01.2014, служебное удостоверение
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 29 октября 2014 года.
установил:
Индивидуальный предприниматель Махновецкий Александр Владимирович (ОГРН 304519002700012, проспект Героев Североморцев, дом 7, корпус 2, квартира 101, город Мурманск) (далее - ИП Махновецкий А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02.4-12/137 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 679 380 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2012 года в сумме 1 237 680 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 135 876 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 247 536 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 371 304 руб.;
- начисления пени за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме 26 903 руб. 45 коп.;
- начисления пени за неуплату НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 150 265 руб. 78 коп.
В обоснование заявленного требования ИП Махновецкий А.В. указал следующее (том 1 л.д. 4-8).
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере 7 300 000 руб., в том числе:
- в размере 150 000 руб. на приобретение автотранспортного средства;
- в размере 1 650 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (город Мурманск, проспект Ленина, дом 104);
- в размере 5 550 000 руб. на приобретение недвижимого имущества (город Мурманск, проспект Ленина, дом 92).
Налоговым органом приняты в качестве фактически произведённых в 2012 году расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, расходы в сумме 1 650 000 руб., понесённые в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: проспект Ленина, дом 104, по договору купли-продажи № 46/2011 от 12.08.2011.
Остальные вышеуказанные расходы из состава профессиональных налоговых вычетов исключены.
Мотивом исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 5 550 000 руб., понесённых в 2012 году в связи с приобретением недвижимого имущества, явилось то обстоятельство, что это недвижимое имущество с даты возникновения права собственности (03.08.2012) и по 31.12.2012 налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не использовалось.
Не соглашаясь с исключением указанной суммы из состава налоговых вычетов, заявитель указал, что по договору купли-продажи от 19.07.2012 им было продано недвижимое имущество - часть здания - выставочный зал, расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Взамен этого недвижимого имущества для использования в предпринимательской деятельности было приобретено иное нежилое помещение, расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, о чём при проведении налоговой проверки было сообщено налоговому органу. Указанное нежилое помещение было поставлено на учёт как основное средство. Из назначения приобретённого недвижимого имущества следует, что оно является нежилым помещением и не может быть использовано для личных и семейных нужд.
С начала августа 2012 года и до марта 2013 года в новом приобретённом помещении осуществлялся ремонт в целях его обустройства для ведения в нём в дальнейшем предпринимательской деятельности. При этом заявитель считает, что то обстоятельство, что во время ремонта помещения по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, он в нём не находился и деятельности временно не осуществлял, а временно находился по другому адресу, не свидетельствует о том, что новое недвижимое имущество не приобреталось в целях ведения и использования в предпринимательской деятельности.
В связи с этим заявитель считает, что налоговый орган безосновательно исключил сумму 5 500 000 руб. из состава профессиональных налоговых вычетов и доначислил НДФЛ за 2012 год в сумме 679 380 руб., начислил пени и привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также заявитель считает неправомерным решение Инспекции № 02.4-12/137 от 06.12.2013 о занижении им налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2012 года на сумму 6 876 000 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 1 237 680 руб., поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было учтено предусмотренное пунктом 1 статьи 171 НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении строительных материалов.
Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указав следующее (том 1 л.д. 59-65).
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Махновецкий А.В. оказывал услуги физическим лицам по изготовлению и установке надгробных памятников без привлечения наёмной рабочей илы. В отношении данного вида деятельности налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Помещение, расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск, использовалось налогоплательщиком при осуществлении заявленного вида деятельности.
Впоследствии указанное помещение ИП Махновецкий А.В. продал ООО «Двина» за 6 876 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2012.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлен доход за 2012 год в размере 6 876 000 руб., полученный налогоплательщиком от продажи помещения, используемого в предпринимательской деятельности.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год ИП Махновецким А.В. заявлена сумма налоговых вычетов в размере 7 300 000 руб., в том числе:
- в размере 1 650 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск, по договору купли-продажи от 12.08.2011, заключенному между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП Махновецким А.В.;
- в размере 150 000 руб. на приобретение автотранспортного средства «FordTranzit» по договору купли-продажи от 25.01.2013;
- в размере 5 500 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, по договору купли-продажи от 19.07.2012, заключенному между ООО «Эльсинор» и ИП Махновецким А.В.
Выездной налоговой проверкой из состава профессиональных налоговых вычетов исключены расходы в размере 5 650 000 руб., связанные с приобретением автотранспортного средства и недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, поскольку указанные расходы не связаны с получением дохода.
Кроме того, из протокола допроса от 02.09.2013 № 476 ИП Махновецкого А.В. следует, что нежилое помещение, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, с даты возникновения права собственности (19.07.2012) по 31.12.2012 налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не использовалось.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены только фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, непосредственно связанные с получением дохода, в размере 1 650 000 руб.
С учётом изложенного, выездной налоговой проверкой установлено занижение ИП Махновецким А.В. налоговой базы по НДФЛ за 2012 год на 5 226 000 руб., в результате завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Ленина, дом 92, город Мурманск, которые не связаны с получением дохода, в результате чего Инспекцией доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 679 380 руб.
В отношении довода заявителя о неправомерном не предоставлении налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2012 года Инспекция указала, что из содержания норм 171, 172, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ИП Махновецким А.В. не представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком заявлялись вычеты по данному налогу, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания самостоятельно учесть вычеты по НДС. При этом Инспекция отметила, что налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой ИП Махновецким А.В. заявлены налоговые вычеты, представлена в Инспекцию вне рамок выездной налоговой проверки. Таким образом, указанная налоговая декларация с заявленными в ней вычетами не могла быть учтена при вынесении Инспекцией оспариваемого решения. Кроме того, счёт-фактура, по которому заявлен налоговый вычет, относится к 4-му кварталу 2012 года и не может быть учтён в составе налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года.
19.09.2014 представитель заявителя представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что 20.01.2014 ИП Махновецким А.В. в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС составила 894 460 руб.
С учётом положений статьи 88 НК РФ срок на проведение камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года закончился 20.04.2014. При этом представители Инспекции в ходе судебного разбирательства не представили и не подтвердили наличие какого-либо акта или решения по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года. Таким образом, Инспекция не выявила каких-либо нарушений указанной налоговой декларации.
Как следует из документов, исследованных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП Махновецкий А.В. продал ООО «Двина» нежилое помещение, расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск, за 6 876 000 руб., НДС в договоре купли-продажи не выделялся. Однако из условий договора следует, что цена сделки является окончательной и изменению не подлежит. Следовательно, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при исчислении НДС необходимо применять расчётную ставку налога, а именно 18/118. Однако, при доначислении НДС и НДФЛ по данной операции указанные обстоятельства налоговым органом учтены не были, что привело к излишнему доначислению НДС, а также НДФЛ за период 2012 года.
Кроме того, ИП Махновеций А.В. на основании статей 112, 114 НК РФ указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просил суд снизить налоговые санкции. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал, что основным видом его деятельности является оказание услуг физическим лицам по изготовлению и установке надгробных памятников. ИП Махновецкий А.В. регулярно уплачивает в полном объёме текущие налоги в бюджет, является добросовестным налогоплательщиком, по результатам контрольных мероприятий налогового органа первый раз привлекается к налоговой ответственности. Также заявитель указал, что доначисленная сумма налогов, пеней по результатам контрольных мероприятий составляет 2 095 541 руб. 38 коп., что является для предпринимателя существенной суммой (том 3 л.д. 24-28).
21.10.2014 ИП Махновецкий А.В. представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что для приведения КРСБ (карточка расчётов с бюджетом) в соответствие и с целью избежания двойного налогообложения ИП Махновецким А.В. 16.10.2014 в Инспекцию были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС и НДФЛ.
Исходя из позиции, отражённой в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначисления по НДС за 3-й квартал 2012 года должна составлять 1 048 881 руб.(6 876 000 х 18/118), а сумма доначислений по НДФЛ за 2012 год должна составлять 543 025 руб. При этом в судебном заседании представители заявителя пояснили, что фактически заявитель оспаривает решение Инспекции № 02.4-12/137 от 06.12.2013 в связи с тем, что по реализованному им объекту недвижимого имущества доначисление налогов произведено исходя из цены реализации, умноженной на 18 %. С доводом Инспекции об отсутствии оснований для применения ранее заявленных профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год, и налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года, налогоплательщик согласился.
С учёт изложенного, 21.10.2014 ИП Махновецкий А.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать решение № 02.4-12/137 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- доначисления НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 188 799 руб. (сумма доначисленного налога 1 237 680 руб. - сумма подлежащего уплате налога 1 048 881 руб.) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 136 355 руб. (сумма доначисленного налога 679 380 руб. - сумма подлежащего уплате налога 543 025 руб.) с соответствующими пениями и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части ИП Махновецкий А.В. просил суд снизить размер налоговых санкций по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2012 года в результате его не исчисления до 10 000 руб. и за неуплату НДФЛ за 2012 год в результате занижения налоговой базы, в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов, до 5 000 руб., а также снизить размер налоговых санкций по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.
В дополнениях к отзыву на заявление (исх. № 14-31/037678 от 20.10.2014) Инспекция указала на ошибочность вывода заявителя о том, что при исчислении НДС необходимо применять расчётную ставку налога, а именно 18/118.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Из положений пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 процентов и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Расчётная ставка НДС 8/118 может быть применена только в случаях, прямо перечисленных в пункте 4 статьи 164 НК РФ, и в иных случаях, прямо предусмотренных НК РФ. Перечень основания для её применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
Данное законоположение соотносится с природой НДС, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения НДС.
Реализация недвижимого имущества представляет собой объект обложения НДС в силу прямого указания закона, соответственно определение цены договора купли-продажи без указания НДС не может повлечь освобождение рассматриваемой операции по реализации недвижимого имущества от налогообложения.
В отношении реализации работ (услуг), связанных с реализацией недвижимого имущества, правилами статьи 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчётным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по данным работам (услугам) в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ составляет не 18/118 х 100 %, а 18 процентов ровно.
Таким образам, Инспекция правомерно доначислила ИП Махновецкому А.В. НДС в соответствии с нормами статьи 164 НК РФ не расчётным путём, а в размере 18 процентов от полученного за реализацию недвижимого имущества дохода.
В отношении доначисления НДФЛ налоговый орган указал, что выездной налоговой проверкой осуществление ИП Махновецким А.В. иных видов предпринимательской деятельности, кроме как оказание услуг физическим лицам по изготовлению и установке надгробных памятников, не установлено. Разовая сделка по продаже помещения не может быть отнесена к иному виду предпринимательской деятельности, так как, во-первых, не имеет признаков систематичности, а, во-вторых, указанное помещение использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В случае покупки помещения для осуществления в нём предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, расходы, связанные с содержанием указанного помещения, в том числе расходы на ремонт, относятся именно к данному виду деятельности, вследствие чего не могут учитываться при исчислении НДФЛ.
В случае покупки помещения с целью его дальнейшей продажи расходы на его приобретение включаются в вычеты как расходы, непосредственно связанные с получением дохода, при реализации указанного имущества.
Таким образом, ни в одном, ни в другом случае у налогоплательщика не возникает право на вычеты по НДФЛ, в том числе в виде амортизационных отчислений.
В отношении заявленного ИП Махновецким А.В. ходатайства о снижении налоговых санкций Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, не установлено. Ни суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, ни исчисленные налогоплательщиком в налоговых декларациях (первичной по НДС за 3-й квартал 2012 года и уточнённой по НДФЛ за 2012 год) до настоящего времени в бюджет не уплачены. Кроме того, налоговые санкции в общей сумме 754 985 руб., по мнению Инспекции, не являются чрезмерными, являются разумными и обоснованными исходя из характера совершённого заявителем налогового правонарушения, так как общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и не уплаченных в бюджет налогов составляет 1 918 270 руб.
В судебном заседании представители ИП Махновецкого А.В. на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятого судом уточнения предмета заявленных требований, настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, Махновецкий А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 02.11.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304519002700012 (том 1 л.д. 11).
В качестве налогоплательщика ИП Махновецкий А.В. состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 519031613620.
В период с 20.08.2013 по 20.09.2013 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 02.4-12/35 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 69) проведена выездная налоговая проверка ИП Махновецкого А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.4-12/124 от 25.10.2013 (том 1 л.д. 12-31).
На акт выездной налоговой проверки ИП Махновецким А.В. представлены возражения от 25.11.2013 (том 1 л.д. 100-102).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 06.12.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 02.4-12/137 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-48), в соответствии с которым налоговый орган привлёк ИП Махновецкого А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме 135 876 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 242 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 247 536 руб.;
- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.;
- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 371 304 руб.
Всего общая сумма налоговых санкций составила 755 958 руб.
Одновременно решением № 02.4-12/137 от 06.12.2013 Инспекция доначислила НДФЛ за 2012 год в сумме 679 380 руб., за 3-й квартал 2012 года НДС в сумме 1 237 680 руб., ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в сумме 1 210 руб., а также начислила по состоянию на 06.12.2013 пени по НДФЛ в сумме 26 903 руб. 45 коп., по НДС в сумме 150 265 руб. 78 коп., по ЕНВД в сумме 102 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Махновецкий А.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 129-131).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 61 от 27.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/137 от 06.12.2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 54-57).
Посчитав решение № 02.4-12/137 от 06.12.2013 нарушающим права и законные интересы, ИП Махновецкий А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьёй 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретённого на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к уплате покупателю сумму налога.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 46/2011 от 12.08.2011 Комитет имущественных отношений города Мурманска продал ИП Махновецкому А.В. нежилое помещение (часть здания - выставочный центр), общей площадью 84,6 кв.м., расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск (том 2 л.д. 10-16). Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно договору купли-продажи от 19.07.2012 ИП Махновецкий А.В. продал ООО «Двина» нежилое помещение (часть здания - выставочный центр), расположенное по адресу: проспект Ленина, дом 104, город Мурманск. Согласно пункту 3 договора указанный объект недвижимости продаётся по согласованию сторон за 6 876 000 (шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей «Продавец» получил от «Покупателя» в качестве аванса до подписания настоящего договора, а сумму 6 776 000 (шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» в полном объёме в день подписания настоящего договора по следующим банковским реквизитам: ОАО «Альфа-Банк», филиал «Санкт-Петербургский», ОАО «Мурманский», р/счёт № 40802810432160000262. При этом сумму в размере 1 376 000 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч) рублей «Продавец» обязуется незамедлительно направить на погашение своей задолженности перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от 12.08.2011 № 46/2011.
Факт получения ИП Махновецким А.В. денежных средств в размере 6 876 000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно договору купли-продажи от 19.07.2012, заключенному ИП Махновецким А.В. с ООО «Двина», в стоимости договора отсутствует какая-либо оговорка о включении в цену сделки сумм налога на добавленную стоимость.
Инспекция при исчислении суммы подлежащего уплате НДС использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании имеющихся данных о совершённой налогоплательщиком хозяйственной операции (доход, полученный налогоплательщиком, был включен в объект налогообложения в полном объёме, то есть НДС был доначислен сверх полученных налогоплательщиком сумм).
Между тем, суд считает, что сумма НДС в данном случае должна исчисляться исходя из того, что полученные ИП Махновецким А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 19.07.2012 уже включают в себя сумму налога, и, соответственно, она должна рассчитываться исходя из пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Увеличение стоимости реализованного недвижимого имущества на сумму НДС по ставке 18 % лишает смысла применения расчётной ставки.
В случае, если стороны договора не оговорили порядок расчёта НДС при определении цены сделки, если цена на товар была установлена сторонами без упоминания НДС и продавец (поставщик) этого товара является налогоплательщиком НДС по операции также облагаемой НДС, то в ситуации, когда продавец (поставщик) уже не может возложить на покупателя НДС, требуемый впоследствии к уплате налоговыми органами, согласованная цена должна рассматриваться как уже включающая НДС. В противном случае, использование итоговой цены, в которую уже входит НДС, в качестве налогооблагаемой суммы, с которой взимается НДС, приведёт к ситуации, когда нагрузку по уплате НДС берёт на себя продавец (поставщик), что противоречит природе НДС как налога, уплачиваемого конечным потребителем.
В связи с этим позиция налогового органа об отсутствии в договоре купли-продажи от 19.07.2012 ссылки о включении в цену НДС, и о том, что в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налог на добавленную стоимость подлежит начислению по ставке 18 %, в данном случае отклоняется судом.
Кроме того, судом учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (абзац 2 пункта 17) о том, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что суммы по договору купли-продажи от 19.07.2012 не включали в себя НДС.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергнуто, что оплата по договору купли-продажи от 19.07.2012 был произведена с учётом НДС, для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит применению расчётная ставка 18/118. Таким образом, сумма подлежащего доначислению НДС составляет 1 048 881 руб. (6 876 000 руб. х 18/118).
Соответственно, доначисление НДС за 3-й квартал 212 года в сумме 188 799 руб. (сумма доначисленного налога 1 237 680 руб. - сумма подлежащего уплате налога 1 048 881 руб.) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным.
Поскольку сумма доначисленного налоговым органом НДС не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, суд также считает неправомерным доначисление ИП Махновецкому А.В. НДФЛ за 2012 год в сумме 136 355 руб. (сумма доначисленного налога 679 380 руб. - сумма подлежащего уплате налога 543 025 руб.) с соответствующими пенями и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в размере 543 025 руб. определена с учётом подлежащего уплате НДС в сумме 1 048 881 руб. и расходов в сумме 1 650 000 руб., связанных с приобретением у Комитета имущественных отношений города Мурманска недвижимого имущества, впоследствии реализованного налогоплательщиком ООО «Двина» ((6 876 000 руб. - 1 048 881 руб. - 1 650 000 руб.) х 13 %).
С учётом изложенного, решение Инспекции № 02.4-12/137 от 06.12.2013 в указанной выше части подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера налоговых санкций, суд пришёл к следующему.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание наличие у заявителя на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка 2000 года рождения (Махновецкого Д.А.), а также совершеннолетнего ребёнка 1991 года рождения (Махновецкого А.А.), являющегося в настоящее время студентом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет», обучение в котором Махновецкий А.А. проходит на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами (на дату проведения судебного заседания последний платёж произведён 06.10.2014). Кроме того, в настоящее время ИП Махновецкий А.В. имеет кредитные обязательства по кредитному договору № 1732579-ДО-СПБ-14 от 23.05.2014 (дата начала кредитовая 23.05.2014, дата внесения последнего платежа 23.05.2019). Также суд учитывает, что налоговые правонарушения налогоплательщиком совершены впервые. Сведений о том, что ранее ИП Махновецкий А.В. привлекался к налоговой ответственности, а также о наличии иной задолженности перед бюджетом, кроме указанной в оспариваемом решении, налоговый орган суду не представил.
Суд находит указанные обстоятельства смягчающими ответственность, и применяет положения пункта 3 статьи 114 НК РФ с учётом изложенных выше оснований, и определив суммы штрафных санкций в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании решения налогового органа № 02.4-12/137 от 06.12.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2012 года в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., и за неуплату НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/137 от 06.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в сумме 188 799 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 136 355 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) в пользу индивидуального предпринимателя Махновецкого Александра Владимировича (ИНН 519031613620, ОГРНИП 304519002700012, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 7, корпус 2, квартира 101, город Мурманск, 183034) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махновецкому Александру Владимировичу (ИНН 519031613620, ОГРНИП 304519002700012, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 7, корпус 2, квартира 101, город Мурманск, 183034) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2014.
Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Кабикова
