АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-161/2013
05 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Тур»
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировске и Ковдорском районе
об отмене постановления от 29.11.2012 №01/173-12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение,
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Васильевой Т.В. – по доверенности от 14.01.2013;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Тур» (ИНН 5101309644, ОГРН 1045100001341, место нахождение: 184209, город Апатиты, Мурманская область, пл. Ленина дом 3, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе (место нахождение: 184250, г. Кировск Мурманская область, пр. Ленина дом 36, далее – ответчик, Управление) от 29.11.2012 №01/173-12.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение статей 24.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) правонарушениях материалы административного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы; расследования со стороны уполномоченных лиц предпринято не было; ходатайства Общества во внимание не были приняты в ходе административного расследования, а также не отражены в постановлении от 29.11.2012. Кроме того, при вынесении постановления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе не были исследованы представленные Обществом документы: приказ о возложении обязанностей за подготовку формы договора поручения и спорных формулировок договора на предмет соответствия их действующему законодательству Российской Федерации - на менеджера по работе с туристами – Иванову Э.В. и заявление последней, в котором она полностью признает свою вину и раскаивается. После составления протокола об административных правонарушениях менеджером был разработан новый договор, соответствующий действующему законодательству, полагает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени судебного предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду отъезда генерального директора в заранее запланированную командировку с 23.05.2013 по 08.06.2012 и невозможностью направить представителя по причине нахождения её в декретном отпуске.
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы дела об административном правонарушении. Также пояснил, что договор поручения от 03.10.2012, агентский договор №А-2859/06,2007 от 10.12.2007, акт проверки от 16.11.2012 рассматривались в Апатитском городском суде в рамках гражданского судопроизводства по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе к ООО «Аверс-Тур» в защиту неопределенного круга лиц о признании противоправными действий по включению в договор о реализации туристического продукта условий, ущемляющий права потребителей. Решением указанного суда от 18.01.2013 требования Управления были удовлетворены, решение вступило в законную силу.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, с имеющимися материалами дела заявитель был ознакомлен в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а иные дополнительные материалы, которые не были опубликованы у заявителя имеются, мнения представителя ответчика, а о датах как предварительного, так основного судебного заседания заявитель был извещен, а каких-либо дополнений им не представлено, на основании статьи 137, 123, 158, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.10.2012 №1409/12, выданного руководителем управления Роспотребнадзора по Мурманской области в присутствии генерального директора Жихаревой В.Н. проведена плановая, документарная выездная проверка в отношении ООО «Аверс-Тур», результаты которой оформлены актом от 16.11.2012.
Как следует из акта проверки, установлено, что между туристом Вяйзенен Д.П. и туристическим агентством «Аверс-Тур» в лице генерального директора по бронированию туристической поездки был заключен договор поручения от 03.10.2012, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе: согласно пункту 4.5 Договора, туроператор у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо высокой категории; согласно пункту 4.5 Договора при нарушении пункта 5.2 Договора, договор считается расторгнутым по инициативе клиента с применением к нему штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с условиями туроператора, у которого забронирован турпакет; пункт 5.2 Договора устанавливает, что в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован пакет; пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что туроператор, у которого забронирована услуга, не несет ответственности перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб: при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз клиенту по маршруту тура (пункт 5.3.2), при изменении ценовой политике авиакомпании, изменении тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов (пункт 5.3.4).
19.11.2012 по данному факту должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в гг. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе в присутствии генерального директора Жихаревой Т.В. составило в отношении ООО «Аверс-Тур» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.11.2012 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе рассмотрены материалы дела и вынесено постановление №01/173-12 о признании ООО «Аверс-Тур» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым постановлением от 29.11.2012 №01/173-12 Обществу вменено включение в договор-поручение от 03.10.2012, заключенного с Вяйзенен Д.П. и туристическим агентством «Аверс-Тур», условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 4.5, 5.2, 5.3,5.3.2,5.3.4).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что агент по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».
Согласно пункту 4.5 указанного Договора, туроператор у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо высокой категории; согласно пункту 4.5 Договора при нарушении пункта 5.2 Договора, договор считается расторгнутым по инициативе клиента с применением к нему штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с условиями туроператора, у которого забронирован турпакет; пункт 5.2 Договора устанавливает, что в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован пакет; пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что туроператор, у которого забронирована услуга, не несет ответственности перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб: при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз клиенту по маршруту тура (пункт 5.3.2), при изменении ценовой политике авиакомпании, изменении тарифов на забронированные авиабилеты, за задержку вылетов и прилетов, замену типа самолета, отмену рейсов (пункт 5.3.4).
В силу статьи 310 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено изменение договора только по соглашению сторон в письменной виде.
Поскольку на момент заключения договора отсутствовал закон, позволяющий турагенту или туроператору в одностороннем порядке, без письменного согласия туриста, изменять существенные условия договора (условия проживания), то условие об односторонней замене отеля (без уведомления и согласования с туристом), является ущемляющим права потребителя в силу статей 310, 450, 452 ГК РФ, статьи 10 Закона № 132-ФЗ.
Как установлено материалами дела, между ООО «Корал Тревел» (далее - CORAL TRAVEL, Туроператор) и ООО «Аверс-Тур» (далее по тексту - Агент, Турагент) заключен агентский договор № А-2859/06,2007 от 10.12.2007, согласно которого, Турагент осуществляет реализацию туристского продукта (п. 1.1).
Размер неустойки установлен в фиксированном размере или в процентом отношении к стоимости подтвержденной заявки согласно п. 5.8 договору № А-2859/06,2007 заключенному между CORAL TRAVEL и Турагентом, и составляет: более 15 дней до начала тура/вылета - 30 у.е,; от 15 до 8 дней до начала тура/вылета - 8% от стоимости тура; от 7 до 5 дней до начала тура/вылета - 25% от стоимости тура; от 4 до 1 дня до начала тура/вылета - 50% от стоимости тура; в день вылета 80% от стоимости тура. В определенных случаях (дни школьных каникул, праздничные дни и т.д.) размер неустойки может быть изменен в пределах 100%.
К особенностям договора оказания туристских услуг относится право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения. При этом в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
Те же нормы отражены пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
Аналогичный перечень существенных изменений обстоятельств, при возникновении которых стороны договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, нашел свое отражение и в пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).
Применение санкций в виде неустойки со стороны Турагента за выполнение потребителем правомерных действий, предоставленных ему законом, не соответствует природе самой неустойки, которая в силу статьи 330 ГК РФ представляет собой меру ответственности за нарушение стороной своих обязательств. Возможность отказа туриста от исполнения договора прямо предусмотрена действующим законодательством и не является нарушением взятых им на себя по договору об оказании туристических услуг обязательств.
Так же необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, обязанность туроператора и (или) турагента по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.
Включение в Договор пунктов 4.6, 5.2 об условиях об ответственности туриста за отказ от подтвержденной CORAL TRAVEL заявки (тура) в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными.
Отказ иностранного государства в выдаче въездных виз Клиенту, а также непредвиденный рост транспортных тарифов, являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 10 Закона № 132-ФЗ, пункт 20 Правил).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Таким образом, согласно положениям вышеназванных норм воздушная перевозка пассажиров входит в комплекс услуг, образующих туристский продукт, следовательно, ответственность перед потребителями туристских услуг за ненадлежащее оказание услуг по перевозке несет туроператор.
В соответствии с пунктом 22 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Такие обстоятельства, как изменение ценовой политики авиакомпании, изменение тарифов на забронированные авиабилеты, задержка вылетов и прилетов, отмена рейсов, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а исходя из положений пункта 20 Правил являются основанием для предъявления требований об изменении или расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Таким образом, пункты 4.5, 4.6, 5.2, 5.3 Договора о реализации туристского продукта не соответствуют Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителе
Включение в договор хотя бы одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что привлечению к ответственности подлежит должностное лицо, Иванова Эльвира Викторовна, менеджер по работе с туристами, так как именно в ее обязанности входит контроль за составление договоров судом не принимается, в связи со следующим.
Субъективная сторона совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в непринятии достаточных, зависящих от него, мер по применению норм действующего законодательства при заключении договора с потребителем на оказание услуг по продвижению, формированию и реализации туристского продукта с соблюдением прав последнего в целях недопущения ущемления его законных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права, опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, наличие вины в действии (бездействии) Ивановой Э.В. не освобождает от административной ответственности юридическое лицо - ООО «Аверс-Тур». Разработка Обществом нового типового договора, соответствующего требованиям законодательства не свидетельствует о том, что несовершении им выявленного нарушения. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи. 14.8 КоАП РФ, у юридического лица - ООО «Аверс-Тур» имелась, препятствий тому не имелось и доказательств обратного не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом указанных разъяснений, доводы заявителя об устранении выявленного нарушения не могут учитываться при оценке правонарушения как малозначительного, а подлежат учету при назначении наказания.
Доводов о малозначительности заявитель в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что Общество включило в договор условия, ущемляющие права конкретного потребителя, заключившего договор на оказание туристических услуг, тем самым создало угрозу нарушения гарантированных ему законодательством прав и причинения вреда.
Довод об устранении нарушения на момент разрешения спора не подтвержден, напротив, в материалы дела ответчиком представлено решение Апатитского городского суда от 18.01.2013, в котором на ООО «Аверс Тур» возложена обязанность прекратить противоправные действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также довести до сведения потребителей данное решение суда в средствах массовой информации в результате того, что были нарушены права неопределенного круга лиц, при этом на момент рассмотрения данного спора доказательств исполнения решения и устранения нарушений не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, суд не находит оснований для отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительному.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено. Гарантии защиты прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении обеспечены.
Довод заявителя о том, что его ходатайству не была дана надлежащая оценка и не указано на наличие ходатайств, судом не принимается как необоснованный, поскольку из оспариваемого постановления следует, что ходатайству о привлечении к административной ответственности должностного лица Ивановой Э.В. была дана соответствующая оценка, а иных ходатайств Обществом не заявлялось.
Протокол об административных правонарушениях и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного лица.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления не имеется.
В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Требование Общества о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение производство не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Тур» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе от 29.11.2012 № 01/173-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
В части требований о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение производство по делу №А42-161/2013 прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Е.А. Зыкина
