АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4201/01-20-1121/02
«29» июня 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Североникель»
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску
к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения № 37 от 09.04.2001 г. и требования №205 от 10.04.2001
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Шульговской С.А.– по доверенности от 21.03.2007 года №273; Евсеевой Т.В. – по доверенности от 01.01.2007 года №243; Петраш Н.И. – по доверенности №258 от 01.01.2007;
от ответчиков – (ИМНС)– не явился, извещен, ходатайство; (УМНС) – Рихтер А.И. – по доверенности № 8 от 15.01.2007; Васиной О.В. – по доверенности №16 от 14.03.2007;
установил:
Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее – 2 ответчик, Управление) № 37 от 09.04.2001 г. и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее – 1 ответчик, Инспекция) №205 от 10.04.2001 года
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.11.2004г. № САЭ-3-15/66 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску, а в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.10.2004 № САЭ-3-15/3@ Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области преобразовано в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской на правопреемников - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, соответственно.
Определением от 07.06.2001 года в одно производство объединены дело №А-4201/01-20, дело №А42-4202/01-26, дело №А42-4277/01-20 с присвоением ему номера №А-4201/01-20 (том 2, л.д.13).
Определением от 22.11.2001 года производство по делу №А-4201/01-20 приостановлено до вступления в силу в законную силу решения суда по делу № А42-4203/01-03 (том 2, л.д.49).
В процессе судебного разбирательства Общество неоднократно уточняло заявленные требования. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением и требованием в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 982 983 руб. и соответствующих сумм пени, в том числе:
занижения в 1999 году налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 287 500 руб. и начисления соответствующих сумм пени в результате реализации без НДС драгоценных металлов, находящихся в незавершенном производстве ОАО «Кольская ГМК», поскольку Инспекцией не установлено и не доказано, что ОАО «Кольская ГМК» являлось конечным потребителем товара и не использовало его для дальнейшей переработки, при этом указанные доводы также опровергаются фактом наличия регистрационного удостоверения №4938 от 09.04.1999 года, которое подтверждает, что ОАО «Кольская ГМК» поставлено на специальный учет, как юридическое лицо, осуществляющее переработку сырья, содержащего драгоценные металлы в концентраты и переработку отходов драгоценных металлов в конечный продукт. Довод инспекции о том, что в договоре отсутствует ссылка на наличие у ОАО «Кольская ГМК» лицензии на операции с драгоценными металлами, необоснованная, поскольку законодательством о лицензировании не устанавливается обязанность сторон ссылаться на наличие указанной лицензии в договоре купли-продажи вторичного сырья для дальнейшей переработки. Также ссылка Инспекции на отсутствие у ОАО «Кольская ГМК» права осуществлять аффинаж драгоценных металлов, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.1998 года №972 несостоятельна в силу того, что ОАО «Кольская ГМК» не являлась аффинажной организацией, а предметом договора была реализация (переход права собственности) на драгоценные металлы в незавершенном производстве и вторсырье для дальнейшей переработки, а не услуга по переработке (пункт 17.2 решения);
занижения НДС в сумме 2 335 800 руб. и начисления соответствующих сумм пени, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-4203/01-03 установлено, что вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в бухгалтерском учете и отчетности сумм кредиторской заложенности с истекшим сроком исковой давности, подлежащим включению в налогооблагаемую базу в качестве внереализационного дохода, не обоснован, а утверждение Общества о том, что числящаяся в бухгалтерском учете чужая выручка не расходовалась не опровергнуто и подтверждается данными бухгалтерского учета. Указанная сумма значилась в учете в неизменном виде вплоть до её сторнирования в 1999 году (пункт 17.3 решения);
занижения в 1999 году НДС в сумме 10 708 783 руб. и начисления соответствующих сумм пени в результате отнесения на расчеты с бюджетом сумм НДС по материальным затратам (работам, услугам), использованным при реализации медицинских товаров (работ, услуг), поскольку факт реализации медицинских товаров относящихся к медицинским инспекцией не опровергается, при этом факт предъявления сумм входного НДС по этим оборотам для возмещения из бюджета также не установлен. Сумма оборотов составила 44 229,32 тыс. руб., менее 0,1% всех оборотов заявителя, следовательно недоимки в 12 млн. руб. образоваться не может. Общество считает расчет налога недостоверным, а доначисление налога неправомерным, поскольку Инспекцией также не приложен расчет налога ни к акту, ни к решению (пункт 17.4 решения);
занижения в 1999 году НДС в сумме 31 650 900 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в результате неуплаты НДС по актам приема-передачи векселей, поскольку оборотные ведомости, представленные инспекции в ходе проверки подтверждают, что операции по операциям с финансовыми векселями была отражена на счетам реализации в бухгалтерском учете Общества и соответственно данные обороты участвовали в налогообложении НДС в полном объеме в срок до 01.06.1999 года, то есть до завершения проверяемого периода. При этом, Общество указало, что часть актов приема-передачи векселей КБ «Мончебанк» была неправильно отражена на учете, однако это не повлекло неполную уплату НДС за 1999 год. Поступление векселей за услугу подряда необходимо было отразить проводкой Д58.01-К62.16 (поступившие в уплату векселя третьих лиц), соответственно НДС начисляется к уплате в момент поступления векселей, а не проводкой Д62.80-К62.16 (покупатель расплачивается собственными векселями), соответственно НДС начисляется в момент погашения или передачи векселей. Погашение векселей происходило в период с января по май 1999 года – с этих сумм начислялся и уплачивался НДС, что подтверждено бухгалтерскими документами. Следовательно, довод Инспекции о неподтверждении фактической уплаты НДС по данным векселям необоснован и в данном случае речь может идти только о несвоевременности уплаты налога (пункт 17.5 решения).
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.
Представители ответчиков требования признали частично, в судебном заседании, а также в отзывах сослались на материалы выездной налоговой проверки.
Материалами дела установлено следующее.
Специалистами Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов, источником образования дорожных фондов, налога на отдельные виды транспортных средств, налога на имущество предприятий, сбора на нужды образовательных учреждений, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платежей во внебюджетные фонды, налога с доходов иностранных юридических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 года.
Результаты проверки оформлены актом №147 от 31.10.2000 года (том 1, л.д.10-20).
По результатам рассмотрения указанного акта и представленных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области вынесло решение № 37 от 09.04.2001 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных в том числе: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9 999 500 руб.
Данным решением Обществу начислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 49 997 700 руб., а также пени в сумме 31 812 500 руб. (том 1, л.д.21-72).
Во исполнение указанного решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску выставлено требование №205 об уплате налога по состоянию на 10.04.2001 года в добровольном порядке в срок до 16.04.2001 года (том 1, л.д.74-75).
Не согласившись с указанным решением и требованием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость») при реализации согласно договору купли-продажи драгоценных металлов от 22.04.1999 года ОАО «Кольская ГМК», находящихся в незавершенном производстве и во вторичном сырье, не был исчислен НДС в сумме 1 287 500 руб. По мнению Управления, ОАО «Кольская ГМК» не занимается переработкой драгоценных металлов в незавершенном производстве и во вторичном сырье, в конечный продукт. Кроме того, договор между организациями заключен на куплю-продажу продуктов, содержащих драгоценные металлы, а такой льготы в законодательстве нет.
В процессе судебного разбирательства представитель Управления по указанному вопросу также пояснил, что Обществом не представлена лицензия ОАО «Кольская ГМК» на переработку вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы и драгоценные камни. Кроме того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое, по мнению Общества, подтверждает право на льготу, не должно быть принято во внимание, поскольку представлено только в судебное заседание, а на момент проведения налоговой проверки оно отсутствовало. Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу по НДС.
Общество с указанными выводами Управления не согласно и считает, что реализация драгоценных металлов произведена для дальнейшей переработки, что подтверждено подлинниками представленных документов, кроме того, законодательство не связывает возможность освобождения от НДС с наличием либо отсутствием соответствующих лицензий, истребуемые налоговым органом лицензии не могут быть предоставлены в силу неисполнения уполномоченным государственным органом обязанности по выдаче соответствующих лицензий при соблюдении Обществом установленного порядка их получения.
Согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от НДС освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов.
Названной нормой Закона право налогоплательщика на применение льготы не связано с наличием лицензии на операции с драгоценными металлами, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить факт дальнейшей переработки продуктов, содержащих драгоценные металлы.
Условием применения льготы, предусмотренной подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», является факт реализации продуктов, содержащих драгоценные металлы, для дальнейшей переработки и аффинирования.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором, дополнительным соглашением и актом приема-передачи.
Суд установил, что между Обществом и ОАО «Кольская ГМК» заключен договор №Д0939-53-9 от 22.04.1999 года, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 22.04.1999 года первый (продавец) обязуется передать второму (покупателю) для дальнейшей переработки, принадлежащее ему вторичное сырье, а также металлы платиновой группы, золото, серебро, находящиеся в незавершенном производстве. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость незавершенного производства составила 16 076 888 руб. 72 коп. (НДС не облагается) (том 1, л.д.77-78,79-80).
Как следует из акта приема-передачи от 01.05.1999 года продавец передал, а покупатель принял для дальнейшей переработки, принадлежащее ему вторичное сырье, а также драгоценные, находящиеся в незавершенном производстве на сумму 16 076 888 руб. 72 коп. (том 1, л.д.81).
При этом суд не принимает довод Управления о том, что указанное дополнительное соглашение не было представлено в ходе выездной налоговой проверки и представлено лишь в суд 23.10.2006 года, как необоснованный, поскольку копия указанного документа представлена заявителем одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта (23.04.2001 года). На обозрение суда представлялись подлинники указанных документов, содержание которых полностью соответствует содержанию копии указанного документа. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление не обращалось.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленное дополнительное соглашение во взаимной связи с представленным актом приема – передачи, суд приходит к выводу о том, что драгоценные металлы, находящиеся в незавершенном производствей связи с представленнвм актом приема -передачиентовормативного правового акта (23.04.2001 года). де выездной налогов поставлены для дальнейшей переработки.
Кроме того, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Также право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» не связано с наличием лицензии на операции с драгоценными металлами.
Освобождение от НДС оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако пункт 5 введен в статью 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» Федеральным законом от 02.01.2000 № 36-ФЗ, который согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 НК РФ установленное условие применения льготы, предусмотренной Законом «О налоге на добавленную стоимость» - наличие соответствующей лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование, - введено с 01.04.2000.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что использование Обществом указанной льготы имело место в 1999 году, следовательно, вывод Управления об обязательном наличии лицензии и отсутствии её у Общества является неправомерным.
Кроме того, суд также учитывает, что в 1999 году порядок лицензирования, а равно и орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешительных документов, определен не был.
Согласно письму Минфина России от 06.04.1999 года № 40-11-12/466 до получения в установленном порядке лицензии на сбор и переработку вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, деятельность осуществляется на основании регистрационного удостоверения, выданного Центральной государственной Инспекцией пробирного надзора (том 4, л.д.59).
Обществом представлена копия регистрационного удостоверения №4938 от 09.04.1999 года, выданное Северо-Западной государственной Инспекцией пробирного надзора (том 4, л.д.53).
Факт распространения уполномоченным государственным органом действия лицензии №22 от 01.01.1996 года, выданной АО «Комбинат Североникель» на право переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с извлечением этих металлов в концентраты на ОАО «Кольская ГМК» подтвержден письмами Минэкономики от 22.12.1999 года, от 21.04.1999 года (том 4, л.д.55,56).
Учитывая вышеизложенное, суд считает представленные документы, доказывающими наличие у Общества права на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию и выданными уполномоченными органами.
Неисполнение уполномоченными государственными органами обязанности по выдаче лицензии при соблюдении Обществом установленного законодательством порядка ее получения, что Управлением не оспаривается, не может являться основанием для возложения на налогоплательщика указанных дополнительных налоговых обязательств, а равно лишению его права применять вышеуказанную льготу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления НДС и соответствующих сумм пени.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, в июне 1999 года Обществом были сделаны неправильные проводки о снятии с авансов сумм, полученных в декабре 1996 года по договору комиссии с РАО «Норильский никель» в размере 6 395 100 руб. и 7 616 700 руб. без подтверждения первичными документами, соответственно необоснованно сняты кредита счета 68,07 суммы НДС в размере 1 166 100 руб., 1 269 700 руб., которые подлежат восстановлению.
В судебном заседании представитель Управления заявленные требования Общества о необоснованном начислении НДС в сумме 2 335 800 руб., а также соответствующих сумм пени признал в полном объеме, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4203/01-03.
В соответствии с частью третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом признание ответчиком заявленных требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления НДС и соответствующих сумм пени.
3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» на расчеты с бюджетом отнесены суммы налога по материальным затратам (работам, услугам), использованным при реализации медицинских товаров (работ, услуг). Сумма доначисленного налога исходя из удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов по основным видам деятельности, с учетом нарушений изложенных в пунктах 9,10 оспариваемого решения составила 12 330 500 тыс. руб.
По мнению Управления, Общество для определения пропорции при расчете входного НДС неправомерно включило в общий объем выручки реализацию основных средств, поскольку основные средства не являются продукцией налогоплательщика. Доходы, расходы и потери от списания основных средств с бухгалтерского баланса подлежат зачислению со счета учета списания (реализации счет 47) на финансовые результаты организации, соответственно в прибыль или убыток организации.
Общество с указанными выводами Управления не согласилось и считает, что правомерно включило в общий объем выручки реализацию основных средств, трактуя в данном случае термин «продукция» (пункт 2.9.2. Положения об учетной политике) как товар. Отдельного термина «продукция» НК РФ не содержит и использует данный термин аналогично термину «товар». Кроме того, Инспекция в течение 1997-2000 годов, по результатам проверки налоговых деклараций с расчетом входного НДС, не предъявляла претензий по методу ведения раздельного учета и возмещала налог. Методика ведения раздельного учета, принятая Обществом законодательно не закреплена и налогоплательщик имеет право на самостоятельное избрание такой методики, которая не влияет на размер общей суммы налога, подлежащий возмещению, а изменяет доли вычета, приходящиеся на внутренний рынок и экспорт, соответственно доначисление Управлением НДС в сумме 10 708 783 руб. (1 432 247 руб. плюс 9 276 536 руб.) является неправомерным.
В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 года №39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» возмещению подлежат суммы налога, полученные от покупателей за приобретенные, оплаченные и оприходованные товары (работы, услуги). В отношении товаров (работ, услуг) реализованных на экспорт согласно пунктам 20,22 указанной инструкции, возмещению подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками и уплаченные при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров. Следовательно, при отсутствии каких-либо замечаний по поводу документов со стороны Управления по пакету документов, возмещению подлежит вся сумма НДС, предъявленная поставщиками и уплаченная в отношении реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС и реализации на экспорт в момент документального подтверждения выручки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Обязанность ведения раздельного учета затрат, приходящихся на реализацию льготируемых и нельготируемых товаров (работ, услуг), прямо установлена статьей 5 и подтверждена положениями статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость». Исключений для каких-либо затрат, названные статьи не содержат.
Особенности ведения раздельного учета применительно к операциям по реализации основных средств отдельно от реализации иных товаров (работ, услуг) и нематериальных активов законодательством, действовавшем в проверяемый период, не установлены.
В условиях либерализации бухгалтерского учета плательщик имеет право и обязан в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации самостоятельно определиться относительно механизма (методики) раздельного учета затрат по облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), закрепив его в приказе об учетной политике.
Нормы Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» не содержат указаний соответствующим органам о разработке методик раздельного учета затрат и не обусловливают исполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета затрат разработкой и принятием в централизованном порядке соответствующих методик.
Только налогоплательщик, как заинтересованная в получении льготы сторона, обязан принять все необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательно закрепленного условия.
Суд установил, что в расчете входного НДС Обществом отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на внутренний рынок, включая выручку от реализации основных фондов, и реализация на экспорт.
Вместе с тем, как следует из пункта 2.9.2. Положения об учетной политике Общества, раздельный учет затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), облагаемой и необлагаемой НДС, производится методом их распределения пропорционально реализованной продукции в конце отчетного периода.
Как следует из материалов дела расчет долей НДС приходящихся на экспорт и на внутренний рынок, произведенный в спорный налоговый период, не противоречит утвержденной Обществом учетной политике, а следовательно является допустимым.
Суд не принимает довод Управления относительно отсутствия, по его мнению, тождества в понятиях продукция и товар. Как следует из части первой НК РФ отдельного термина «продукция» данный нормативный правовой акт не содержит, законодателем используется термин «готовая продукция», который является аналогичным термину «товар», при этом данный вывод также подтверждается разъяснениями к счету 46 «Реализация продукции (работ, услуг) Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.1991 года №56, действовавшей в проверяемый период.
При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали законные основания для доначисления Управлением НДС в сумме 10 708 783 руб. (1 432 247 руб. плюс 9 276 536 руб.), а также соответствующих сумм пени.
4. В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 31 650 900 руб. в результате неуплаты НДС по операциям реализации в оплату которых получены векселя ООО «Мончебанк» путем неотражения Обществом этих операций на счетах бухгалтерского учета.
По мнению Управления, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт начисления НДС по каждой сумме каждого векселя, представленные же сводные таблицы и расшифровки не подтверждают исчисление НДС по счетам-фактурам, указанным в акте приема-передачи векселей. В каждом представленном акте приема-передачи векселей конкретно указаны номера счетов-фактур и их даты за выполненные работы, в счет которых передаются простые векселя согласно договору №Д-982 от 07.10.1998 года. В то же время в представленных книгах продаж в качестве оплаченного указан другой счет-фактура и другая дата, на которой нет ссылки в актах приема-передачи векселей. Кроме того, счета-фактуры №636/098 и №667/098 отражены в книгах продаж отдельными суммами, которые не соответствуют суммам, указанным в актах-приема передачи векселей со ссылкой на данные счета-фактуры за выполненные работы.
Общество признало и суд принимает во внимание, что поступление векселей за услугу подряда следует отражать проводкой дебет 58.01-кредит 62.16 (поступившие в уплату векселя третьих лиц), а не проводкой дебет 62.80-кредит 62.16 (покупатель расплачивается собственными векселями). При этом Обществом фактически часть векселей отражена в учете по дебету 62.80 балансового счета, что привело к начислению НДС не в момент погашения или передачи векселей, а в момент поступления векселей.
Обществом в судебное разбирательство представлена сводная таблица по актам - приема-передачи финансовых векселей, отраженных в приложении №56 к акту выездной налоговой проверки. Управлением не оспаривается и материалами дела подтверждается, что общая сумма переданных векселей составила 301 804 764 руб., в том числе НДС в сумме 50 300 794 руб.
Суд установил, что передача векселей в сумме 301 804 764 руб. отражена следующим образом: дебет 58.01 кредит 62.16 -111 935 845 руб., в том числе НДС в сумме 18 655 974 руб.; дебет 62.80 кредит 62.16 -183 026 516 руб., в том числе НДС в сумме 30 504 419 руб.; дебет 58.01 кредит 62.01 -1 533 983 руб., в том числе НДС в сумме 255 664 руб.
Указанные операции по начислению НДС в сумме 50 300 794 руб. в полном объеме отражены в книге продаж в сумме 49 416 057 руб., сторно в книге покупок в сумме 884 737 руб., в декларациях и в бухгалтерском учете Общества по начислению НДС по кредиту 68.04 балансового счета в сумме 50 300 794 руб.
Судом установлено, что основная сумма векселей в размере 298 635 630 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 49 772 604 руб. 64 коп. получена в уплату счетов фактур №636/098, №667/098, №647/098, при этом выручка отражена в бухгалтерском учете: 183 026 516 руб. , в том числе НДС в сумме 30 504 419 руб. на счете 62.80, 111 935 845 руб., в том числе НДС в сумме 18 655 974 руб. на счете 58.01, 3 673 269 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 612 211 руб. 64 коп. на счете 76.74 сторно в книге покупок.
Также векселя бы направлены на уплату прочих выставленных счетов-фактур в размере 3 169 133 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 528 189 руб., при этом выручка отражена в бухгалтерском учете: 1 533 982 руб. 80 коп, в том числе НДС в сумме 255 664 руб. на счете 62.01, в сумме 1 635 150 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 272 525 руб. на счете 76.74 сторно в книге покупок.
Тем самым суд считает обоснованным довод Общества о том, что расхождение по сумме фактически начисленного НДС с данными Управления возникло в связи с тем, что при подсчете всей суммы выручки по полученным векселям, с которой НДС был исчислен и отраженный на счете 68, были учтены лишь суммы выручки по счету 62.80, остальные суммы полученных векселей, отраженные по счету 58, по которым НДС также исчислен, неправомерно не нашли свое отражение в оспариваемом решении.
При этом довод Общества о фактическом начислении НДС с выручки от полученных векселей, учтенной на счете 58, в судебном заседании представителями Управления не опровергалось, в связи с чем вывод Управления о том, что Обществом не исчислен НДС является недоказанным, также не представлено доказательств и того, что выручка имеет иную природу происхождения, поскольку Обществом отражены все суммы НДС, начисленные по каждой сумме полученного векселя в разрезе счетов-фактур и периодов, при этом доказательств, опровергающих данные факты, управлением также не представлено.
Суд признает правомерным довод Общества о том, что неверные номера счетов –фактур указаны не на сумму НДС в размере 31 650 900 руб, доначисленного Управлением, а на 14 865 877 руб. 47 коп., в том числе 14 253 665 руб. 83 коп. (неверно указан номер счета-фактуры по выручке, отраженной по счету 62.80) и 612 211 руб. 64 коп. (неверно указан номер счета-фактуры по выручке, отраженной по счету 76.74).
Таким образом, из начисленного НДС в сумме 50 300 794 руб. совпадают номера счетов-фактур на сумму 35 434 916 руб. 48 коп., однако Управлением принята сумма НДС по счетам-фактурам, соответствующим актам приема–передачи в размере 16 832 465 руб. 92 коп.
Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» (далее - Указ N 685) с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), в которых должна содержаться информация, определенная этим же пунктом. Указом также установлено, что все счета-фактуры должны храниться в составе учетной документации у поставщика продукции (работ, услуг) и плательщика.
В соответствии с данным Указом, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.07.1996 № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
В соответствии с пунктом 8 указанного постановления счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг). Однако в указанном постановлении не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком хронологического порядка учета счетов-фактур и не запрещено внесение изменений и исправлений в записи, сделанные в книге покупок при нарушении порядка регистрации счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им хронологического порядка отражения в книге покупок полученных от продавцов счетов-фактур. Следовательно, неправильное отражение Обществом оформленных в соответствии с требованиями законодательства счетов-фактур, выставленных продавцами в предшествующие налоговые периоды, плата по которым за приобретенный товар, в том числе НДС, произведена Обществом ранее спорного налогового периода, не может являться основанием для доначисления указанного налога.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу на основе данных бухгалтерского учета.
Судом установлено, что Обществом представлены необходимые доказательства, подтверждающие исчисление в 1999 году НДС с полученных в оплату реализованные услуги векселей Мончебанка. Тот факт, что часть векселей отражена в регистрах бухгалтерского учета в уплату счета-фактуры ОАО «ГМК Норильский никель», не указанного в актах приема-передачи векселей, не повлекло за собой занижения налога, подлежащего уплате.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в расчетных документах должна быть обязательно выделена сумма НДС, однако оно не предусматривают в качестве обязательного условия указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в результате выездной налоговой проверки суммы полученной выручки как по данным Управления, так и по данным Общества совпадают и составляют 301 804 764 руб., соответственно необоснованным представляется доначисление НДС на сумму векселей, «закрывших не те счета-фактуры», поскольку Управлением не выяснено какая выручка поступила в оплату неверных счетов-фактур и был ли начислен и уплачен НДС.
Кроме того, Управлением неверно рассчитана сумма доначисленного НДС и в связи со следующим.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, согласно данным бухгалтерского учета НДС, отраженный по кредиту счета 68.04 за 1999 год, составил 18 649,9 тыс. руб., следовательно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет составило 31 650,9 тыс. руб.
Однако в полной оборотной ведомости по кредиту счета 68 за 1999 год даже по основным счетам №№636/098, 667/098, 647/098, в уплату которых получены векселя, НДС исчислен в размере 66 484 878, 51 руб., том числе №636/009 и №667/098 в размере 44 548 139, 16 руб. (14 167 764,06 руб.плюс 30 380 375,10 руб.), а по счету-фактуре №647/098 в размере 21 936 739,35 руб.
В обоснование расчета доначисленной суммы НДС, Управление ссылается на Приложение к акту проверки №56, согласно которому по кредиту счета 68.04 отражен НДС (принятый Управлением как фактически начисленный Обществом по полученным векселям) в размере 18 649,9 тыс. руб., в связи с чем, Обществу доначислен НДС в размере 31 650,9 тыс. руб. (50 300,8 тыс. руб. минус 18 649,9 тыс. руб.).
Однако, суд принимает довод Общества о том, что Управлением в Приложении № 56 неверно посчитана сумма фактически начисленного НДС по полученным по актам приема-передачи векселей (даже в случае принятия аргументов Управления о непринятии НДС, начисленного при получении веселей в уплату счета-фактуры № 647/098, не поименованного в актах приема-передачи векселей и других ошибок бухгалтерского учета) в связи со следующим.
При подсчете фактически исчисленной суммы налога в разрезе периодов Управлением взяты суммы по кредиту счета 68.04 без анализа составляющих выручки, на которую начислен НДС, целиком. Из полной оборотной ведомости по счету 62 следует, что сумма выручки, на которую начислен НДС, сформирована из оплаты: путем взаимозачета, оплаты векселями, как поименованными в актах приема-передачи векселей, так и иных векселей.
Таким образом, для правильного определения исчисленного Обществом НДС, с учетом доводов Управления, и, соответственно, доначисления НДС, необходимо проанализировать суммы НДС по кредиту счета 68.04, исключить из них суммы, не относящиеся к выручке по спорному эпизоду (взаимозачеты, иные векселя) и включить все суммы налога, начисленные по выручке, относящейся к данному эпизоду (в том числе начисленные с выручки, отраженной по счету 58), к которым не относятся аргументы Управления об ошибках бухгалтерского учета.
Согласно статье 101 НК РФ, при проведении проверки налоговым органом должны быть установлены все обстоятельства, имеющие отношение к исчислению проверяемого налога.
Вместе с тем, неверное исследование Управлением вопроса о расчете суммы фактически начисленного налога, в результате чего часть выручки, которая могла быть принята не учтена, а часть выручки, не относящаяся к данному эпизоду - учтена в расчетах, привело к неверному доначислению НДС, в связи с чем наличие недоимки не является доказанным по размеру, указанному в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у Управления отсутствовали законные основания для доначисления НДС и соответствующих сумм пени, а равно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение в указанной части не соответствует законодательству о налогах сборах и в силу нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Судом установлено, что во исполнение оспариваемого решения Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску выставлено требование №205 об уплате налога по состоянию на 10.04.2001 года в добровольном порядке в срок до 16.04.2001 года.
Между тем суд установил отсутствие недоимки у Общества по налогу на добавленную стоимость, в оспариваемой Обществом части. Данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ исключает также возможность начисления пеней в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемого требования №205 при фактическом отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой части, пени в соответствующей части, является нарушением положения статьи 69 НК РФ, следовательно, в силу нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области № 37 от 09.04.2001 года и требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску №205 об уплате налога по состоянию на 10.04.2001 года в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по пункту 17.2 в сумме 1 287 500 руб., по пункту 17.3 в сумме 2 335 800 руб., по пункту 17.4 в сумме 10 708 783 руб., по пункту 17.5 - в сумме 31 650 900 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и обязать указанные налоговые органы восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Комбинат Североникель».
Возвратить открытому акционерному обществу «Комбинат Североникель» государственную пошлину из средств федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.И. Драчёва
