АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9857/2005 «29» марта 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»
к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения № 2 от 25.01.2005г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Астровик Е.А., дов. б/н от 31.10.2005г., Николаевой Н.К., дов. б/н от 03.08.2005г. ответчика - Смирнова В.А., дов. № 01-14-41-07/5191 от 15.07.2005г.
установил:
Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2005г. № 2, которым заявителю доначислены налоги, пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки.
Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 27 206 руб., были выделены судом 16.08.2005г. в отдельное производство из дела №А42-1148/2005.
Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, сослался на подпункты «е» и «ж» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.1992г. (далее - Положение № 552), указав, что установка охранно-пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции на объекте транспортного участка ОАО «МАГЭ» является расходами, связанными с обеспечением нормальных условий труда и техники безопасности. Положение № 552 не содержит каких-либо ограничений по поводу права собственности используемых помещений, а установка вытяжной вентиляции и охранно-пожарной сигнализации в гараже автотранспортного участка является обязательным требованием государственных надзорных инспекций, а также обязательным требованием по технике безопасности и нормальным условиям труда. Кроме того, Общество, являясь арендатором, действовало в соответствии с Договором аренды № 416 от 18.07.2001г., заключенным с 1967 ОМИС.
В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на подпункт «е» пункта 2 Положения № 552, указал необоснованность отнесения Обществом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов по установке оборудования охранно-пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции и проведению монтажных работ, поскольку Общество является арендатором, а не собственником недвижимого имущества, в помещениях которого проводились указанные работы. Указанные расходы отражались Обществом в Книге покупок и на балансовых счетах 20 «Основное производство» и 23 «Вспомогательное производство» (л.д. 152 - 154).
В дополнениях к отзыву Инспекция, со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 72 ПБУ «Учет основных средств» от 28.07.1997г. № 33н, пункты 4 и 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», и Положения по бухгалтерскому учету «Учет долгосрочных инвестиций» от 31.12.1993г. № 160, указывает что произведенные Обществом расходы являются затратами на модернизацию и реконструкцию основных средств и, следовательно, не могут относиться к текущим затратам. Согласно подпункту «е» пункта 2 Положения № 552, затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Инспекция также указала, что анализ договоров подряда свидетельствует о том, что понесенные Обществом затраты нельзя отнести к затратам на текущий либо капитальный ремонт, произведенные работы являются долгосрочными инвестициями, так как в процессе их осуществления произведены монтажные работы, прокладка кабеля, пуско-наладочные и другие работы, Проведение указанных работ по установке объектов договорами аренды предусмотрено не было, а потому объекты основных средств должны учитываться по дебету счета 01 «Основные средства» арендодателем, а возмещение затрат на их установку может быть произведено либо арендодателем с его согласия, либо за счет прибыли, оставшейся в распоряжении арендатора (л.д. 155 - 156).
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекций ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МАГЭ» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., по результатам которой был составлен акт от 21.12.2004г. № 160 (л.д. 12 - 53).
На основании акта проверки 25.01.2004г. руководителем Инспекции было вынесено решение № 2, которым Обществу были доначислены налоги, пени и санкции, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и санкции по эпизоду отнесения на себестоимость расходов, связанных с выполнением работ по монтажу охранной сигнализации и вытяжной вентиляции на арендованном объекте (л.д.54 - 82).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось с заявлением в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Воробьева Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что Общество на основании Договора аренды от 18.07.2001г. № 416, заключенного с 1967 Отделением Морской Инженерной службы (ОМИС), арендовало у последнего недвижимое имущество, закрепленное за организацией на праве оперативного управления, по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 89. Согласно Договору, балансодержатель (1967 ОМИС) передал арендатору (ОАО «МАГЭ») во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу для использования под гараж и мастерские. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 203,3 кв.м.
Обязанности арендатора определены в разделе 2.3 Договора, в том числе в пункте 2.3.4, согласно которому арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечивать их сохранность.
Пунктом 2.3.5 арендатору вменено в обязанность соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.8 с изменениями, внесенными протоколом разногласий к договору аренды, который является неотъемлемой частью Договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением Арендодателей, а также принимать долевое участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых Балансодержателем согласно отдельным соглашениям, заключаемым с Балансодержателем. Порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к Договору (л.д. 105 - 115, 123).
Общество на арендованном объекте в проверяемый период установило пожарную сигнализацию и вытяжную вентиляцию.
В соответствии с договором подряда от 09.10.2001г., заключенным между ОАО «МАГЭ» и ООО «Контроль», был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 89. Согласно представленной смете, производились монтажные, строительные и пуско-наладочные работы, а именно: производились установка и монтаж сигнальной сирены, автомата предохранителей, для чего производился монтаж приборов, прокладка проводов по потолку и кабеля по стене, при этом для укрепления кабеля пробивались отверстия в стене до 25 мм. Также проводилась проверка технологического комплекса. Затраты за выполненные услуги, в том числе материалы и оборудование были отражены Обществом в Книге покупок и на балансовом счете 20 «Основное производство», и списаны на себестоимость (л.д. 125 - 138).
На основании Договора подряда № 17-к от 22.08.2001г., заключенного ОАО «МАГЭ» с ООО ММУ «Промвентиляция» на арендованном Обществом объекте - гараже по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 89, была установлена вытяжная вентиляция. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнителем были выполнены монтажные работы по установке вытяжной вентиляции, а также произведена паспортизация смонтированной и установленной вентиляции. Понесенные Обществом затраты также были отражены в Книге покупок и на балансовом счете 23 «Вспомогательное производство», и списаны на себестоимость (л.д. 139 - 145).
Инспекция посчитала необоснованным отнесение на себестоимость понесенных Обществом затрат, указывая, что ОАО «МАГЭ» не является собственником основного средства - недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 89. Посчитав произведенные работы долгосрочными инвестициями, налоговый орган, со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, указал, что неотделимые улучшения, вносимые в арендованное имущество, собственностью арендатора не являются, а потому понесенные Обществом затраты должны быть возмещены арендодателем, либо отнесены на финансовый результат Общества без уменьшения налогооблагаемой базы.
Суд находит указанную позицию налогового органа ошибочной.
В соответствии подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Положения № 552 , в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе… обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организации, надзора и контроля за их деятельностью; затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, в том числе… создание других условий, предусмотренных специальными требованиями.
Таким образом, затраты по обеспечению противопожарной и сторожевой охраной, и других специальных требований, предусмотренных правилами надзора и контроля, а также затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, создание других условий, предусмотренных специальными требованиями, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Из дела следует, что 28.05.2001г. Государственной инспекцией труда в Мурманской области Обществу было выдано предписание № 258 по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда. В перечне требований об устранении нарушений Обществу предписывалось оборудовать помещение для хранения автомобилей приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с п. 3.4.6. «Правил по охране труда на автомобильном транспорте». Аналогичное предписание за № 2 было выдано 04.06.2001г. (л.д. 146 - 148, 149).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев Е.В., работавший в проверяемый период в ОАО «МАГЭ» в должности главного механика, показал, что охранно-пожарная сигнализация в гараже по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 89, была установлена по требованию органов милиции и государственных контролирующих организаций. Сигнализация в гараже была, она повреждалась, поэтому ее меняли. Вентиляционную вытяжку установили по предписанию инспектора по охране труда. В помещении гаража, мастерских было около 26 автомобилей, был пост по зарядке аккумуляторов, производилась покраска автомобилей. В связи с задымлением, загазованностью контролирующими службами выдавались предписания на установку вентиляционной вытяжки, охранно-пожарной сигнализации. Общество всегда уведомляло Арендодателя о наличии таких предписаний, их исполнении, уведомления были в устной форме. Арендодатель не запрещал осуществлять установку вентиляции, сигнализации, поскольку это было связано с деятельностью Общества, и необходимо по технике безопасности (л.д. 161 - 162).
Судом не принимаются ссылки представителя ответчика о том, что Обществом производилась модернизация оборудования: пожарно-охранной сигнализации и вентиляционной вытяжки, а также доводы о том, что произведенные работы являются долгосрочными инвестициями.
Инспекция не представила документальных доказательств в подтверждение своих доводов, а перечисление в оспариваемом решении наименований работ, в том числе, пробивка отверстия диаметром до 25 мм в качестве строительных работ, прокладка провода и кабеля по стене, установка вентилятора - в качестве монтажных работ, не являются доказательствами ни проведенной Обществом модернизации, ни осуществлением долгосрочных инвестиций.
Анализ заключенных Обществом договоров с подрядными организациями также не свидетельствует о произведенных работах, как о долгосрочных инвестициях.
Отражение в бухгалтерском учете расходов на балансовых счетах 20 «Основное производство» и 23 «Вспомогательное производство» также не влияет на условия отнесения затрат на себестоимость.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что Общество, не будучи собственником основных средств, которые являются неотъемлемой частью арендованного имущества, не имело права на отнесение на себестоимость произведенных расходов на их монтаж и установку.
По мнению суда, налоговый орган не обосновал и не доказал правомерность ссылки на пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ о том, что неотделимые улучшения, вносимые в арендуемое имущество, без согласия арендодателя, собственностью арендатора не являются, а потому должны учитываться по дебету счета 01 «Основные средства» арендодателем.
Ни в решении Инспекции, ни в судебном заседании не представлено доказательств тому, что монтаж и установка сигнализации и вентиляции производились Обществом без уведомления и согласия Арендодателя. Свидетелем Воробьевым Е.В. в судебном заседании даны показания, свидетельствующие об уведомлении Арендодателя. Доказательств обратного Инспекция не представила. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности демонтировать и отделить установленные в арендуемом помещении вентиляцию и сигнализацию.
Более того, при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость оценка имущества на предмет его соответствия понятию «основного средства» должна производиться с позиции налогоплательщика, который использует это имущество в производственных целях. То есть, основные средства могут находиться у налогоплательщика, в том числе и на праве аренды, в связи с чем вопрос об отнесении на себестоимость понесенных расходов, связанных с эксплуатацией основного средства, не зависит от правового статуса лица, у которого находится имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговый орган не доказал неправомерность отнесения Обществом на себестоимость расходов, связанных с выполнением работ по монтажу охранной сигнализации и вытяжной вентиляции, решение о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду является неправомерным.
По расчетам отнесенных на себестоимость расходов спора у сторон не имеется.
Суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 25.01.2005г. № 2 не соответствует положениям налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя о признании ненормативного акта налогового органа недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 27 206 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
