АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8282/2016
«04» августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М. (до перерыва), секретарем Мезиной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930; адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи ул., 8, 4) о взыскании с гражданина Киселева Андрея Леонидовича компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А42-3088/2016
третье лицо: временный управляющий ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» Макеев Андрей Анатольевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 183038, Мурманск г., Софьи Перовской ул., 31/11, 4),
при участии представителей:
истца (ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ»): Пестова А.С., Сулоева А.Л., по доверенностям;
ответчика (Киселева А.Л.): Саляева Р.Ф., по доверенности;
третьего лица (временного управляющего ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» Макеева А.А.):Пестова А.С., по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ПРОФИ» (далее – ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к бывшему руководителю Общества Киселеву Андрею Леонидовичу (далее – Киселев А.Л., ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу возвратить Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» согласно перечню, указанному в иске № б/н от 29.04.2016, а также о взыскании с Киселева А.Л. в пользу Общества компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения.
Определением от 11.05.2016 иск принят Арбитражным судом Мурманской области к производству с присвоением арбитражному делу номера А42-3088/2016.
Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть вынесена 30.11.2016) по делу № А42-3088/2016 Арбитражным судом Мурманской области удовлетворены требования ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» об обязании бывшего руководителя Общества Киселева А.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» согласно представленного истцом перечня документов.
Требование истца о взыскании с Киселева А.Л. в пользу Общества компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-3088/2016 в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда по делу № А42-3088/2016 в законную силу до дня его фактического исполнения, выделено судом в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением делу самостоятельного номера – А42-8282/2016.
Определением суда от 30.01.2017 производство по делу № А42-8282/2016 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела № А42-3088/2016.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А42-3088/2016 подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016.
Определением суда от 12.05.2017 производство по делу № А42-8282/2016 возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2017 для целей разрешения вопроса обеспечения участия в судебном разбирательстве по делу временного управляющего ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» Макеева Андрея Анатольевича (далее – временный управляющий ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ»), о чем представители сторон уведомлены непосредственно судом под роспись в протоколе судебного заседания.
28.07.2017 судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва для целей участия прибыл представитель временного управляющего ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» Макеева Андрея Анатольевича Пестов Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности.
В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя Киселева А.Л. о привлечении к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» Макеева Андрея Анатольевича.
Истец в судебном заседании, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поддержал предъявленное ранее требование, настаивал на его соответствии критериям разумности и соразмерности.
Представитель ответчика против удовлетворения требования истца возражал, настаивал на фактическом отсутствии у Киселева А.Л. истребованных вступившим в силу решением суда по делу № А42-3088/2016 документов Общества, заявил о несоразмерности предъявленного истцом требования.
Разрешая требование истца по существу, суд с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016, оставленного без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, возражений представителя ответчика, пришел к следующему.
Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-3088/2016, следует, что Киселев А.Л. в период с 16.11.2010 по 18.03.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712).
Согласно решению единственного участника ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» – Климпатюк М.В., оформленному протоколом № 1 от 18.03.2016, директором Общества с 19.03.2016 сроком на три года назначен Пестич Дмитрий Владимирович (далее – Пестич Д.В.).
Соответствующая запись о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица – ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» без доверенности, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2016 за государственным регистрационным номером 2165190119598.
Пестич Д.В., как действующий руководитель, а также Климпатюк М.В., как единственный участник ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ», неоднократно обращались к Киселеву А.Л. с требованиями о передаче Обществу в лице действующего руководителя учредительных, бухгалтерских, финансово-хозяйственных и кадровых документов Общества.
Указанные выше требования оставлены Киселевым А.Л. без исполнения.
В целях устранения допущенных со стороны Киселева А.Л. нарушений прав и интересов Общества, его сотрудников, истец, ссылаясь на положения статей 32, 50 Федерального закона от 08.2.1998 N 147-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обратился в суд с иском об обязании Киселева А.Л. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» по перечню.
Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.03.2017 и от 30.06.2017 соответственно, требования Общества удовлетворены.
В целях побуждения Киселева А.Л. своевременно и в полном объеме исполнить вынесенный по итогам рассмотрения дела № А42-3088/2016 по существу судебный акт, ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» обратилось в суд с требованием производить взыскание компенсации с Киселева А.Л. в пользу Общества за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-3088/2016 в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда по делу № А42-3088/2016 в законную силу до дня его фактического исполнения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности – немедленно после вступления их в законную силу. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 об обязании Киселева А.Л. передать Обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документации ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ», вступило в законную силу 07.03.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу).
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение Киселева А.Л. к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области делу № А42-3088/2016, суд счел требование ООО «СВЯЗЬ-ПРОФИ» обоснованным.
При этом, определяя размер судебной неустойки, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Доводы Киселева А.Л., озвученные в судебном заседании, по мнению суда, несостоятельны и необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению судом.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии Киселевым А.Л. мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, установив в данном конкретном споре наличие оснований для взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с Киселева А.Л. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А42-3088/2016, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 18.03.2017 (одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения Арбитражного суда Мурманской от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 в законную силу).
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Производить взыскание с Киселева Андрея Леонидовича (адрес (место жительства): Мурманск г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930; адрес (место нахождения): 183025, Мурманск г., Сполохи ул., 8, 4) компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А42-3088/2016, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 18.03.2017 (одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения Арбитражного суда Мурманской от 07.12.2016 по делу № А42-3088/2016 в законную силу).
В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ПРОФИ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья Севостьянова Н.В.
