АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 850/2010
«30» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Макаренко Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная Безопасность»
к ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6
о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в сумме 250 000 рублей.
при участии
от истца - ФИО7 – представителя, по доверенности,
от ответчиков: ФИО6, ФИО8 – представителя, по доверенности,
от ФИО4, ФИО3 – ФИО8 – представителя, по доверенностям,
от ФИО1, ФИО2, ФИО5 – не участвовали,
установил: Закрытое акционерное общество «Промышленная безопасность» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в соответствии с которым (с учетом заявленного уточнения) просит признать несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию ЗАО «Промышленная Безопасность» следующие сведения, содержащиеся в обращении коллектива Кольского филиала ЗАО «Промышленная безопасность» Мончегорского ВАСО на имя генерального директора ОАО «Кольская ГМК»:
1. Предложения 4 – 5, абз. 1: «…объединено два взвода: пожарных (ВПВ) и газоспасателей (ГСС) в объединенный отряд МВАСО. В данном варианте «оптимизация производства» не дала должного эффекта, а наоборот полностью снизила боеготовность аварийно – спасательного подразделения…»
2. Предложение 2, абз. 2: «Все производимые учения показывают очень слабые профессиональные навыки пожарных и почти полную потерю навыков газоспасателей».
3. Предложение 2, абз.4: «В МВАСО не желают заниматься документами, подтверждающими вредный стаж, ссылаясь на то, что они утеряны. В результате работники не могут доказать, что у них заработана льготная пенсия…»
4. Предложение 1, абз.8: «Из-за отсутствия должного уровня подбора кадров спасателей есть угроза невыполнения своих непосредственных задач и функций газоспасателей, что создает угрозу здоровью и жизни КГМК и других организаций, а также собственности Кольской компании…»
5. Предложения 1-3, абз.2: «Переобучение газоспасателей пожарному делу, а пожарных газоспасательному, при низком уровне обучения дало плачевные результаты. Подразделение не боеспособно. Все проводимые учения показывают очень слабые профессиональные навыки пожарных и почти полную потерю навыков газоспасателей. Имеющиеся у ЗАО «Промбезопасность» лицензии не дают никакого эффекта в работе…»
Истец просит обязать ответчиков опровергнуть недействительные порочащие его деловую репутацию сведения путем написания письма на имя генерального директора ОАО «Кольская ГМК» ФИО9, а также взыскать с ответчиков в равных долях нематериальный репутационный вред в размере 250 000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, однако от ответчика ФИО2 определение суда возвратилось по истечении срока хранения, почтовое уведомление от ФИО5 свидетельствует о получении им копии определения суда 18.06.10 г. Своих представителей указанные ответчики не направили. Дело рассмотрено без участия названных ответчиков, на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:
коллективное обращение имело конкретное предложение и субъективное мнение о происходящем в Мончегорском военизированном аварийно – спасательном отряде (МВАСО) и не имело цель опорочить деловую репутацию истца. Ответчики выразили свое мнение и беспокойство относительно подготовки кадров, которую они считают недостаточной, неэффективности результатов проведенной реорганизации по объединению газоспасательной службы (ГСС) и военизированного пожарного взвода (ВПВ); упущений в вопросе подготовки документов для оформления льготной пенсии; недостатков по своевременному ремонту и обслуживанию аппаратуры и аварийно – спасательного оснащения.
Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем, однако предлагаемые друг другу условия мирового соглашения не устроили стороны, в связи с чем они настаивают на своих требованиях и возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
02.11.2009 г. в адрес генерального директора Открытого акционерного общества «Кольская ГМК» поступило коллективное обращение бывших и продолжающих трудовую деятельность работников Мончегорского военизированного аварийно – спасательного отряда Кольского филиала Закрытого акционерного общества «Промышленная Безопасность», подписанное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым обратившиеся просили руководство ОАО «Кольская ГМК» (комбинат) разобраться в ситуации, образовавшейся в связи с проведенной реорганизацией, в результате которой газоспасательная службы, некогда входившая в состав комбината, была выделена, объединена с ВПВ в объединенный отряд МВАСО, являющийся составной частью ЗАО «Промышленная Безопасность». По мнению работников, такая оптимизация производства не дала должного эффекта, а наоборот снизила боеготовность аварийно – спасательного подразделения.
По мнению заявителей, переобучение газоспасателей пожарному делу, а пожарных газоспасательному при низком уровне обучения дало плачевные результаты, подразделение не боеспособно, наблюдается значительная текучесть кадров. Льготы, которые имели газоспасатели при реорганизации были отменены, заработная плата не соответствует должному уровню. В МВАСО не желают заниматься документами, подтверждающими вредный стаж, ссылаясь на то, что они утеряны. В результате работники не могут доказать, что у них заработана льготная пенсия за работу во вредных условиях.
Обращаясь с заявлением, бывшие работники выразили надежду на понимание и содействие в возвращении гозоспасательной службы в состав ОАО «Кольская ГМК».
Полагая, что в обращении бывших работников содержатся клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Промышленная Безопасность» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие мето утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей сторон, ответчиков, данных ими в процессе судебного разбирательства и в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что письмо, сведения из которого оспариваются истцом, содержит оценочные мнения и суждения в основном бывших работников, которые не были согласны с проведенной реорганизацией подразделения, обслуживающего газовзрывоопасные объекты ОАО «Кольская ГМК».
Между ЗАО «Промышленная безопасность» и ОАО «Кольская ГМК» существуют договорные отношения на аварийно – спасательное обслуживание, именно при подготовке к заключению договора на 2010 год и появилось обращение бывших работников МВАСО, вызвавшее у его руководство тревогу по поводу возможности дальнейших взаимоотношений с ОАО «Кольская ГМК».
Однако, представленное по запросу ответчиков письмо №1312 от 11.11.2009 г. Филиала «Кольский филиал» МВАСО в адрес начальника ДПТиЗП ОАО «Кольская ГМК», свидетельствует о том, что вне зависимости от письма ответчиков, руководство истца также было обеспокоено складывающейся ситуацией в коллективе, о чем свидетельствуют следующие сведения из этого письма: «В связи с мировым кризисом и колоссальным отставанием в индексации совокупных доходов работников ПВГСО и МВАСО от работников ОАО «Кольская ГМК» на протяжении 2007 – 2009 годов сложилась крайне негативная кадровая ситуация в отрядах.
Из-за низких совокупных доходов и в связи с ростом инфляции профессиональные спасатели вынуждены увольняться в поисках более высоких доходов, чаще всего они осуществляют переход в структурные подразделения ОАО ГМК. Данная ситуация отрицательно сказывается на профессиональном кадровом потенциале отрядов и их готовности выполнять оперативные задачи по спасению людей и ликвидации последствий аварий и пожаров.
В связи с высокими квалификационными требованиями поиск необходимых специалистов на рынке труда крайне осложняется, также на это влияет и невысокий уровень доходов по сравнению с работниками Компании. Как следствие, снижается уровень эффективности противоаварийных и противопожарных работ подразделений ПВГСО и МВАСО, что негативно отражается на промышленной и пожарной безопасности в ВСП Компании».
Таким образом, суждения ответчиков о результатах реорганизации, а также обращение руководства истца в ту же компанию, ОАО «Кольская ГМК», предполагали как улучшение работы обслуживающего подразделения путем повышения требования ко многим аспектам деятельности ПВГСО и МВАСО, подготовке кадров, внимания к личному составу, так и повышение оплаты их труда.
Из ответа генерального директора ОАО «Кольская ГМК» истцу от 02.12.2009 г. №33800-1211, можно сделать вывод о том, что никаких негативных последствий, связанных с обращениями как ответчиков, так и истца, не наступило. «…на тендерной основе был проведен опрос других альтернативных профессиональных аварийно – спасательных формирований, осуществляющих мероприятия по предупреждению и локализации (ликвидации) аварийных ситуаций, в том числе и противопожарной защите. Результаты сравнительного анализа показали значительное снижение стоимости услуг на аварийно – спасательное обслуживание в сравнении с ЗАО «Промышленная безопасность». Однако принимая во внимание достаточный профессионализм специалистов ЗАО «Промышленная безопасность» и учитывая долголетнее сотрудничество, ОАО «Кольская ГМК» предложило продолжить дальнейшую совместную работу при условии снижения стоимости договора на аварийно – спасательное обслуживание объектов Компании в 2010 году до 140 млн. руб.»
Суд приходит к выводу о том, что внутренний конфликт, создавшийся между руководством истца и бывшими работниками – ответчиками, послуживший поводом к обращению с письмом к генеральному директору ОАО «Кольская ГМК», не может быть расценен как попытка опорочить деловую репутацию ЗАО «Промышленная Безопасность». Оспариваемые истцом сведения относятся к категории субъективного мнения и суждения физических лиц, в связи с чем не подлежат судебной защите.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленная Безопасность» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Закрытому акционерному обществу «Промышленная Безопасность» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
