АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Мурманск Дело № А42-5307/2012
03 июля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2013.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 №10
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2 (нотариальная доверенность от 24.08.2012, реестровый № 5-2578),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 14-19), ФИО4 (доверенность от 28.12.2012 № 14-12),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30.03.2012 № 10 (место регистрации:184042, г.Кандалакша, Мурманской области, ул.Пронина д.4, ОГРН <***>).
В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, последнее уточнение иска поступило в суд 19.06.2013, в котором указано следующее (л.д.1-4 том 6).
Заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (накладных).
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – плательщиком ЕНВД, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, она не обязана вести книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций по доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Ответственность по статье 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись бы у предпринимателя. Накладные на отпуск товара оформлялись предпринимателем в одном экземпляре – только для покупателя, их представление явилось невозможным по причине их отсутствия, следовательно, состав правонарушения отсутствует.
Предпринимателем восстановлен налоговый учет и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям с учетом НДС по ставке 10 и 18 процентов, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, книгами продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Указанные документы предоставлены в адрес налогового органа 30.05.2013.
Расчет НДС составлен в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ с учетом налоговых вычетов по приобретенным товарам от ООО «Интеграл» и предпринимателя ФИО5
В связи с восстановлением налогового учета и первичных документов, подтверждающих отгрузку товара покупателям с учетом НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов, предпринимателем произведен перерасчет НДФЛ и ЕСН. Указанные расчеты составлены с учетом налоговых вычетов по приобретенным товарам от ООО «Интеграл» и предпринимателя ФИО5 без учета НДС.
Учитывая изложенное, предприниматель просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 9 900 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 200 198 рублей, ЕСН в сумме 114 255 рублей, НДС в сумме 1 213 616 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ по перечисленным налогам (л.д.1-4 том 6).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предпринимателем полностью восстановлен учет, сданы налоговые декларации, в том числе и по НДС, сумму налога (НДС) предприниматель «выкрутил» из цены товара, счета-фактуры переданы покупателям, что подтверждается подписью на сопроводительных письмах. На удовлетворении уточненных требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в тексте уточненного заявления (л.д. 1-4 том 6), обратился к суду с устным ходатайством о снижении размера налоговых санкций, ссылаясь на смягчающие обстоятельства: наличие благодарственных писем Главы муниципального образования городское поселение Кандалакша в отношении предпринимателя ФИО1 и благодарственных писем, оформленных в отношении ФИО6 (протоколы судебных заседаний от 20 мая, 20-27 июня 2013 года).
Ответчик с заявлением не согласен, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным на основании следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла два вида деятельности с разными системами налогообложения: розничную торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и оптовую торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под общий режим налогообложения. Раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле предпринимателем в проверяемый период не велся.
Исходя из имеющихся у Инспекции документов по приобретению товара, Инспекцией установлены расходы, относящиеся к оптовой торговле, в связи с чем Инспекция принимала их к прямому счету.
Указанная методика соответствует положениям статьи 320 НК РФ и позволила достоверно определить необходимые показатели для исчисления налогов по общей системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен налоговой инспекцией на суммы таких расходов, документально подтвержденных предпринимателем.
В отношении довода заявителя о непринятии налоговых вычетов, налоговый орган указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования путем подачи деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Относительно привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов (накладных) в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей ответчик указал, что оснований, исключающих вину за совершение правонарушения и привлечение лица к ответственности в ходе проверки установлено не было.
Поскольку при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться в двух экземплярах, один из которых должен оставаться у продавца, вторые экземпляры накладных, представленных в инспекцию ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО7 в ходе проведения встречных проверок, должны быть в наличии у предпринимателя ФИО1
В дополнении к отзыву ответчик также указал следующее (л.д. 29-32 том 4).
Довод предпринимателя о том, что стоимость реализуемых населению товаров увеличивалась на сумму НДС (розничная цена товара сформирована с учетом НДС) необоснован, поскольку ФИО1 в спорном периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и полагала, что в связи с осуществлением розничной торговли не является плательщиком НДС. Соответственно, при реализации товаров она не могла включать НДС в розничную цену товара, и как следствие, не исчисляла и не уплачивала НДС.
Кроме того, по мнению налогового органа, ссылка налогоплательщика на пункт 6 статьи 168 НК РФ, необоснованна, поскольку данная норма определяет порядок предъявления сумм налога продавцом (плательщиком НДС) покупателю при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам. В рассматриваемом случае, налогоплательщик производит реализацию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Таким образом, начисление НДС, исходя из стоимости реализованных оптовым покупателям товаров, по мнению Инспекции, является законным. У Инспекции имелась достаточная информация для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, собранных при проведении налоговой проверки, оснований для применения расчетного метода нет. Расчет НДС произведен с применением налоговой ставки 18% от дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товара оптовым покупателям.
В отношении довода заявителя о непредставлении налоговых вычетов по НДС ответчик указал, что в силу статей 80, 171, 172 и 173 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке. При этом у налогового органа отсутствовали основания для определения правомерности применения вычетов по НДС при определении налоговой обязанности, поскольку налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды с заявлением суммы налоговых вычетов представлены после вступления в силу принятого по результатам проверки решения.
Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларация по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих деклараций, срок проведения которой три месяца со дня представления декларации.
В дополнении к отзыву налоговый орган также указал следующее.
Факт осуществления оптовой торговли и правомерность доначисления налогов по хозяйственным операциям с Зареченским рыболовецким кооперативом, ООО «Орбита» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, заявителем не оспаривается.
Из представленных контрагентами документов (товарных накладных, кассовых чеков), следует, что при реализации товара заявитель документы оформлял без выделения сумм НДС, сумма НДС в адрес покупателей не предъявлялась и не уплачивалась покупателями.
Поскольку в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемых товаров увеличивалась на сумму НДС, налог предъявлен в момент продажи и уплачен покупателями, представлено не было, Инспекцией произведено начисление НДС исходя из стоимости реализованного товара.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены новые первичные документы (счета-фактуры) с указанием НДС. При сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных установлено, что отпускная цена товара отличается от цены товара, отраженной в товарных накладных. В счетах-фактурах ФИО1 указала отпускную цену товара, уменьшенную на сумму НДС. Указанный подход к определению суммы НДС противоречит положениям пунктам 1 и 6 статьи 168 НК РФ.
Кроме того, включение НДС в цену товара опровергается ранее представленными заявителем документами – предприниматель ФИО1 являлась плательщиком ЕНВД и не могла согласовать включение НДС в расчет цены товара, поскольку находилась на специальном налоговом режиме.
Представленные счета-фактуры не содержат подписи покупателя.
Сопоставив цены реализации товаров, указанные в счетах-фактурах, Инспекцией установлено, что реализация товаров в большинстве случаев производилась по цене ниже приобретения, при этом, заявитель в письменном пояснении от 10.01.2013 указывал, что фактическая цена продажи формировалась исходя из цены закупа с учетом НДС и торговой наценки.
Счета-фактуры представлены заявителем после проведения выездной налоговой проверки, установление обстоятельств, возникших после вынесения решения налогового органа и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что по существу спор сводится только к методике расчета НДС, налоговый орган доначисление налога произвел сверх выручки, налогоплательщик - «выкрутил» из цены товара (протоколы судебных заседаний от 20 мая, 20-27 июня 2013 года).Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по изложенным выше основаниям (л.д.40-44 том 2; л.д.38-41,82-84 том 4; л.д.2-3 том 8).
По распоряжению и.о. председателя Арбитражного суда Мурманской области Вострякова К.А. дело № А42-5307/2012 передано 22.04.2013 на рассмотрение судье Романовой А.А. (л.д.77 том 5).
В судебном заседании, проходившем 20.06.2013, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2013.
Материалами дела установлено, что ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 07.02.2001, о чём в ЕГРИП внесена запись за № <***> (л.д. 6 том 1).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 № 5 (л.д. 55-71 том 1).
В соответствии со статьей 100 НК РФ налогоплательщиком 19.03.2010 представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012 при участии предпринимателя ФИО1
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2012 № 6 (л.д. 91 том 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 332 968 рублей.
Кроме того, указанным решением ФИО1 доначислены:
налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 281 883 рубля;
налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 296 294 рубля;
единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 84 470 рублей, а также причитающиеся пени (л.д. 8-26 том 1).
Заявитель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением УФНС России по Мурманской области от 16.05.2012 № 184 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 27-31 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 № 10 в части, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как следует из протокола осмотра помещений, в котором заявитель осуществляет торговлю (л.д. 46-49 том 1), в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю плодовоовощной продукцией с использованием помещения, расположенного по адресу: <...>, а также торговлю указанными товарами по договорам поставки с выставлением накладных организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в дальнейшем реализовали товары через принадлежащие им магазины.
В ходе допросов свидетелей установлено, что покупателями товара являлись физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (л.д. 50-52,95-103 том 1).
Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности с разными системами налогообложения:
- розничную торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;
- оптовую торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под общий режим налогообложения.
Раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле предпринимателем в проверяемый период не велся, что не оспаривается заявителем.
С возражениями налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие приобретение товара от ООО «Интеграл» (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги) (л.д. 85-149 том 2, л.д. 1-157 том 3).
Состав расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяется специальная норма о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на единый налог на вмененный доход, на общую систему налогообложения, а в случае когда возможно разделить расходы по видам деятельности (на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход или по общей системе налогообложения), расходы распределяются прямым счетом без применения пропорции.
В связи с тем, что в составе расходов заявителя имели место расходы (за коммунальные услуги), Инспекция определила сумму указанных расходов исходя из пропорции доли доходов от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.
На основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила как размер доходов, так и размер расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощи и фрукты) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Установив, какие расходы относятся к оптовой торговле, Инспекция приняла их к прямому счету.
Указанная методика соответствует положениям статьи 320 НК РФ и позволила определить необходимые показатели для исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.
Расходы, учитываемые для целей налогообложения, составили всего 5 033 305 рублей, в том числе: по приобретению продукции – 5 001 355 рублей, по коммунальным платежам – 31 950 рублей, что отражено на странице 13 оспариваемого решения (приложения № 1, 10 к оспариваемому решению, 104-148 том 1, л.д. 1-23,35-36 том 2).
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения Инспекцией не были учтены произведенные в процессе осуществления хозяйственной деятельности расходы, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, требования заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемый период удовлетворению не подлежат.
По мнению заявителя, расчет НДС произведен налоговым органом с нарушением норм НК РФ исходя из того, что базой для расчета НДС и, соответственно, основой для исчисления облагаемого дохода является полная стоимость реализованного товара.
При этом заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому розничные цены на реализуемые товары должны включать в себя НДС. Поскольку товар реализовывался населению и оптовым покупателя по одним и тем же ценам, то по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма НДС.
В связи с восстановлением налогового учета и первичных документов, заявитель ссылается на то, что указанными документами подтверждается отгрузка товара покупателям с учетом НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов.
Представителем заявителя 19.06.2013 представлены в суд документы, касающиеся восстановления налогового учета: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры (л.д.5-140 том 6, л.д.2-117 том 7).
Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов), т.е. имеется в виду предъявление налога по соответствующей ставке: 0%, 10%, 18% (с учетом предписаний статьи 164 НК РФ).
Следовательно, при реализации товаров, облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащую уплате в бюджет.
Если реализация товаров не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без учета налога.
В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС обязаны уплатить сумму полученного от покупателей налога в бюджет.
Таким образом, для налогоплательщиков при реализации ими товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, предусмотрено два способа организации экономической деятельности:
налогоплательщик вправе либо сформировать цену товара без учета сумм НДС, соответственно, без выделения этих сумм в счетах-фактурах,
либо включить в цену товаров НДС, при этом именно эта сумма НДС подлежит уплате в бюджет.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от уплаты налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании указанных норм организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не обязаны исчислять и уплачивать НДС только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД, но в случае предъявления и получения ими от контрагентов суммы НДС, обязаны перечислить в бюджет полученные суммы налога.
В спорном периоде ФИО1 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, не исчисляла и не уплачивала НДС, полагая, что не является плательщиком НДС, поскольку осуществляла розничную торговлю.
Предприниматель не представил ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, доказательств, свидетельствующих о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.
Как следует из материалов дела (товарных накладных и договора от 10.07.2008) покупатели (ООО «Орбита-Сервис», Зареченский рыболовецкий кооператив и индивидуальный предприниматель ФИО7) изначально согласовали цену закупаемого товара без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость (л.д.34-41 том 5, л.д.24,26,28,30,32,34,35,43-45 том 8).
Таким образом, довод предпринимателя о том, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС, документально не подтвержден.
Более того, довод заявителя о том, что розничная цена формировалась с учетом НДС, не может быть принят во внимание еще и потому, что в том случае если налогоплательщик в розничную цену включал НДС и предъявлял его покупателям, то он обязан был исчислить и уплатить в бюджет, полученный от покупателей НДС. Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель не представил доказательств исчисления и уплаты НДС, и представления соответствующей налоговой отчетности.
С учетом того обстоятельства, что товар реализовывался населению и оптовым покупателя по практически одним и тем же ценам, что не опровергается заявителем (подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 24.02.2012 № 14), и в розничную цену товара НДС не включался, то стоимость товаров реализуемых оптовым покупателям формировалась без учета налога.
Оформление операций по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям производилось на основании накладных на отпуск товара, счета-фактуры не выставлялись. При передаче товара предприниматель не выделяла НДС отдельной строкой в накладных. В платежных документах (кассовых чеках) суммы НДС также не выделены.
Доказательств того, что в стоимость товаров, реализуемых оптовым покупателям, был включен НДС и предъявлен к уплате в момент продажи, заявителем не представлено.
Довод представителя предпринимателя о том, что в магазине реализовывался товар, к стоимости которого применяются как ставка 18%, так и ставка 10%, поэтому составленный Инспекцией расчет подлежащего уплате НДС необоснован, судом не принимается.
При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации пониженными ставками, и факт ведения раздельного учета товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета.
Налоговый учет и оформление первичные документов произведено налогоплательщиком только при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, указанные документы не могут служить доказательством реализации товара с учетом НДС.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% от дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товара оптовым покупателям, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 15789/08.
Довод заявителя о том, что Инспекцией при исчислении НДС неправомерно не были предоставлены налоговые вычеты по приобретенным товарам, не принимается судом по следующим основаниям.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, и пункта 1 статьи 167 НК РФ на основании представленных и собранных первичных документов Инспекцией было установлено, что налоговая база, определяемая по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки составила 7 201 633 руб., сумма исчисленного НДС – 1 296 294 руб.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком НДС с дохода, полученного от оптовой реализации плодовоовощной продукции Зареченскому рыболовецкому кооперативу, ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО7
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Довод заявителя о необходимости учесть представленные в налоговый орган 02.11.2012 предпринимателем налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды с заявлением суммы налоговых вычетов, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
Применение заявителем вычетов в налоговых декларациях после принятия Инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку выводы Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности предпринимателя и представленных им документах. На день вынесения оспариваемого решения (30.03.2012) налогоплательщиком не были заявлены в установленном законом порядке налоговые вычеты, которые налоговый орган обязан был учесть при определении налоговой обязанности.
Вместе с тем, обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларация по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих деклараций, срок проведения которой три месяца со дня представления декларации.
Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства направления в адрес налогового органа налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период (л.д.23 том 4). Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 № 10, поскольку представление налоговых деклараций после вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является основанием для признания принятого решения недействительным.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций, налоговым органом приняты решения № 47 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2009 год), № 48 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2010 год), № 49 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2009 год), № 50 от 21.03.2013 (по ЕСН за 2008 год), № 51 от 21.03.2013 (по НДФЛ за 2008 год), от 19.04.2013 №№ 68-79 (по НДС за 208-2010 годы) (л.д.42-61, 87-171 том 5).
Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке. Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области решения налогового органа от 21.03.2013 №№ 47-51 оставлены без изменения (л.д.4-23 том 8), результатов обжалования по решениям Инспекции от 19.04.2013 №№ 68-79 на день рассмотрения иска в арбитражном суде не получено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части, касающейся доначисления НДС и причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежат.
Относительно требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд приходит к следующему.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств налоговая санкция снижена Инспекцией в 2 раза).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок, либо уклоняется от представления документов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ требование от 26.11.2011 № 48 о представлении документов вручено предпринимателю 26.12.2011. Срок исполнения требования (с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 НК РФ) истек 18.01.2012.
16.01.2012 заявителем в Инспекцию представлены запрашиваемые документы не в полном объеме. В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предпринимателем не были представлены к установленному сроку накладные, перечень которых приведен в приложении № 9 к акту (л.д.84-87 том 1).
Письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок либо о необходимости продления срока предприниматель в Инспекцию в порядке, установленном во втором абзаце пункта 3 статьи 93 НК РФ, не направил.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется накладная.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
В ходе проведения встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ Инспекцией установлено наличие хозяйственных отношений с ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО7 и получение предпринимателем дохода от реализации им плодовоовощной продукции.
При осуществлении операций по реализации товаров ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО7 оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанными организациями в Инспекцию были представлены накладные (99 штук), подтверждающие факт получения ими от индивидуального предпринимателя ФИО1 товара.
Поскольку при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться по два экземпляра, один из которых должен остаться у продавца, следовательно, вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО «Орбита Сервис» и ИП ФИО7 в ходе проведения встречных проверок, должны быть в наличии у предпринимателя ФИО1
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, накладные, оформленные предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров, подлежат хранению в течение 4 лет с момента проведения хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах, довод об отсутствии у предпринимателя накладных на отпуск товара в количестве 99 штук при отсутствии доказательств того, что им были приняты меры по обеспечению сохранности указанных документов, суд признает несостоятельным.
На основании изложенного, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
Представитель предпринимателя обратился к суду с ходатайством о снижении размера налоговых санкций, в обоснование ссылается на наличие у предпринимателя ФИО1 благодарностей, полученных от Главы муниципального образования городское поселение Кандалакша, и благодарственных писем, оформленных в отношении ФИО6
Рассмотрев ходатайство о снижении размера налоговых санкций, суд считает, что перечисленные представителем предпринимателя обстоятельства не являются смягчающими. Однако, суд учитывает следующее.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
При рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению, отсутствие причиненного ущерба, считает возможным снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 000 рублей и по единому социальному налогу в сумме, превышающей 1 000 рублей.
Оснований для снижения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несмотря на частичное удовлетворение заявления, суд считает необходимым оставить расходы по уплате государственной пошлины на заявителе, поскольку по существу рассматриваемого спора доводы предпринимателя являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 30 марта 2012 года № 10 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 000 рублей;
по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 000 рублей;
по единому социальному налогу в сумме, превышающей 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.А. Романова
