Решение АС Мурманской области от 27.05.2014 № А42-3162/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3162/2013

«27» мая 2014 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Лилией Александровной),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850)

о признании недействительными решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в части и требований № 2918, № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 в полном объёме

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Смирницкого А.И., доверенность б/н от 15.05.2013, паспорт; Смирницкой Т.В., доверенность б/н от 11.02.2014, паспорт

от ответчика - Соколовой И.В., доверенность № 14-27/000459 от 13.01.2014; Черненко Н.В., доверенность № 14-27/038913 от 22.11.2013; Куликовой Н.В., доверенность № 14-27/000415 от 13.01.2014; Непочатова А.Н., доверенность № 14-27/043896 от 30.12.2013

от третьего лица - Наговициной Н.В., доверенность № 02-09/00778 от 19.02.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, адрес регистрации: улица Инженерная, дом 6а, город Мурманск, 183035) (далее - ЗАО «Севжилсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными:

1) решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Севжилсервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб.;

2) требований № 2918 и № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

02.07.2013 Инспекция представила в суд встречное заявление о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» доначисленных по решению № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 налогов, пеней и штрафов на общую сумму 87 450 287 руб., а именно:

1) налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.;

2) НДС в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб.

Определением от 03.07.2013 суд, учитывая, что межу встречным и первоначальным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное заявление Инспекции к рассмотрению в деле № А42-3162/2013 (том 13 л.д. 54-57).

Определением от 11.07.2013 суд по ходатайству представителей заявителя, в связи с постановкой ЗАО «Севжилсервис» с 05.07.2013 на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в целях осуществления эффективного правосудия выделил в отдельное производство требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании с ЗАО «Севжилсервис» налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 87 450 287 руб., присвоив выделенному в отдельное производство требованию номер арбитражного дела А42-4823/2013 (том 17 л.д. 12-16).

Определением от 11.07.2013 суд по ходатайству представителей Инспекции, в связи с постановкой ЗАО «Севжилсервис» с 05.07.2013 на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк указанный налоговый орган к участию в деле № А42-3162/2013 на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) (том 17 л.д. 17-22).

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила ходатайство об объединении дела № А42-3162/2013 и дела № А42-6644/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, указав, что объединение указанных дел в одно производство обусловлено необходимостью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2009 год (том 18 л.д. 7, 8).

Определением от 19.12.2013 суд в удовлетворении ходатайства Инспекции об объединении дел № А42-3162/2013 и № А42-6644/2013 в одно производство отказал (том 18 л.д. 18-23).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу № А42-3162/2013 об отказе в объединении дел в одно производство оставлено без изменения (том 18 л.д. 84-89).

В обоснование заявленных требований заявитель привёл следующие доводы (том 1 л.д. 4-10).

Как следует из решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Севжилсервис» в проверяемом периоде реализовывало услуги населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которое осуществлялось на основании заключенных Обществом договоров с собственниками помещений.

По мнению Общества, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. В проверяемом периоде ЗАО «Севжилсервис» действительно заключало договоры с собственниками помещений на управление многоквартирным домом. Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

01.01.2007 Обществом с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска был заключен договор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонта жилищного фонда и придомовых территорий, из пункта 1.2 которого следует, что под обеспечением выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилфонда понимаются обязанность Общества организовать работы и услуги и осуществлять контроль за выполняемыми работами и оказываемыми услугами.

На странице 8 спариваемого решения налоговый орган правильно указывает, что Общество от своего имени, в интересах и за счёт собственника обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальные платежи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала.

В договоре на управление многоквартирным домом предусмотрено, что Общество выступает как посредник между собственниками помещений и иными организациями, которые фактически и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При проведении выездной налоговой проверки были представлены агентские договоры, заключенные с ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей».

В рамках агентских договоров Общество (агент) по заданию Принципала (исполнителя) заключало в интересах Принципала договоры с собственниками многоквартирных домов, являлось получателем на собственные расчётные счета денежных средств за оказанные услуги от собственников, с которыми заключался договор.

Налоговым органом установлено и на странице 9 оспариваемого решения отражено, что ЗАО «Севжилсервис» перечисляло денежные средства Принципалам (которые фактически оказывали работы и услуги по ремонту и содержанию жилфонда) с назначением платежа «по агентскому договору содержание и ремонт».

Так же в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены Агентские договоры с принципалами, отчёты агента, отчёты принципала.

Проанализировав содержание договоров и сложившееся состояние расчётов между исполнителями услуг, Обществом и собственниками помещений, содержание оказываемых Обществом услуг, можно сделать вывод о том, что в рамках договоров на управление многоквартирным домом перечисленные денежные средства на оплату содержания и текущего ремонта поступали на счета Общества и перечислялись исполнителям услуг. Стоимость услуг определялась в соответствии с утверждёнными на общем собрании собственников тарифами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме право выбрать способ управления своим домом. Один из них - заключение договора с управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления жилым домом управляющая компания действует по заданию собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ). В свою очередь, собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определён состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Перечень таких работ и услуг, а также размер платы за них подлежат определению в соответствующем договоре управления многоквартирным домом (пункты 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что все денежные средства, поступающие на расчётный счёт Общества, являются платой за оказанные услуги. Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые Обществом от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Данное обстоятельство подтверждается Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», в пункте 1 статьи 2 которого определено понятие поставщика - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

У Общества открыт специальный банковский счёт для учёта зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчётов в соответствии с названным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельства Общество считает, что до распределения поступающие на специальный банковский счёт денежные средства не могут быть признаны денежными средствами Общества, так как включают в себя платежи граждан за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение.

Данный вывод подтверждается и взаимоотношением сторон по агентским договорам, где ЗАО «Севжилсервис» (агент) после получения на свои расчётные счета денежных средств от собственников помещений, перечисляло Принципалам денежные средства согласно утверждённым тарифам за те работы и услуги, которые Принципал оказал собственникам помещений.

По мнению заявителя, правовое положение Общества в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными главой 52 ГК РФ.

В связи с этим денежные средства, поступающие в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании вышеизложенного, Общество считает, что спорные денежные средства не являются доходом Общества, получены по договорам с собственниками помещений, а доходом организации в данном случае является агентское вознаграждение.

Ввиду того, что ЗАО «Севжилсервис» не является организацией, которая оказывает услуги собственникам жилых помещений, то поступившие на расчётные счета в 2009 году денежные средства в сумме 327 763 832 руб. не являются выручкой Общества, а, следовательно, не являются базой для исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Также Общество считает, что налоговым органом неверно произведён расчёт НДС, поскольку в данном случае НДС должен исчисляться не сверх цены, а в том числе, то есть должен был бы включаться в стоимость услуг.

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган в ходе проверки конкретных налоговых периодов вправе не только доначислять неуплаченные налоги, но и обязан принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов, включая расходную составляющую. То есть размер исчисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

18.12.2012 Обществом в налоговый орган представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 4-й квартал 2009 года и по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2010 года.

На странице 2-й оспариваемого решения налоговым органом указано, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также, учитывая необходимость проверки правомерности отражения ЗАО «Севжилсервис» для целей налогообложения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, в том числе в части содержания и текущего ремонта (вывоза ТБО) за налоговый период 2009-2010 годы, а также сумм НДС, заявленного к вычету за период 4-й квартал 2009 года и 1-й, 2-й кварталы 2010 года, налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 02.1-34/12 от 17.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов № 1 от 18.01.2013 и № 2 от 08.02.2013. Истребованные документы Обществом представлены в налоговый орган в полном объёме сопроводительными письмами 01.02.2013 и от 14.02.2013. Кроме того, в подтверждение своей позиции Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы на 1 303 листах (страницы 2-4 решения).

Однако оценка представленным документам налоговым органом не дана.

Между тем, данная позиция налогового органа противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2009 № 8163/09 по делу № А44-23/2009, в котором указано, что при предоставлении уточнённой налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточнённым налоговым декларациям, с учётом предоставленных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты, учитывая цель дополнительных мероприятий, налоговый орган обязан был принять решение с учётом всех представленных документов. Между тем, в нарушение пунктов 6 и 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом в решении не указано на правовое основание не принятия данных документов. Данным документам в обжалуемом решении надлежащая оценка не дана, результаты проверки этих документов решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит.

Таким образом, налоговым органом не установлены все объективные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не правильно установлена обязанность по уплате налога на прибыль организаций и НДС, соответственно неверно определена обязанность уплате пени и штрафов.

Поскольку решение № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению Общества, является незаконным и подлежит признанию недействительным, следовательно, вынесенные на его основании требования № 2918, № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 также подлежат признанию недействительными.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать (том 6 л.д. 124-133).

В обоснование своей позиции Инспекция указала, что в проверяемом периоде (2009-2010г.г.) ЗАО «Севжилсервис» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами; услуги по отоплению и подогреву горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ремонту зданий и сооружений.

В связи с принятием на себя обязательств по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений в отношении многоквартирных домов, в которых ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией, были заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственниками жилых помещений.

Согласно условиям указанных договоров Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным пользователям путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.12 Договора ЗАО «Севжилсервис» обязуется от имени Собственника и за его счёт заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод) с целью предоставления коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением(ями) в Многоквартирном дома лицами в объёмах и с качеством.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «Севжилсервис» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора Управляющая организация обязуется производить начисление платежей, установленных в пункте 4.1 настоящего Договора, обеспечивая выставление платёжных документов в срок до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по Договору услуги. Возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением Договора.

Для определения сумм оплаты за ЖКУ, причитающейся собственникам жилых помещений, ЗАО «Севжилсервис» заключен агентский договор с МУП «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» от 16.06.2008 № 03-08, согласно условиям которого ЗАО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а МУП «МРИВЦ» (Агент) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала ряд действий.

Таким образом, согласно договорам на управление многоквартирными домами исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту является ЗАО «Севжилсервис».

Кроме того, данный вывод подтверждается расчётами за оказанные услуги, предоставленными собственникам многоквартирных домов Управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис».

Правоотношения ЗАО «Севжилсервис» с Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме основаны на Договоре управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество от своего имени, в интересах и за счёт собственника обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления Собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся исходя из утверждённой общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы с 1 кв. метра общей площади Помещения, принадлежащего Собственнику.

Согласно единым платёжным документам (ЕПД), представленным в ходе проверки, установлено, что получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО «Севжилсервис». Указанные платежи перечислялись Собственниками жилых помещений на расчётный счёт Общества, открытый в Мурманском ОСБ № 8627.

В ходе проверки Общество пояснило, что оно являлось посредником (Агентом) по предоставлению Собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги. Доходом Общества должна признаваться лишь сумма вознаграждения.

Вместе с тем, из представленных ЗАО «Севжилсервис» документов установлено, что для выполнения услуг привлекались ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей», с которыми ЗАО «Севжилсервис» были заключены агентские договоры.

Между тем, по мнению Инспекции, анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей» сложились отношения как при заключении договора возмездного оказания услуг, где ЗАО «Севжилсервис» выступает заказчиком, а обслуживающие организации исполнителем услуг, а не отношения как агента и принципала.

Данный вывод подтверждается следующим обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

1. Услуги собственникам многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту фактически оказываются работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 1-10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей» в рамках агентских договоров от 01.03.2008.

2. ООО «Ленинское ЖЭУ № 1-10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей» предоставляют в адрес ЗАО «Севжилсервис» отчёты Принципала о выполнении комплекса работ по ремонту и содержанию жилья для собственников многоквартирных домов в рамках агентских договоров за январь-декабрь 2009 года с указанием обслуживаемой площади дворовой территории.

3. В отчётах агента помимо агентского вознаграждения указана начисленная сумма за услуги - содействие принципалу в продвижении оказываемых им услуг и выполняемых работах по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту, а также с отражением начисленной и оплаченной суммы в адрес Принципала.

4. Отсутствие договорных отношений между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ООО «Ленинское ЖЭУ № 1-10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей» (то есть неисполнение пункта 1 Агентских договоров).

5. Получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО «Севжилсервис», платежи перечислялись Собственниками жилых помещений на расчётный счёт Общества, открытый в Мурманском ОСБ № 8627 с назначением «за содержание и текущий ремонт».

Таким образом, на основании вышеизложенного Инспекция считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались в 2009 году ЗАО «Севжилсервис» в адрес собственников помещений многоквартирных домов посредством привлечения сторонних организаций (ООО «Ленинское ЖЭУ № 1-10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей»), что не противоречит пункту 3.1.2 договоров управления многоквартирными домами, то есть между Управляющей организацией и исполнителями услуг фактически сложились отношения не в рамках договоров агентирования, а взаимоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом в проверяемом периоде предоставляла услуги по содержанию и ремонту, а не просто обеспечивала их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями. Следовательно, суммы платежей, поступающие управляющей компании от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе доходов от реализации.

В отношении довода заявителя о нарушении Инспекцией положений пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган указал следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены документы по платным услугам, дополнительно принятых на расходы, связанные с производством и реализацией.

Поскольку ОАО «Завод ТО ТБО» представило в адрес Инспекции документы, содержащие информацию в отношении иного юридического лица (ЗАО «Севжилсервис» ИНН 5190145508), а срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является пресекательным, то решение в части достоверности сведений, учтённых в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций будет вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, срок которой на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не истёк.

Указанные действия налогового органа обусловлены необходимостью проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных документов в целях определения действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль организаций и, соответственно, соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, что не может расцениваться как нарушение положений статьи 101 НК РФ.

В отношении доначисления НДС налоговый орган отметил, что при анализе деклараций по НДС за 2009 год установлено, что ЗАО «Севжилсервис» реализацию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда отражало не в полном объёме. Как установлено в ходе проверки, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда ЗАО «Севжилсервис» в налоговой базе при расчёте НДС не учитывало. Денежные средства, полученные управляющей компанией от собственников помещений многоквартирных домов в оплату предоставленных услуг, по мнению Инспекции, должны включаться в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке. При этом Инспекция отметила, что суммы НДС, предъявленные управляющей компании по оказанным услугам, принимаются к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

Основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг). Занизив доходы от реализации ЗАО «Севжилсервис» занизило налоговую базу для исчисления НДС, что повлекло его неуплату.

Относительно довода Общества о неправомерности начисления НДС сверх цены оказанных услуг Инспекция указала следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из содержания приведённых норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учётом НДС. В случае не включения в расчёт цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог должен быть исчислен сверх стоимости товаров (работ, услуг) независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 15 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Поскольку суммы НДС не были предъявлены Собственникам жилых помещений к оплате, то указанный налог подлежит начислению сверх размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего начисление суммы НДС на стоимость реализованных товаров (работ, услуг) является правомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20.02.2001 № 3-П). Не предъявление НДС покупателям услуг не влияет на обязанность продавца уплатить этот налог в бюджет, который в данном случае должен быть уплачен за счёт собственных средств (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В отношении довода заявителя о незаконности и необоснованности направленных налоговым органом требований об уплате налогов, пеней и штрафов Инспекция указала, что поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен в полном соответствии с действующим законодательством, соответственно и требования № 2918, № 2921 от 25.04.2013 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, привлечённая к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила мотивированный отзыв на заявление ЗАО «Севжилсервис» о признании ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску недействительными, в котором также просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать (том 17 л.д. 43-48).

В отношении доводов Общества о неправомерности доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС с операций по реализации услуг по ремонту и содержанию жилых помещений третье лицо также указало, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ЗАО «Севжилсервис» в 2009 году в адрес собственников помещений многоквартирных домов посредством привлечения сторонних организаций (ООО «Ленинское ЖЭУ № 1-10», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Служба инженерных сетей»), то есть между Управляющей организацией и исполнителями услуг фактически сложились отношения не в рамках договоров агентирования, а взаимоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в проверяемом периоде предоставляла услуги по содержанию и ремонту, а не просто обеспечивала их предоставление посредством заключения договоров со специализированными организациями. Следовательно, суммы платежей, поступающие управляющей компании от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе доходов от реализации.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не верно произведён расчёт НДС, третье лицо сослалось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы». Указало, что как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки смет расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, пояснений налогоплательщика, квитанций, предъявленных собственникам жилых помещений, в тариф по содержанию и текущему ремонту в 2009 году НДС включен не был и к оплате покупателям не предъявлялся.

Таким образом, учитывая установленную пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязанность исполнителей коммунальных услуг при выставлении счетов за коммунальные ресурсы предъявить к оплате покупателям соответствующие суммы НДС, Инспекция правомерно исчислила НДС с операций по реализации услуг по ремонту и содержанию жилья сверх тарифа.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией положений пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ третье лицо указало следующее.

После вынесения и вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки (05.12.2012) Обществом 18.12.2012 были представлены корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 4-й квартал 2009 года и по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2010 года.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены документы по платным услугам, дополнительно принятых на расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточнённой налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия по ней решения, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учёта данных уточнённой налоговой декларации.

Праву налогоплательщика на предоставление уточнённой налоговой декларации корреспондирует обязанность налогового органа на её проверку.

Уточнённая декларация проверяется в рамках камеральной налоговой проверки, в рамках выездной налоговой проверки, в рамках повторной выездной налоговой проверки.

В случае, если уточнённая налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога, нормы налогового законодательства требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточнённой налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этой категории проверки (статья 176 НК РФ).

Ввиду того, что выездная проверка в отношении Общества была окончена, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является пресекательным, а также то, что налоговая декларация по НДС представлена к возмещению налога из бюджета, было принято решение о проверке достоверности сведений, указанных в уточнённых налоговых декларациях, в рамках камеральных налоговых проверок.

Указанные действия налогового органа обусловлены необходимостью проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных документов в целях определения действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль организаций и, соответственно, соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, что не может оцениваться как нарушение положений статьи 101 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество представило письменные пояснения по делу (вх. от 17.04.2014), в которых дополнило правовое обоснование своей позиции следующими доводами.

ЗАО «Севжилсервис» считает, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки проверяющими неверно определена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем не установлена действительная обязанность по уплате налогов в бюджет, а также неправомерно начислены пени и установлена налоговая ответственность в виде налоговых санкций.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что начисления по квитанциям населению за 2009 год в размере 327 763 832 руб. являются ни чем иным, как выручкой Общества за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам жилых помещений.

Однако налоговым органом не учтено, что содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме относится к услугам, оказываемым населению (код 041105 по Общероссийскому классификатору услуг населению, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163).

В силу положений статьи 168 НК РФ при реализации работ, услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых работ, услуг обязан предъявить покупателю сумму налога (исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены и в расчётных документах выделяется отдельной строкой).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации работ, услуг населению по розничным ценам (тарифам) сумма НДС включается в эти цены (тарифы) и в чеках и других документах, выдаваемых покупателю, не выделяется.

Иначе говоря, налогоплательщик обязан указать в договоре цену с учётом налога (письмо Минфина России от 06.02.2008 № 03-07-14/04).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «розничной цены», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, Общество считает правомерным руководствоваться понятием, которое дано в Постановлении Росстата от 30.12.2005 № 110 (в ред. от 28.08.2012) «Об утверждении Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёту индексов потребительских цен», где предусмотрено, что потребительская (розничная) цена (тариф) - это фактическая цена (тариф) на товар или услугу, реализуемую в свободной продаже в организациях торговли сферы услуг в стационарных торговых заведениях и при передвижной торговле (киоски, палатки и т.д.), а также на рынках. Потребительская цена является конечной ценой потребления и включает в себя НДС, акциз, налог с продаж и другие косвенные налоги, а также затраты и прибыль организаций товаропроводящей сети.

Тарифы на услуги - это система ставок, по которым организации сферы услуг реализуют их потребителям. Различаются тарифы на услуги населению и тарифы на услуги производственного характера.

Тарифы на услуги населению являются по существу потребительскими (розничными) ценами и формируются в таком же порядке.

Следовательно, если организация реализует работы, услуги населению по розничным ценам, то по умолчанию считается, что цены включают в себя НДС. Поэтому при отсутствии в тексте соглашения специальных оговорок относительно НДС (например, «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 14 руб. в расчёте на 1 кв.м.») управляющая компания не вправе увеличивать цену на сумму налога.

При этом Общество не наделено полномочиями по самостоятельному включению дополнительно к утверждённым в установленном порядке тарифам на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества, НДС и предъявления его к оплате населению.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Распоряжением Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р (в ред. распоряжения Администрации города Мурманска от 23.06.2008 № 339-Р) «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения» установлено, что цена на содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, с 1 кв. м. общей площади в месяц с учётом налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество в числе прочего оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам жилья в домах, которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учётом приведённых норм, обязательных для применения налогоплательщиками, цены (тарифы) на реализуемые работы и услуги должны включать в себя НДС, который учитывается в стоимости, а не сверх цены.

Поскольку доначисление НДС осуществлено Инспекцией путём определения налоговой базы исходя из полной стоимости реализованных услуг, следовательно, налоговый орган неверно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как сумму налога следовало учесть в составе их стоимости.

Вместе с тем, налоговый орган при определении дохода с целью исчисления налога на прибыль по общей системе налогообложения в нарушение требований статьи 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не рассчитал и не исключил соответствующую сумму НДС. Таким образом, действительная налоговая обязанность Общества Инспекцией установлена не была ввиду того, что налоговым органом не учтён налог, включенный в состав стоимости, что не позволяет сделать вывод о законности установления налогов, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы», поскольку в данном конкретном случае рассматривался вопрос по спорам между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (товариществами собственников жилья, управляющими компаниями), связанных с расчётами за поставленные коммунальные ресурсы, то есть споры по операциям между организациями.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взаимоотношение управляющей организации и населения (то есть физических лиц - собственников жилья) по вопросу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья, а не по вопросу оказания коммунальных услуг. Кроме того, данное Постановление дано в целях разъяснения применения пункта 1 статьи 168 НК РФ, в то время как в настоящем споре рассматривается вопрос о применении пункта 6 статьи 168 НК РФ, что свидетельствует о том, что обстоятельства в данных судебных делах не идентичны.

Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку Инспекции на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 15 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», поскольку приведённые в указанных пунктах информационных писем ситуации не относимы к настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также представила письменные пояснения по делу (исх. № 14-31/015156 от 24.04.2014), в которых привела возражения по доводам заявителя, изложенным в дополнениях к заявлению.

При исчислении налога на прибыль организаций и НДС налоговым органом в налоговую базу Общества включена выручка за оказанные услуги в сумме 327 763 832 руб., которая представляет собой сумму платежей за содержание и ремонт общего имущества, полученных Обществом от собственников жилых помещений в рамках исполнения обязательств сторон по договорам на управление многоквартирными домами, являющимися типовыми.

Размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества определялся исходя из утверждённой общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежавшего собственнику, что следует из пункта 4.2. типового договора. Поскольку суммы НДС не были предъявлены собственникам жилых помещений к оплате, то указанный налог подлежит начислению сверх размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего начисление суммы НДС на стоимость указанных товаров (работ, услуг) является правомерным.

То, что сумма НДС не входит в размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества подтверждается данными приложений № 2, являющихся неотъемлемой частью типовых договоров, в которых установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с указанием стоимости на 1 кв. м. площади помещения в рублях за месяц (размер месячной платы).

Кроме того, не включение в сумму месячной платы за содержание и ремонт общего имущества суммы НДС подтверждается представленными директором ЗАО «Севжилсервис» сметами расходов, а также его пояснениями о том, что цена по содержанию и текущему ремонту в 2009 году с 1 кв. м. общей площади в месяц указана без НДС.

Также Инспекцией проведён допрос свидетеля Богдановой Натальи Валерьевны (главный бухгалтер ЗАО «Севжилсервис» с 03.10.2009 по 27.08.2010), которая пояснила, что договоры по управлению многоквартирными домами были заключены между ЗАО «Севжилсервис», как управляющей компанией, и жильцами домов. За содержание и ремонт выставлялись квитанции жильцам. Размер месячной платы по содержанию и ремонту в договорах по управлению многоквартирными домами указан без учёта НДС.

Таким образом, Инспекция не имела правовых оснований для исключения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС из суммы 327 763 832 руб. какой бы то ни было составляющей по причине того, что указанная сумма представляет собой:

- по НДС - стоимость работ, услуг, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ;

- по налогу на прибыль организаций - выручку от реализации работ, услуг, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ.

Довод Общества о том, что при реализации работ, услуг населению по розничным ценам по умолчанию считается, что цена включает в себя НДС, а Общество не вправе увеличивать цену на сумму налога, по мнению Инспекции, является несостоятельным. При изложении этого довода Общество отождествляет себя с пассивной стороной как хозяйственных, так и налоговых правоотношений, что исключается обстоятельствами рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Условия договора управления многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 4.3. типового договора общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, указанных в приложении № 2, установлена на общем собрании с учётом предложений управляющей компании. Приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом подписано сторонами договора (как собственником, так и законным представителем ЗАО «Севжилсервис»).

ЗАО «Севжилсервис», являясь исполнителем услуг, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имея соответствующие обязанности перед собственниками по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, несёт ответственность за качество и объём оказанных услуг в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели. Соответственно, Общество является заинтересованной стороной в формировании цены (тарифа) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере, достаточном для выполнения им обязательств по договору в полном объёме и надлежащего качества, а с учётом наличия именно у Общества, а не у собственников жилых помещений, статуса плательщика НДС с корреспондирующими статусу обязанностями - обязанной стороной во включении на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ в цену (тариф) соответствующей суммы налога.

Довод о «пассивности», «бесправности» Общества также опровергается обстоятельствами дела и является несостоятельным. Решением общего собрания собственников утверждаются (в случае согласия с расходами сметы) предложенные Обществом цены (тарифы) и именно от Общества зависит соответствие формирования цен требованиям налогового законодательства (пункту 6 статьи 168 НК РФ). Смета на утверждение представляется и в случае внесения изменений в приложение № 2. Изложенное подтверждается содержанием пункта 4.4. типового договора, в соответствии с которым управляющая компания вправе представить собственнику предложения по изменению перечня приложения № 2 и смету расходов по содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Тот факт, что Общество участвует в формировании цены (тарифа) подтверждается также и тем обстоятельством, что заключению договоров управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений предшествовало заключение Обществом договоров с подрядными организациями, выполняющими работы, оказывающими услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Это было необходимо Обществу для составления и представления сметы расходов на утверждение общему собранию собственников и установления цены (тарифа).

Довод Общества о том, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учёта того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р, налоговый орган также считает несостоятельным, поскольку как следует из приложений № 1, № 2 к акту выездной налоговой проверки при доначислении сумм НДС с реализации услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений налоговый орган разделял выручку, полученную Обществом при реализации услуг по «выбранным домам» и «невыбранным домам». Следовательно, при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за проверяемый период Инспекция учитывала изложенные выше обстоятельства, в связи с чем доначисления производились только по тем домам, в которых собственники жилых помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Довод Общества о неприменении к обстоятельствам рассматриваемого дела Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы» Инспекция полагает необоснованным, поскольку содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения применимы в настоящем деле в части вывода о необходимости установления судом обстоятельства того, учитывалась или нет Обществом сумма НДС при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). На этом основании Инспекция считает необоснованным довод Общества о неприменении при рассмотрении дела разъяснения Президиума Высшего Суда Российской Федерации, данного в пункте 15 Информационного письма от 24.01.2000 № 51.

В судебном заседании представители ЗАО «Севжилсервис» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в возражениях на доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению.

По делу установлено, что в период с 25.05.2012 по 01.10.2012 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа № 111 от 25.05.2012 (том 7 л.д. 1), с изменениями, внесёнными решением № 127 от 19.06.2012 (том 7 л.д. 2), была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Севжилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 231-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.1-34/214 от 03.12.2012 (том 1 л.д. 38-97).

На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения исх. от 26.12.2012 (том 7 л.д. 102-105).

09.01.2013 Общество к возражениям на акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию документы (опись документов - том 7 л.д. 106-120).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая необходимость проверки правомерности отражения ЗАО «Севжилсервис» для целей налогообложения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), в том числе в части содержания и текущего ремонта (вывоз твёрдо-бытовых отходов) за налоговый период 2009-2010г.г., а также сумм НДС, заявленного к налоговому вычету за период 4-й квартал 2009 года и 1-й, 2-й кварталы 2010 года, 17.01.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 02.1-34/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 124).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом 26.12.2012 возражения с приложениями на 24 листах и представленные Обществом 09.01.2013 дополнительные документы по описи на 1 303 листах, иные материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.02.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.1-34/005981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 120-185), в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 627 533 руб.;

- налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 3 550 руб.;

- НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 58 997 490 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 066 руб.;

- пени по НДС в сумме 20 062 321 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 016 руб.

Одновременно указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 726 217 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 2 879 110 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за проверяемый период, в виде взыскания штрафа в сумме 35 388 руб.

Кроме того, решением № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 843 руб.

Не согласившись с решением № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу доходов от реализации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему и капитальному ремонту в сумме 327 763 832 руб., Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 8 л.д. 85-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 96 от 15.04.2013 решение Инспекции № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 оставлено без изменения (том 8 л.д. 92-104).

На основании вступившего в законную силу решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования:

- № 2918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и штрафом в сумме 726 217 руб. (том 8 л.д. 108, 109);

- № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет НДС в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и штрафом в сумме 2 879 110 руб. (том 8 л.д. 110, 111).

Посчитав, что решение Инспекции № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в указанной выше части и выставленные на его основании требования № 2918, № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013 нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков как по НДС, так и по налогу на прибыль является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

Обложению НДС подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 3 статьи 149 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» НК РФ дополнен подпунктом 30, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

До внесения соответствующих изменений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежали обложению НДС в соответствии со статьёй 154 НК РФ и в налогооблагаемую базу по НДС не подлежала включению лишь плата за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Севжилсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) собственными силами; услуги по отоплению и подогреву горячей воды, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ремонту зданий и сооружений.

В связи с принятием на себя обязательств по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений в отношении многоквартирных домов, в которых ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией, Обществом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах были заключены договоры на управление многоквартирными домами (далее - Договор). Согласно пояснениям генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. от 09.10.2012 договоры на управление многоквартирными домами являются типовыми для всех обслуживаемых многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Управляющая организация (ЗАО «Севжилсервис») по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и иным пользователя путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику Помещения(й) в Многоквартирном доме и пользующимися его Помещением(ями) в Многоквартирном доме лицами (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с Договором Управляющая организация обязуется:

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предоставлять коммунальные услуги путём заключения соответствующих договоров и соглашений, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.2.);

- оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору, при соблюдении утверждённых настоящим Договором условий (пункт 3.1.2.1.);

- предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его Помещением(ями) в этом Многоквартирном доме лицам в необходимых объёмах, безопасных для жизни, здоровья потребителей, не причиняющих вреда их имуществу, с учётом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 3.1.2.2.);

Под деятельностью Управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг понимается деятельность по заключению от имени, в интересах и за счёт Собственника гражданско-правовых договоров по приобретению коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Собственнику предоставляются коммунальные услуги.

- представлять интересы Собственника по предмету Договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего Договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (пункт 3.1.3.);

- в течение действия гарантийных сроков, установленных Управляющей организацией на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества, устранять недостатки и дефекты выполненных работ, в том числе выявленные в процессе эксплуатации Собственником и пользующимися помещением(ями) в Многоквартирном доме лицами, установленные в комиссионном порядке (пункт 3.1.11.);

- от имени Собственника и за его счёт заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод) с целью предоставления коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением(ями) в Многоквартирном доме лицам в объёмах и с качеством, указанным в пункте 3.1.2 настоящего Договора (пункт 3.1.12.);

- производить начисление платежей, установленных в пункте 4.1. настоящего Договора, обеспечивая выставление платёжных документов в срок до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1.14.);

- по требованию Собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учётом соответствия их качества обязательным требованиям, установленным законодательством и настоящим Договором, а также с учётом правильности начисления установленных федеральным законом или договором неустоек (штрафов, пени) (пункт 3.1.20.);

- предоставлять Собственнику отчёт о выполнении Договора за истекший календарный год в течение первого квартала следующего за истекшим годом путём размещения на досках объявлений в подъездах Многоквартирного дома (пункт 3.1.21.).

Состав общего имущества Многоквартирного дома, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме с указанием размера платы из расчёта стоимости за 1 кв. м. площади помещения, а также состав и периодичность работ по содержанию общего имущества Многоквартирного дома указаны в приложениях № 1, № 2, № 3 к Договору.

Управляющая организация вправе:

- в случае непредставления Собственником или иными пользователями до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учёта в помещениях, принадлежащих Собственнику, производить расчёт размера оплаты коммунальных услуг с использованием утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчётом их стоимости после предоставления Собственником сведений о показаниях приборов учёта (пункт 3.2.1.);

- организовывать проверку правильности учёта потребления коммунальных ресурсов согласно показаниям приборов учёта; в случае несоответствия данных, предоставленных Собственником, проводить перерасчёт размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учёта (пункт 3.2.2.);

- проводить проверку работы установленных приборов учёта и сохранности пломб (пункт 3.2.3.);

- приостанавливать и (или) ограничивать в порядке, установленном действующим законодательством, предоставление услуг по Договору в случае просрочки Собственником или иным пользователем оплаты оказанных услуг более шести месяцев, по истечению одного месяца с момента получения Собственником или иным пользователем уведомления, или нарушения иных требований раздела 4 Договора, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 3.2.4.);

- взыскивать с Собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках Договора (пункт 3.2.6.);

- информировать Собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путём размещения информации в местах общего пользования либо на платёжных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги Управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ, проведении работ капитального характера по ремонту имущества Многоквартирного дома, а также в иных целях, связанных с управлением Многоквартирным домом (пункт 3.2.7.);

- сдавать в аренду подвальные, чердачные и иные помещения, относящиеся к общему имуществу, с последующим использованием полученных денежных средств на оплату дополнительных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, при принятии соответствующего решения не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников в Многоквартирном доме (пункт 3.2.8.).

В силу пункта 4.1. Договора цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Собственник Помещения Управляющей организации в период действия Договора.

В пункте 4.2. Договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора, определённый исходя из утверждённой общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома платы из расчёта 1 кв. м. общей площади Помещения, принадлежащего Собственнику.

Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, указанных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору, установлена на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме с учётом предложений Управляющей организации (пункт 4.3. Договора).

Таким образом, исходя из принятых на себя обязательств исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, в том числе указанных в пунктах 3.1.2., 3.1.2.1., 3.1.2.2., 3.1.14., 3.1.21., является ЗАО «Севжилсервис».

Кроме того, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки и в качестве образца в материалы дела единым платёжным документам получателем платежей за содержание и ремонт является ЗАО «Севжилсервис» (том 13 л.д. 23). Указанные платежи перечислялись Собственниками жилых помещений на расчётный счёт ЗАО «Севжилсервис», открытый в Мурманском ОСБ № 8627. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В последующем платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту, поступавшие от Собственников жилых помещений на расчётный счёт ЗАО «Севжилсервис», открытый в Мурманском ОСБ № 8627, перечислялись ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2»,

ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Служба инженерных сетей», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО Аварийная ремонтная служба» с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору (содержание и текущий ремонт)».

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров управления Многоквартирным домом Общество с указанными выше организациями заключило агентские договоры (от 01.03.2008 и от 01.01.2009, далее - Договоры), имеющие аналогичное содержание, из которых следует, что Агент (ЗАО «Севжилсервис») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2. от своего имени, но за счёт Принципала (пункт 1.1. Договоров).

Согласно пункту 1.2. Договоров комплекс юридических и иных значимых действий включает в себя:

- содействие Принципалу в продвижении оказываемых им услуг и выполняемых работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту (пункт 1.2.1.);

- осуществление маркетингового анализа рынка услуг в области жилищно-коммунального хозяйства с целью поиска заказчиков на выполняемые Принципалом работы (пункт 1.2.2.);

- заключение в интересах Принципала договоров на выполнение работ, составляющих предмет настоящего договора от имени Агента, но за счёт Принципала (пункт 1.2.3.);

- заключение в интересах Принципала любых иных гражданско-правовых договоров, которые могут потребоваться для обеспечения исполнения договора на выполнение работ от имени Агента, но за счёт Принципала (пункт 1.2.4. Договора);

- получение на собственные расчётные счета денежных средств от Заказчиков в качестве оплаты за выполненные работы Принципалом (пункт 1.2.5. Договора);

- перечисление на расчётный счёт Принципала полученных от Заказчиков по заключенным в интересах Принципала договорам денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.2.6.);

- распоряжение (удержание, использование) денежными средствами, поступившими на расчётный счёт Агента, по договору, заключенному в интересах Принципала, для обеспечения исполнения договоров, по которым полностью или частично реализуются работы Принципала (пункт 1.2.7.);

- участие в интересах Принципала, но от имени Агента в конкурсах, тендерах, аукционах, общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которых необходимо выполнение работ, указанных в пункте 1.2.1. настоящего договора (пункт 1.2.8.);

- подготовка, оформление и направление в адрес Заказчиков необходимого пакета документов, подтверждающих факт выполненных работ, стоимость таких работ, на основании данных, предоставляемых Принципалом в адрес Агента (пункт 1.2.9.).

В разделе 2 Договоров установлены общие права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.4. Договоров предусмотрена обязанность Принципала до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ и оказания услуг, предоставлять в адрес Агента сведения и документы об объёмах выполненных работ, их стоимости, счета, Акты выполненных работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 2.1.6. Договоров предусмотрена обязанность Принципала осуществлять работы и оказывать услуги качественно и в сроки, устанавливаемые Агентом. Дополнительные условия к качеству и периодичности выполнения работ и оказания услуг, устанавливаемые Заказчиками и принятые Агентом, что подтверждается подписанием соответствующего договора, принимаются Принципалом безоговорочно.

В пункте 2.4.5. Договоров предусмотрено право Агента удерживать на расчётным счёте денежные средства, причитающиеся Принципалу за выполненные работы, до момента определения доли таких средств в общей сумме, поступившей от Заказчиков по заключенным Агентом договорам.

Агент вправе удерживать вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, из денежных средств, определённых для Принципала и находящихся на расчётным счёте Агента, при перечислении денежных сумм, вырученных от реализации работ и услуг Принципала, если иное не предусмотрят стороны настоящего договора (пункт 3.3. Договоров).

В пункте 3.4. Договоров стороны определили, что в случае, если Агентом будут заключены договора с Заказчиками, по которым работы Принципала являются составной частью определённого единого комплекса работ, и поступление средств в оплату таких работ от Заказчиков будет производиться единым платежом, Принципал предоставляет Агенту право, с учётом принятых у Агента правил, самостоятельно определять размер денежных средств, причитающихся Принципалу в общей стоимости выполненного комплекса работ, исходя из объёма надлежащим образом выполненных работ. При этом Агент при определении объёма выполненных работ и их стоимости будет исходить из нормативно-технических актов, действующих в области жилищно-коммунального хозяйства, правил и норм оказания жилищно-коммунальных услуг, правил содержания и эксплуатации жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Севжилсервис» пояснили, что Общество в проверяемый период являлось лишь посредником (Агентом) по предоставлению Собственникам помещений в Многоквартирных домах услуг по содержанию и ремонту имущества организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за оказанные ими услуги. Доходом Общества в данном случае должна признаваться лишь сумма агентского вознаграждения.

Суд не может согласиться с указанной позицией Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статьёй 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в пункте 7 разъяснил, что «оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)».

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющей организацией (ЗАО «Севжилсервис»), приобретающей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций (ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Служба инженерных сетей», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО Аварийная ремонтная служба»), непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) не является посреднической деятельностью, несмотря на то, что Общество не является производителем данных услуг.

В соответствии с условиями заключенных Договоров по результатам выполненных указанными организациями работ (услуг) подлежат составлению акты об их приёмке.

По мнению суда, факт выполнения подрядных работ контрагентами Общества не изменяет существа предоставляемых услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не изменяет субъекта реализации указанных услуг - Управляющей организации.

На оценку взаимоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом не влияет тот факт, собственными ли силами выполняет такие работы Управляющая организация или в указанных целях привлекает других лиц.

Поскольку Общество оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, следовательно, Общество обязано было определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 10841/10.

Суд находит ошибочной позицию заявителя о том, что Общество лишь выполняло функции сбора платежей с собственников жилых помещений и перечисления их обслуживающим организациям, а потому платежи за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, по мнению заявителя, не образуют для Общества объект налогообложения.

Собственники жилых помещений являлись стороной лишь в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с Управляющей организацией (ЗАО «Севжилсервис»), и не состояли в договорных отношениях с организациями-исполнителями.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не может служить доказательством, обосновывающим позицию налогоплательщика, так как в договоре на управление многоквартирным домом отсутствует согласование сторонами суммы вознаграждения за услуги по управлению. Из содержания указанного договора следует, что цена договора определяется как плата за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома. Перечень, представленный вместе с договором управления и являющийся неотъемлемой его частью, не содержит выделения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в квитанции, предъявляемой к оплате физическим лицам за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, также отсутствует сумма вознаграждения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о неправильном определения Инспекцией размера налоговых обязательств Общества в связи с переквалификацией сделки.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.

Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ. Данной нормой предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению (пункт 7 статьи 31 НК РФ).

Общие основания и условия применения налоговыми органами расчётного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формам, либо по методу начислений (с учётом положений статей 271 и 272 НК РФ) либо по кассовому методу (статья 273 НК РФ).

Стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объёма) товара.

В силу положений пункта 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, отражение для категории потребителей «население» тарифов с включением налога на добавленную стоимость является требованием налогового законодательства. Организация, начисляющая налоги по общей системе налогообложения, обязана предъявлять налог на добавленную стоимость при оплате соответствующих услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать НДС.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьёй, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной ещё на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (пунктом 4 статьи 164 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в налоговую базу Общества при исчислении налога на прибыль организаций и НДС включена выручка Общества за оказанные услуги в сумме 327 763 832 руб., которая представляет собой сумму платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полученных Обществом от собственников помещений в рамках исполнения обязательств по договорам на управление многоквартирными домами.

Согласно документам, представленным Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» по требованию Инспекции от 04.07.2012 № 02.1-34/36067 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Севжилсервис», сумма, начисленная за услуги по содержанию и текущему ремонту в период с января по декабрь 2009 года, составила 408 718 505 руб. (с НДС).

В бухгалтерским и налоговом учёте ЗАО «Севжилсервис» доходы по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отражены по кредиту балансового счёта 90.01 «Продажи», а также в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций «Доходы» в сумме 80 954 673 руб. (без НДС).

Согласно сводной ведомости начисления по услугам, предоставленным собственникам жилых помещений по содержанию и текущему ремонту, в 2009 году доходы ЗАО «Севжилсервис» составили 408 718 505 руб., в том числе по домам, выбравшим ЗАО «Севжилсервис» в качестве управляющей организации (выбранные дома) - 353 749 889 руб. и по невыбранным домам - 54 968 616 руб. (кроме того НДС - 73 569 331 руб.) (приложения № 1 и № 2 к акту выездной налоговой проверки - том 1 л.д. 98, 99).

Налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и НДС определена налоговым органом в сумме 327 763 832 руб. исходя из всех поступлений как по «выбранным», так и по «невыбранным» домам (408 718 505 руб.) за минусом учтённой Обществом в бухгалтерском и налоговом учёте суммы доходов по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (80 954 673 руб., без НДС).

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным довод Общества о том, что доначисление НДС налоговым органом производилось без учёта того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать наличие распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения». Таким образом, довод Инспекции о том, что при доначислении сумм НДС с реализации услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений налоговый орган разделял выручку, полученную Обществом при реализации услуг по «выбранным домам» и по «невыбранным домам», опровергается материалам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 44, 155 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в частности, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ и пункту 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 НК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения» (в ред. распоряжения Администрации города Мурманска от 23.06.2008 № 339-Р) цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и цены на содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат установлению с 1 квадратного метра общей площади в месяц с учётом налога на добавленную стоимость, согласно приложению.

Учитывая, что при определении объекта налогообложения (327 763 832 руб.) Инспекция учла всю выручку, полученную Обществом за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, в том числе и по домам, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, доначисление НДС сверх стоимости оказанных услуг в отношении всей суммы выручки является неправомерным.

Поскольку доначисление НДС произведено Инспекцией путём определения налоговой базы, исходя из полной стоимости реализованных услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, а также расхождение соответствующих цен с рыночными ценами в ходе проверки не установлено, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости.

С учётом изложенного, доначисленные суммы НДС и, соответственно, налога на прибыль организаций не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанных налогов в бюджет.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 02.1-34/214 от 03.12.2012 и оспариваемого решения, согласно документам (отчётам агента), представленным ЗАО «Севжилсервис» в ходе проверки, Инспекцией установлено занижение Обществом расходов, связанных с оказанием ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», ООО «Ленинское ЖЭУ № 2», ООО «Ленинское ЖЭУ № 3», ООО «Ленинское ЖЭУ № 4», ООО «Ленинское ЖЭУ № 5», ООО «Ленинское ЖЭУ № 6», ООО «Ленинское ЖЭУ № 7», ООО «Ленинское ЖЭУ № 8», ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «Ленинское ЖЭУ № 10», ООО «Служба инженерных сетей», ООО «Служба механизированной уборки», ООО «Служба Транспорта», ООО «Аварийная ремонтная служба» услуг по содержанию и текущему ремонту в адрес собственников помещений Многоквартирных домов в общей сумме 315 540 298 руб.

Указанные расходы, подтверждены документами, истребованными в ходе выездной налоговой проверки в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Всего расходы, связанные с производством и реализацией за 2009 год, неправомерно занижены ЗАО «Севжилсервис» в целях налогообложения на 309 626 169 руб., в том числе за счёт:

- завышения расходов, отражённых не в том налоговом периоде, к которому они относятся, в сумме 5 914 129 руб.;

- занижения расходов, связанных с оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту, в сумме 315 540 298 руб.

Получив акт выездной налоговой проверки, 24.12.2012 Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию № 4 по налогу на прибыль организаций за 2009 год (том 15 л.д. 126-140) и уточнённую налоговую декларацию № 2 по налогу на прибыль организаций за 2010 год (том 15 л.д. 141-160). Указанные декларации представлены налогоплательщиком в связи с увеличением расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за соответствующий налоговый период.

Кроме того, 18.12.2012 ЗАО «Севжилсервис» представило в Инспекцию:

- уточнённую налоговую декларацию № 2 по НДС за 4-й квартал 2009 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 19 155 759 руб.;

- уточнённую налоговую декларацию № 6 по НДС за 1-й квартал 2010 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 3 824 199 руб.;

- уточнённую налоговую декларацию № 5 по НДС за 2-й квартал 2010 года, согласно которой НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 43 913 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, до вынесения оспариваемого решения, 09.01.2013 Общество к возражениям на акт выездной налоговой проверки представило в Инспекцию дополнительные документы, в том числе документы, увеличивающие расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализаций, за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период (опись документов - том 7 л.д. 106-120).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

При предоставлении уточнённой налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учёта данных уточнённой налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществлении ими отдельных процессуальных действий.

Так, в названной статье установлено, что рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 7 статьи 101 НК РФ).

Поскольку целью приведённого в статье 101 НК РФ правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также, учитывая необходимость проверки правомерности отражения ЗАО «Севжилсервис» для целей налогообложения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), в том числе в части содержания и текущего ремонта (вывоз твёрдо-бытовых отходов) за налоговый период 2009-2010г.г., а также сумм НДС, заявленного к налоговому вычету за период 4-й квартал 2009 года и 1-й, 2-й кварталы 2010 года, 17.01.2013 Инспекция вынесла решение № 02.1-34/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 124).

Между тем, сведений о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также об оценке документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не содержит.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что по результатам камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2010г.г. решения Инспекцией не выносились.

В то же время, как следует из письма Инспекции, адресованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой ЗАО «Севжилсервис» с 05.07.2013 состоит на налоговом учёте, с учётом представления налогоплательщиком в Инспекцию 24.12.2012 указанных уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с увеличением расходов, связанных с производством и реализаций, за 2009 год на 17 176 444 руб. и за 2010 год на 7 482 725 руб., обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды изменились и составили 291 794 руб.

Кроме того, согласно представленной уточнённой налоговой декларации за 2010 год у ЗАО «Севжилсервис» сформировался убыток в размере 6 054 289 руб. (том 17 л.д. 140, 141).

Таким образом, фактически налоговые обязательства ЗАО «Севжилсервис» за 2009-2010г.г. изменились.

Между тем, решение № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 по результатам выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией без учёта документов, представленных налогоплательщиком, в том числе и с возражениями на акт выездной налоговой проверки, впоследствии принятых налоговым органом без замечаний.

Поскольку доначисленные суммы налогов не соответствуют фактическим обязательствам Общества, соответственно налоговым органом неправильно определены суммы пени и налоговых санкций.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб. подлежит признании недействительным.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оспариваемые заявителем требования № 2918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013 и № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013, в которых налоговый орган предложил уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, вынесены на основании решения № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признание недействительным решения Инспекции № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 в указанной выше части влечёт недействительность вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой ЗАО «Севжилсервис» состоит на налоговом учёте, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьёй 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителем, не освобождённым от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель платёжным поручением № 1053 от 13.05.2013 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции (том 1 л.д. 11).

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Севжилсервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 58 997 490 руб. с соответствиями пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 2918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.04.2013.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Севжилсервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842, адрес регистрации: улица Инженерная, дом 6а, город Мурманск, 183035) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова