АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4979/2004 «27» апреля 2007 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Апатит»
к Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Мурманской области
третьи лица - Управление ФНС России по Мурманской области
Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения № 2474 дсп от 08.12.2003г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Прокофьевой С.Н., дов. № 266-АПТ от 23.01.2007г.
ответчика - Спириной Г.Ю., дов. № 1 от 10.01.2007г.
третьих лиц - Юрченко И.В., дов. № 01-14-47/1 от 16.01.2007г., Третьякова Н.Ю., дов. № 01-14-47/6 от 16.01.2007г., Непочатова А.Н., дов. № 01-14-41-03/3912 от 23.05.2006г.
Резолютивное решение вынесено и оглашено 05.02.2007г.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2007г.
установил:
Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 08.12.2003г. № 2474 дсп, которым заявителю доначислены налоги, пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки.
Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительным ненормативного акта в части начисления налогов, пеней и санкций по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по НДС и спецналогу, выраженных в иностранной валюте, и штрафам за нарушение валютного законодательства, были выделены судом 06.05.2004г. в отдельное производство из дела № А42-2361/04-15.
Определением суда от 06.05.2004г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований привлечено Управление МНС РФ по Мурманской области.
06.08.2004г. в связи с реорганизацией с 01.07.2004г. Инспекции МНС РФ по городу Кировску Мурманской области произведена замена ответчика правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Межрайонную Инспекцию МНС РФ № 6 по Мурманской области.
18.01.2005г. по ходатайству третьего лица в связи с преобразованием Управления МНС России по Мурманской области на основании изданного Управлением ФНС России приказа от 17.12.2004г. № САЭ-3-15/3@ судом произведена замена третьего лица на Управление ФНС России по Мурманской области.
06.09.2006г. судом, в порядке статьи 48 АПК РФ, по ходатайству ответчика и третьего лица в связи с реорганизацией налоговых органов на основании приказа ФНС РФ № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004г., произведена замена ответчика и третьего лица на Межрайонную Инспекцию ФНС № 6 по Мурманской области и Межрайонную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области соответственно.
ОАО «Апатит», оспаривая ненормативный акт налогового органа в части начисления налогов, пеней и санкций по рассматриваемому эпизоду, привело следующие доводы:
1). Инспекция неправомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль 2000 года на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке начисленных в валюте налога на добавленную стоимость и спецналога, указав, что данную разницу следует рассматривать как суммовую. В то же время, суммовая разница, согласно пунктам 6.6. Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 33н, и «Доходы организации» ПБУ 9/99, определяется только при наличии факта оплаты, а также достоверный расчет величины суммовой разницы может быть осуществлен только на дату погашения кредиторской задолженности. Общество не производило погашение задолженности в иностранной валюте по НДС и спецналогу, что подтверждается первичными документами и учетными регистрами, и Инспекцией не оспаривается.
2). Налоговый орган необоснованно посчитал, что Обществом уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму разниц, образовавшихся при переоценке задолженности в валюте по НДС и спецналогу в размере 4 676 862 руб. В бухгалтерском учете Общества в 2000 году на балансовом счете 80 «Прибыли и убытки» субсчете 800 5000 «Переоценка валюты» отражались как отрицательные, так и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки задолженности по НДС и спецналогу в валюте, и при исчислении прибыли в состав расходов включены отрицательные курсовые разницы, а в состав доходов - положительные. То есть, первоначально налогооблагаемая прибыль была определена Обществом с учетом суммы превышения отрицательных курсовых разниц над положительными, и составила 2 630 530 руб.
В декабре 2001 года Обществом была внесена сторнировочная запись указанной суммы по дебету счета 80 и кредиту счета 68, а в Инспекцию 01.04.2002г. представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2000 год с пояснениями. По сравнению с уточненной декларацией, представленной ранее - 20.02.2002г., налогооблагаемая база Обществом была увеличена на 5 316 979 руб., в том числе на сумму восстановленных в учете курсовых разниц по переоценке НДС и спецналога - 2 630 530 руб., где участвуют как отрицательные, так и положительные курсовые разницы. Также Обществом были внесены изменения в Справку в строке 1 «Прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета», где данный показатель также был увеличен на 5 316 979 руб. До подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию недостающая сумма налога и пеней Обществом были уплачены, замечания по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год отсутствовали.
3). Привлекая Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, Инспекция не учла положения пункта 4 статьи 81, статьи 109 и пункта 3 статьи 111 НК РФ. ОАО «Апатит», при исчислении налога руководствовалось прямыми указаниями Инспекции, которые содержались в подпункте 12 пункта 2.12.2 Акта от 22.02.2000г. № 80, составленного по результатам выездной налоговой проверки за 2-е полугодие 1997 года и 1998 год, а также в письме Инспекции МНС по городу Кировску от 25.04.2001г. № 09-26.1/2017. По указанной проверке налоговым органом были начислены пени на суммы недоимки, пересчитанные в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ, действовавшему на каждый день просрочки, при этом Инспекция руководствовалась ПБУ 3/95, доначисляя пени в течение всего проверяемого периода и до 22.02.2000г.
Налоговый орган необоснованно применил пункт 2 статьи 112 НК РФ. ОАО «Апатит» не может считаться совершившим правонарушение повторно, поскольку решение Инспекции от 01.04.2002г. № 01-08/5/266дсп в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц 13.05.2003г. признано Арбитражным судом Мурманской области недействительным.
4). Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации с учетом корректировки по всем отрицательным суммовым ризницам в строке 4.10 Справки. Уточненный расчет (налоговая декларация) представлялся в Инспекцию 29.03.2002г., исходящий номер 3/21-581. В 2000 году у ОАО «Апатит» отсутствовала обязанность начислять суммовые разницы по операциям с валютными НДС и спецналогу ввиду отсутствия таковых, а налогооблагаемая прибыль была увеличена путем корректировки в сторону увеличения данных по строке 1 Справки. Статьями 81, 54 и 23 НК РФ не установлен срок для представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.
5). Вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом прибыли для целей налогообложения за 2000 год на суммы отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при пересчете суммы выраженной в иностранной валюте задолженности по штрафам за нарушение валютного законодательства на общую сумму 1 992 142 руб., является необоснованным. Налоговый орган, исключив из внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, не принял во внимание факт увеличения прибыли для целей налогообложения на сумму положительных курсовых разниц. Общество в бухгалтерском учете в 2000 году отражало как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки задолженности по штрафам за нарушение валютного законодательства, предъявленным органами валютного контроля, и при исчислении налогооблагаемой прибыли учитывало в составе расходов отрицательные курсовые разницы, и в составе доходов - положительные курсовые разницы. То есть, первоначально налогооблагаемая прибыль была определена с учетом суммы превышения отрицательных курсовых разниц над положительными.
В декабре 2001 года Обществом в бухгалтерский учет были внесены исправительные сторнировочные записи на суммы начисленных за 2000 год положительных и отрицательных курсовых разниц, и 01.04.2002г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год. В уточненной декларации налогооблагаемая база по налогу на прибыль была увеличена, в том числе на сумму восстановленных в учете курсовых разниц по переоценке штрафов в валюте - 775 506 руб., а также были внесены изменения в строку 1 «Прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета» Справки о порядке определения данных, определяемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год. До подачи уточненной декларации налог и пени были уплачены, замечаний по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль со стороны Инспекции не поступало.
6). Привлекая Общество к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, Инспекцией также не были учтены положения действующего налогового законодательства, а именно: пункт 4 статьи 81, статья 109, и пункт 3 статьи11 НК РФ. При переоценке задолженности по валютным штрафам в 2000 году Общество руководствовалось указаниями налогового органа, содержащимися в акте от 22.02.2000г. № 80 и решении от 28.04.2000г. № 06-31/1741, составленными по результатам выездной налоговой проверки за 2-е полугодие 1997 года и за 1998 год. В соответствии с указанным решением Инспекцией были доначислены курсовые разницы с увеличением расходов от внереализационных операций на сумму 3 934 346 руб. Данная сумма была учтена налоговым органом при расчете заниженной прибыли за 1998 год. Общество согласилось с выводами Инспекции и внесло исправления в бухгалтерскую отчетность, учитывая задолженность по валютным штрафам с учетом замечаний налогового органа, предъявленным по результатам указанной проверки.
Кроме того, Инспекция неправомерно увеличила размер штрафа по признаку повторности совершения правонарушения. Решение налогового органа по предыдущей проверке за аналогичное правонарушение, оспоренное Обществом в рамках дела № А42-4253/02-25, признано судебными инстанциями недействительным, а потому Общество не может считаться совершившим правонарушение повторно.
7). Привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в Инспекцию налоговой декларации с учетом корректировки по всем отрицательным суммовым разницам в строке 4.10 Справки, является неправомерным.
Выводы Инспекции о непредставлении в налоговый орган уточненной декларации за 2000 год не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уточненный расчет (налоговая декларация) за 2000 год был представлен в Инспекцию 29.03.2002г., исходящий номер 3/21-581.
Кроме того, действующим налоговым законодательством (статьи 81, 54, 23 НК РФ) не установлен срок для представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В дополнениях к заявлению Общество просило признать недействительным решение Инспекции по оспариваемым эпизодам, повлекшим доначисление налога на прибыль в сумме 1 946 835 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 202 376 руб., пеней в сумме 236 074 руб., а также налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 400 140 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 8 202 874 руб., указав следующее:
1). Утверждение Инспекции о том, что судом кассационной инстанции 09.04.2004г. по делу № А42-4253/02-25 сделан вывод о правомерности доначисления налога на прибыль по аналогичному эпизоду за 1999 год, не соответствует действительности.
В тексте судебного акта указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на указанную сумму, где имеется ввиду сумма отрицательных курсовых разниц, неправомерно. Вывода о правомерности действий Инспекции при доначислении налога на прибыль постановление суда не содержит.
Кроме того, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и по результатам нового рассмотрения суд 01.12.2005г. признал решение Инспекции в части доначисления налога на суммы курсовых разниц по переоценке валютных штрафов недействительным. Указанное решение оставлено в силе судебными актами вышестоящих судебных инстанций 27.04.2006г. и 21.07.2006г. соответственно.
При новом рассмотрении дела Общество фактически уменьшило объем ранее заявленных требований, исключив эпизод, связанный с курсовыми разницами по переоценке НДС, судебные решения по данному вопросу не принимались, а потому, ссылка Инспекции на преюдициальное значение судебных решений по делу №А42-4253/02-25, является необоснованной.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.04.2004г. указал на неправомерность переоценки задолженности по уплате штрафных санкций, поскольку в соответствии с законодательством об административных правонарушениях штрафы могут взыскиваться только в рублях. С учетом положений пункта 5 статьи 45 НК РФ этот вывод относится также и к налогам. Учитывая, что у Общества в 2000 году учетная политика была определена по оплате, оборот по реализации, как налогооблагаемая база, определялся в валюте РФ в день получения денежных средств от покупателя и дальнейшему перерасчету не подлежал, то есть, налогооблагаемая база в рублях оставалась неизменной и, соответственно, НДС исчислялся по курсу Центробанка РФ на день получения валютной выручки и уплачивался в этой же сумме.
В деле № А42-4253/02-25 Общество указывало на необоснованность переквалификации Инспекцией курсовых разниц, отраженных в учете и отчетности Общества, в суммовые, и судами исследовался вопрос обоснованности решения налогового органа в отношении учета и последующей корректировки именно курсовых разниц.
В ходе повторного рассмотрения дела №А42-4253/02-25 также исследовался вопрос корректировки Обществом налоговой базы за 1997 - 2001г.г. путем сторнирования положительных и отрицательных курсовых разниц по переоценке валютной задолженности. В постановлении суда кассационной инстанции от 21.07.2006г. указано, что в уточненных декларациях налог исчислен Обществом в соответствии с требованиями кассационной инстанции не только в отношении отрицательных, но и положительных курсовых разниц.
2). Обществом признается факт ошибочной переоценки в 2000 году исчисленных в долларах США налогов и штрафов, при этом следует учесть приведенные Обществом в возражениях на акт проверки следующие доводы:
- при переоценке налогов и штрафов за нарушение валютного законодательства ОАО «Апатит» в 2000 году руководствовалось прямым указанием ответчика, изложенным в акте от 28.04.2000г. № 80 и решении от 28.04.2000г. № 06-31/1741. Кроме того, доначисленные по решению Инспекции пени были включены в состав реструктурированной задолженности, графики погашения которой были согласованы в иностранной валюте, а порядок перерасчета при изменении курса валюты определен письмом Инспекции по городу Кировску от 25.01.2001г.;
- после окончания судебного разбирательства по делу № А42-4168/00-20 Обществом до начала проверки, в декабре 2001г., были сторнированы в учете суммы валютных штрафов и курсовые разницы (положительные и отрицательные) по их переоценке;
- до начала проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации с соответствующими пояснениями с указанием, что подлежащий доплате налог исчислен, в том числе, в связи с корректировкой налоговой базы на суммы сторнированных курсовых разниц по переоценке налогов и штрафов;
- до подачи уточненных деклараций, подлежащие к доплате налоги, пени и дополнительные платежи были уплачены Обществом с указанием в платежных поручениях на расчеты по налогу на прибыль за 1997-2001г.г., а также произведена доплата по годовому расчету за 2001 год;
- Обществом при подаче уточненных расчетов налоговая база была скорректирована на сумму превышения отрицательных курсовых разниц над положительными, поскольку в учете были сторнированы как положительные, так и отрицательные разницы. В то же время, налоговый орган, исключив из внереализационных расходов для целей налогообложения отрицательные разницы, учел только положительные, что не соответствует требованиям законодательства и нормативных актов, действовавших в проверяемом периоде, противоречит выводам суда кассационной инстанции по делу № А42-4253/02-25 и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2004г. № 6045/04, согласно которым для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
3). Помимо изложенных в заявлении доводов, Общество считает незаконным доначисление Инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль. Взыскание дополнительных платежей с разницы между суммой налога, рассчитанной предприятием, и суммой, определенной налоговым органом по результатам проверки, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, и противоречит постановлениям судебных инстанций по делам №№ А42-4253/02-25, А42-11506/2005, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2004г. № 6045/04.
4). В дополнение к изложенным в заявлении доводам об отсутствии повторности, как отягчающего ответственность обстоятельства, следует учесть, что Общество не привлекалось в предшествующие периоды к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается судебными актами по делу № А42-7294/02-С4, где налоговый орган, являясь заявителем по делу, исключил штрафы по отрицательным курсовым разницам из общей суммы штрафов.
Ответчик представил письменный отзыв (т.4 л.д.. 2 - 11), в котором возражал против заявленных налогоплательщиком требований, указав следующее. В 2000 году Общество, отражая в бухгалтерском учете отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки задолженности по НДС и спецналогу в валюте, исчислило налогооблагаемую прибыль с учетом суммы отрицательных курсовых разниц. Между тем, в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ, пунктами 6 и 12 ПБУ 10/99, пунктами 2 и 3 ПБУ 3/2000, статьей 8 Закона РФ от 06.12.1991г. № 1992-1, разницу, возникшую в учете организации из-за разницы курсов на дату начисления НДС и отчетную дату, следует рассматривать как суммовую разницу. При этом отрицательные суммовые разницы формируют финансовый результат, но не уменьшают налогооблагаемой базы, то есть, в целях налогообложения балансовая прибыль организации должна быть увеличена на эту сумму, а общее числовое значение корректировки по всем отрицательным суммовым разницам - отражено в строке 4.10 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли».
Кроме того, согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552 (далее - Положение № 552), отрицательные суммовые разницы не перечислены в перечне видов внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произошло вследствие неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета отрицательных курсовых разниц вместо отрицательных суммовых разниц.
Отражение Обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль отрицательных курсовых разниц по переоценке НДС и спецналога не исключает ответственности налогоплательщика по пункту 3 статьи 120 НК РФ, поскольку отрицательные суммовые разницы и курсовые разницы различны.
Также обосновано привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в Инспекцию расчета налога на прибыль (налоговой декларации) с учетом корректировки по всем отрицательным суммовым разницам в строке 4.10 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли».
Общество неправомерно отражало в бухгалтерском учете отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки задолженности по санкциям за нарушение валютного законодательства, предъявленным органами валютного контроля.
Исходя из положений статьи 8 Закона РФ № 2116-1, ПБУ 3/2000, можно сделать вывод о том, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком отражения курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку курсовые разницы как внереализационные расходы (доходы) неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых, в целях налогообложения, учитывается по правилам стати 2 Закона РФ № 2116-1, а также пункта 13 Положения № 552. Снижение курса рубля по отношению к инвалюте при отсутствии с ней операций не влечет расходов со стороны налогоплательщика, следовательно, отражаемая курсовая разница на счетах бухгалтерского учета, не относится к внереализационным расходам, и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению. Таким образом, Общество учло неполученный убыток, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
Обнаружив ошибку в исчислении налоговой базы при получении акта проверки, Общество обязано было представить в Инспекцию Расчет (налоговую декларацию) по налогу на прибыль за 2000 год с учетом корректировки по всем суммовым разницам в строке 4.10 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли». В связи с непредставлением налогоплательщиком указанного расчета, ОАО «Апатит» обоснованно было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Аналогичное налоговое нарушение было совершено Обществом в предыдущем налоговом периоде - в 1999 году, решение Инспекции было оспорено ОАО «Апатит» в рамках дела №А42-4253/02-25. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, расценив акт проверки от 22.02.2000г. № 80 и решение от 28.04.2000г. № 06-31/1741, как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства. Между тем, ни письменных запросов Общества, ни ответов налогового органа в деле не имеется, а решения Инспекции и акт проверки нельзя считать таковыми.
В связи с отменой нормативного правового акта (признания недействительным в судебном порядке пункта 25 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты НДС») Общество, в соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ, обязано было представить уточненную декларацию в налоговый орган. Общество представило уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки, а потому у суда не было оснований для освобождения ОАО «Апатит» от ответственности.
Кроме того, судом по делу № А42-4253/02-25 подтвержден факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год вследствие нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения по эпизоду отражения Обществом на счетах бухгалтерского учета отрицательных курсовых разниц вместо отрицательных суммовых разниц. Следовательно, по настоящему спору не могут быть применимы положения пункта 4 статьи 81, статьи 109 и пункта 3 статьи 111 НК РФ при привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
ОАО «Апатит» не представило в Инспекцию декларацию с учетом корректировки по всем отрицательным суммовым разницам по данному эпизоду, следовательно, обоснованно было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В отзыве на дополнения к заявлению ответчик указал, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях Инспекции и третьего лица.
Кроме того, ответчик указал, что Федеральным законом от 31.01.1998г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не отменен. Статьей 58 НК РФ определено, что уплата налога производиться разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах, а согласно пункту 4 названной статьи конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с данной статьей применительно к каждому налогу. Следовательно, пункт 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 не противоречит части первой НК РФ.
Порядок документального оформления дополнительных платежей по налогу на прибыль содержится в Инструкции МНС РФ от 15.06.2000г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций». Также соответствие положений пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 Конституции Российской Федерации установлено Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001г. № 225-О и от 10.01.2002г. № 5-О.
Таким образом, Инспекцией правомерно исчислены дополнительные платежи по налогу на прибыль, а доводы заявителя о противоречии указанных платежей нормам НК РФ не основаны на действующем законодательстве.
Заявитель не в полном объеме излагает обстоятельства по делу № А42-7294/02-С4 об отказе Инспекции от части требований. Указанное дело рассматривалось с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-4253/02-25 и № А42-4252/02-5, где суд учел смягчающие ответственность обстоятельства, и налоговый орган вынужден был согласиться с доводами суда.
Третье лицо - Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в письменном отзыве на заявление Общества указало, что на основании Приказа МНС РФ № БГ-3-09/319 от 31.08.2001г. в целях совершенствования налогового администрирования, ОАО «Апатит» было отнесено к крупнейшим налогоплательщикам и поставлено на налоговый учет в Инспекцию с 14.11.2003г., а потому в период вынесения оспариваемого решения Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в налоговых правоотношениях с ОАО «Апатит» не состояла. По существу заявленных требований третье лицо поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве, и просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать (т. 3 л.д.115 - 116).
Третье лицо - Управление МНС РФ по Мурманской области в письменном отзыве (т. 3 л.д.121 - 127) также просит отказать ОАО «Апатит» в удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:
1). Общество в 1996-1998г.г., реализовывая часть своей продукции по договору комиссии, отражало поступавшие на счета комиссионера денежные средства в бухгалтерском учете в составе выручки и полученных авансов - в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату поступления средств на счета в банках. При этом, исходя из суммы авансов, поступивших в валюте на счета комиссионера, Общество произвело исчисление НДС и представило в Инспекцию декларации по НДС в американских долларах. Инспекцией по городу Кировску 10.08.1998г. и 21.09.1998г. были вынесены решения о взыскании с Общества штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации. Кроме того, 05.12.1996г. Мурманским отделением Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю также было вынесено решение о взыскании с ОАО «Апатит» валютного штрафа.
В 2000 году Обществом в бухгалтерском учете на балансовом счете 80 «Прибыли и убытки» субсчете 8005000 «Переоценка валюты» отражались отрицательные курсовые разницы, образовавшиеся при переоценке выраженной в иностранной валюте задолженности. При этом Общество необоснованно включало в состав внереализационных расходов сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке выраженной в инвалюте задолженности и, как следствие, уменьшило прибыль для целей налогообложения в 2000 году на сумму отрицательной курсовой разницы, образовавшейся при переоценке задолженности.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, статьями 3 и 8 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» оборот по реализации товаров (работ, услуг), как объект налогообложения, определяется не в день уплаты налога, а в день поступления денежных средств от получателя. В этот же день производится учет полученных денежных средств в валюте РФ, и размер этих сумм дальнейшему перерасчету не подлежит. Взыскиваемые в соответствии с Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 г. № 629 санкции, являются мерами административной ответственности, которые, в согласно Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, могут быть взысканы только в рублях.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества обязательства по уплате НДС, спецналога и штрафов за нарушение валютного законодательства в иностранной валюте. Общество имело обязательство уплатить указанные платежи в рублях Российской Федерации, а выраженное в рублях РФ обязательство, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2000), переоценке не подлежит.
2). Возникшая в бухгалтерском учете Общества разница из-за разницы курсов на дату начисления НДС, спецналога и штрафов за нарушение валютного законодательства, является не курсовой, а суммовой. Понятие последней определено в пункте 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 12.11.1996г. № 97, а также в пункте 6.6. Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 33н. Отрицательные суммовые разницы формируют финансовый результат, но не уменьшают налогооблагаемую базу. Порядок обложения внереализационных расходов определен пунктом 15 Положения № 552. Согласно данному пункту, не предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отрицательных суммовых разниц.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2000 года на сумму отрицательных суммовых разниц, что является нарушением статей 2 и 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», и пункта 2.2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».
3). При составлении налоговых расчетов налогоплательщик должен привести показатели бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями налогового законодательства. Между тем, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год, направленной 29.03.2002г. исходящий номер 3/21-587, в строку 4.10 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 год исправления на суммы отрицательных суммовых разниц Обществом не внесены. В соответствии со статьями 23 и 54 НК РФ Общество обязано было представить расчет налога на прибыль с учетом корректировки по всем отрицательным суммовым разницам, а потому привлечение ОАО «Апатит» к ответственности по статье 119 НК РФ является правомерным.
4). Общество также правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Арбитражный суд Мурманской области при вынесении решения по делу № А42-4253/02-25 признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль по эпизодам, изложенным в пунктах 2 и 3 решения арбитражного суда. При этом в решении по указанному делу суд признал правомерными действия Инспекции по доначислению налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по НДС и спецналогу, выраженной в иностранной валюте, и штрафам за нарушения валютного законодательства. Следовательно, по настоящему спору, Инспекция правомерно привлекла к ответственности за повторный факт грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшего занижение налогооблагаемой базы.
5). В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-4253/02-25, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках указанного дела рассматривалось аналогичное заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 1999 год по эпизоду завышения Обществом прочих операционных расходов для целей налогообложения. Судом было установлено, что разница, возникшая в бухгалтерском учете Общества, из-за разницы курсов на дату начисления НДС и отчетную дату, является не курсовой, а суммовой, в связи с чем доводы Общества об обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму положительных курсовых разниц являются ошибочными.
Установленные судом обстоятельства по делу № А42-4253/02-25 аналогичны обстоятельствам по настоящему спору, и должны быть учтены при рассмотрении дела. Отмена судом кассационной инстанции решения по делу № А42-4253/02-25 по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение, является, по мнению Инспекции, необоснованной, в связи с чем Управлением ФНС по Мурманской области направлено заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
В отзыве на дополнения к заявлению Управление ФНС по Мурманской области дублирует первоначальный отзыв и, кроме того, указывает, что представленные Обществом уточненные декларации за 2000 год не относятся к рассматриваемому по настоящему делу эпизоду, а ссылка Общества на уплату налога по уточненным декларациям не объективна, поскольку заявитель уплачивал платежными поручениями №№ 2401, 2402 и 2403 от 28.03.2002г. текущие платежи по сроку их уплаты.
Обстоятельства и выводы суда по делу № А42-4253/02-25, изложенные судом при новом рассмотрении спора, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку оспариваемый в настоящем деле эпизод включения в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по НДС и спецналогу, выраженной в иностранной валюте, и штрафам за нарушение валютного законодательства, аналогичен ранее рассмотренному в деле № А42-4253/02-25.
В письменных пояснениях (т.6 л.д. 67 - 71), составленных ответчиком с учетом дополнительных доводов заявителя, и по актам сверки о состоянии расчетов с бюджетом, налоговый орган анализирует содержащиеся в судебных актах выводы по делу № А42-4253/02-25, указывая, что суд признал недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6 584 061 руб. в части начисления соответствующих указанному эпизоду налога на прибыль и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций за 1999 год. Указанное решение вышестоящими судами оставлено без изменения.
На дату вынесения решения по настоящему спору расхождение налогового органа с данными ОАО «Апатит» с учетом сумм, доначисленных по результатам проверок по делам, вступившим в законную силу, составляет 4 582 437 руб.
По проверке Общества за 1999 год Инспекцией было доначислено 6 712 106 руб., к эпизоду, признанному судом недействительным, относится сумма налога на прибыль - 2 001 624 руб., следовательно, является обоснованным доначисление в сумме 4 710 482 руб.
В письменных пояснениях третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2004г. по делу № А42-4253/02-25 указывая, что судом сделан вывод о правомерности начисления Инспекцией налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в инвалюте на общую сумму 6 584 061 руб. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В отношении акта сверки по состоянию расчетов с бюджетом третье лицо привело пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным ответчиком (т. 6 л.д. 80 - 82).
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая также, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам об оспаривании ранее вынесенных Инспекцией решений, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2000 год, в том числе, в связи с наличием льготы по капитальным вложениям, установленной Законом Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований Общества, приводя доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по городу Кировску Мурманской области совместно с сотрудниками Управления МНС РФ по Мурманской области и Инспекции МНС РФ по городу Апатиты Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, других обязательных платежей и отчислений в социальные внебюджетные фонды, а также валютного законодательства за период с 01.01.2000г. по 31.12.2000г., по результатам которой составлен акт от 09.09.2003г. № 541, врученный генеральному директору предприятия лично под роспись (том 1 л.д.13 - 80а).
На основании указанного акта руководителем Инспекции 08.12.2003г. было вынесено решение № 2474дсп о привлечении ОАО «Апатит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (том 2 л.д. 1 - 120).
Решением Инспекции Обществу были доначислены, в том числе, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 120, пункту 2 статьи 119 НК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по НДС и спецналогу, выраженной в иностранной валюте, и штрафам за нарушения валютного законодательства.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ОАО «Апатит» оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 946 835 руб., дополнительных платежей в сумме 202 367 руб., пеней в сумме 236 074 руб., а также налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 400 140 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 8 202 874 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доначисляя Обществу налог, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и налоговые санкции, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с грубыми нарушениями налогового законодательства, выразившимися в неправомерном включении в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности налогу на добавленную стоимость и спецналогу, а также санкций за нарушение валютного законодательства.
Как установлено по делу, ОАО «Апатит» в 1996 - 1998г.г. реализовывало часть своей продукции по договору комиссии, денежные средства от реализации которой поступали на счета комиссионера в виде авансовых платежей в валюте. Общество производило с указанных платежей исчисление НДС и представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленного также в валюте. В 1998 году налоговым органом и Мурманским отделением СЗРЦ ВЭК были вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации и взыскании валютного штрафа. Обществу был доначислен налог на прибыль и дополнительные платежи.
В 2000 году ОАО «Апатит» отражало в бухгалтерском учете на балансовом счете 80 «Прибыли и убытки» субсчете 8005000 «Переоценка валюты» отрицательные курсовые разницы и положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате переоценки задолженности по НДС и спецналогу в валюте, а также при пересчете суммы задолженности по валютным штрафам.При этом при исчислении прибыли в состав расходов были включены отрицательные курсовые разницы, а в состав доходов - положительные.
20.02.2002г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, а 01.04.2002г. - вновь подало уточненную декларацию с пояснениями, где, по сравнению с ранее поданной уточненной декларацией, налогооблагаемая база была увеличена на 5 316 979 руб., в том числе на сумму восстановленных в учете курсовых разниц по переоценке НДС и спецналога - 2 630 530 руб., с учетом отрицательных и положительных курсовых разниц, а также на сумму восстановленных в учете курсовых разниц по переоценке штрафов в валюте - 775 506 руб. Соответственно, были внесены изменения в Справку в строке 1 «Прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета», где данный показатель был увеличен на 5 316 979 руб. Исчисленные суммы налога и пеней были Обществом уплачены до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.
Обстоятельства, при которых Инспекция доначислила Обществу налог, дополнительные платежи, пени и санкции за 2000 год, аналогичны обстоятельствам доначисления указанных платежей за 1999 год. При этом основанием доначисления в обоих случаях, как следует из решений налогового органа, является необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате НДС и санкций за нарушение налогового законодательства. Обстоятельства отражения Обществом расходов в бухгалтерском учете, подача уточненных деклараций за 1999 и 2000 г.г. в один и тот же период также одинаковы. Аналогичные требования к Инспекции по проверке за 1999 год Общество оспаривало в рамках дела № А42-4253/02-25, что явилось предметом неоднократного рассмотрения спора в судебных инстанциях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному деду, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная позиция отражена также в письменном отзыве третьего лица, где имеется ссылка на то, что обстоятельства и выводы суда по делу № А42-4253/02-25, изложенные судом при новом рассмотрении спора, должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку оспариваемый в настоящем деле эпизод включения в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по НДС и спецналогу, выраженной в иностранной валюте, и штрафам за нарушение валютного законодательства, аналогичен ранее рассмотренному в деле № А42-4253/02-25.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003г. по делу № А42-4253/02-25, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003г., в удовлетворении требований ОАО «Апатит» о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду включения Обществом в состав внереализационных расходов сумм отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по валютным штрафам, НДС и спецналогу, было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004г. состоявшиеся судебные решения по указанному эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в указанном судебном акте был сделан вывод о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке выраженной в иностранной валюте задолженности по налогу на добавленную стоимость и штрафам за нарушение валютного законодательства, является неправомерным.
Как указал суд кассационной инстанции, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, расходы по уплате которого несет покупатель товаров (работ, услуг), а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П, налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму только реально понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем включение Обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, начисленных на задолженность по косвенному налогу, неправомерно.
Также в данном постановлении суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц по штрафным санкциям за нарушение валютного законодательства, указав, что данные санкции являются мерами административной ответственности, которые в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях могут быть взысканы только в рублях, а потому переоценка задолженности по уплате штрафных санкций произведена Обществом неправомерно.
Между тем, судебные акты по данному делу судом кассационной инстанции были отменены для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факта излишне уплаченной суммы налога на прибыль в результате неприменения льготы при составлении расчета по налогу за 1999 год, которая превышает сумму недоимки, доначисленную по оспариваемому решению.
При этом суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу № А42-4253/02-25 состоялось решение суда по делу № А42-336/03-15, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004г. В указанном деле оценивались обстоятельства, имеющие значение для дела № А42-4253/02-25, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 1999 год, исчисляется исходя из всех фактов хозяйственной деятельности, относящихся к этому периоду, в том числе, и налоговых льгот.
В ходе повторного рассмотрения спора по делу № А42-4253/02-25 суд, приняв во внимание наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 10.04.2000г. в сумме 19 311 376,68 руб., указал, что данная сумма значительно превышает доначисленную сумму налога на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6 584 061 руб., а потому доначисление налога на прибыль и дополнительных платежей по данному эпизоду является неправомерным.
Решение суда первой инстанции от 01.12.2005г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что Обществом, в соответствии со справками о начисленных и уплаченных суммах налога и дополнительных платежей по уточненным декларациям от 29.03.2002г. за 1997-2001г.г. были произведены оплаты по налогу на прибыль, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях, а именно: налог на прибыль по расчетам за 1997-2001г.г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006г. судебные акты по делу № А42-4253/02-25 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции также указал, что при представлении Обществом в Инспекцию уточненных деклараций за 1997-2001 годы Общество представило пояснения с указанием причин изменения налогооблагаемой базы, в том числе, со сторнированием курсовых (отрицательных и положительных) разниц по переоценке валютной задолженности, что и явилось основанием для уменьшения подлежащего к уплате в бюджет налога.
Поскольку для разрешения спора по настоящему делу имеет значение наличие либо отсутствие налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль за 2000 год, суд предложил сторонам провести сверку с учетом всех состоявшихся судебных актов по обязательствам Общества за указанный период.
Согласно акту сверки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль по состоянию на 10.04.2001г. с учетом сумм, доначисленных по выездным налоговым проверкам, и вступивших в законную силу судебных решений по данным проверкам, у ОАО «Апатит», по данным Общества, имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 174 012 709,9 руб., по данным налогового органа - 169 430 272,5 руб. (т. 6 л.д. 51 - 52, 58).
По состоянию на 08.12.2003г. с учетом сумм, доначисленных по камеральным и выездным налоговым проверкам, и вступивших в законную силу судебных актов, у ОАО «Апатит», по данным Общества, имелась переплата в сумме 319 228 757,14 руб., по данным налогового органа - в сумме 305 818 566,14 руб. (т. 5 л.д. 97 - 98), а в уточненном варианте, по данным Инспекции - переплата составила 314 646 320,14 руб. (т. 6 л.д. 49 - 50).
Расхождение с данными налогоплательщика на сумму 4 582 437 руб. (319 228 757,14 - 305 818 566,14 руб.) произошло в связи с различным прочтением сторонами судебных актов по делу № А42-4253/02-25 (т. 6 л.д. 19 - 25).
Налоговый орган указал, что согласно решению арбитражного суда по делу № А42-4253/02-25 от 01.12.2005г., оставленному без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно 27.04.2006г. и 21.07.2006г., сумма налога на прибыль организаций в пользу налогового органа составляет 4 710 482 руб., то есть, по мнению ответчика, решение Инспекции о доначислении налога на указанную сумму не признано судом недействительным.
Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 01.12.2005г., недействительным признано решение налогового органа по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму6 581 061 руб. в части начисления соответствующих указанному эпизоду налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год.
Между тем, указанная сумма является налогооблагаемым оборотом по налогу на прибыль при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте. К указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль относится сумма 2 001 624 руб.
По эпизоду переоценки задолженности по НДС и спецналогу налогооблагаемый оборот - 14 887 057 руб., относящаяся в части доначисления налога на прибыль сумма составляет 4 710 482 руб.
Таким образом, общая сумма отрицательной курсовой разницы по двум спорным эпизодам составляет 6 712 106 руб. (2 001 624 + 4 710 624), а не 6 581 061 руб.
Суд в описательной части решения указал на оспаривание Обществом доначисления налогов, пеней и штрафов по обоим эпизодам. Заявленные Обществом требования судом удовлетворены, ссылок на частичное удовлетворение требований судебный акт не содержит.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в связи со схожестью сумм - 6 712 106 руб. и 6 581 061 руб., имеющих различную природу начислений, представители заявителя и ответчика не обратили внимания на формулировки в описательной и резолютивной частях при вынесении решения. Впоследствии обе стороны полагали, что решения приняты в пользу каждой из сторон.
Налоговый орган, посчитав, что суд удовлетворил лишь требования по эпизоду завышения операционных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в инвалюте, учел в акте сверки только сумму 2 001 624 руб. Соответственно, разница, по акту сверки с Обществом составила 4 582 437 руб. (4 710 482 - (6 712 106 - 6 584 061).
Названное решение суда вступило в законную силу, факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25, в сумме 19 311 376,68 руб. над суммой доначисленного налога - 16 411 954 руб. установлен.
При разрешении спора по настоящему делу суд так же приходит к выводу об отсутствии у Общества налоговых обязательств по уплате налога на прибыль за 2000 год. При этом суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты, и учитывает наличие переплаты по налогу на прибыль, которая даже по расчетам налогового органа, как по состоянию на 10.04.2001г. (169 430 272,5 руб.), так и на дату вынесения Инспекцией оспариваемого ненормативного акта - 08.12.2003г. (314 646 320,14 руб.), превышает доначисленный налог на прибыль (108 038 854 руб.), в том числе, значительно превышает доначисленный налог по оспариваемым эпизодам в сумме 1 946 835 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003г. по делу №А42-336/03-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004г., признано право ОАО «Апатит» на уменьшение начисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 г.г. на общую сумму 290 786 088 руб.
Кроме того, при подаче уточненного расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли с пояснениями за 2000 год, ОАО «Апатит» платежными поручениями №№ 2401, 2402 и 2403 от 28.03.2002г., и № 3336 от 10.04.2002г. произвело уплату налога на прибыль за 1997 - 2001г.г., дополнительных платежей, и пеней (т. 3 л.д. 83 - 85).
Судом не принимаются доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что указанные платежи невозможно было идентифицировать, в связи с чем они были зачислены в уплату текущих платежей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано их назначение: налог на прибыль, пени, проценты по расчетам за 1997-2001г.г. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой Общества о начисленных и уплаченных суммах налога и соответствующих платежей по уточненным декларациям от 29.03.2002г. за 1997-2001г.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 946 835 руб., требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о неправомерном доначислении Обществу дополнительных платежей в бюджет в сумме 202 367 руб.
Кроме того, согласно положениям статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемый период, дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми взносами налога за истекший квартал и суммой налога, подлежащей внесению по фактически полученной прибыли. В данном случае оспариваемые заявителем эпизоды касаются занижения налога на прибыль, не связанного с уплатой авансовых платежей, а потому основания к доначислению дополнительных платежей отсутствовали.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2000 год в размере, значительно превышающем сумму доначисленного налога по спорным эпизодам, начисление налогоплательщику пеней в суме 236 074 руб. является неправомерным. Требования заявителя в указной части подлежат удовлетворению.
Также суд находит необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление (несвоевременное представление) уточненных налоговых деклараций.
Наличие переплаты по налогу на прибыль исключает ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
По делу установлено, что в 2002 году Обществом были направлены в банк платежные поручения на уплату налогов за 1997-2001г.г.; платежные документы налогоплательщика были приняты банком к исполнению 28.03.2002г., и исполнены в соответствии со статьей 45 НК РФ, что подтверждается судебными актами по делу № А42-4253/02-25.
Следовательно, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения - 08.12.2003г., ОАО «Апатит» при наличии факта переплаты в бюджет налога на прибыль перечислило в бюджет денежные средства до подачи уточненных налоговых деклараций за 2000 год, поводом к представлению которых явилась проверка Инспекцией хозяйственной деятельности Общества за предыдущий налоговый период.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении Обществу налоговых санкций, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Спора по расчетам доначисленных сумм, относящихся к оспариваемым эпизодам, у сторон не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и налоговых санкций по оспариваемым эпизодам, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 08.12.2003г. № 2474 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 946 835 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в суме 202 367 руб., пеней в сумме 236 074 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 140 руб., и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 202 874 руб. по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по переоценке задолженности по налогу на добавленную стоимость и спецналогу и штрафам за нарушение валютного законодательства, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
