АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8546/2005
«27» марта 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Одржиковской Людмиле Анатольевне
о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 15 235,57 руб.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Обильдиной Л.Л., дов. № 14 от 15.04.2005г.
ответчика - Одржиковской Л.А., паспорт 47 02 430759, выдан 02.07.2002г. Кандалакшским ГОВД Мурманской области
Резолютивное решение вынесено и оглашено 28.12.2005г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.03.2006г.
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Одржиковской Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании недоимки, пеней и налоговой санкции по налогу с продаж, а также пеней и налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость, и налоговой санкции за непредставление документов, всего на общую сумму 15 235,57 руб.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Одржиковская Л.А., имея освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, выставила счета-фактуры в адрес ЗАО «Интурист-Мурманск» с предъявлением НДС, однако не исчислила и не уплатила налог с указанной выручки. В нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчица, являясь налоговым агентом, не уплатила НДС с аренды муниципального имущества.
Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение 3 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.1998г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж», не были представлены в Инспекцию декларации по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2003 года, а также не исполнены обязанности налогового агента по представлению налоговых деклараций (разделов 2) по НДС.
В письменном отзыве ответчица, возражая против заявленных требований, указала, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, не могут быть привлечены к ответственности по статье 122 НК РФ. Положениями статей 163, 173, 174 НК РФ не установлен налоговый период для лиц, не являющихся плательщиками НДС, то есть, не установлен срок уплаты налога, следовательно, обязанность по уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой налога, как и обязанность по сдаче налоговой декларации также законодательно не установлены. Кроме того, сумма НДС была включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, отражена в декларациях и, соответственно, излишне исчислен и уплачен НДФЛ, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении Инспекции (л.д. 102 - 103).
В дополнении к отзыву ответчица указала, что налоговая декларация по налогу с продаж за ноябрь 2003 года была направлена в Инспекцию 19.12.2003г. заказным письмом; декларация за декабрь была представлена непосредственно в налоговый орган, о чем ею была сделана запись в своем отчете. Доказательством представления деклараций в налоговый орган является, по мнению ответчицы, факт уплаты налога. Налог в бюджет уплачен, негативных последствий не наступило (л.д. 135 - 136).
Также ответчица ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, указывая, что сумма НДС, предъявленная ЗАО «Интурист-Мурманск», была ею включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и отражена в налоговых декларациях за 2002 и 2003г.г., то есть на сумму предъявленного покупателю НДС была завышена налогооблагаемая база по НДФЛ и, соответственно, излишне исчислен и уплачен налог. Кроме того, предъявленные покупателю суммы по счетам за оказанные услуги уже включали в себя суммы НДС, то есть, налог на добавленную стоимость, предъявляемый покупателю, не предъявлялся сверх сумм за оказанные услуги, в связи с чем ею от данных операций были получены убытки.
Налоговое нарушение произошло только потому, что при оформлении счетов были взяты образцы счетов, представленных ЗАО «Интурист-Мурманск», и после налоговой проверки сумма НДС была незамедлительно перечислена в бюджет.
НДС с аренды муниципального имущества уплачивался своевременно и в полном объеме, поэтому негативные последствия непредставления декларации по НДС в качестве налогового агента отсутствуют (л.д. 127 - 138).
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица возражала против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Материалами дела установлено, что Одржиковская Людмила Анатольевна осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 2330 от 09.12.1996г., и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области.
Инспекцией на основании решения и.о. руководителя от 01.04.2005г. № 37 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Одржиковской Л.А. по вопросу исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. (л.д. 17).
По результатам выездной налоговой проверки 26.07.2005г. был составлен Акт № 59-дсп, которым установлена неполная уплата налога с продаж, налога на добавленную стоимость, а также непредставление деклараций по налогу с продаж и налоговых деклараций (разделов 2) по НДС (л.д. 18 - 24).
Решением № 666-дсп, вынесенным руководителем Инспекции 26.07.2005г. на основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Одржиковская Л.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 руб. за неполную уплату налога с продаж, и штрафа в сумме 4 498 руб. - за неполную уплату НДС, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 482 руб. за несвоевременное представление деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2003 года, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. - за непредставление налоговым агентом разделов 2 декларации по НДС. Кроме того, указанным решением ответчице доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 491 руб. и налог с продаж в сумме 1 565 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 643,5 руб. и налога с продаж в сумме 18 руб. (л.д. 26 - 31)
Указанное решение и выставленные на его основании требования №№ 500 и 13937 от 27.07.2005г. с предложением уплатить доначисленные суммы в срок до 01.08.2005г., были направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, и получены ею 04.08.2005г. (л.д. 35 - 36 об.).
Поскольку требования Инспекции об уплате доначисленных сумм ответчицей в полном объеме исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
В настоящем деле заявитель просит взыскать налог с продаж в сумме 6,57 руб., пени по налогу с продаж в сумме 18 руб., налоговые санкции по налогу с продаж в сумме 2 670 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 643 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 898 руб.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Мурманской области «О налоге с продаж» налогоплательщиками налога с продаж признаются предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Мурманской области.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 8 Закона, налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) декларации по форме согласно приложению к Закону в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Налог с продаж уплачивается ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
По делу установлено, что в ходе проверки было выявлено расхождение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2003 года, что повлекло неуплату налога с продаж в сумме 1 565 руб., в том числе за ноябрь в сумме 1 340 руб. и за декабрь в сумме 225 руб.
С учетом имеющейся у ответчицы переплаты по срокам уплаты налогов, в том числе за ноябрь в сумме 403 руб. и за декабрь в сумме 1 558 руб., Одржиковской Л.А. были доначислены пени в сумме 18 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 руб. за неполную уплату налога за ноябрь 2003 года, и в сумме 1 руб. - за неполную уплату налога за декабрь 2003 года.
Также был доначислен налог с продаж в сумме 1 565 руб., а с учетом произведенного из переплаты зачета, оставшаяся к уплате сумма налога составила 6,57 руб.
Ответчица в судебном заседании не возражала против взыскания оставшихся к уплате сумм налога с продаж и пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ходатайствуя лишь о снижении суммы штрафа в связи с тем, что к налоговой ответственности привлекается впервые.
Суд находит обоснованными требования Инспекции о взыскании недоимки по налогу и пеней, и удовлетворяет заявленные требования в указанной части. В отношении взыскания налоговой санкции суд полагает возможным удовлетворить заявленное Одржиковской Л.А. ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая признание ответчицей налогового правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ответчица к налоговой ответственности не привлекалась.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 руб.
Также в ходе проверки были установлены факты непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2003 года, в связи с чем Одржиковская Л.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ,
Возражая против взыскания штрафа, ответчица указывала, что декларация по налогу с продаж за ноябрь 2003 года была ею направлена заказным письмом 19.12.2003г., представив суду квитанцию за № 044488 от указанной даты. В отношении декларации за декабрь 2003 года пояснила, что сдавала ее непосредственно в Инспекцию. Представила копию (черновик) декларации за сентябрь 2003 года, где был указан налог с продаж за данный месяц, а также указаны суммы налога с продаж за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, и имеются пометки Одржиковской Л.А. под записью суммы налога за ноябрь: «отослала по почте 20.12.», а под суммой налога за декабрь - «сдано 19.01.2004» (л.д. 125 -127).
Представитель заявителя настаивал на отсутствии представления налогоплательщиком в Инспекцию деклараций по налогу с продаж за указанные месяцы, пояснив, что в налоговый орган указанные декларации не поступали, в том числе не поступала корреспонденция, направленная в адрес Инспекции 19.12.2003г. В подтверждение своей позиции представил в судебное заседание выписки из Журналов учета входящей корреспонденции за указанный период (Журнал регистрации налоговых деклараций по ЕНВД, Журнал регистрации налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ), которых отсутствуют записи о регистрации поступивших от Одржиковской Л.А. деклараций за ноябрь и декабрь 2003 года.
Между тем, суд не может принять представленную ответчицей квитанцию от 19.12.2003г. в качестве надлежащего доказательства направления декларации за ноябрь 2003 года, поскольку указанный документ не подтверждает направление в Инспекцию именно декларации за ноябрь 2003 года, а опись вложения, как и уведомление о получении указанного письма, у ответчицы отсутствуют. Также не представляется возможным принять в качестве доказательства черновые записи ответчицы на копии декларации за сентябрь 2003 года о высылке по почте декларации за ноябрь и сдаче декларации за декабрь 2003 года ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Одржиковской Л.А. к налоговой ответственности за непредставление указанных деклараций. Между тем, суд полагает возможным уменьшить сумму налоговых санкций, учитывая, что налог с продаж за указанный период, без учета доначисленной Инспекцией суммы, был уплачен ответчицей своевременно, что подтверждается копиями представленных квитанций об уплате. Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Суд также находит обоснованным доначисление ответчице пеней и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Как установлено по делу, Одржиковская Л.А. в период освобождения ее от обязанностей плательщика НДС, неправомерно применяла положения статьи 168 НК РФ, согласно которой только налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, если лицами, не являющимися плательщиками НДС, выставлены покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, эти суммы налога подлежат уплате в бюджет.
Не оспаривая доначисление НДС, ответчица не согласна с начислением пеней и санкции, ссылаясь, что не является плательщиком НДС в связи с наличием права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также указывая, что для лиц, освобожденных от обязанностей налогоплательщика, но выставляющих счета-фактуры с выделением НДС, не определен налоговый период и сроки уплаты налога.
Суд не соглашается с доводами ответчицы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по счетам-фактурам, выставленным с предъявлением налога на добавленную стоимость, установлена положениями статей 163, 173 (пункт 5) и 174 (пункты 4 и 5) в их совокупности.
Таким образом, несвоевременная и не в полном объеме уплата налога на добавленную стоимость повлекла начисление пеней и налоговой санкции.
Суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании с Одржиковской Л.А. пеней в сумме 7 643 руб.
При решении вопроса о взыскании налоговой санкции суд полагает возможным уменьшить ее в порядке статей 112 и 114 НК РФ. При этом суд учитывает пояснения ответчицы о том, что нарушение произошло потому, что при оформлении счетов ею были взяты образцы счетов, представленных ЗАО «Интурист-Мурманск». В то же время, сумма НДС, предъявленная ЗАО «Интурист-Мурманск», была ею включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, излишне исчислен и уплачен НДФЛ. Кроме того, НДС, предъявляемый покупателю, не предъявлялся сверх сумм за оказанные услуги, и после уплаты доначисленного налога в бюджет предпринимателем от данных операций прибыль получена не была. Также суд учитывает, что после налоговой проверки сумма НДС была перечислена в ответчицей в бюджет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 руб.
Также суд находит обоснованным привлечение Одржиковской Л.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций (разделов 2) по НДС.
По делу установлено, что 08.12.2000г. Комитетом по управлению имуществом города Кандалакша с предпринимателем Одржиковской Л.А.был заключен договор № 65, согласно которому предприниматель являлась арендатором муниципального помещения по адресу: город Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8, предоставленного под коммерческую деятельность.
В соответствии со статей 161 НК РФ предприниматель обязана была самостоятельно перечислять налог на добавленную стоимость, то есть выступать налоговым агентом по перечислению НДС с арендной платы муниципального имущества.
Согласно квитанциям формы ПД-4 по перечислению арендной платы и налога на добавленную стоимость за 2002 год, сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДС составила 1 428 руб., а за 2003 год - 1 766 руб., однако предпринимателем раздел 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2002 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года в Инспекцию не представлялись, и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в качестве налогового агента не отражались, в связи с чем уплаченный налог не был начислен в лицевые карточки предпринимателя Одржиковской Л.А.
В судебном заседании Одржиковская Л.А. пояснила, что сотрудники Инспекции при сдаче деклараций в предшествующий проверяемому период, а также в последующем не сообщали ей о необходимости сдачи раздела 2 налоговой декларации по НДС, а потому считает, что вина в непредставлении декларации по НДС отсутствует.
Представитель Инспекции, возражая против доводов ответчицы, пояснил, что отсутствие вины в данном случае возможно лишь в случае исполнения ответчицей письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения налогового законодательства. Налогоплательщица с письменными запросами по вопросу исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость налоговым агентом, а также представления деклараций, в Инспекцию не обращалась. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил выписки из Журналов «Входящая документация» и «Письма и жалобы» (л.д. 132 - 133).
Суд соглашается с доводами представителя заявителя. В то же время, учитывая, что налог был удержан и перечислен, негативных последствий для бюджета не наступило, суд полагает возможным уменьшить размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с Одржиковской Л.А., до 100 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчицы 8 017,57 руб., в том числе: налога с продаж в сумме 6,57 руб. и пеней по налогу с продаж в сумме 18 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб., и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 643 руб., налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 320,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с Одржиковской Людмилы Анатольевны (ИНН 510200121676), зарегистрированной Администрацией города Кандалакша Мурманской области 01.10.1996г. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 2330 от 09.10.1996г.), проживающей по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Шевчука, д. 3, кв. 6, в доход соответствующих бюджетов налог с продаж в сумме 6,57 руб., пени по налогу с продаж в сумме 18 руб., налоговые санкции по налогу с продаж по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 643 руб., налоговую санкцию по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Одржиковской Людмилы Анатольевны (ИНН 510200121676), зарегистрированной Администрацией города Кандалакша Мурманской области 01.10.1996г. в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 2330 от 09.10.1996г.), проживающей по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Шевчука, д. 3, кв. 6, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320,70 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
