АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42–1750/2005
“23” мая 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2005 г.
Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2006 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Драчевой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области
к Поплавской Ирине Александровне
о взыскании 89 101 руб.78 коп.
при участии
от истца Кузьминова С.А. по доверенности № 4383 от 02.08.05; Трескиной О.С. по доверенности № 4382 от 02.08.05
от ответчика Бурлакова К.В. по доверенности от 31.08.04, нотар.удостоверение зарегистрировано в реестре № 3553
установил:
инспекция федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поплавской Ирины Александровны (далее – Поплавская, ответчик) 89 101 руб. 78 коп. налогов, пени и налоговых санкций, наложенных решением Инспекции № 1714-дсп от 18.10.04 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.01 по 31.12.03,с учетом арифметической ошибки сумма иска составила 89 103 руб. 78 коп.
Ответчику было направлено требование о добровольной уплате, которое не исполнено в срок, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Инспекция на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличила сумму иска за счет пени, учла переплату и просила взыскать 97 605 руб. 83 коп. (том 2, л.д.1).
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал в части вывода Инспекции о занижении валового дохода за 2001 г. в сумме 100 978 руб.20 коп., указывая, что сумма 18 160 руб.20 коп. отражена в контрольной ленте ККМ, как возврат денег покупателям за 2000 и 2001 годы.
Сумма 82 818 руб. не может являться выручкой Поплавской И.А., т.к. на эту сумму между Федоровой А.А. и Поплавской И.А. осуществлен обмен бракованного товара.
В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска уменьшить сумму налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Материалами дела установлено.
Поплавская Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией по г.Заполярный Мурманской области на основании свидетельства о регистрации от 20.05.99 № 1599. Вид деятельности – строительно-ремонтные работы, транспортные перевозки, торгово-закупочная, посредническая.
Инспекцией в отношении Поплавской И.А. была произведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.01 по 31.12.03 по вопросам полноты и правильности сведений, отраженных в декларациях о доходах, правомерности получения льгот, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, налога на доходы, целевого сбора за содержание муниципальной милиции, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
2001 год.
В результате проверки полноты и правильности отражения в декларации о доходах за 2001 год доходов, полученных Поплавской И.А. Инспекцией установлено занижение валового дохода на сумму 100 978 руб.20 коп.
1. По тетради учета доходов и расходов, доход от реализации товара Поплавской И.А. через торговую точку по адресу: г.Никель, ул.Бредова, д.13 составил 276 734 руб, по книге кассира-операциониста доход от реализации в этой же торговой точке составил 294 894 руб.
Налоговым органом принята в состав доходов сумма по книге кассира-операциониста. Расхождение составило 18 160 руб.20 коп.
Инспекцией установлено занижение валового дохода на 82 818 руб. в результате неотражения реализованного товара при заполнении налоговой декларации.
Инспекция установила, что налогоплательщиком 01 марта 2001 г. была произведена реализация товара по товарообменной операции с Федоровой А.А.
Согласно накладной № 2 от 01.03.01 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 01.03.01 Поплавской И.А. у Федоровой А.А. был закуплен товар на сумму 82 818 руб. Оплата за полученный товар произведена путем передачи права собственности на товары, отпущенные Поплавской в соответствии с накладной № 1 от 01.03.01 на эту же сумму 81 818 руб.
2. В результате проверки расходов, непосредственно связанных с получением дохода, Инспекцией установлено завышение затрат на сумму 600 руб.05 коп.
2.1 Налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат стоимость проезда по проездному документу ОВ № 443660 «Москва-Мурманск» 018409 от 14.11.2001 г. на имя Елизарова А.Ю. на сумму 857 руб.70 коп, а также отнесение полной стоимости билета в сумме 1 320 руб.80 коп., оформленного на двух человек. Инспекция признала правомерной отнесение расходов в сумме 660 руб.40 коп., в части 50% стоимости билета.
2.2. Занижение сумм, уплаченных по налогам с продаж, налогоплательщиком включена в состав затрат сумма налога с продаж 8 694 руб.87 коп, фактически налог с продаж составил 9 915 руб.92 коп.
В результате занижения налога плательщиком суммы валового дохода на 100 978 руб.20 коп., завышения расходов на сумму 600 руб.05 коп., занижения суммы стандартных вычетов на 800 руб. Инспекция установила занижение налогооблагаемого дохода на 100 778 руб.25 коп., и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 13 101 руб., после уточнения исковых требований - к уплате – 12 972 руб.58 коп., пени по состоянию на 27.10.05 в сумме 7 893 руб. 29 коп. и привлекла к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 594 руб.51 коп. (с учетом переплаты 128 руб.42 коп.).
3. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за 2001-2003 гг. установлено занижение налога в феврале 2001 г. и декабре 2001 г. на сумму 1 руб.15 коп. и 698 руб.47 коп. соответственно в связи с увеличением выручки. По данным проверки она составила 294 894 руб. 20 коп., что соответствует данным книги кассира-операциониста.
По результатам проверки Инспекцией доначислен налог с продаж за 2001 г. в сумме 699 руб.62 коп., после уточнения исковых требований к уплате 594 руб. 49 коп., пени по состоянию на 27.10.2005 в сумме 476 руб. 74 коп, налоговые санкции после уточнения исковых требований - в сумме 1 565 руб. 84 коп.
4. При проверке правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость Инспекцией увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года на 69 014 руб.40 коп. – сумму дохода, полученную в результате товарообменной операции с Федоровой А.А., произведенной 01.03.01 и доначислен налог к уплате 13 803 руб. по сроку уплаты 20.04.01, налог не был уплачен, Инспекция начислила пени, после уточнения требований по состоянию на 27.10.2005 в сумме 13 305 руб. 31 коп. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 760 руб.
5. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2001-2003 гг. в качестве налогового агента установлено, что Поплавская арендует помещение магазина по адресу: п. Никель, ул. Бредова, д.13.
В ходе проверки установлено, что за период 2003 г. ответчиком не представлены налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2003 г. на 976 руб., в т.ч. 3 кв. – 488 руб., 4 кв. – 488 руб. Налог уплачен в сумме 848 руб.92 коп, недоимка составила 126 руб. 74 коп, после уточнения исковых требований сумма пени составила – 161 руб. 05 коп., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ – 25 руб.41 коп., по п.2 ст.119 НК РФ – 634 руб.40 коп, всего сумма налоговых санкций составила 659 руб.81 коп.
6. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2001 год Инспекцией увеличена налоговая база для исчисления единого социального налога в связи с увеличением валового дохода по данным книги кассира-операциониста, товарообменной операции с Федоровой А.А. и завышением расходов на 600 руб.05 коп. в 2001 году.
Инспекцией доначислен налог в сумме 22 692 руб.99 коп., после уточнения исковых требований – к взысканию – 22 437 руб. 29 коп., начислены пени по состоянию на 27.10.2005 в сумме 13 638 руб.27 коп. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ, которые составили за неуплату а ПФ – 3 822 руб.17 коп., в ФФОМС – 15 руб. 60 коп., в ТФОМС – 649 руб.68 коп.
7. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты сбора на содержание муниципальной милиции Инспекцией установлено за 2002 год непредставление декларации на сумму 36 руб., сумма сбора не уплачена.
За совершение налогового правонарушения – непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки, в течение более 180 дней, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181-го дня в сумме 68 руб.40 коп., предпринимателю доначислен сбор в сумме 36 руб., после уточнения исковых требований – 35 руб. 57 коп., пени по состоянию на 27.10.2005 в сумме 17 руб.95 коп. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 руб.20 коп.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 109 от 31.08.04 (л.д.17-29), который направлен ответчице 15.09.04, с предложением прибыть 13.10.04 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, если они будут (л.д.30) представлены.
21.09.04 было представлено несогласие с актом проверки в целом, без указания причин и представления доказательств (л.д.82).
22.09.04 возражения представлены в части несогласия с увеличением Инспекцией выручки по данным книги кассира-операциониста и товарообменной операции, возражения не были приняты (л.д.33) и 18.10.04 вынесено решение № 1714дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д.36-47).
Требованиями № 94 и № 95 от 18.10.04 (л.д.49) Поплавской И.А. было предложено добровольно уплатить налоги, пени и санкции, в указанный срок уплата не проведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
1. Как следует из решения Инспекции, предпринимателю вменяется необоснованное занижение дохода за 2001 г. в сумме 100 978 руб.20 коп.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена сумма выручки, полученная от торгово-закупочной деятельности на 18 160 руб. 20 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается данными книги кассира-операциониста за 10.12.01 г. и актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию от 10.12.01 (л.д.137, т.1).
В ходе судебного разбирательства был заслушан свидетель Юрин Владимир Николаевича, который со стороны Центра технического обслуживания ККМ составил акт от 10.12.01 о снятии показаний ККМ при освидетельствовании ККМ на эталонную версию, он указал, что данную процедуру проходили все ККМ, данные в блоке фискальной памяти не были затронуты, к акту прилагался суммирующий чек ККМ. Акт должен быть представлен в налоговый орган. Данные показания суммирующего счетчика накопились с даты включения фискальной памяти в 1999 г.
Поплавская в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании настаивала на том, что сумма 18 160 руб.20 коп. отражает произведенные покупателям возвраты, что подтверждается актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 10.12.01 (л.д.137, т. ) ф. КМ-2 и внесенной на его основе записью в книге ф. КМ-5, (л.д.15, т.2) письменными пояснениями по делу (л.д.14, т.2), в которых она ссылается, что возврат отражен в кассовых чеках, также в книге учета продаж.
Инспекция факт возврата денег покупателям не признает, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения, таких операций.
Унифицированная форма № КМ-2 используется для оформления снятия показаний счетчиков при ремонте контрольно-кассовой машины специалистом Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники или при передаче для работы в другую организацию или другому индивидуальному предпринимателю.
В состав комиссии при составлении акта формы № КМ-2 кроме представителей индивидуального предпринимателя и налогового инспектора входит также специалист Центра технического обслуживания ККТ.
Акт с накладной, оформленной на передачу ККТ в другую организацию, другому индивидуальному предпринимателю или в Центр технического обслуживания ККТ для ремонта, сдаются в бухгалтерию или (при отсутствии бухгалтера у индивидуального предпринимателя) непосредственно индивидуальному предпринимателю не позднее следующего дня. Соответствующие отметки об этом делаются в Журнале кассира-операциониста (форма № КМ-4) в конце записей за рабочий день.
Ремонт контрольно-кассовой техники производится с разрешения индивидуального предпринимателя только после снятия показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков (отчета фискальной памяти). После ремонта показания суммирующих денежных и контрольных счетчиков (отчета фискальной памяти) проверяются и фиксируются в акте, а кожух контрольно-кассовой машины пломбируется.
Возражения ответчика по данному эпизоду не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Возврат покупателем товара продавцу и возврат денег покупателю за сданный продавцу товар – две разные хозяйственные операции и для осуществления каждой из них существует определенный порядок и правила.
Как пояснила Поплавская И.А. в ходе судебного разбирательства, чаще всего возвращался товар продавцу при причине ненадлежащего качества.
При возврате денежных средств, как указала Поплавская в своих пояснениях, она пробивала возвратный чек. Однако тем самым увеличивала итоговую сумму выручки, фиксируемую по итогам дня.
Когда пробивается возвратный чек, сумма вновь заносится в память ККМ, но первичных финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих факт расторжения сделки нет – чека ККМ, выданного за оплаченный товар у предпринимателя не имеется и документально подтвердить разницу в суммах выручки и итогов блока фискальной памяти невозможно.
В формуляре используемой Поплавской ККМ Астра 100Ф на стр.9 об этом указано, что операции возврата не уменьшают сменный итог.
Современные модели ККМ позволяют сделать правильно возврат средств из кассы. Данные об этой операции записываются обычно в отдельную ячейку фискальной памяти, а потом отображаются в Zотчете со знаком “минус». В ККМ у Поплавской Z отчеты называются «отчеты с суточные с гашением» в модели ККМ, используемой Поплавской при выплате денег из кассы уменьшается денежная наличность в кассе, о чем также указано в формуляре ККМ на стр.11.
В суточном отчете с гашением печатается количество контрольных лент за смену, количество и сумма продаж, сторно, возвратов, внесений и выплат из кассы, наличность в кассе, выручка, сменный итог, реквизиты администратора, не обнуляемая сумма на фискализированных ККМ, остаток записей в ФП.
В отчете по общему гашению печатается – количество продаж, сторно, возвратов, внесений и выплат из кассы, чеков и информация о всех видах отчетов, реквизиты администратора. (стр.16, пример отчетов с гашением) на л.д13 формуляра).
Сообщения об ошибках при работе с ККМ выводятся на дисплей.
Таким образом, технические характеристики применяемой Поплавской ККМ Астра-100Ф позволяют в суточном отчете (Z отчете) показывать операции по возврату денег.
Представленые копии контрольных лент и суточных отчетов с гашением за 09.12 – 17.12.2001 года не содержат данных об операциях возврата (том 2, л.д.13).
Наличие в контрольной ленте операции возврата с указанием номера возвратного кассового чека и суммы произведенного возврата является лишь подтверждением неправильных действий кассира – операциониста. Контрольная лента ККМ не может служить доказательством правомерности возврата или того, что по ККМ была пробита сумма денег за возвращаемый товар, а не за какой-то другой такой же, особенно при идентичности товара и одинаковой стоимости.
Порядок возврата денег за возвращенный в день покупки товар определен п.п.4.2. и 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России от 30.08.1993 г. № 104 (далее – Типовые правила эксплуатации ККМ № 104).
Возврат денег за возвращенный не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия смены и снятия Z –отчета) товар должен производиться в соответствии с п.п.14, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций № 40).
Следовательно, проверка соблюдения порядка возврата денег за возвращенный товар является предметом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ.
В случае установления в ходе проведения проверки фактов возврата покупателям наличных денежных средств с нарушениями требований п.п.14, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций № 40 и п.п.4.2. и 4.3. Типовых правил эксплуатации ККМ № 104 считается, что такой возврат произведен неправомерно. Уменьшение выручки на сумму неправомерно возвращенных денежных средств приводит к неоприходованию в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ.
В соответствии с п.3.5. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 г. № 104 и Письмом МНС России от 27.08.1999 г. № ВГ-6-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации» для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой машины в случае ее установки на прилавке в павильоне в организации, работающей без кассира-операциониста, заводится документ по форме КМ-5 «Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста», утвержденной Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.
В этом журнале учитываются приход денег по одной контрольно-кассовой машине. Аналогично форме № КМ-4 он должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью.
Все записи в журнале ведет специалист (продавец, официант, приемщик), работающий на ККТ, ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира, контролера-кассира, продавца или официанта, руководителя и главного бухгалтера организации.
В начале рабочего дня (смены) работник заполняет графу 6 журнала. Здесь приводят показания суммирующего денежного счетчика машины на начало дня. Свои фамилию, имя и отчество он записывает в графе 3 журнала.
Графу 5 также как и в форме № КМ-4, заполняет работник налоговой инспекции или Центра технического обслуживания только при проверках, перерегистрации ККМ, снятии ККМ с учета или при передаче машины в ремонт.
В конце рабочего дня (смены) контролер-кассир должен записать показания суммирующего денежного счетчика на конец дня (графа 7).
Сумма денежной выручки (графа 9) должна соответствовать разнице между показаниями счетчика на начало и конец рабочего дня (смены).
В конце каждого рабочего дня журнал подписывают работники, принимавшие в течение дня наличные деньги и представитель администрации организации.
Операция пробития по ККМ возвратного чека является ошибкой кассира-операциониста, и для ее исправления также должен быть составлен акт (форма № КМ-3) на сумму ошибочно пробитого «возврата» с приложением к нему возвратного чека и произведена запись в журнале.
Таким образом, запись в журнале КМ-5 «возврат денежных средств» оформлен Поплавской И.А. неправомерно.
Поскольку оправдательные документы о суммах по возвращенным чекам и допущенным ошибкам отсутствуют, то сумма выручки, полученная с применением ККМ, корректировке не подлежит.
По данным налогового органа в нарушение п.4 ст.229 НК РФ Поплавской сумма реализованного Федоровой А.А. товара не была включена в состав валового дохода при заполнении декларации по налогу на доходы за 2001 г. Таким образом, налоговый орган установил занижение валового дохода на сумму 82 818 руб.
Суд не может принять данный вывод налогового органа.
В соответствии со статьей 39 НК РФ возврат товара поставщику не может считаться его реализацией. Поплавской возвращен бракованный товар и на эту же сумму получен другой товар. Несмотря на то, что Фёдоровой выписан корешок к приходно-кассовому ордеру о получении денег в оплату товара, фактически произошел обмен товара, о чем имеется запись в накладной №1 от 01.03.2001 года (том 1, л.д.141).
Суд соглашается с выводом налогового органа о завышении затрат, непосредственно связанных с получением дохода за 2001 г. на сумму 600 руб. 05 коп., в связи с необоснованным включением стоимости проездных документов на имя Елизарова А.Ю. и в части 50% от стоимости билета, оформленного на двух человек.
Согласно ст.221 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.08.92 № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции», Приказом Минфина РФ № 24п, МНС РФ № БГ-3-08/419 от 21.03.01 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов» хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Таким образом, согласно расчету, произведенному инспекцией на основании определения суда от 29.11.2005 года, взысканию подлежит налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1 790 руб. 58 коп, пени в сумме 1121 руб. 16 коп., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 358 руб. 12 коп.
2. По налогу с продаж в связи с увеличением выручки на сумму 18 190 руб. 33 коп. (из них: 18 160 руб.26 коп. в декабре 2002 года и 30 руб.07 коп. в феврале 2001 г.) увеличился валовый доход и составил 294 894 руб. 20 коп., налоговая база составила 283 551 руб.50 коп., налог доначислен в сумме 699 руб.62 коп. Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 118 руб.89 коп., пени – 388 руб. 08 коп.
Суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению в связи с обоснованностью увеличения выручки в сумме 18 160 руб. по книге кассира-операциониста и на 30 руб. 07 коп. в связи с неотражением операций по реализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Законом Мурманской области от 28 декабря 1998 года № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж» плательщиками налога с продаж признаются осуществляющие свою деятельность на территории Мурманской области индивидуальные предприниматели без юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).
Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
3. За 2003 год налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость не представлены налоговые декларации за 3 и 4 кварталы на сумму 976 руб., в том числе: за 3 квартал – 488 руб., за 4 квартал – 488 руб. Срок уплаты за3 квартал – 20.10.03., за 4 квартал – 20.01.04. Налог уплачен в размере 848 руб.92 коп. Недоимка составила 127 руб.08 коп. После уточнения исковых требований суд считает подлежащим удовлетворению иск в части взыскания штрафа 659 руб. 80 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания пени в сумме 161 руб.05 коп, недоимки в сумме 126 руб. 74 коп.
Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
4. Налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2) налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу сумма дохода, полученная в результате товарообменной сделки, произведенной 01.03.2001 г. (пункт 2.1.1. акта проверки), и в соответствии с пунктом 2.1.1. акта проверки налоговым органом увеличена сумма налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за Iквартал 2001 года на 69 014 руб.40 коп.
В результате проверки налога на добавленную стоимость за 2001 год налоговым органом доначислен налог за 1 квартал 2001 года на сумму 13 803 руб. Срок уплаты – 20.04.2001 г. Налог не уплачен.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 и пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями от 24.07.2002 г. № 104-ФЗ и от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ), за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налогов и сборов начислены пени по состоянию на 27.10.2005 в сумме 7 893 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет налоговую ответственность (взыскание штрафа) в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила 2 760 руб.60 коп. (13 803, 00 *20%). После уточнения исковых требований, сумма налоговой санкции составила 2694 руб. 51 коп.
Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, Поплавская И.А. обменяла бракованный товар на качественный.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.
В нарушение пункта 2 статьи 153, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу сумма дохода, полученная в результате товарообменной сделки. Налоговым органом увеличена сумма налогооблагаемой прибыли на 69 014 руб. 40 коп. за I квартал 2001 года.
В указанной части иск подлежит удовлетворению, поскольку плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вместе с тем, предоставление налоговых вычетов осуществляется в порядке, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога.
5. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога Поплавской И.А. за 2001 г. в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. к акту проверки налоговым органом увеличена налоговая база для исчисления ЕСН.
Показатели
По данным
налогоплательщика
По данным налогового органа
Разница (+; -)
Сумма дохода
276734,00
377712, 20
- 100978,20
Сумма расходов
273643,87
273043,82
-600,05
Налоговая база
3090,13
104668,38
-101578,25
Сумма налога всего
704,54
23397,53
-22692,99
в том числе в ПФ
593,30
19704,18
-19110,88
в ФФОМС
6,18
204,66
-198,48
в ТФОМС
105,06
3488,69
-3383,63
В результате проверки налоговым органом доначислен налог в размере 22 692 руб.99 коп., в том числе: в ПФ – 19 110 руб.88 коп., в ФФОМС – 198 руб. 48 коп., в ТФОМС – 3 383 руб.63 коп. Срок уплаты – 15.07.02.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями от 24.07.2002 г. № 104-ФЗ и от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ), за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налогов и сборов, начислены пени по состоянию на 18.10.04. в сумме 10 305 руб.08 коп., в том числе: в ПФ – 8 743 руб.99 коп., в ФФОМС – 64 руб.56 коп., в ТФОМС – 1 496 руб.53 коп.
С учетом переплаты по единому социальному налогу: ФФОМС – 120 руб. 47 коп., ТФОМС – 135 руб.19 коп. на лицевом счете налогоплательщика № 13263 и доначисленных сумм ЕСН, недоимка по единому социальному налогу составила: в ПФ – 19 110 руб.88 коп.; в ФФОМС – 78 руб.01 коп. (198,48 – 120,47); в ТФОМС – 3 248 руб.44 коп. (3383,63 – 135,19). В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) за неуплату ил неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет налоговую ответственность (взыскание штрафа) в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила: в ПФ – 3 822 руб.17 коп. (19110,88 * 20%), в ФФОМС – 15 руб.60 коп. (78,01 * 20%), в ТФОМС – 649 руб.68 коп. (3 248,44 *20%). С учетом исключения затрат в сумме 82 181 руб. согласно расчету налогового органа, проведенного по определению суда от 29.11.2005, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ЕСН 4277 руб. 34 коп, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 3601 руб. 97 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования – 37 руб. 52 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 637 руб. 85 коп., пени – 2373 руб. 95 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2057 руб. 34 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования – 8 руб. 96 коп., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 307 руб. 65 коп., налоговые санкции в сумме 820 руб. 92 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 720 руб. 39 коп, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 100 руб. 53 коп.
6. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сбора на содержание муниципальной милиции установлено:
- в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса (часть 1) Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ с изменениями и дополнениями от 09.07. 1999 г. № 154-ФЗ, от 30.03.1999 г. № 51-ФЗ и Решением Печенгской районной Думы от 08.04.1999 г. № 69 плательщиками сбора на содержание муниципальной милиции являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие свою деятельность на территории Печенгского района. Ставка целевого сбора для физических лиц установлена в размере 3% от 12 установленных Законом размеров минимальной месячной оплаты труда. Срок представления налоговой декларации – до 01 ноября текущего года. Срок уплаты – до 01 декабря текущего года;
- за 2001, 2003 г.г. налоговым органом нарушений не установлено;
- за 2002 г. налогоплательщиком не представлена декларация по сбору на милицию на сумму 36 руб. Сумма сбора не уплачена.
За совершение налогового правонарушения – непредставление налоговой декларации в установленный законом срок в течение более 180 дней - налогоплательщик несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса части 1 № 154-ФЗ от 09.07.1999 г. в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основании этих деклараций, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в размере:
- 68 руб.40 коп. – по сбору на содержание милиции.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 и пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями от 24.07.2002 г. № 104-ФЗ и от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ), за нарушение установленных законодательством сроков уплаты налогов и сборов, начислены пени по состоянию на 18.10.04. в сумме 12 руб.28 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1) за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик несет налоговую ответственность (взыскание штрафа) в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила 7 руб.20 коп. (36,00 * 20%).
Исковые требования подлежат удовлетворению
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы налоговых санкций, суд считает возможным его удовлетворить.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка 21.01.2005 года рождения, замужем не состоит, выручка магазина составляет не более 20 000 руб. в месяц, к налоговой ответственности ранее не привлекалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ изложенных выше обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить налоговую санкцию до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплавской Ирины Александровны (ИНН 510900166873), 13.06.1975 года рождения, уроженки поселка Никель Мурманской области, проживающей по адресу: поселок Никель Мурманской области, ул. Спортивная, дом 6, кв.51, в доход соответствующего бюджета налоги в сумме 20 033 руб.23 коп., пени – 16 979 руб.42 коп., налоговые санкции – 500 руб., а всего – 37 512 руб.65 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Поплавской Ирины Александровны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 875 руб.63 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
