Решение АС Мурманской области от 26.06.2014 № А42-6568/13

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

                                         Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6568/2013                                                                                                                       

                                                                                                    «26» июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» (ОГРН 1055194067741)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску                              (ОГРН 1045100223850)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505)

о признании недействительным решения № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Обложок О.В., дов. б/н от 20.05.2013, паспорт; Мирошниченко А.А., дов. б/н от 10.01.2014, паспорт

от ответчика ИФНС России по городу Мурманску - Соколовой И.В., дов.                   № 14-27/000459 от 13.01.2014; Зайцева А.Н., дов. № 14-27/000414 от 13.01.2014; Васиной О.В., дов. № 14-27/000776 от 14.01.2014; Акопян Е.В., дов.                          № 14-27/043895 от 30.12.2013

от соответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Казориной Л.Н., дов. № 02-09/04079 от 19.08.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» (ОГРН 1055194067741, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 33А, город Мурманск, 183031) (далее - ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску                            (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - ИФНС России по городу Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения                           № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 451 руб.;

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108 552 492 руб., в том числе за 2009 год - 30 649 710 руб., за 2010 год -                    77 902 782 руб., в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 15 580 556 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм НДС.    

Определением от 24.10.2013 суд в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области                                    (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, соответчик), поскольку с 07.09.2013 заявитель поставлен на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика в указанном налоговом органе.

В предварительном судебном заседании представители заявителя изложили фактические обстоятельства дела, указали, что решение ИФНС России по городу Мурманску № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 обжалуется в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5 451 руб.; 

- доначисления НДС по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к стоимости приобретённых товаров по счетам-фактурам, выставленным «проблемным поставщиком» - ООО «Карина» за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме 30 649 710 руб. и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в сумме 72 916 859 руб.;

- по эпизоду уменьшения сумм НДС на сумму документально неподтверждённых вычетов в размере 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал 2010 года (за 06.09.2010) в сумме 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года                      (за 23.12.2010) в сумме 3 503 921 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» привело следующие доводы (том 1 л.д. 4-29).

1. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год.

Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности по данному эпизоду в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 113 НК РФ, так как со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (01.01.2010) и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (26.06.2013) истекли три года.

Согласно Приложениям № 1, № 2 к решению Инспекции № 02.1-34/021715               от 26.06.2013 расчёт пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организацией Инспекцией произведён:

- в части неуплаты суммы в размере 180 651 руб. по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов за 2009 год, в сумме 903 255 руб., начиная с 29.04.2009, следовательно, сроком уплаты данной суммы налога согласно решению Инспекции является 28.04.2009;

- в части неуплаты суммы в размере 27 256 руб. по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, за 2009 год в сумме 136 278 руб., начиная с 29.10.2009, следовательно, сроком уплаты данной суммы согласно решению Инспекции является 28.10.2009.

Таким образом, следующим днём после окончания соответствующего налогового периода является 01.01.2010 и, в соответствии со статьёй 113 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности истёк, так как до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (26.06.2013) истекли три года.

Управлением ФНС России по Мурманской области отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по эпизоду применения налоговой санкции в сумме                5 451 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2009 год в части суммы 27 256 руб. по эпизоду, связанному с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 136 278 руб.

Согласно решению Управления ФНС России по Мурманской области сроком уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год является не дата, от которой Инспекция отталкивается при расчёте пени (28.10.2009), а 28.03.2010. В то же время Управлением ФНС России по Мурманской области не изменяется решение Инспекции в части размера начисленных пеней в связи с неправильным определением Инспекцией сроков уплаты.

        Таким образом, по одни и тем же доначисленным суммам налога с целью максимального увеличения размера пеней, подлежащих взысканию с Общества, применяются одни сроки уплаты (28.04.2009 и 28.10.2009), в случае применения которых для расчёта срока исковой давности привлечение к ответственности невозможно, а для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ другие сроки уплаты (28.03.2010).

        2. Доначисление НДС по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к стоимости приобретённых товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина» за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме                                 30 649 710 руб. и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в сумме 72 916 859 руб.

        Ссылаясь на пункты 1, 6 статьи 169 НК РФ, письмо Федеральной налоговой службы от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664, проанализировав поручения об истребовании документов (информации) № 28018 от 24.07.2012, № 02.1-34/29623                    от 05.10.2012 и № 30592 от 27.11.2012, направленные Инспекцией в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве на истребование документов у ООО «Карина», заявитель указал, что налоговым органом не была запрошена доверенность № 15                             от 16.12.2008, подтверждающая полномочия Саврасова С.А., подписавшего счета-фактуры ООО «Карина», также не был запрошен документ, подтверждающий полномочия Матвеева А.П., подписавшего товарные накладные ООО «Карина».                В то же время в материалах проверки имеются представленные ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве по требованию, выставленному на основании поручения об истребовании документов (информации) № 28018 от 24.07.2012,  приказы (распоряжения) о приёме работников на работу № 2л/м от 12.01.2007 на кладовщика Матвеева Андрея Петровича, № 1л/м от 10.01.2007 на коммерческого директора Бондаренко Сергея Ивановича, а также № 5л/м от 02.12.2008 на исполнительного директора Саврасова Сергея Александровича.

        Таким образом, утверждение Инспекции о том, что сотрудники ООО «Карина» Саврасов С.А. и Матвеев А.П. являются неустановленными лицами, необоснованно. Данные сотрудники являлись должностными лицами                           ООО «Карина» и могли подписывать документы в силу своих должностных обязанностей.

        В отношении показаний Петрова М.О., являющегося согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО «Карина», из протокола опроса которого следует, что данный гражданин никогда не являлся директором ООО «Карина», не владеет никакой информацией о деятельности данной организации, никакие документы от имени ООО «Карина» не подписывал и никакие доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Карина» никогда не подписывал, заявитель указал, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом. Судебными инстанциями со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации поставлена под сомнение беспристрастность руководителя контрагента, который в силу указанной статьи не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе, на что также указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995            № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель указал, что законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Теоретически учредители ООО «Карина» могли в порядке, предусмотренном уставом предприятия, назначить иное лицо в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени ООО «Карина» без доверенности, полномочия этого лица согласно вышеуказанным нормам законодательства наступили с момента избрания либо с конкретной даты, указанной в протоколе собрания участников, но можно допустить, что по каким то причинам заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ новый директор не представил, что может означать только то, что им был нарушен установленный законодательством срок для сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о юридическом лице, за что данное юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности. Но данный факт не делает данного руководителя неправомочным заключать сделки, выписывать доверенности, подписывать иные документы организации. Доказательства, исключающие подобную ситуацию, к акту выездной налоговой проверки либо  к решению не прилагаются, то есть отсутствуют. Такими доказательствами могли бы являться, например, протоколы допроса всех участников ООО «Карина», которые проведены не были.

        В рамках подготовки апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по Мурманской области, учитывая содержащуюся в акте выездной налоговой проверки, а также в решении информацию, предоставленную УЭБиПК УМВД России по Мурманской области о возможном местонахождении лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «Карина», Общество обратилось к адвокату Смирнову Сергею Вячеславовичу, который на основании заключенного с Обществом договора, действуя в интересах Общества осуществил розыск, и, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», произвёл опрос следующих лиц: Саврасова Сергея Александровича (дата рождения 04.02.1975, место рождения: пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области, место жительства: Московская область, город Мытищи, улица 2 Институтская, дом 42а, квартира 8, паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 06 № 634472, выдан 2 ГОВД города Мытищи Московской области 25.01.2005, код подразделения 503-051) и Герасимова Вячеслава Викторовича (дата рождения 01.12.1961, место рождения: город Заполярный Мурманской области, место жительства: город Москва, улица Сущевский Вал, дом 14/22, корпус 4, квартира 18, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 09 № 061933, выдан ОВД района Мещанский УВД ЦАО города Москвы 22.02.2007, код подразделения 772-123). Опрос данных лиц проводился в соответствии с вопросами, прилагаемыми к поручениям на проведение допросов соответствующих лиц, представленных Инспекцией в составе приложений к акту выездной налоговой проверки.

        Из протокола опроса б/н от 11.07.2013 Саврасова Сергея Александровича следует, что ООО «Карина» ИНН 5110103595/КПП 773301001 ему знакомо, он работал в данной организации в должности исполнительного директора с 2009 года. Пояснил, что в 2008 году он познакомился с мужчиной, представившимся директором ООО «Карина» - Михаилом Олеговичем Петровым. Паспорт у него он не проверял, ситуация не позволяла. Он подыскивал складские помещения на условиях аренды. Впоследствии он предложил работу по совместительству в                ООО «Карина» в должности исполнительного директора. Саврасов С.А. согласился. В организации на момент его трудоустройства уже работали коммерческий директор Бондаренко Сергей, который занимался поиском и приобретением товаров для реализации, и кладовщик Матвеев Андрей, который занимался складской деятельностью и логистикой, у него в подчинении было какое-то количество грузчиков и логистов, сколько точно не помнит. Как учреждалось ООО «Карина» он не знает. На момент его работы учредителями были юридические лица, названий которых он не помнит. С Чекрыгиным Александром Михайловичем он не помнит, что был знаком. В ООО «Карина» он работал по совместительству, по трудовой книжке устроен не был, работал по договору. До настоящего времени он официально из ООО «Карина» не уволен, хотя с конца 2011 года он не занимается коммерческой деятельностью в интересах ООО «Карина». Доверенность от ООО «Карина» он получал, но номера и даты не помнит. Основным видом деятельности была торговля продуктами питания, торговали чаем, кофе и прочей бакалеей, но под заказ покупателя могли поставлять и другие товары. Складские помещения примерной площадью 750 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, домовладение № 2                   ООО «Карина» использовало на основании договоров субаренды, более того, он постоянно подыскивал эти помещения. По поводу транспортных средств пояснил, что при поставке товаров, что в адрес ООО «Карина», что от ООО «Карина», использовались либо сторонние перевозчики, чаще всего индивидуальные предприниматели, с которыми расчёт производился наличными денежными средствами, либо транспорт заказчиков, так как у ООО «Карина» собственного транспорта не было. По поводу бухгалтерии Саврасов С.А. сообщил, что в его функции ведение бухгалтерского учёта не входило, весь учёт вёлся в программе 1С. Его задача была своевременно собрать и передать в бухгалтерию первичные документы, товарные отчёты, договоры. За передачу документов в бухгалтерию отвечал Матвеев. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и т.п.) подписывали либо он, либо Матвеев, а договоры или он, или Бондаренко. Печать находилась у Матвеева, так как большая часть документов оформлялась на складе. Где в настоящее время находятся документы ООО «Карина» за 2009-2010г.г. ему не известно. Насколько он помнит сотрудников было где-то около 50 человек. Руководство, бухгалтерия, складская служба (кладовщики, грузчики) и отдел логистики (логисты, экспедиторы), может и ещё кто-то был, не помнит.                     ООО «Тоговый Дом «ЕвроНорд» ему знакомо. Он считает, что это он нашёл данного клиента (ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд»). С Кохляковой Мариной Игоревной лично не встречался, но несколько раз общался по телефону. Чаще всего он общался либо по электронной почте, либо по телефону с сотрудниками коммерческого отдела. Договоры с ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» скорее всего подписывал. Об осуществлении фактических поставок товара от ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» ответил, что конечно поставляло. Товар отпускал их склад, доставку осуществлял сторонний перевозчик, расчёт с перевозчиком осуществляло ООО «Карина» и включало стоимость перевозки в цену товара, товар получали на складе покупателя, экземпляр документов                   ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» возвращался через перевозчика. Об осуществлении фактических поставок товара от ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в адрес ООО «Карина» ответил, что конечно поставляло. Товар осуществлял склад ООО «Торговый дом «ЕвроНорд», доставку осуществлял сторонний перевозчик, расчёт с перевозчиками осуществляло ООО «Карина», приёмка товара осуществлялась на складе ООО «Карина», экземпляр документов возвращался  ООО «Торговый дом «ЕвроНорд» через перевозчика. На вопрос поставлял ли он лично товар в адрес ООО «Торговый дом «ЕвроНорд» ответил, что вопрос ему не понятен. Если имеется ввиду, что брал в руки коробку с товаром, садился в машину и передавал её лично кладовщику ООО «Торговый дом «ЕвроНорд», то нет. Если имеется ввиду, что договаривался ли он лично о той или иной поставке товара будучи сотрудником ООО «Карина», то да. Счета-фактуры, выставленные от                ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый дом «ЕвроНорд», да, подписывал. Заверял ли копии документов по взаимоотношениям ООО «Карина» с ООО «Торговый дом «ЕвроНорд» за 2009-2010г.г., представленные ООО «Карина» в ИФНС России              № 33 по г. Москве, да заверял.    

        Кроме того, Саврасов С.А. сообщил, что в конце сентября 2012 года он уже давал пояснения по вопросу его работы в ООО «Карина». Опрос проводился заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, полковником полиции Горнаевым В.И. по запросу ИФНС России по городу Мурманску. При опросе он пояснил, что с 2009 года состоит в должности исполнительного директора ООО «Карина». В должностные обязанности входило осуществление поиска и ведение переговоров с клиентами и потенциальными клиентами Общества, заключение и сопровождение договоров с контрагентами                         ООО «Карина». Общество арендовало склады в городе Одинцово Московской области. Основным видом деятельности была торговля продуктами питания, торговали чаем, кофе и прочей бакалеей. Основным покупателем Общества являлось подысканное им ООО «Евро-норд», расположенное в Мурманской области. Данному Обществу реализовывалась основная часть приобретаемой                           ООО «Карина» продукции. Общество вело нормальную финансово-хозяйственную деятельность. При трудоустройстве Саврасова С.А. его на работу пригласил мужчина, представившийся директором ООО «Карина» - Михаилом Олеговичем Петровым. Также в организации на момент его трудоустройства работали коммерческий директор Бондаренко Сергей, который занимался поиском и приобретение товаров для реализации, и кладовщик Матвеев Андрей, который занимался складской деятельностью и логистикой. При поставке товаров использовались либо сторонние перевозчики, либо транспорт заказчиков, так как своего транспорта у ООО «Карина» не было. В ООО «Карина» он работал по совместительству, по трудовой книжке устроен не был, работал по договору. В настоящий момент он официально из ООО «Карина» не уволен, хотя с конца 2011 года он не занимается коммерческой деятельностью в интересах ООО «Карина». Где в настоящий момент находятся Петров, Бондаренко и Матвеев ему не известно, так как после прекращения совместной трудовой деятельности он их ни разу не видел. До настоящего времени Саврасов С.А. занимается предпринимательской деятельностью, однако она не связана с ООО «Карина». При этом он тесно работает с арендодателями, которые предоставляли ООО «Карина» помещения, более того, именно он подыскивал эти помещения. У Саврасова С.А. остались копии договоров субаренды помещений, которые занимало ООО «Карина». По поводу коммерческой деятельности с ООО «Евро-норд» Саврасов С.А. пояснил, что он действительно подыскал данную организацию, с который был заключен договор поставки. Со стороны ООО «Карина» договор подписывался Петровым М.О., однако, учитывая расстояние между клиентами, договор изначально был оформлен посредством электронной почты, а впоследствии был передан сторонами на бумажном носителе. Проблем за время совместной деятельности между сторонами не было. Оборот между компаниями составил достаточно значительную сумму, боле ста миллионов. Впоследствии отношения прекратились как-то сами собой, без каких-либо взаимных претензий. Возможно ООО «Евро-норд» нашло более интересного с предпринимательской стороны поставщика. Вскоре после окончания коммерческой деятельности с ООО «Евро-норд» он прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Карина», а затем он, Петров, Матвеев и Бондаренко прекратили общаться.

        Кроме показаний, данных адвокату, Саврасов С.А. оформил свои показания в виде заявления, направленного в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», где продублированы показания, данные им адвокату Смирнову С.В. Подлинность подписи на заявлении 12.07.2013 заверил у нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. Копии протокола опроса Саврасова С.А. от 11.07.2013 и заявления Саврасова С.А. от 12.07.2013 представлялись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области.

        Таким образом, вышеуказанные показания Саврасова С.А. подтверждают тот факт, что ООО «Карина» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, что он являлся должностным лицом данной организации, что не неустановленное лицо, а действительно он подписывал документы от ООО «Карина» в адрес               ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», что у него были полномочия на подписание документов.

        Из протокола опроса б/н от 11.07.2013 Герасимова Вячеслава Викторовича следует, что с 2010 года он состоял в должности генерального директора                      ООО «Винтор». Основной вид деятельности ООО «Винтор» - оптовая торговля продуктами питания. В его должностные обязанности входило общий контроль и руководство деятельностью организации. Ранее ООО «Винтор» арендовало у            ООО «Регул» складские помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, домовладение № 2. Также ООО «Винтор» сдавало арендуемые складские помещения в субаренду ООО «Карина». Договоры заключались на срок менее 12 месяцев, поэтому не требовали регистрации. Среди субарендаторов              ООО «Винтор» было ООО «Карина», с которым на стандартных условиях был заключен договор субаренды. Со стороны ООО «Карина» договор был подписан его директором Петровым М.О. Все переговоры по аренде складского помещения велись с исполнительным директором ООО «Карина» Саврасовым С.А.                     ООО «Карина» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания. После истечения срока договора аренды между ООО «Винтор» и ООО «Регул», также истёк и прекращён договор аренды между ООО «Винтор» и ООО «Карина». Указанные договоры не пролонгировались и не перезаключались. В последующем никакой совместной деятельности, связанной с арендой складских помещений, между ООО «Винтор» и                             ООО «Карина» не осуществлялось.

        Кроме того, Герасимов Вячеслав Викторович оформил свои показания в виде заявления, направленного в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», где продублированы показания, данные им адвокату Смирнову С.В. Подлинность подписи на заявлении 12.07.2013 заверил у нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. Копии протокола опроса Герасимова В.В. от 11.07.2013 и заявления                Герасимова В.В. от 12.07.2013 представлялись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области.

        Таким образом, вышеуказанные показания Герасимова В.В. также подтверждают тот факт, что в распоряжении ООО «Карина» имелись арендованные складские помещения для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и ООО «Карина» могло производить отгрузки в адрес                             ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд».

        При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области приведённые Обществом аргументы и представленные в обоснование своей позиции документы были проигнорированы.

        В отношении доверенности от 16.12.2008 № 15, выданной Саврасову С.А. (согласно надписи на счетах-фактурах), в решении Управления говорится, что данная доверенность в материалах дела отсутствует, она не представлена                   ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве и не представлена заявителем с апелляционной жалобой. Между тем, в поручении об истребовании документов (информации) № 28018 от 24.07.2012, направленном в адрес ООО «Карина», перечислены 15 наименований документов и среди них нет такого наименования как «доверенность» или хотя бы «иные документы», что позволило бы сделать вывод об истребовании Инспекцией у ООО «Карина» доверенности от 16.12.2008 № 15, выданной Саврасову С.А.

        Также Управлением не даётся детальная оценка показаниям Саврасова С.А. и Герасимова В.В. Саврасов С.А. в своих показаниях дважды указывает, что именно Петров М.О. принимал его на работу. В тоже время Управление указывает, что показания Саврасова С.А. не содержат ответа на вопрос о том, кто заключал с ним трудовой договор. Не дана оценка тому, что, давая показания, Саврасов С.А. отвечал на вопросы, сформулированные Инспекцией в поручениях о допросе его как свидетеля, и в данных поручениях Инспекцией не ставились вопросы о том, кто заключал с ним договор о приёме на работу и кто выдавал доверенности, которые, согласно показаниям Саврасова С.А., им были получены от ООО «Карина».               В отношении показаний Герасимова В.В., в которых он сообщает, что                        ООО «Карина» вело реальную хозяйственную деятельность, Управлением вообще сделан вывод о том, что факт ведения реальной хозяйственной деятельности не является доказательством соблюдения пункта 6 статьи 169 НК РФ.

        Также Инспекция полагает, что ООО «Торговый дом «ЕвроНорд» не представило каких-либо доказательств проявления со своей стороны должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с поставщиком                ООО «Карина», не объяснило, каким образом осуществляется поиск контрагентов, как проверялись полномочии лиц, осуществляющих поставку товара, не осведомилось о наличии в ООО «Карина» действующего руководителя, уполномоченного в момент совершения сделки подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры.

        По мнению Общества, указанное утверждение является заблуждением.  Из анализа требований о представлении документов (информации), выставленных Обществу налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, следует, что Инспекция не выставляла требований о предоставлении пояснений (объяснений), каким образом Общество проводит поиск и проверку потенциальных контрагентов, проводится ли проверка лиц, осуществляющих поставку товара.

        За период 2009-2010г.г. Общество состояло в договорных отношениях с 618 поставщиками товаров, работ, услуг. ООО «Карина» не являлось крупнейшим поставщиком товаров в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», в связи с чем договор поставки заключался с ним на общих основаниях согласно установленному на предприятии порядку действий при заключении договоров поставки. Полномочия лица, подписывающего договор, проверяются в момент его подписания и, учитывая, что доверенности на должностных лиц предприятий контрагентами оформляются, как правило, не разовые, а долгосрочные с расширенными полномочиями, кроме того, они содержат персональные данные этих лиц, подобные доверенности в оригиналах предъявляются и проверяются при подписании договоров, а затем возвращаются тому лицу, на которого оформлена доверенность.

        Согласно установленному на предприятию порядку заключения договоров, предложения по поставщикам приходят, как правило, по электронной почте в коммерческий отдел Общества. Коммерческий отдел делает оценку коммерческой привлекательности данного предложения, и в случае его привлекательности согласовывает основные параметры договора (ассортимент, ценовую политику, условия доставки, условия оплаты, условия предъявления претензий, возможность проведения маркетинговых мероприятий по определённым группам товаров и т.п.). В случае достижения всех договорённостей по коммерческим условиям в устном виде, готовится проект договора поставки и у контрагента запрашиваются в копиях основные правоустанавливающие документы, проект договора с пакетом правоустанавливающих документов направляется в службу контроля (безопасности), где проводится проверка потенциального контрагента на предмет наличия или отсутствия негативной информации в отношении данного контрагента, которую можно получить из открытых источников, а также юридическая экспертиза представленных документов и проектов договоров. Результаты проведённой проверки оформляются в виде служебной записки в адрес коммерческого отдела, являющегося инициатором заключения договора. В случае положительного заключения службы контроля коммерческий отдел согласовывает порядок подписания договоров поставки.

        В подтверждение того, что контрагент ООО «Карина» проходил подобную процедуру проверки к апелляционной жалобе прилагались копии служебных записок указанных выше отделов, оформленных в декабре 2008 года в отношении контрагента ООО «Карина». Во время проведения выездной проверки данные документы не представлялись, так как не являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требований на представление подобного рода документов со стороны Инспекции не выставлялось.

        В отношении утверждения налогового органа о том, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора того или иного контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, Общество отметило следующее.

        Договоры поставки товаров, заключенные между ООО «Карина» и                     ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», содержат условия об отсрочке платежа. Таким образом, в соответствии с обычаями делового оборота проверка ООО «Карина» по таким критериям, как платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов до подписания договора поставки нецелесообразна, так как риск ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» минимален, если со стороны поставщика товар не будет поставлен, то и оплачивать его не нужно. В то же время, в случае  не поставки товара в срок, риски не так уж критичны для торговых предприятий, так как в магазинах по всему товару, за исключением «скоропорта», имеется, как правило, не менее чем двухнедельный запас, а ООО «Карина» товары с коротким сроком годности - «скоропорт» не поставляло. Кроме того, у ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» уже был опыт работы с этим предприятием за несколько лет до заключения вышеперечисленных договоров, претензий у Общества к данному поставщику в прошлых периодах не было.

        В отношении проверки контрагента на предмет надлежащего его поведения в сфере налоговых правоотношений ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», во-первых, не предполагало о наличии каких-либо претензий к ООО «Карина» со стороны налоговых органов, а во-вторых, предоставление подобного рода информации третьим лицам налоговыми органами не предусмотрено.

        ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в целях получения объективной информации о контрагентах регулярно проверяет имеющуюся в электронных базах информацию о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановку на налоговый учёт. Заключая договоры с ООО «Карина», Общество вступало в гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Налоговый орган зарегистрировал ООО «Карина» и тем самым сориентировал его контрагентов, в том числе ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» на достоверность данных о самой организации, её учредителях и директорах. Кроме того, ООО «Карина» до конца 2012 года числилось действующей организацией в электронной базе о государственной регистрации юридических лиц.

        Также Общество отметило, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы налогового органа, ставящие под сомнение реальность совершённых поставок от ООО «Карина» в адрес Общества. Кроме того, сам факт того, что стоимость закупленного у ООО «Карина» и в дальнейшем реализованного товара, из расходов, связанных с производством и реализацией, налоговым органом не исключается, говорит о том, что Инспекцией не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

        По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Мурманской области пришло к выводу о том, что оформленные от имени                 ООО «Карина» документы содержат недостоверную информацию по совокупности всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» с ООО «Карина», а именно:

        1. Петров М.О., значащийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором                ООО «Карина», отрицает свою причастность к деятельности данной организации;  

        2. бухгалтерская и налоговая отчётность за 2009-2010г.г. представлена в ИФНС России № 33 по г. Москве только 07.09.2012 (до 07.09.2012 представлялась с нулевыми показателями);

        3. сумма налогов, исчисленная ООО «Карина» в налоговой отчётности за 2009-2010г.г., представленной 07.09.2012, к уплате в бюджет минимальна;

        4. отсутствие персонала (согласно ответу ИФНС России № 33 по г. Москве            от 10.10.2012 № 19-22/19863дсп@ ООО «Карина» заявлена численность сотрудников 1 человек) и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Карина»;

        5. счета-фактуры, составленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц (подписаны неустановленными лицами, согласно протоколу допроса от 14.11.2012 Петров М.О. отрицает выдачу доверенности на Саврасова С.А. от 16.12.2008 № 15 на подписание счетов-фактур от имени ООО «Карина»);

        7. отсутствие у ООО «Карина» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергия);

        8. денежные средства с расчётного счёта ООО «Карина» на расчётные счета ООО «Визави М» (ИНН 7701729517), ООО «Вектор» (ИНН 7723514628),                                        ООО «Вектор» (ИНН 7705594395), ООО «Винтор» (ИНН 5037043137),                     ООО «Беркат» (ИНН 7724650260), ООО «Вирона М» (ИНН 7701730181),                   ООО «Заря» (ИНН 7713572483), ООО «Инвест Актив» (ИНН 7707629501),                   ООО «ИнвестЦентр» (ИНН 7710680579), ООО «ФТ-Маркет» (ИНН 77233504719) не перечислялись;

        9. уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта ООО «Карина» не производилась, заработная плата работникам не выплачивалась;

        10. Чекрыгин А.М. отрицает факт подписания банковских документов               ООО «Карина».

        Возражая против изложенного, Общество указало следующее.

        В отношении пункта 1 Общество считает, что показания Петрова М.О. нельзя рассматривать в качестве доказательств по обстоятельствам, изложенным ранее.

        В отношении пункта 2 Общество считает, что представление ООО «Карина» уточнённой бухгалтерской и налоговой отчётности за 2009-2010г.г. в ИНФС России № 33 по г. Москве только 07.09.2012 и представление до 07.09.2012 первичной бухгалтерской и налоговой отчётности за 2009-2010г.г. в налоговый орган с нулевыми показателями никоим образом не подтверждает или опровергает достоверность счетов-фактур, послуживших основанием для предъявления к вычету ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» НДС, а лишь свидетельствует о том, что ООО «Карина», по всей вероятности, решило исправить допущенные ранее нарушения налогового законодательства и уплатить предусмотренные налоговым законодательством налоги.

        Из проведённого сравнительного анализа сумм документов, оформленных на поставки от ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», и сумм выручки, отражённой в представленной ООО «Карина» налоговой отчётности, следует, что сумма выручки по отгрузкам в адрес Общества не превышает выручку, отражённую в налоговой и бухгалтерской отчётности в соответствующих периодах. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Карина» в полном объёме учло в налоговом учёте выручку от реализации товаров в адрес Общества. Управлением ФНС России по Мурманской области также как и Инспекцией ФНС России по городу Мурманску не даётся оценка содержанию представленной               ООО «Карина» уточнённой бухгалтерской и налоговой отчётности за 2009-2010г.г., а также отсутствует обоснование - каким образом данный факт влияет на достоверность счетов-фактур.

        В отношении пункта 3 Общество считает, что обстоятельство исчисления  ООО «Карина» за 2009-2010г.г. суммы налогов к уплате в бюджет в минимальном размере не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, выставленных от ООО «Карина» по поставкам в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд». Кроме того, этот показатель субъективен ввиду отсутствия в действующем налоговом законодательстве установленных нормативов по суммам НДС, подлежащих уплате тому или иному предприятию. Управлением ФНС России по Мурманской области, так же как и Инспекцией ФНС России по городу Мурманску не приводится расчёт, на основании которого Управление проверило правильность вывода Инспекции о том, что сумма налогов минимальная в сравнении с той суммой, которая должна была быть начислена ООО «Карина» к уплате в бюджет, и как данный факт влияет на достоверность счетов-фактур.

        В отношении пункта 4 по отсутствию персонала Общество считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, выставленных от ООО «Карина» по поставкам в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», и противоречит уже имеющимся в материалах проверки доказательствам - документам, представленным ООО «Карина» в ответ на требование ИНФС России № 33 по г. Москве. Кроме того, отсутствие в                        ООО «Карина» персонала также опровергается показаниями Саврасова С.А.

        В части отсутствия у ООО «Карина» производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, Общество указывает, что согласно показаниям Саврасова С.А. ООО «Карина» осуществляло такой вид деятельности как оптовая торговля и, следовательно, производственные мощности для осуществления данного вида деятельности ему были не нужны.            В свою очередь из тех же показаний Саврасова С.А., которые ещё подтверждаются показаниями Герасимова В.В., следует, что ООО «Карина» арендованными складскими площадями располагало. Таким образом, имелась возможность осуществлять хранение и поставки товаров оптовым покупателям.           

        Управлением ФНС Росси по Мурманской области, в противоречие своей же позиции, сделан вывод о том, что подтверждаемый показаниями Саврасова С.А. и Герасимова В.В. факт ведения хозяйственной деятельности и наличия арендованных складских помещений, не является доказательством соблюдения пункта 6 статьи 169 НК РФ в части подписей на счетах-фактурах.

        В отношении пункта 5 Общество считает, что вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц (подписаны неустановленными лицами, согласно протоколу допроса от 14.11.2012 Петров М.О. отрицает выдачу доверенности на Саврасова С.А. от 16.12.2008 № 15 на подписание счетов-фактур от имени ООО «Карина») неправомерен в силу изложенных выше обстоятельств.

        В отношении пункта 6 Общество считает, что вывод о  том, что товарные накладные, оформленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц (подписаны неуполномоченным лицом, согласно протоколу допроса от 14.11.2012 Петров М.О. отрицает выдачу доверенности на Матвеева А.П. на подписание товарных накладных от имени ООО «Карина») также неправомерен. Во-первых, по ранее изложенным обстоятельствам, а во-вторых, согласно порядку оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 обязательного подписания данных форм руководителем предприятия не требуется, данные документы подписываются лицами, фактически участвующими в процессе приёма-передачи товара в силу своих должностных обязанностей. Матвеев А.П. согласно приказу о приёме на работу № 2л/м от 12.01.2007 был принят на должность кладовщика. Таким образом, в его должностные обязанности должны были входить обязанности по приёмке и отпуску со склада товара и, следовательно, подписание документов. Данный довод Общества со стороны Управления проигнорирован.

        В отношении пункта 7 по отсутствию у ООО «Карина» расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергия) Общество считает, что это субъективный подход проверяющих, так как согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Карина» коммерческие расходы отражались. Таким образом, говорить об их отсутствии неправомерно. При этом оплачиваться данные расходы могли помимо перечислений с расчётного счёта наличными денежными средствами, путём проведения взаимозачёта, а также иными способами безналичных расчётов.

        В отношении пункта 8 Общество считает, что утверждение налогового органа о том, что денежные средства с расчётного счёта не перечислялись на расчётные счета его контрагентов (ООО «Визави М», ООО «Вектор» (ИНН 7723514628),                                        ООО «Вектор» (ИНН 7705594395), ООО «Винтор», ООО «Беркат», ООО «Вирона М», ООО «Заря», ООО «Инвест Актив», ООО «ИнвестЦентр», ООО «ФТ-Маркет»), не соответствует действительности, поскольку в выписках по банковским счетам вышеуказанных организаций и ООО «Карина», представленных Инспекцией Обществу в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, отсутствуют реквизиты отправителей/получателей платежей, позволяющих их идентифицировать. В то же время, учитывая, что реальность сделок налоговым органом не оспаривается, данный довод Инспекции не имеет значения для признания недостоверной информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд».

        Управление ФНС России по Мурманской области пришло к выводу о том, что денежные средства с расчётного счёта ООО «Карина» на расчётные счета организаций-поставщиков вообще не перечислялись. При этом информация, на основании каких документов Управлением сделан такой вывод, в решении отсутствует. Кроме того, Управление не ссылается на конкретные операции и документы, не указывает наименование организаций. В то же время Управление делает вывод о том, что создавался замкнутый круг движения денежных средств по счетам неких организаций. При этом отсутствует обоснованная информация о том, кто конкретно создавал этот «замкнутый круг», знало ли Общество о некоем «замкнутом круге».

        В отношении пункта 9 по отсутствию уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта ООО «Карина», а также заработной платы работникам, Общество указало, что, учитывая, что реальность сделок налоговым органом не оспаривается, данный довод Инспекции не имеет значения для признания недостоверной информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд». Кроме того, факт не перечисления с расчётного счёта заработной платы работникам не подтверждает, что заработная плата не выплачивалась вовсе, так как на практике большая часть предприятий производит выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия за счёт поступившей выручки.

        В отношении пункта 10 на довод налогового орган о том, что Чекрыгин А.М. отрицает факт подписания банковских документов ООО «Карина», Общество указало, что показания указанного лица противоречат заключению экспертизы (Заключение эксперта № 12/591 от 25.09.2012), проведённой в рамках выездной налоговой проверки. Сведения о результатах экспертизы искажены налоговым органом как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении. Согласно заключению эксперта только по части переданных на экспертизу документов сделать вывод: кем выполнена подпись не представляется возможным, в то время как по целому ряду документов, в том числе документов, датированных периодом, когда Чекрыгин А.М., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уже не являлся руководителем ООО «Карина», эксперт делает вывод о том, что подписи от имени Чекрыгина А.М. выполнены, вероятно, Чекрыгиным А.М. Таким образом, утверждение Инспекции о том, что Чекрыгин А.М. не подписывал банковские документы, является субъективным предположением и не подтверждено документально.

        Управлением ФНС России по Мурманской области сделан вывод, что выводы эксперта о том, что подписи на документах от имени Чекрыгина А.М. выполнены, вероятно, Чекрыгиным А.М., сделаны в отношении документов, датированных 2005-2008г.г., когда Чекрыгин А.М., по мнению Управления, являлся директором ООО «Карина», противоречат тому, что Инспекцией установлено, что                   Чекрыгин А.М. являлся директором ООО «Карина» с 04.10.2004 по 07.09.2006, и что с 07.09.2006 директором этого предприятия являлся уже Петров М.О. Этот факт также подтверждает необъективность в оценке доказательств Управлением ФНС России по Мурманской области.

        Также Общество считает, что Управлением ФНС России по Мурманской области искажены факты, отражённые в протоколах допроса свидетелей - работников ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» (кладовщик Яковлева Т.Б., кладовщик Львова Н.Ю., бухгалтер Авхоренко Е.А., оператов ПК Власова Е.О.), которые показали, что ООО «Карина» им не знакомо.

        Так, Яковлева Татьяна Борисовна указала, что организаций-поставщиков было очень много, ООО «Карина» она не помнит.

        В отношении показаний Авхоренко Екатерины Андреевны, показавшей, что ООО «Карина» ей не знакомо, Управлением проигнорирован тот факт, что, согласно показания данного свидетеля, данный сотрудник ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» во время работы в Обществе не имела отношения к документам, связанным с движением товара, поэтому не могла знать названий организаций поставщиков либо покупателей товара.

        Кроме того, согласно данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки по НДФЛ, в 2009 году в ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» работало 3 619 человек, а в 2010 году - 4 157 человек. Допросы проведены лишь 4 сотрудников, что делает выводы, сделанные на основе данных допросов, абсолютно необъективными.

        Подводя итог в отношении установленной в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств и доказательств по данному эпизоду, Общество указало, что обстоятельство того, что подписи в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, принадлежат не директору, а иным лицам, равно как и другие обстоятельства, может иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть, зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчётности или непредставление налоговой отчётности не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Инспекцией ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены такие вопросы как: знало ли Общество или нет о нарушениях, допущенных его контрагентом -                   ООО «Карина» и имеется или нет между ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» и                    ООО «Карина» какого-то рода аффилированность (взаимозависимость), в силу которой обе организации действовали сообща с целью получения незаконной налоговой выгоды, или нет.

        В то же время из решения Инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает ни факт поставки товара, ни получение дохода от реализации этого товара в дальнейшем, а также начисление НДС с указанной реализации. Налоговый орган лишь утверждает, что договор, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в части подписей (подписаны неустановленными лицами). Между тем, подписывая документы, данные лица указали в расшифровках к подписи свои фамилии, поэтому данные лица не могут являться неустановленными. Лицо, подписавшее счета-фактуры (Саврасов С.А.), подтверждает, что он действительно подписывал данные документы и имел на это полномочия.

        Кроме того, Общество считает, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а также в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2006                                № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» позиция налогового органа в оспариваемом решении выстроена не на всесторонне исследованных и документально подтверждённых фактах, а в большей степени на искажённых фактах и домыслах проверяющих, в решении содержатся противоречия.                              В нарушение требований письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250                   «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» в оспариваемом решении не отражены обстоятельства, явно свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций. Более того, обстоятельства изложены таким образом, чтобы Обществу максимально затруднить сбор доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны Общества. Об этом свидетельствуют следующие факты.

        В ходе подготовки Обществом апелляционной жалобы установлено, что заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области Горностаевым В.И. по поручению Инспекции в сентябре 2012 года проведены опросы Саврасова Сергея Александровича и Герасимова Вячеслава Викторовича, результаты которых подтверждают реальное осуществление предпринимательской деятельности ООО «Карина», однако:

        - к акту копии указанных опросов не приложены;

        - на страницах 36 решения и 24 акта с целью создания препятствий для сбора Обществом доказательственной базы Инспекцией были искажены:

        1. В отношении Саврасова указано отчество Юрьевич, на самом деле Александрович; указана дата рождения 05.02.1975, а фактически 04.02.1975; указан номер паспорта 634427, а фактически 634472;

        2. В отношении Герасимова указан дом 14/252, фактически дом 14/22.

        - в акте проверки, в решении Инспекции и в решении Управления включена искажённая информация о выводах эксперта по экспертизе подписи                    Чекрыгина А.М.

        Копии банковских выписок, на основании которых Инспекцией и Управлением сделаны определённые выводы в отношении ООО «Карина», Обществу представлены в таком виде, чтобы сделать невозможной проверку выводов, отражённых в решении Инспекции.

        В решении присутствуют выводы по установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» и ООО «Карина», которые не были отражены в акте проверки, тем самым ущемив права Общества на представление возражений по этим аргументам до рассмотрения материалов налоговой проверки и во время его. В акте проверки приведённая Инспекцией совокупность состояла из трёх пунктов, в решении же данная совокупность состоит уже из десяти пунктов. Управлением по данному факту указано, что это связано с тем, что Инспекцией были рассмотрены возражения Общества.

        Отрицая ссылки Общества на Постановления Федеральных Арбитражных Судов, ввиду того, что они не являются источниками права и приняты судами в отношении конкретных налогоплательщиков при иных фактических обстоятельствах дела, Управление ФНС России по Мурманской области, обосновывая свою позицию, само делает ссылку на Постановление ФАС Московского округа. Также Управление основывает свою позицию на судебных актах, которые выли вынесены до внесения изменений в налоговое законодательство, и не учитывает изменений судебной практики в связи с изменениями, внесёнными в налоговое законодательство к 2009-2010 годам. Имеются более поздние судебные акты, которые кардинально изменяют подход к оценке судами тех или иных обстоятельств при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях.

        3. Доначисление НДС по эпизоду уменьшения сумм НДС на сумму документально неподтверждённых вычетов в размере 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал 2010 года (за 06.09.2010) в сумме 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года (за 23.12.2010) в сумме 3 503 921 руб.

        При проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, указанные в Приложении № 5, Приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки, в связи с тем, что Общество считало, что данные документы были утрачены во время переезда архива предприятия в другое помещение, либо ошибочно были уничтожены вместе с документами, которые уничтожались в связи с истечением срока хранения документов.

        При очередной ежегодной инвентаризации архивных документов на предмет выявления документов, нормативные сроки хранения которых истекли, как правило, проводимой в первую декаду июля, Обществом были обнаружены документы, не представленные во время проведения выездной налоговой проверки. Данные документы по ошибке архивариуса были определены в не предназначенное для этих документов место хранения. Представить данные счета-фактуры во время подачи возражений на акт выездной налоговой проверки Общество не могло, так как обнаружены данные документы были значительно позже.

        Учитывая, что налоговым законодательством не ограничено право налогоплательщика на представление дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, Общество к апелляционной жалобе прилагало счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, в сумме 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал 2010 года - 1 482 002 руб., за 4-й квартал 2010 года - 3 503 921 руб.

        Управление ФНС России по Мурманской области, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, отказалось рассматривать документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, представленные Обществом с апелляционной жалобой, мотивируя это тем, что ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не представило какие-либо документы (в том числе приказы, иные), подтверждающие проведение ежегодной инвентаризации архивных документов, сроки хранения которых истекли, не прилагаются акты обнаружения документов, не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. В то же время Управление никак не обосновывает свою позицию, то есть не указывает, какими нормами законодательства на момент подачи апелляционной жалобы (на 16.07.2013) была закреплена обязанность налогоплательщика представить указанные Управлением документы, а также право налогового органа отказать в рассмотрении представленных дополнительных документов в случае непредставления поименованных Управлением документов.

        Теоретическая возможность не рассмотрения документов, представленных Обществом с апелляционной жалобой, предусмотрена только для жалоб, поданных после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, да и то, только в том случае, если налогоплательщик не представил данные документы органу, вынесшему решение (пункт 4 статьи 140 НК РФ). Следовательно,  Управление ФНС России по Мурманской области обязано было исследовать содержание представленных документов, дать им оценку и отразить это в принимаемом решении, что сделано не было. Судебная практика подтверждает обязанность исследования в рамках рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы документов, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления решения Инспекции в силу.

        Представив вышеназванные счета-фактуры, Общество подтвердило своё право на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ. Соответственно, Общество считает незаконным доначисление ему к уплате НДС по результатам выездной налоговой проверки, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом, ссылаясь на статьи 49, 50, 54, 64 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 27.04.2001 № 7-П,                          от 17.12.1996 № 20-П, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2009 № ВАС-17469/08, статью 106, пункт 6 статьи 108 НК РФ, заявитель указал, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Из содержания решения не усматривается, что вопрос виновности налогоплательщика был предметом рассмотрения при проверке. Налогоплательщик проявил должный уровень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, хозяйственные операции в реальности имели место. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также того, что он действовал согласованно с ними, налоговый орган не приводит.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» требований отказать  (том 7 л.д. 100-110).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

1. В отношении довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Вместе с тем, в отношении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за его совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. При этом налоговым периодом, в течение которого было совершение правонарушение следует считать период, когда налогоплательщик должен в силу налогового законодательства исполнить обязанность по уплате соответствующего налога.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не уплатило налог на прибыль организаций за 2009 год до срока уплаты - 28.03.2010, следовательно, налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, является 2010 год, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 соответственно.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 26.06.2013, а срок привлечения Общества к ответственности истекал 01.01.2014, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

2. В отношении довода заявителя о необоснованности выводов Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на налоговый вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени контрагента ООО «Карина», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

        Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, сопровождаемом Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО «Карина» в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 являлся Петров М.О.

        В ходе проведённого допроса свидетель Петров М.О. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1) показал, что ООО «Карина» ему не известно; стать директором никогда не соглашался; о факте учреждения ООО «Карина» ему ничего не известно; в ООО «Карина» в период 2009-2010г.г. не работал; каким видом деятельности занималось ООО «Карина» не знает; какими производственными мощностями, складскими помещениями располагало ООО «Карина» и на каких  основаниях не знает; как вёлся бухгалтерский учёт и кто подписывал документы и владел печатью ему неизвестно; о сотрудниках ООО «Карина» ему также ничего не известно; от имени ООО «Карина» какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), приказы по организации и иные документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» никогда не подписывал;  действия   по   банковским   счетам   ООО   «Карина»   им   никогда  не   совершались;   никакие доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов ООО  «Карина» им  никогда не выдавались.

        В подтверждение взаимоотношений с ООО «Карина» Обществом представлен договор поставки от 01.01.2009 № б/н, подписанный от имени ООО «Карина» исполнительным директором Саврасовым С.А., договор поставки от 01.06.2010 б/н от имени ООО «Карина» подписан коммерческим директором Бондаренко С.И.               В товарных накладных на поставку товаров ООО «Карина» в адрес                             ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск Груза произвел» (должность не указана) проставлены подписи от имени Матвеева А.П. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Карина» в адрес OOО «Торговый Дом «ЕвроНорд», в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» имеются подписи от имени Саврасова С.А. по доверенности от 16.12.2008 № 15.

        Письмом от 21.08.2012 № 19/7857 ИФНС России № 33 г. Москве   представлены   документы   (договоры   поставки,   счета-фактуры,   товарные накладные, книги покупок, книги продаж, ведомости взаиморасчётов с покупателями) по взаимоотношениям ООО «Карина» с ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» за 2009 -2010г.г., штатное расписание с указанием наличия в штате ООО «Карина» генерального директора, исполнительного директора, коммерческого директора, старшего бухгалтера, двух бухгалтеров, двух кладовщиков, десяти грузчиков-комплектовщиков, трёх операторов; приказы (распоряжения) о приёме работников на работу: от 02.12.2008 № 5л/м исполнительного директора Саврасова С А., от 10.01.2007 № 1л/м коммерческого директора Бондаренко С.И., от 12.01.2007 № 2л/м кладовщика Матвеева А.П. При этом согласно информации ИФНС России № 33 по г. Москве у   ООО   «Карина»  численность  сотрудников   -   1   человек,   отсутствуют производственные мощности, необходимые для осуществления деятельности.

        Отчётность ООО «Карина» за 2009-2010г.г. представлялась в ИФНС России            № 33 г. Москве с нулевыми показателями. Отчётность за 2009-2010г.г. представлена ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве только 07.09.2012.

        Письмом от 10.10.2012 № 19-22/19863дсп ИФНС России № 33 по г. Москве предоставлена  копия  доверенности  от  30.07.2012,   выданная  директором                 ООО   «Карина» Петровым М.О.  Погосяну Седраку Мануковичу на подачу и получение документов по требованию № 19/09/7491. При этом согласно показаниям Петрова М.О. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1) на вопрос «Выдавал ли Петров Михаил Олегович от имени ООО Карина» доверенность от 30.07.2012 Погосяну Седраку Мануковичу на подачу и получение документов по требованию в ИФНС России № 33 по г. Москве, любые другие действия, связанные с подачей и получением  документов?» Петров М.О. ответил, что никакие доверенности на получение документов он не выдавал.

        Доверенность от 16.12.2008 № 15, выданная Саврасову С.А., и на которую ссылается налогоплательщик, в ходе выездной проверки не представлена. При этом налоговый орган считает несостоятельным довод заявителя о том, что Инспекция не запросила у ООО «Карина» доверенность, подтверждающую полномочия Саврасова С.А., а также документ, подтверждающий полномочия Матвеева А.П.                    Из поручения об истребовании документов № 28018 от 24.07.2012 следует, что Инспекцией   запрашивались   все   имеющиеся   документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. На указанный запрос ООО «Карина» были представлены приказы о приёме работников на работу, в частности Матвеева А.П., Бондаренко С.И. и Саврасова С.А. Иных документов от ООО «Карина» в Инспекцию не поступало. На основании данного обстоятельства Инспекция пришла к выводу об отсутствии доверенности от 16.12.2008 № 15, на которую ссылается Общество.

Также Инспекция считает безосновательным утверждение заявителя о том, что Бондаренко С.И. и Саврасов С.А. являлись должностными лицами ООО «Карина» и могли подписывать документы в силу своих должностных полномочий, поскольку согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, только лишь приказ о приёме на работу не наделяет работников организации правом на подписание счетов-фактур.

        Довод заявителя о том, что допрос руководителя организации - контрагента не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом, по мнению Инспекции, также является   необоснованным, поскольку при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учитывались как протокол допроса Петрова М.О., так и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

        Довод Общества о том, что теоретически учредители ООО «Карина» могли назначить иное лицо в качестве единоличного исполнительного органа, основан на предположениях и в силу статьи 65 АПК РФ не может быть принят судом.

        Ссылка заявителя на протокол опроса Саврасова С.А от 11.07.2013 № б/н и на протокол допроса Герасимова В.В. от 11.07.2013 б/н, по мнению налогового органа, не может быть принята во внимание, поскольку сведения, полученные в рамках опросов указанных лиц не опровергают установленных в ходе выездной проверки обстоятельств о недоказанности налогоплательщиком достоверности первичных документов. Более того, изложенное опровергается показаниями руководителя ООО «Карина» Петровым О.М., который не подтвердил факт выдачи доверенности на имя Саврасова С.А. и Герасимова В.В.

        В ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётным счетам контрагента ООО «Карина» и его поставщиков Инспекцией установлено отсутствие у данных организаций расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергия). При этом денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного - трёх операционных дней зачислялись на счета организаций - контрагентов, которые согласно проведённому анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков. Таким образом, Инспекцией установлено, что создавался «замкнутый круг движения денежных средств» по счетам указанных организаций. При этом перечислений в адрес реальных производителей товаров не установлено.

        По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, сопровождаемом Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, директором ООО Карина» в период с 04.10.2004 по 07.09.2006 являлся                   Чекрыгин A.M.

        Согласно ответу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на поручение об истребовании документов (информации) ИФНС России по городу Мурманску, банковские документы в Мурманском отделении № 8627                          ОАО «Сбербанка России»  от имени директора ООО «Карина» в период 2009-2010г.г. подписывал Чекрыгин A.M.

        В ходе проведённого допроса Чекрыгин A.M. показал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Карина», от имени ООО «Карина» никаких документов, в том числе банковских, не подписывал.

        Согласно материалам дела Северо-Западного банк ОАО «Сбербанк России» сообщил, что на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Карина» от 09.06.2005 (отметка банка 12.08.2005) указан телефон № (815-2) 45-42-12, на Распоряжении ООО «Карина» № 1 от 09.06.2005 о назначении администратором АП «Клиент» Сысоева Андрея Николаевича указан телефон № 45-42-12.

        Согласно справке от 10.09.2012, представленной ОЭБиПК УМВД России по городу Мурманску, вышеуказанный телефонный номер зарегистрирован по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2. В указанном доме располагается Мурманская областная дума. Данным телефонным номером пользовалась и пользуется работник аппарата - консультант Мурманской областной думы Гомиловская Елена Григорьевна.

Согласно ответу Мурманской областной думы от 28.09.2012 № 01-17/1931 на запрос Инспекции от 21.09.2012 № 02.1-34/36778 телефонный номер в указанный период с 12.08.2005 по 11.12.2011 был зарегистрирован на Мурманскую областную думу. Чекрыгин А.М. в Мурманской областной думе никогда не работал.

        Согласно материалам дела на договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 07.08.2008 № 8627-08/2027, дополнительном соглашении от 23.03.2010 к Договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» 07.08.2008 № 8627-08/2027 указан адрес ООО  «Карина»: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, 7-4. На печати указано: ООО «Карина», Мурманская область, ЗАТО               г. Североморск.

        Согласно информации паспортно-учётной службы Муниципального бюджетного учреждения г. Североморска Мурманской области, по адресу: улица Сафонова, дом 7, квартира 4, ЗАТО г. Североморск Мурманской области с 23.09.2005 по настоящее время зарегистрирован Ростовцев Д.С.

        Согласно протоколу  допроса  свидетеля  Ростовцева  С.Д. от  01.11.2012   ООО «Карина» ему знакомо. Чекрыгин A.M. не знаком. Документы в адрес                ООО «Карина» в период 2009-2010г.г. по адресу: Мурманская область, город  Североморск, улица Сафонова, дом 7, квартира 4, приходили и до  сих пор приходят,  документы просто бросают в почтовый ящик. ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» ему знакомо. Кохлякова Марина Игоревна не знакома.

        Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах ООО «Карина», а именно:

        - отсутствие персонала (численность сотрудников 1 человек) и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

        - сумма налогов, исчисленная ООО «Карина» за 2009-2010г.г. к уплате в бюджет, минимальна;

        - счета-фактуры, составленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц (подписаны неустановленными лицами, числящийся руководителем ООО «Карина»                   Петров М.О. отрицает выдачу доверенности на Саврасова С.А. от 16.12.2008 № 15 на подписание счетов-фактур от имени ООО «Карина»);

        - Петров М.О., числящийся руководителем ООО «Карина», отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

        - бухгалтерская и налоговая отчётность за 2009-2010г.г. представлена в ИФНС России № 33 по г. Москве только 07.09.2012 (до 07.09.2012 представлялась с «нулевыми» показателями);

        - товарные накладные, оформленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверные сведения в части личных подписей должностных лиц (подписаны неуполномоченным лицом, так как Петров М.О., числящийся руководителем               ООО «Карина», отрицает выдачу доверенности на Матвеева А.П. на подписание товарных накладных от имени ОО «Карина»);

        - отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности                      (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергия);

        -   денежные средства с расчётного счёта ООО «Карина» на расчётные счета организаций - поставщиков не перечислялись;

        -  уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта ООО Карина» не производилась, заработная плата работникам не выплачивалась;

        - Чекрыгин A.M. отрицает факт подписания банковских документов                    ООО «Карина».

        Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Карина», содержат недостоверную информацию.

        В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не представило каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с поставщиком                 ООО «Карина». В свою очередь, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011               № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Указанные действия не были предприняты заявителем при заключении сделки.

       Указание заявителя на нарушение требований Приказа ФНС России                         от 25.12.2006 № САЭ-3-6/892@ и письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 не соответствуют действительности, поскольку акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение полностью соответствуют требованиям указанных документов.

        Утверждение заявителя о том, что Инспекция умышленно утаила сведения, полученные в результате опросов Саврасова С.А. и Герасимова В.В., является безосновательным, поскольку налоговый орган не располагает сведениями о проведённых в конце сентября 2012 года заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, полковником полиции Горнаевым В.И. опросах Саврасова Сергея Александровича и Герасимова Вячеслава Викторовича, а также самих опросах.

        В отношении довода о включении налоговым органом в оспариваемое решение искажённой информации, Инспекция указала, что в отношении Герасимова Вячеслава Викторовича (страница 36 акта, страница 24 решения) допущена техническая ошибка (указан дом 14/252 вместо 14/22).

        Ни в акт выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не включена искажённая информация о выводах эксперта по экспертизе подписи Чекрыгина A.M. Вывод Инспекции, что согласно заключению эксперта ООО «Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных экспертиз» от 25.09.2012 № 12/591 решить вопрос кем - Чекрыгиным Александром Михайловичем или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени, не представляется возможным, касается банковских документов проверяемого периода 2009-2010г.г.

        Также безосновательными являются доводы Общества о нарушении Инспекцией письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

        К акту проверки приложены выписки по операциям на счёте ООО «Карина» ИНН 5110203595, ООО «Заря» ИНН 7713572483, ООО «Визави М»                            ИНН 7701729517, ООО «ИнвестЦентр» ИНН 7710680579, ООО «Вектор»                   ИНН 77235114628.

        Кроме того, письмо, на которое ссылается налогоплательщик, датировано 16.07.2013, в то время когда акт выездной налоговой проверки составлен 27.05.2013, что свидетельствует о невозможности нарушения требований данного документа.

        В оспариваемом решении выводы о совокупности обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» и ООО «Карина» отражены с учётом возражений ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд». Таким образом, утверждение ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» о том, что в решении отсутствуют выводы по установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» и ООО «Карина», которые не были отражены в акте проверки, тем самым, ущемив права Общества на представление возражений по этим аргументам до рассмотрения материалов налоговой проверки и во время него, не соответствует действительности. При этом, обладая информацией о не перечислении денежных средств на расчётные счета ООО «Визави М», ООО «Вектор», ООО «Вектор», ООО «Винтор», ООО «Беркат», ООО «Вирона М», ООО «Заря», ООО «Инвест Актив», ООО «ИнвестЦентр»,              ООО «ФТ-Маркет», налогоплательщик не был лишён возможности опровергнуть вывод Инспекции, изложенный в акте, как посредством представления доводов и аргументов в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так и в ходе направления апелляционной жалобы с предъявлением обосновывающих свои возражения доказательств.

        3. В отношении довода заявителя о необоснованности доначисления НДС по эпизоду уменьшения сумм НДС на сумму документально неподтверждённых вычетов в размере 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал 2010 года (за 06.09.2010) в сумме 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года (за 23.12.2010) в сумме 3 503 921 руб.

        Копии счетов-фактур, представленных ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» к апелляционной жалобе, ранее не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Поэтому данные счета-фактуры подлежат исследованию и дополнительной оценке в совокупности с иными документами в части подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагентов с                 ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд».

        Кроме того, ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение ежегодной инвентаризации архивных документов, сроки хранения которых истекли, актов обнаружения документов, не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

        Вместе с тем, указанный довод заявителя не может быть принят арбитражным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не были предметом выездной налоговой проверки и, соответственно, не относятся к предмету заявленных требований.

        Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (соответчик по делу) также представила отзыв на заявление ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве ИФНС России по городу Мурманску (том 7            л.д. 114-123).

В судебном заседании представители ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4-29) и в письменных пояснениях по делу (том 183                      л.д. 63-67).

Представители ИФНС России по городу Мурманску и представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в  мотивированных отзывах на заявление (том 7 л.д. 100-110, 114-123) и в письменных дополнениях по делу (том 79 л.д. 50-54, том 183 л.д. 137-139, том 184 л.д. 147-163, том 185 л.д. 8, 9).

По делу установлено, что в период с 29.06.2012 по 25.03.2013 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд»,               с одновременной проверкой всех обособленных подразделений филиалов и представительств, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.1-34/76                           от 27.05.2013 (том 1 л.д. 117-180). Акт проверки получен представителем                           ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» Обложок О.В. по доверенности.

На акт выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» представило возражения исх. № 448 от 18.06.2013 (том 2 л.д. 1-18). 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 26.06.2013 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.1-34/021715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 19-76), в соответствии с которым                    ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 207 907 руб.;

- НДС в общей сумме 108 577 022 руб., в том числе за 2-й квартал 2009 года - 28 819 202 руб., за 3-й квартал 2009 года - 1 855 038 руб., за 1-й квартал 2010 года - 16 385 935 руб., за 2-й квартал 2010 года - 41 967 953 руб., за 3-й квартал 2010 года - 16 044 973 руб., за 4-й квартал 2010 года - 3 503 921 руб.;

- пени на налогу на прибыль организаций в сумме 85 563 руб.;

- пени по НДС в сумме 34 347 730 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 018 руб.   

Одновременно указанным решением ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 41 581 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа               в сумме 15 580 556 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 325 561 руб.

Не согласившись с решением № 02.1-34/021715 от 26.06.2013,                          ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2 л.д. 83-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 259 от 09.09.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 903 255 руб., соответствующего привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 3 л.д. 41-56).

Посчитав, что решение ИФНС России по городу Мурманску № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 в оспариваемой заявителем части нарушают его права и законные интересы, ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 23, 54, 247, 252 НК РФ                               ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, за 2009 год на сумму 136 278 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 256 руб. и, как следствие, начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 451 руб.

Считая неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, Общество указало, что Инспекцией пропущен установленный статьёй 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, так как со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (01.01.2010) и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (26.06.2013) истекли три года.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

        Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен. Указанный вывод отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

        Правильность такого подхода впоследствии нашла подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

        В рассматриваемом случае Общество в силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ должно было уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год не позднее 28.03.2010. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно статье 285 НК РФ признаётся календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год начинает течь 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

        Следовательно, установленный статьёй 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год истечёт 01.01.2014.

        Учитывая, что решение № 02.1-34/021715 вынесено Инспекцией 26.06.2013, следовательно, на момент его вынесения срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не истёк.

Относительно довода заявителя о том, что в связи с начислением пени на сумму неуплаченного налога на прибыль 27 256 руб. с 29.10.2009, сроком уплаты налога является 28.10.2009, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 58 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признаётся исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ.

По налогу на прибыль организаций уплата авансовых платежей предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 286 НК РФ. Неуплата или несвоевременная уплата авансового платежа влечёт начисление пеней на сумму, не перечисленную в установленный срок (абзац 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ).

Особенности начисления пеней по авансовым платежам разъяснены в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, заявителем не учтено, что оспариваемым решением Инспекцией с 29.10.2009 начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в силу названных норм НК РФ в течение налогового периода, в то время как привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено в течение трёх лет со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль. В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год.

        2. Доначисление НДС по эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к стоимости приобретённых товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Карина» за 2-й, 3-й кварталы 2009 года в сумме                                 30 649 710 руб. и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в сумме 72 916 859 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по представленным к проверке              ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» документам и материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» неправомерно отнесён на налоговый вычет НДС в общей сумме 103 566 569 руб. по счетам-фактурам (указаны в Приложении № 28 к акту выездной налоговой проверки - том 9 л.д. 27-47), выставленным контрагентом ООО «Карина»                                ИНН 5110203595/КПП 773301001.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными к проверке договорами поставки б/н                от 01.01.2009 (том 24 л.д. 1, 2), б/н от 01.06.2010 (том 24 л.д. 3, 4)                         ООО «Карина» (Поставщик) передаёт в собственность, а ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» (Покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договоров. Поставка осуществляется в пределах срока действия договоров на основании заявок Покупателя, переданных им Поставщику лично, по телефону или факсу. Поставщик информирует Покупателя об ассортименте товара, имеющегося у Поставщика, и цене на него. Товар поставляется Поставщиком в соответствии с имеющимся на момент поставки товаром и по цене, установленной на день поставки. Цена и количество поставляемого товара указывается в накладных. Цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя. Вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю Документы, относящиеся к товару (накладные ТОРГ-12, счета-фактуры).

Договор поставки б/н от 01.01.2009 по стороны ООО «Карина» подписан исполнительным директором Саврасовым С.А.

Договор поставки б/н от 01.06.2010 по стороны ООО «Карина» подписан коммерческим директором Бондаренко С.И.

В подтверждение факта поставки ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» товара за 2009-2010г.г. на сумму 678 936 403 руб., в том числе НДС 103 566 569 руб., ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» представило к проверке счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2009-2010г.г., указанные в Приложении № 28 к акту выездной налоговой проверки (том 9 л.д. 27-47, том 24 л.д. 26-151, тома 25-33, 36-54).

В представленных к проверке товарных накладных на поставку товаров от ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвёл» проставлены подписи Матвеева А.П. (должность не указана).

В представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», стоят подписи в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» (Ф.И.О.) Саврасов С.А. по доверенности № 15 от 16.12.2008.

При проведении мероприятий налогового контроля с учётом всей имеющейся в налоговом органе информации в отношении деятельности ООО «Карина» установлено следующее.

1. Числящийся директором ООО «Карина» в период с 22.09.2006 по 28.10.2012 Петров М.О. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Карина» (протокол допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1 - том 12 л.д. 9-14, протокол допроса свидетеля от 14.11.2012 № 1 - том 12 л.д. 21-29).

При этом УФМС России по Владимирской области письмом от 01.06.2010               № 254 сообщило, что Петров М.О. в настоящее время имеет паспорт, выданный 20.04.2004 на основании утраченного, выданного УФМС России по Владимирской области 31.05.2003, указано место регистрации Петрова М.О. и представлена копия формы - 1П (том 16 л.д. 2).  

2. ООО «Карина» представило 07.09.2012 бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2009-2010г.г., подписанную от имени директора ООО «Карина» Петровым М.О. (до 07.09.2012 отчётность ООО «Карина» за 2009-2010г.г. представлялась в ИФНС России № 33 по г. Москве с нулевыми показателями). 

3. В ООО «Карина» отсутствует персонал и производственные мощности, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве                             от 10.10.2012 № 19-22/19863дсп@, численность сотрудников - 1 человек, том  14 л.д. 58).

4. В ООО «Карина» отсутствуют транспортные средства (письмо ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.10.2012 № 12/вх.6724 - том 13                  л.д. 177, письмо ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москове                      от 21.11.2012 № 45/15-2522фнс - том 13 л.д. 175).

5. В ООО «Карина» отсутствует недвижимое имущество (письма УФРС по Московской области от 18.10.2012 № 01/034/2012-323, от 24.10.2012                                        № 21/070/2012-456, от 26.10.2012 № 98/006/2012-9768 - том 13 л.д. 164, 168, 172).

6. Поставщики ООО «Карина» - ООО «Вектор» (ИНН 7723514628) и                ООО «ФТ-Маркет» (ИНН 77233504719) (их правопреемник - ООО «Альтаир»,      ИНН 7710757623) последнюю налоговую отчётность (по НДС) представили за 3-й квартал 2012 года (письма ИФНС России № 15 по г. Москве от 01.03.2013 № 63403, от 01.03.2013 № 63389 - том 20 л.д. 3, 21).

Поставщик ООО «Вектор» (ИНН 7705594395) последнюю декларацию по НДС представило за 1-й квартал 2005 года (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве - том 20 л.д. 6).                                

Поставщики ООО «Беркат» (ИНН 7724650260) (его правопреемник                    ООО «СибТехМонтаж», ИНН 5406704896), ООО «Заря» (ИНН 7713572483) (его правопреемник ООО «КС-Премиум», ИНН 7715878572), ООО «Инвест Актив» (ИНН 7707629501), ООО «ИнвестЦентр» (ИНН 7710680579) (их правопреемник ООО «Ардо», ИНН 7702728393) с момента постановки на налоговый учёт отчётность не представляют (письмо ИФНС России по Ленинскому району                     г. Новосибирска от 30.01.2013 № 11-1-14/22279 - том 20 л.д. 9, письмо ИФНС России № 15 по г. Москве от 04.02.2013 № 61294 - том  20 л.д. 12, письма ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 06.02.2013 № 719, 720 - том 20           л.д. 15, 18).

7. В ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётным счетам контрагента ООО «Карина» и его поставщиков установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО «Карина» на расчётные счета его поставщиков не перечислялись.

8. ООО «Карина» отсутствует по юридическому и фактическому адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, д. 30, корп. 1 (письмо ГУ МВД России по г. Москве - том 22 л.д. 129).

9. Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчётного счёта ООО «Карина» не производилась, заработная плата работникам не выплачивалась, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии какой-либо предпринимательской деятельности.

10. Чекрыгин А.М., являвшийся директором ООО «Карина» в период                              с 04.10.2004 по 07.09.2006, отрицает факт подписания каких-либо документов, в том числе банковских, от имени ООО «Карина» (протокол допроса свидетеля                 от 07.08.2012 - том 13 л.д. 98-104).  

Кроме того,  в ходе проведённого анализа движения денежных средств между ООО «Карина» и его покупателями, в числе которых указано ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от покупателей сразу, в течение одного-трёх операционных дней зачисляются на счета покупателей, которые выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков ООО «Карина».

Таким образом, создаётся замкнутый круг движения денежных средств по счетам данных организаций. При этом перечисление в адрес реальных производителей товаров не установлено.

Также Инспекцией установлено, что на договоре банковского счёта № 3745             от 12.08.2005 ООО «Карина» указан почтовый адрес (для получения корреспонденции от Банка): 183038, город Мурманск, а/я 1744.

Согласно ответу Мурманского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области от 08.10.2010                 № 51.60-3.4-02/И-1387 на запрос Инспекции о предоставлении сведений о лицах, заключивших договоры на обслуживание а/я 1744 (том 13 л.д. 27):

1. 30.12.2008 был заключен договор № 51-12.1-20/23-09 на аренду абонементного почтового ящика Обложок Ольгой Валерьевной с 01.01.2009 по 30.06.2009.

2. 20.01.2010 заключен договор № 38/1744 АЯ-10 на аренду абонементного почтового ящика ООО «Териберское ЖКХ» с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Информация об аренде абонементного почтового шкафа № 1744 за период              с 01.01.2005 по 31.12.2008 отсутствует.

Согласно ответу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (вх.                   № 19146 от 13.04.2012) на карточке с образцами подписей и оттиска печати               ООО «Карина» от 09.06.2005 (отметка банка 12.08.2005) указан телефон № (815-2) 45-42-12, на Распоряжении ООО «Карина» № 1 от 09.06.2005 о назначении администратором АП «Клиент» Сысоева Андрея Николаевича указан телефон               № 45-42-12.

Согласно Справке от 10.09.2012, представленной ОЭБиПК УМВД России по  г. Мурманску сопроводительным письмом от 11.09.2012 № 60/10-7418 - том 17             л.д. 122, 123, телефонный номер 8 8152 45-42-12 зарегистрирован по адресу: город Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2. В указанном доме располагается Мурманская областная дума. Данным телефонным номером пользовалась и пользуется работник аппарата Мурманской областной думы - Гомиловская Елена Григорьевна.

Согласно ответу Мурманской областной думы от 28.09.2012 № 01-17/1931 на запрос ИФНС России по городу Мурманску (том 13 л.д. 159-160), телефонный номер в период с 12.08.2005 до 11.12.2011 был зарегистрирован на Мурманскую областную думу. Чекрыгин Александр Михайлович в Мурманской областной думе никогда не работал.

В ходе допроса Гомиловская Е.Г. показала, что в период 2009-2010г.г. телефонный номер 45-42-12 был установлен в Мурманской областной думе в кабинете № 304, где располагалось управление по обеспечению законодательной деятельности. В кабинете № 304 она находилась одна. Чтобы на номер 45-42-12 поступали телефонные звонки из Мурманского отделения № 8627 Сбербанка России о подтверждении полномочий директора ООО «Карина» Чекрыгина А.М. в 2009-2010г.г. она не помнит (протокол допроса свидетеля от 27.09.2012 - том 13 л.д. 147-150).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос сотрудников ООО «Торговый Дом «Евро-Норд»: руководителя, бухгалтеров, кладовщик. Однако на допрос явились только          4 свидетеля, в отношении которых составлены протоколы допроса:

- Яковлева Т.Б. - кладовщик в магазине «Евророс» по адресу: г. Мурманск,          ул. Баумана в период 2009-2010г.г. (протокол допроса свидетеля от 28.11.2012 - том 13 л.д. 80-83);    

- Львова Н.Ю. - кладовщик в магазине «Евророс» по адресу: г. Мурманск,          ул. Героев Рыбачьего, д. 51а в период 2009-2010г.г. (протокол допроса свидетеля            от 28.11.2012 - том 13 л.д. 84-86);   

- Авхоренко Е.А. - бухгалтер (вела кассовый участок) ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в период с 01.03.2010 по 19.10.2012 (протокол допроса свидетеля           от 21.01.2013 - том 13 л.д. 91-97);   

- Власова Е.О. - оператор ПК в ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в период 2009-2010г.г. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2013 - том 13 л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетелей ООО «Карина» им не знакомо.

С учётом совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» с ООО «Карина», Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные                 ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» за налоговые периоды 2009-2010г.г. в сумме 678 936 403 руб., в том числе НДС 103 566 569 руб., указанные в Приложении № 28 к акту выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Суд считает, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства и представленные в обоснование своей позиции налоговым органом документы по рассматриваемому эпизоду, являются основанием для доначисления ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» НДС за 2-й, 3-й кварталы 2009 года и за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года в связи со следующим.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

        При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретённых товаров (работ, услуг) на учёт (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

        Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                         «О бухгалтерском учёте» предусматривают, что бухгалтерский учёт ведётся на основании первичных учётных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.   

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

        В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Карина» в адрес ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», подписаны Саврасовым С.А. по доверенности № 15 от 16.12.2008.

Копия указанной доверенности ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом суду не представлена.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона                 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений и документов о юридическом лице содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, внесённые в государственные реестры, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карина» установлено, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является Петров Михаил Олегович, отрицающий свою причастность к деятельности ООО «Карина» и выдачу каких-либо доверенностей. В связи с этим суд поддерживает позицию налогового органа о том, что в представленных товарных накладных и счетах-фактурах содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «Карина», подписавших указанные документы.

Несмотря на то, что основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля пищевыми продуктами, при этом организация не обладает автотранспортом, необходимым для доставки к месту передачи товара                (г. Мурманск), персонал  отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, руководителя  ООО «Карина» не представляются (что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России № 33 по г. Москве и ответами ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД по Мурманской области).

Расчётный счёт контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Из допросов Петрова М.О., числящегося по документам генеральным директором ООО «Карина», следует, что он отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Карина»; указанное общество никогда не учреждал; каким видом деятельности занимается указанная организация, не знает; как вёлся бухгалтерский учёт, кто подписывал документы в ООО «Карина» не знает; выдачу каких-либо доверенностей от своего имени на Матвеева А.П., а также какую-либо причастность к ООО «Карина» отрицает; на вопрос о том терял ли он паспорт, Петров М.О. пояснил, что паспорт в 2004 году отобрали сотрудники милиции Одинцовского района п. Лесной городок и не вернули; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ не подписывал; не совершал каких-либо действий по банковским счетам указанной организации; никаких доходов от ООО «Карина» не получал; новый паспорт получил в 2004 году; о сотрудниках ООО «Карина» ему ничего не известно (протоколы допроса свидетеля от 10.08.2012 № 1 - том 12 л.д. 9-14 и от 14.11.2012 № 1 - том 12                         л.д. 21-29).

Протоколы допросов свидетеля Петрова М.О. являются надлежащими,  допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания свидетеля, получены в установленном законом порядке. Свидетель в порядке статьи 90 НК РФ предупреждался об ответственности, предусмотренной статьёй 128 НК РФ, а также  об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетеля содержат подписи допрошенного лица.

Показания свидетеля Петрова М.О. также подтверждаются следующим.

В оспариваемом решении налогового органа отражено и материалами дела подтверждается, что исходя из данных, представленных ИФНС России № 33 по               г. Москве, ООО «Карина» поставлено на учёт 22.09.2006, руководителем указан Петров Михаил Олегович, имеющий паспорт серии 17 04 № 202533, дата выдачи которого 31.05.2003 (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 10.10.2012                     № 19-22/19863дсп@ - том 14 л.д. 58). Однако, как следует из справки УФМС по Владимирской области, указанный паспорт был утерян Петровым М.О. ещё в феврале 2004 года. Новый паспорт серии 17 04 № 410232 выдан миграционной службой 20.04.2004 (том 16 л.д. 2).

Таким образом,  налоговым органом представлены бесспорные доказательства того, что Петров М.О. являющийся руководителем ООО «Карина» согласно выписке из ЕГРЮЛ, никаких доверенностей как Матвееву А.П., так и                  Саврасову С.А., Бондаренко С.И. не выдавал.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что Петров М.О. зарегистрирован и фактически проживает на ул. Комсомольская д. 12 кв. 12 в                  п. Ставрово, Собинского района, Владимирской области  (справка УФМС по Владимирской области - том 16 л.д. 2), в то время как место нахождения                    ООО «Карина» указано - г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 30 корп.1.

Суд обращает внимание и на то, что подписи Петрова М.О. отличаются визуально при сравнении подписей на доверенности, находящейся в регистрационном деле в ИФНС России № 33 по г. Москве (доверенность выдана Петровым М.О. на Погосяна С.М. (том 13 л.д. 38)), на приказе от 14.09.2006 № 1 о назначении Петрова М.О. генеральным директором ООО «Карина» (том 14 л.д. 2), на приказах о приёме на работу Матвеева Андрея Петровича, Саврасова Сергея Александровича, Бондаренко Сергея Ивановича (том 14 л.д. 69-71), на описях документов, представляемых ООО «Карина» в ИФНС России № 33 по г. Москве (том 14 л.д. 63-67) от подписей Петрова О.М., проставленных  в протоколах допроса указанного лица (протоколы допросов от 10.08.2012 № 1, от 14.11.2012            № 1 - том 12 л.д. 9-16, 21-29) и заявлений в ПВС по форме 1-П (том 16 л.д. 3, 4).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сотрудники                       ООО «Карина» - Матвеев А.П., Саврасов С. А. и Бондаренко С. И. являлись должностными лицами ООО «Карина», опровергается показаниями свидетеля Петрова М.О., отрицавшего выдачу каких-либо доверенностей, и доказательствами, представленными налоговым органом. Кроме того, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлена специальная норма, предусматривающая подписание счёта-фактуры только руководителем и главным бухгалтером организации, или иными лицами, уполномоченными на то приказом. Следовательно, только приказ о приёме на работу (при отсутствии иного распорядительного документа) не даёт сотрудникам права на подписание счетов-фактур. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные руководителем ООО «Карина» о делегировании своих полномочий,                  в том числе Матвееву А.П., Саврасову С.А. или Бондаренко С.И.

Суд также принимает во внимание следующие доказательства, добытые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно ответу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» банковские документы в Мурманском отделении № 8627 от имени директора ООО «Карина» в период 2009-2010г.г. подписывал Чекрыгин  А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Чекрыгин А.М. отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «Карина», от имени общества никаких документов, в том числе банковских, он не подписывал.

Протоколы допроса свидетеля Чекрыгина А.М. являются надлежащим доказательством по делу. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется его подпись в протоколе; обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетель подтвердил своей подписью; замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, со стороны свидетеля не заявлено. В связи с изложенным доводы, приведённые налогоплательщиком относительно ограниченной доказательственной силы протокола свидетеля Чекрыгина А.М., судом не принимаются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Чекрыгина А.М. Позиция указанного свидетеля подтверждается показаниями других свидетелей, якобы получавших доверенности от Чекрыгина А.М. - Приходченко С.А. (доверенность от 11.01.2009), Шабанова Э.Б. (доверенность от 16.04.2009), Жаворонкова И.М. (доверенность 20.05.2009),Дронова С.Г. (доверенность                      от 11.01.2009), которые также отрицали какое-либо отношение к ООО «Карина», а так же то, что знали Чекрыгина А.М. и получали документы в банке (протоколы допросов - том 13 л.д. 136-147).

Налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы документы, касающиеся расчётного счёта ООО «Карина», открытого в Мурманском ОСБ № 8627.

Как следует из материалов дела, расчётный счёт ООО «Карина» открыт 12.08.2005 в Мурманском ОСБ № 8627, договор со стороны организации подписан действующим в тот период времени директором Чекрыгиным А.М. (том  17                   л.д. 25-37).

Полномочия директора Чекрыгина А.М. подтверждены:

Договором (Контрактом), заключенным 04.10.2004 между Чекрыгиным А.М. и участниками ООО «Карина» - ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант», согласно пункту 2.5. договора действие контракта определяется на 5 (пять) лет (том 17                        л.д. 16-18);

приказом по личному составу ООО «Карина» от 05.10.2004 № 9 (том  17               л.д. 77);

протоколом участников общества от 04.10.2004 № 1 (том 14 л.д. 43-45).

07.09.2006 участники ООО «Карина» (ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант»), принимают решение о смене директора (вместо Чекрыгина А.М. избирают  Петрова М.О.), а также об изменении места нахождения ООО «Карина» - г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 30, корп. 1 (отражено в протоколе № 2 от 07.09.2006 - том 14 л.д. 13-14 и в изменениях к учредительному договору - том 14 л.д. 10).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при избрании нового директора ООО «Карина» (Петрова М.О.) участники общества ООО «Диамант» и ООО «СоюзСтрой» не заключили нового Договора (Контракта) с вновь назначенным директором Петровым М.О., как того требуют положения пункта 8.5. Устава ООО «Карина» (том 14 л.д. 35). Кроме того, данный документ необходим и для ведения банковского счёта, открытого в Мурманском ОСБ № 8627, как того требуют положения банковского договора от 12.08.2005 (пункт 6 Приложения № 1 к договору банковского счёта - том 17 л.д. 56).

Между тем, из материалов дела следует, что 07.08.2008 ООО «Карина» подписывает договор с банком о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Лицом, подписавшим названный документ, со стороны                ООО «Карина» указан Чекрыгин А.М. (том  17 л.д. 25-37).

В дальнейшем, 21.10.2009 и 23.03.2010 между банком и ООО «Карина»  подписываются дополнительные соглашения к договору банковского счёта и к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», лицом, подписавшим перечисленные документы со стороны ООО «Карина», указан Чекрыгин А.М. (том 17 л.д. 38, 39, 106). Одновременно с указанными соглашениями в банк также предоставляются дополнение от 04.10.2009 к Договору (Контракту) от 04.10.2004, в соответствии с которым полномочия директора Чекрыгина А.М. продлены участниками ООО «Карина» ещё на пять лет и протокол участников общества от 04.10.2010 о продлении полномочий директора                         Чекрыгина А.М.  (том 17 л.д. 10, 111). Указанные документы подписаны участниками общества - ООО «СоюзСтрой» и ООО «Диамант».

Из содержания вышеназванных договоров банковского счёта, дополнительных соглашений к договорам банковского счёта, в графе «Адреса и реквизиты сторон», а также в банковской карточке ООО «Карина»  указаны одни и те же телефоны              41-09-99 или  45-42-12 (том 17 л.д. 46).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что номер телефона 45-42-12 до 11.12.2011 был зарегистрирован на Мурманскую областную Думу, Чекрыгин А.М. в областной Думе никогда не работал (ответ от 28.09.2012 - том 13 л.д.160).

Суд также принимает во внимание и представленные налоговым органом в  материалы дела копии почтовых отправлений, из содержания которых следует, что налоговая отчётность ООО «Карина» с указанием на конвертах адреса отправителя - Москва, бульвар Яна Райниса д. 30, корп. 1, фактически отправлялась из                         г. Мурманска (том 185 л.д. 10-23), что также подтверждает отсутствие контрагента  ООО «Карина» по месту своего нахождения в г. Москве.

Кроме того, в ходе проведённого Инспекцией анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Карина» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, движение денежных средств по расчётному счёту осуществлялись в крупном размере, общий оборот по дебету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составил  2 050 230 755 руб., по кредиту -                  2 050 227 310 руб.

Основными поставщиками ООО «Карина» являются - ООО «ФЕНИКС»              ИНН 519161073 (оборот 247 774 337 руб.); ООО «Нелон» ИНН 5013053150 (оборот 143 527 118 руб.); ООО «КАРПАТЫ» ИНН 51990161059 (оборот 139 463 220 руб.); ООО «Розторг-Менеджмент» ИНН 5190159370 (оборот 134 081 820 руб.);                   ООО «СОЮЗ» ИНН 5190126488 (оборот 104 080 000 руб.); ООО «СевМаркет Групп» ИНН 5190159437 (оборот 98 393 124 руб.); ООО «ТАНДЕМ»                            ИНН 5190159388 (оборот 85 661 709 руб.); ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд»              ИНН 5190142634 (оборот 86 045 000 руб.); ООО «АЛЬФА+» ИНН 5190109669 (оборот 79 110 362 руб.); ООО «МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ» ИНН 5190159469 (оборот 75 246 391 руб.); ООО «ПРОЕКТ» ИНН 5190136790 (оборот                          71 592 796 руб.); ООО «ПАМИР» ИНН 5190161041 (оборот 60 714 110 руб.);                    ООО «РОМЭКС-ОЛ» ИНН 5108110343 (оборот 24 296 975 руб.).

Основными покупателями ООО «Карина» являются: ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» ИНН 5190142634 (оборот 684 371 000 руб.); ООО «СОЮЗ»                           ИНН 5190126488 (оборот 552 496 000 руб.); ООО «СевМаркет Групп»                    ИНН 5190159437 (оборот 101 405 000 руб.); ООО «МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ»         ИНН 5190159469 (оборот 69 337 000 руб.); ООО «КАРПАТЫ» ИНН 51990161059 (оборот 66 164 000 руб.); ООО «ФЕНИКС» ИНН 519161073 (оборот                               55 290 000 руб.); ООО «Вирона М» ИНН 7701730181 (оборот 45 390 000 руб.);  ООО «Инвестцентр» ИНН 7710680579 (оборот 37 125 000 руб.); ООО «ПРОЕКТ» ИНН 5190136790 (оборот 35 819 000 руб.); ООО «Розторг-Менеджмент»                     ИНН 5190159370 (оборот 26 073 000 руб.); ООО «Вектор» ИНН 7723514628 (оборот 14 000 000 руб.); ООО «ЕвроШанс» ИНН 5190122349 (оборот                     10 000 000 руб.).

При этом денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трёх операционных дней зачисляются на счета упомянутых выше организаций, которые согласно проведённому анализу выступают единовременно как в качестве покупателей, так и поставщиков.

Таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам указанных организаций. При этом перечислений в адрес реальных производителей налоговым органом не установлено.

В оспариваемом решении налогового орган так же отражено, что денежные средства с расчётного счета ООО «Карина» на расчётные счета ООО «Визави М» ИНН 7701729517, ООО «Вектор» ИНН 7723514628, ООО «Вектор»                            ИНН 7705594395, ООО «Винтор» ИНН 5037043137, ООО «Беркат»                             ИНН 7724650260, ООО «Вирона М» ИНН 7701730181, ООО «Заря»                             ИНН 7713572483, ООО «Инвест Актив» 7707629501, ООО «ИнвестЦентр»                 ИНН 7710680579, ООО «ФТ-Маркет» ИНН 77233504719 не перечислялись (том 2 л.д. 35).

Перечисленные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе расчётного счёта                     ООО «Карина», а также анализе денежных потоков между ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» и ООО «Карина» в счёт оплаты продуктов питания (схема движения денежных средств - том 184 л.д. 157-160).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в налоговых правоотношениях, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных                         ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Обстоятельства взаимоотношений ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» с контрагентом ООО «Карина» свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

При заключении договоров поставки б/н от 01.01.2009, б/н от 01.06.2010, получении счетов-фактур, товарных накладных ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» должно было затребовать не только учредительные документы поставщика, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени ООО «Карина», а также о наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в обоснование своей позиции не привело доводов, касающихся выбора в качестве контрагента ООО «Карина». 

Судом установлено, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы (счета-фактуры, товарные накладные), в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами - Саврасовым С.А. и Матвеевым А.П., и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Не может быть принят судом и довод налогоплательщика относительно того, что налоговым органом не опровергнут факт возможного местонахождения складских помещений ООО «Карина» (Московская область, Одинцовский район,           с. Лайково, домовладение № 2), а также возможного местонахождения документов ООО «Карина» (г. Москва, Волгоградский проспект, 42, строение 3, каб. 48).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                       «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Инспекции в Управлении ЭБиПК УМВД России по Мурманской области был истребован протокол опроса Саврасова С.А. от 06.09.2012 (том 79 л.д. 46, 47). 

Исходя из содержания ответов, данных Саврасовым С.А., следует, что у него имеются копии договоров субаренды помещений, которые занимало                         ООО «Карина». Копии договоров субаренды и дополнительных соглашений судом были истребованы дополнительно.

Из содержания представленных документов следует, что ООО «Карина» арендовало нежилые помещения, находящиеся по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, домовладение № 2 (договор субаренды от 02.01.2009 № 73 заключен с ООО «Винтор» - том 183               л.д. 21-29; договор субаренды от 01.11.2009 № 57 заключен с ООО «Винтор» - том 183 л.д. 12-21; договор субаренды от 01.10.2010 № 74 заключен с ООО «Винтор» - том 183 л.д. 30-38);

-  г. Москва, Волгоградский проспект, 42, корпус 23 (договор субаренды               от 01.01.2009 № 45/43 заключен с ООО «ЭКСПРЕСС» - том 183 л.д. 42-61, дополнительное соглашение к договору субаренды - том 183 л.д. 39-41).

Вышеуказанные договоры субаренды и дополнительное соглашение со стороны ООО «Карина» подписаны Петровым М.О.

Суд относится критически к представленным договорам и считает, что они не могут подтверждать факт пользования ООО «Карина» нежилыми помещениями по указанным адресам.

Указанные договоры опровергаются показаниями свидетеля Петрова М.О., а также другими доказательствами, изложенными судом ранее.

Кроме того, обращает внимание на следующее.

По договорам от 02.01.2009 № 73, от 01.11.2009 № 57 и от 01.10.2010 № 74 арендуемое ООО «Карина» помещение принадлежит на праве собственности               ООО «Регул», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 50-АБ № 880849 от 22.04.2011. Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Регул» произведена только в 2011 году (том 184 л.д. 161), следует, что подписание договора субаренды в 2009-2010г.г. невозможно.

Как следует из договора субаренды от 01.01.2009 № 45/43 указанным помещением владеет на праве собственности ООО «РУСБИЗНЕС» на основании свидетельства о государственной регистрации серии 77 АЖ № 601214                                от 29.08.2008, которое на основании договора аренды передано в пользование          ООО «Экспресс» 01.06.2007 № 10.

Однако, до момента государственной регистрации (29.08.2008)                             ООО «РУСБИЗНЕС» не могло передавать помещение в пользование, поскольку не обладало правом собственности на указанный объект недвижимости. 

Перечисленные обстоятельства не подтверждают факта использования нежилых помещений ООО «Карина».

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила дополнительные пояснения, в которых указала следующее.

1. Из анализа представленных Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» документов следует, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Карина» в лице директора Чекрыгина Александра Михайловича заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк» от 07.08.2008 № 8627-08/2027, в который стороны в дальнейшем внесли изменения дополнительным соглашением                         от 23.03.2010. При этом в дополнительном соглашении от 23.03.2010 в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве контактного телефона исполнительного органа ООО «Карина» указан телефон 41-09-99. Аналогичный номер телефона содержится и в дополнительном оглашении к договору банковского счёта (в валюте Российской Федерации) от 12.08.2005 № 145,датированном 21.10.2009.

        Вместе с тем, из анализа представленных ООО «ТД «ЕвроНорд» справок                2-НДФЛ, в частности 2010 год, что относится к проверяемому периоду, следует, что указанный телефон поименован в качестве номера телефона, принадлежащего ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд».

Кроме того, во всех проанализированных налоговым органом документах, датированных 2009-2010г.г., в том числе и в дополнительном соглашении к договору (контракту) между ООО «Карина» и директором Общества от 04.10.2004, которое также относится к 2009 году, поскольку датировано 04.10.2009, стоит печать ООО «Карина» с адресом ЗАТО Североморск, в то время как с сентября 2006 года ООО «Карина» мигрировало в г. Москву.

        Более того, в качестве исполнительного органа ООО «Карина» во всех перечисленных выше документах указан директор Чекрыгин A.M., которым он уже с 07.09.2006 не является, а соответственно и не имел право их подписи.

        Кроме всего прочего, Инспекция отметила, что в период 2009-2010г.г. вся налоговая отчётность представлялась ООО «Карина» через почтовые отделения               г. Мурманска, в то время как уже указывалось ранее, с сентября 2006 года                  ООО «Карина» состоит на учёте в г. Москве по адресу постановки на учёт постоянно действующего исполнительного органа.

        2. Согласно ответу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»                    вх. № 19146 от 13.04.2012 на поручение об истребовании документов (информации) Инспекции от 26.03.2012 № 26.6-05/25572 системным администратором системы «Клиент Сбербанк» ООО «Карина» с 21.12.2009 по 31.12.2010 включительно являлся  Левчук СВ. (доверенность б/н от 21.12.2009).

        Вместе с тем, согласно представленным ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» справкам 2-НДФЛ Левчук Сергей Васильевич получал в ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд»» доход в период с 2010 по 2012 годы, соответственно, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, одновременно, являясь системным администратором ООО «Карина», Левчук СВ. являлся работником ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд».

        Также Инспекция обратила внимание суда на имеющийся протокол допроса Чекрыгина Александра Михайловича от 03.08.2010, согласно которому приблизительно с конца июня 2001 - начала 2002 года он работал в ООО «Алко Дионис», входящем в холдинг группу компаний «Евророс» в должности торгового представителя, затем был переведён в ООО «Альфа+» на должность менеджера агентской группы начальником отдела продаж. Однажды ему позвонили с центрального офиса компаний «Евророс», который находился на углу улицы Софьи  Перовской и улицы Профсоюзов, пригласили на беседу и предложили возглавить не осуществляющее деятельность предприятие ООО «Карина», все уставные документы и печать которого находились в головном офисе. Указанное предложение было одобрено Чекрыгиным A.M., после чего он подписал все уставные документы, которые заверили у нотариуса в его присутствии. Летом 2005 года его пригласили в центральный офис, который был расположен в бывшем здании кинотеатра «Мир» (на последнем этаже) и юрисконсульт ознакомил его с решением учредителей о снятии с должности руководителя ООО «Карина», о чём имеется запись в трудовой книжке.

        Перечисленные выше обстоятельства, в том числе и показания                    Чекрыгина A.M., по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «Карина» и ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд», направленных на незаконное возмещение НДС, а также о недостоверности представленных ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документов.

Приведённые доводы Инспекцией подтверждены документально (том 185           л.д. 10-37).

Установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 30 649 710 руб. за 2-й, 3-й кварталы 2009 года и в сумме 72 916 859 руб. за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Карина» с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, изложенной в заявлении (том 1 л.д. 4-29) и в письменных пояснениях по делу (том 183 л.д. 63-67), и считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, требования ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

        3. Доначисление НДС по эпизоду уменьшения сумм НДС на сумму документально неподтверждённых вычетов в размере 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал 2010 года (за 06.09.2010) в сумме 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года (за 23.12.2010) в сумме 3 503 921 руб.

        Как следует из оспариваемого решения, ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» согласно представленным в налоговый орган декларациям по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму документально не подтверждённых, а, следовательно, неправомерно заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке, указанным в Приложении № 5, Приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки за 2010 год в размере 4 985 923 руб., в том числе за 3-й квартал в размере 1 482 002 руб., за 4-й квартал в размере 3 503 921 руб.

        В ответ на требование о представлении документов (информации) № 13                от 18.03.2013 ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» письмом от 25.03.2013 № 223 сообщило, что не может представить копии счетов-фактур, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к требованию и отражённых в книге покупок за 06.09.2010 и 23.12.2010, в связи с их утратой (том 2 л.д. 66, том 9 л.д. 165).

        Поскольку ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» не обеспечило сохранность счетов-фактур за 06.09.2010 и за 23.12.2010, указанных в Приложении № 5, Приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки, до истечения установленного законодательством Российской Федерации срока их хранения, Инспекция  произвела доначисление НДС соответственно за 3-й и 4-й кварталы 2010 года.

        Как пояснили представители заявителя, при проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, указанные в Приложении № 5, Приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки, в связи с тем, что Общество считало, что данные документы были утрачены во время переезда архива предприятия в другое помещение, либо ошибочно были уничтожены вместе с документами, которые уничтожались в связи с истечением срока хранения документов.

        При очередной ежегодной инвентаризации архивных документов на предмет выявления документов, нормативные сроки хранения которых истекли, как правило, проводимой в первую декаду июля, Обществом были обнаружены документы, не представленные во время проведения выездной налоговой проверки. Данные документы по ошибке архивариуса были определены в не предназначенное для этих документов место хранения. Представить данные счета-фактуры во время подачи возражений на акт выездной налоговой проверки Общество не могло, так как обнаружены данные документы были значительно позже.

        В ходе судебного разбирательства Инспекция по определению суда                         от 30.01.2014 провела анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур, представленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2010 года на сумму 1 482 002 руб. (счета-фактуры отражены в книге покупок 06.09.2010) и за 4-й квартал на сумму                3 503 921 руб. (счета-фактуры отражены в книге покупок 23.12.2010). В ходе проведённого анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что информация, содержащаяся в товарных накладных, соответствует информации, содержащейся в счетах-фактурах, отражённых                  ООО «Торговый Дом «ЕвроНорд» в книге покупок за 06.09.2010 и за 23.12.2010 (том 183 л.д. 137, 138, том 185 л.д. 4, 5).

        Реестр счетов-фактур за 3-й квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные, полученные 06.09.2010 (том 79 л.д. 58-83, тома 55-63, 170-182), реестр счетов-фактур за 4-й квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные за 23.12.2010 (том 79 л.д. 84-116, тома 64-77, том 78 л.д. 1-75, тома 150-169) представлены налогоплательщиком в материалы дела. 

         Таким образом, представив указанные товарные накладные и счета-фактуры, Общество подтвердило своё право на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ. При этом суд учитывает объём документооборота налогоплательщика, а также количество документов, представленных к выездной налоговой проверке по требованиям Инспекции,                   с учётом проверяемого периода (2009-2010г.г.). 

        Соответственно, решение Инспекции № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 в части доначисления НДС за 3-й квартал в сумме 1 482 002 руб. и за 4-й квартал в размере 3 503 921 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога, подлежит признанию недействительным. 

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно обращал внимание суда на то, что как следует из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

        Поскольку первичные документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года в полном объёме не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора, налоговый орган указал на необходимость отнесения судебных расходов на Общество, в случае вынесения судом по рассматриваемому эпизоду решения в пользу заявителя.  

        Суд соглашается с данным доводом Инспекции.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как указано в части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд, с учётом результата рассмотрения заявленных Обществом требований, считает необходимым отнести судебные расходы на заявителя.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

        Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» (ОГРН 1055194067741) удовлетворить частично.

        Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области                              № 02.1-34/021715 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 985 923 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду завышения налоговых вычетов за 3-й квартал 2010 года                 (за 06.09.2010) на 1 482 002 руб. и за 4-й квартал 2010 года (за 23.12.2010) на 3 503 921 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

        Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд».

        Обеспечительные меры по делу № А42-6568/2013, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013, отменить.

        Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова