Арбитражный суд Мурманской области
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А 42-251/2014
02 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карачевой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (ИНН 5190120285, ОГРН 1035100188584)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Отдел надзорной деятельности Кольского района)
об оспаривании постановления № 194 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
заявителя – Макарчук К.В., доверенность от 26.10.2012 № 2 (после перерыва)
административного органа – Каграманова А.А., доверенность от 10.01.2014 № 126-1
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (место нахождения: г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный; почтовый адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25; далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кольского района Главного управления МЧС России по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г. Кола, ул. Миронова, д. 14; адрес ГУ МЧС России по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; далее – Управление, административный орган) № 194 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требования Общество указало следующее:
- в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проведена без участия законного либо уполномоченного представителя проверяемого юридического лица; представители административного органа не приезжали; Общество не было извещено о дате, времени и месте составления Акта проверки;
- отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;
- отсутствует событие правонарушения; административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения
- выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
- административным органом правонарушению была дана неправильная квалификация, учитывая наличие специальной нормы (часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ).
Административный орган представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании 21.05.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.05.2014.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кольского района по пожарному надзору от 02.08.2013 № 72, в период с 19.08.2013 по 06.09.2013 в отношении ООО «Свинокомплекс Пригородный» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 55/1/1 от 16.12.2012 (объект защиты – имущественный комплекс (здания, строения, сооружения, территория) по адресу: г. Мурманск, 3-1 км Серебрянской а/д).
В ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества инженера по охране труда Коваленко В.В., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (пункты 3, 20, 24, 33, 43, 55); Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 64, пункт 1 статьи 88, пункт 9 статьи 89); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункты 5.14, 6.18, 7.1, 7.4); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (пункты 31, 36); НПБ 160-97 «Цвета сигнальные и знаки пожарной безопасности», а именно:
- не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода и исправное состояние пожарных гидрантов; не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности на территории свинокомплекса (из имеющихся на территории свинокомплекса 23 гидрантов, 21 гидрант затоплен; координационные таблички пожарных гидрантов отсутствуют или плохо читаемы (информационное письмо начальника 7 ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по МО»));
- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц, ограждений на крышах с составлением соответствующих актов испытаний;
- кладовые для хранения горючих материалов, мастерские для переработки горючих материалов, электрощитовые, вентиляционные камеры и другие пожароопасные технические помещения не оборудованы противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости (не менее ЕI30);
- выходы на кровлю (чердак) не оборудованы противопожарными дверями и люками 2-го типа;
- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные и производственные в здании АБК) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97. Двери лестничных клеток (двери, ведущие на лестничные клетки) не оборудованы доводчиками и уплотнителями в притворах);
- лица, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не обучены по программе пожарно-технического минимума;
- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- не разработана декларация пожарной безопасности.
По окончании проверки 06.09.2013 составлен акт проверки № 72.
По факту вышеуказанных нарушений, главным государственным инспектором Кольского района по пожарному надзору в отношении ООО «Свинокомплекс Пригородный» 09.12.2013 составлен протокол № 194 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, 13.12.2013 главным государственным инспектором Кольского района по пожарному надзору вынесено постановление № 194 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175 000руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Как установлено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Исходя из смысла пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная
безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Доказательств того, что Обществом производился расчет пожарного риска спорного объекта защиты, не имеется.
В этой связи, пожарная безопасность объекта защиты Общества должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам гражданской безопасности работников организации», которыми установлены требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.
Статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.
СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-технической классификации зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Приведенные заявителем обстоятельства не влекут освобождение Общества от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, соблюдение которых является обязательным.
Факт допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у заявителя не имелось реальной возможности для обеспечения соблюдения вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности, а принятые им в этих целях меры носят исчерпывающий характер и являются необходимыми и достаточными.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Довод Общества о проведении проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ, опровергается материалами дела.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27.01.2014 (по рассмотрению протокола об административном правонарушении № 195 от 09.12.2013 и материалы дела в отношении Общества) установлен факт проведения 06.09.2013 отделом надзорной деятельности Кольского района главного управления МЧС России по Мурманской проверки выполнения предписания № 55/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Свинокомплекс Пригородный». Данная проверка проводилась в присутствии инженера по охране труда Общества Коваленко В.В., что подтверждается его личной подписью в предписании № 55/1/1, где он указал, что контрольная проверка проведена 06.09.2013 в период с 12.00 часов до 13.00 часов. При этом каких-либо возражений относительно процедуры проведения проверки Коваленко В.В. не высказывал.
Вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 28.02.2014 также установлено, что нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении данной проверки Общества административным органом не допущено. Так, Общество было своевременно извещено о времени и месте проведения проверки; права юридического лица не нарушены, поскольку законный представитель, будучи своевременно извещенным о проводимой проверке, вправе был сам присутствовать при проверке, либо на период своего отпуска, уполномочить иное лицо представлять интересы Общества. Тот факт, что директор Мазур Б.В. не пожелал воспользоваться своими правами, не свидетельствует о неправомерности проверки. Присутствовавший при проведении проверки инженер по охране труда Коваленко В.В. собственноручно засвидетельствовал свое участие в проверке 06.09.2013. Сроки проведения проверки отделом надзорной деятельности соблюдены, равно как соблюдена процедура оформления результатов ее проведения; копия составленного по результатам проверки акта № 72 от 06.09.2013, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ была направлена в адрес юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением. Отсутствие записи в журнале проверок не исключает сам факт проверки Общества и наличие выявленных нарушений.
Довод Общества о неверной квалификации административным органом вменяемых Обществу нарушений (со ссылкой на части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ), суд находит ошибочным, как не соответствующий содержанию выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку факт вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности Обществом в 2013 году установлен, а выявление Управлением аналогичных нарушений в 2012 году не является основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Письмом от 29.10.2013 исх. № 2-13/2/688 Управлением заявитель был извещен о составления 09.12.2013 протокола об административном правонарушении (в том числе по части 1 стать 20.4 КоАП РФ) и о рассмотрении 13.12.2013 дела об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено 31.10.2013 Филимонову И.М. (водитель), уполномоченному на получение корреспонденции в адрес Общества на основании доверенности б/н от 10.01.2013 (что подтверждено информацией Мурманского почтамта от 24.03.2014 № 40.60-1.1-16/Г-130).
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания.
Постановление от 13.12.2013 № 194 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.
В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).
Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.Е.
