АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1538/05-20
«31» июля 2006 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2006 года.
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Ирине Анатольевне
о взыскании 2 233 769 руб. 79 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Спиридоновой Н.В. – доверенность № 3742 от 19.01.2006г.; Серкова В.С. – доверенность № 89096 от 28.07.2005;
от ответчика - Гордеева А.А. - доверенность от 24.12.2004г. (нотариально удостоверенная и зарегистрированная в реестре № 14205);
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Ирине Анатольевне (далее – Мелентьева И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций на общую сумму 2 233 769 руб. 79 коп., начисленных ответчице на основании решения налогового органа от 27.12.2004 г. №658.
В обоснование заявленных требований Инспекция, со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указала, что ответчиком, в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, была допущена неполная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога с продаж, налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В отзыве на заявление (том 2 л.д. 14-18) и в письменных пояснениях по делу (том 5 л.д. 1-2) ответчица против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим основаниям.
1. В 2001 году переплата налога с продаж составила 13 085 руб. 53 коп. Следовательно, доначисление суммы налога, пени и взыскание штрафа за неполную уплату указанного вида налога неправомерно.
2. Инспекцией необоснованно из налоговых вычетов исключен НДС в сумме 364 516 руб. 98 коп, поскольку ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС поставщиками материальных ресурсов. Ссылка налогового органа на непредставление поставщиками налоговой отчетности, отсутствие сведений о государственной регистрации контрагентов, наличие остатков сырья несостоятельна, так как статьи 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не связывают предоставление вычетов по НДС с данными обстоятельствами.
Денежные средства поставщикам перечислялись на их расчетные счета в банках, которые открываются в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наличии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
В 2001 году переплата НДС составила 114 334 руб. 63 коп. и не учтена налоговым органом при расчете пени и штрафов по НДС.
3. Пени и штрафные санкции начислены Инспекцией на сумму недоимки, образовавшейся в 2001 году. На момент обращения налогового органа в суд трехлетний срок истек, следовательно, согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
4. Доначисление НДФЛ за 2001г. неправомерно по аналогичным основаниям.
5. Поскольку у Мелентьевой И.А. не имеется наемных работников, то она физически не могла предоставить в установленный срок 10001 документ, следовательно, в соответствии со статьей 106 НК РФ отсутствует состав налогового правонарушения.
6. В нарушение пункта 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000г. №АП-3-16/138, Приложения №1 к Приказу МНС РФ от 8 октября 1999г. № АП-3-16/318 «Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок» с решением о проведении выездной налоговой проверки Мелентьева И.А. была ознакомлена 15.10.2004г. сотрудником милиции в здании Ленинского ООВД в г.Мурманске, куда она явилась по повестке.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве.
Материалами дела установлено следующее.
Мелентьева И.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, зарегистрирована Ленинским административным округом г. Мурманска 21.06.1996г., свидетельство о государственной регистрации № 6270.
Ответчик в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную торговлю безалкогольными напитками в торговых точках, находящихся по адресам:
- г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24, секция № 14,25;
- г. Североморск, ул. Советская, 14.
В свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя указаны виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, производство и реализация безалкогольных напитков.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.:
- налога на доходы физических лиц;
- налога с продаж;
- налога на добавленную стоимость;
- единого социального налога.
В ходе проверки налоговым органом Мелентьевой И.А. были предъявлены требования о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов от:
- 12.10.2004г. получено предпринимателем лично 15.10.2004г. Документы представлены 28.10.2004г., 01.11.2004г., 03.11.2004г.;
- 05.11.2004г. отправлено по почте, документы представлены в 5-ти дневный срок;
- 16.11.2004г. и получено лично доверенным лицом Недодаевой Е.Ю., документы представлены в пятидневный срок.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004г. № 640 дсп, который получен 30.11.2004г. лично доверенным лицом Мелентьевой И.А. Недодаевой Е.Ю. (том 1 л.д. 62-79).
Рассмотрев акт проверки и представленные ответчиком возражения (том 1 л.д. 98-99) и.о. руководителя Инспекции вынес решение от 27.12.2004г. № 658 дсп о привлечении Мелентьевой И.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в сумме 213 639 руб. 91 коп., в том числе:
по налогу с продаж за 2001г. в сумме 419 руб. 60 коп.;
по НДС за 2001г. в сумме 66 808 руб. 31 коп.;
по НДФЛ за 2001г. в сумме 98 175 руб. 80коп.;
по ЕСН за 2001г. в сумме 48 236 руб. 20 коп., в том числе: по ПФ РФ – 47 040 руб. 20 коп., по ФФОМС – 32 руб. 80 коп., по ТФОМС – 1 163 руб. 20 коп.;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 500 050 руб.
Одновременно указанным решением Мелентьевой И.А. предложено уплатить:
- налог с продаж за 2001г. в сумме 7 565 руб. 68 коп.;
- НДС за 2001г. в сумме 334 041 руб. 57 коп.;
- НДФЛ за 2001г. в сумме 490 879 руб.;
- ЕСН за 2001г. в сумме - 241 181 руб. 01 коп., в том числе: в ПФ РФ - 235 201 руб. 01 коп.; в ФФОМС – 164 руб., в ТФОМС – 5 816 руб.;
- пени по налогу с продаж за 2001г. – 1 377 руб. 96 коп.;
- пени по НДС за 2001г. – 93 474 руб. 62 коп.;
- пени по НДФЛ за 2001г. – 234 297 руб. 82 коп.;
- пени по ЕСН за 2001г. – 117 262 руб. 22 коп., в том числе: ПФ РФ – 114 354 руб. 75 коп., ТФОМС – 79 руб. 74 коп., ФФОМС – 2 827 руб. 73 коп.
(том 1 л.д. 108-126).
Указанное решение, а также требования от 27.12.2004г. № 02.6-28/184444, 02.6-28/184443 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций были направлены ответчице заказным письмом по почте (том 1 л.д. 127-128).
Поскольку в установленный в требованиях срок исполнения, оплата доначисленных сумм ответчиком произведена не была, налоговой орган обратился с заявлением в суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Налог с продаж.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.1998г. №121-01-ЗМО «О налоге с продаж» (далее – Закон № 121-01-ЗМО), плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).
В проверяемый период Мелентьева И.А. осуществляла реализацию безалкогольных напитков, в торговых точках расположенных по адресам:
- г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24, секция №14, 25;
- г. Североморск, ул. Советская, 14.
Таким образом, ответчик признается в 2001 году плательщиком налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 121-01-ЗМО объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров).
Как видно из материалов дела, расчеты с покупателями при реализации товаров Мелентьева И.А. производила путем наличного расчета с применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 5 Закона № 121-01-ЗМО при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики включают в сумму налога с продаж в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Указанная сумма определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара (работ, услуг) без учета налога с продаж. Сумма налога с продаж определяется налогоплательщиками самостоятельно и заявляется ежемесячно в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Налог с продаж уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со статьей 4 Закона №121-01-ЗМО ставка налога с продаж устанавливается для подакцизных товаров в размере 5 процентов, для всех остальных товаров (работ, услуг) – в размере 4 процентов.
Являясь плательщиком налога с продаж, Мелентьева И.А. представляла в налоговый орган расчеты (налоговые декларации) по налогу с продаж за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. в установленные законом сроки.
По данным налогоплательщика, согласно деклараций по налогу с продаж за 2001 год, налогооблагаемая база для исчисления суммы налога с продаж по ставке 4% составляет - 30 239 528 руб., сумма налога с продаж – 1 165 533 руб.
Сумма налога за проверяемый период уплачена в полном объеме, то есть в сумме 1 165 533 руб.
В ходе проведения проверки, налоговый орган располагал данными о снятии фискальных отчетов с ККМ принадлежащих Мелентьевой И.А. за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. В результате общая сумма по показателям фискальных отчетов составила 30 368 246 руб. 81 коп. Общий показатель выручки по представленным журналам кассира-операциониста по накоплениям контрольно-кассовых машин, заполненных налогоплательщиком, составил 30 368 246 руб. 81 коп.
Вместе с тем, по ККМ №0000386, установленной по адресу: ул. Домостроительная, д. 24, представлен АКТ унифицированной формы №КМ-3, о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам №1 от 09.11.2001г., на сумму 15 940 руб. 10 коп.
Таким образом, сумма выручки за отчетный период подлежит уменьшению на 15 940 руб. 10 коп. и составляет 30 352 306 руб. 71 коп. (30 368 246 руб. 81 коп. – 15 940 руб. 10 коп.)
В 2001 году действовал совместный Приказ Министерства финансов РФ №24н Министерства РФ по налогам и сборам 3БГЗ-08/419 от 21.03.2001г. «Об утверждении порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно пункту 4 указанного Приказа учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Мелентьева И.А. за 2001 год имеет одну Книгу учета доходов и расходов, заверенную налоговым органом. Книга учета ведется предпринимателем в произвольной форме в стоимостных показателях приобретенной и реализованной продукции.
Согласно Книге учета выручка за 2001 год отражена предпринимателем в общей сумме 30 879 836 руб. 96 коп., в том числе сумма налога с продаж составляет 1 171 420 руб. 55 коп.
На основании показателей указанных в декларациях по налогу с продаж за 2001 год, сумма выручки за отчетный период отражена в общей сумме 30 239 528 руб.
Согласно книге продаж за 2001 год, величина выручки составляет 30 923 092 руб. 96 коп., сумма налога с продаж 1 172 367 руб. 15 коп.
Расхождения в сумме выручки и налога с продаж, доверенное лицо Мелентьевой Недодаева Е.Ю. объяснить не смогла.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными регистрами бухгалтерского учета, Мелентьева И.А. в состав выручки 2001 года отнесла сумму 16 095 руб. 65 коп., как безвозмездную помощь оказанную различным предприятиям и организациям. При этом, налог на добавленную стоимость по ставке 20% и налог с продаж по ставке 4% учитывались в накладных и счет-фактурах в общеустановленном порядке. Следовательно, в соответствии с пояснительной доверенного лица – Недодаевой Е.Ю. сумму 16 095 руб. 65 коп. следует считать как полученную за наличный расчет.
С учетом изложенного, проверкой определена фактическая сумма выручки за 2001 год полученная Мелентьевой за наличный расчет 30 368 402 руб. 36 коп.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г., в результате полученного ответа на запрос из Мурманского ОСБ №8627, полученная сумма дохода на расчетный счет составила 512 479 руб. 08 коп.
Указанный показатель выручки по безналичному расчету с юридическими лицами, в сумме 512 479 руб. 08 коп. не является объектом налогообложения по налогу с продаж, так как согласно пункту 1 статьи 2 Закона №121-01-ЗМО, операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет.
С учетом изложенного, выездной налоговой проверкой определена фактическая сумма выручки за 2001г. в сумме 30 880 881 руб. 44 коп.
Таким образом, общая сумма налогооблагаемого дохода за 2001год занижена на сумму 128 874 руб. 36 коп. (30 239 528 – 30 368 402, 36).
Сумма доначисленного налога с продаж составила 7 565 руб. 68 коп. Сумма налога, подлежащая уменьшению, составила 5 467 руб. 68 коп.
Следовательно, неуплата налога, по данным налогового органа, составила 2 098 руб.
Произведен перерасчет налога с продаж с учетом налоговой проверки.
Сумма налога с продаж за 2001г. по данным Инспекции составила 1 168 015 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, доначисление налога с продаж правомерно и не оспаривается ответчиком.
Однако, в судебное заседание Инспекцией представлена справка об уплате Мелентьевой И.А. налога с продаж за 2001г. в сумме 1 181 101 руб. (том 5, л.д. 25).
Таким образом, в 2001 году переплата налога с продаж составила 13 085 руб.53 коп. (1 181 101 – 1 168 015,47).
Согласно карточке лицевого счета за 2001 год у налогоплательщика имеется переплата на налогу в сумме 13 085 руб. 53 коп, которой он не распорядился до настоящего времени. Баланс на 31.12.2004 года за 2001 год отражает переплату в сумме 63804 руб. 62 коп., за 2002 год – 0 руб., за 2003 год 24 232 руб. 18 коп. (том 5, л.д. 14-15)
Таким образом, требования о взыскании налога, пени и налоговых санкций по налогу с продаж удовлетворению не подлежит.
2. Налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость признаются в том числе и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В проверяемый период Мелентьева И.А. осуществляла реализацию безалкогольных напитков, в торговых точках расположенных в г. Мурманске и в г. Североморске и, следовательно, является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж превышают один миллион рублей.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом 2001 году ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, превышают один миллион рублей. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ, налоговый период в 2001 году установлен как месяц.
Материалами дела установлено, что Мелентьева И.А., в период предпринимательской деятельности с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. представляла в налоговый орган декларации по НДС по форме №1 от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20%.
Всего за 2001 год согласно деклараций по НДС за указанный период, представленных в инспекцию:
налоговая база 24 861 545 руб., сумма НДС 20% - 4 959 676 руб.,
налоговые вычеты 4 077 217 руб.,
сумма НДС начисленного к доплате в бюджет 882 459 руб.
Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки НДС.
Проверкой установлено, что в торговых точках осуществлялась продажа безалкогольной продукции, облагаемая по ставке НДС 20%.
Порядок ведения учета при расчетах НДС утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
Согласно разделам II-III указанного постановления покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретенных товаров.
Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (лент контрольно-кассовых машин) составляемых продавцом при совершении операций, признаваемыми объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Мелентьевой И.А. представлена одна книга продаж за отчетный период заверенная подписью предпринимателя, с отражением суммы НДС по ставке 20% и суммы налога с продаж.
Таким образом, по данным предпринимателя, общая сумма по НДС за 2001 год определена в размере 4 958 466 руб.
В соответствии с книгой учета доходов и расходов проверяемого предпринимателя, общая сумма НДС от выручки за 2001 год составила 4 951 414 руб. – графа 14 книги учета.
По данным деклараций по НДС за 2001 год, сумма налога составила 4 959 676 руб.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат также суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом следует учитывать, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, используемых для реализации товаров, облагаемых налогом, если соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении налога на доходы.
В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, налогоплательщики-покупатели обязаны вести книгу покупок, предназначенную для регистрации вышеуказанных счетов-фактур.
В ходе проведения проверки, Инспекция располагала книгой покупок Мелентьевой И.А. за 2001 год, заверенной налогоплательщиком печатью и личной подписью.
Согласно декларациям по НДС за 2001 год, предприниматель заявила сумму налога, уплаченную ею при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащую вычету в размере 4 077 217 руб., что на 146 386 руб. 33 коп. меньше суммы отраженной в книге покупок. В книге учета сумма НДС составляет 4 564 220 руб. 48 коп.
По результатам проверки за проверяемый период, из суммы налога, исключены налоговые вычеты в сумме 372 119 руб. 65 коп, в том числе на 364 516 руб. 98 коп. – НДС, уплаченный Мелентьевой И.А. по сделкам, признанными ничтожными.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между Мелентьевой И.А. и ООО «Перспектива» был заключен договор №117 от 27.12.2000 года купли-продажи автопогрузчика. Приобретение товара подтверждается товарной накладной №00320 от 27.12.2000 года и счет-фактурой №320 от 27.12.2000 года на общую сумму 281 600 руб.
В январе 2001 года предпринимателем заявлен вычет на сумму 99 478 руб. 80 коп. и в феврале на сумму 3028 руб. 80 коп.
Между тем, инспекцией в ходе проверки указанные налоговые вычеты были исключены в связи с тем, что согласно ответу ИМНС России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, ООО «Перспектива» состоит на учете в Инспекции с 31.07.2001 года, то есть на момент заключение сделки с Мелентьевой И.А. не имела государственной регистрации по основаниям, изложенным ниже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В данном случае ответчик заключил договор с ООО «Перспектива», которое не состояло на налоговом учете в налоговых органах, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков на момент заключения сделки не значилось, следовательно не обладало правоспособностью и не подпадало под понятие, определенное статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно правомерность сумм НДС, уплаченных несуществующей организации и предъявленных предпринимателем к вычету, не подтверждена.
Однако суд доводы инспекции считает необоснованными в связи с тем, что указанное письмо ИМНС России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 18.11.2004 года №04/47271 не содержит достоверных данных об отсутствии регистрации ООО «Перспектива» в качестве юридического лица до 31.07.2001.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года №319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц начиная с 01.07.2002 года.
Довод представителя ответчика о том, что у налогового органа отсутсвуют полномочия по обращению в суд с исками о признании сделок недействительными и о том, что какого-либо решения о признании сделок недействительными в судебном порядке не выносилось, не может быть признан судом, поскольку Инспекция действовала в рамках прав, предоставленных ей статьей 31 налогового кодекса РФ и статьей 7 Закона РФ от 21.03.19991 года №943-1 «О налоговых органах РФ», принимая решение не о признании сделок ничтожными, а откзывая по сути в применении налоговых вычетов в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, направленными на изъятие из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Проверкой из суммы налоговых вычетов исключен НДС, уплаченный ООО «Оптус-2000» на сумму 76652 руб. 20 коп. в связи с непредоставлением отчетности с 2001 года, ООО «Виан Эл Торг» на сумму 21 352 руб. 77 коп. - по основаниям непредоставления отчетности со II квартала 2001 года, ООО «Триада» 12 009 руб. 92 коп. – в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СтройКапитал» на сумму 151 994 руб. 49 коп. в связи с непредставлением отчетности с 2001 года и закрытия расчетного счета с 19.04.2001 года (том 5, л.д. 5).
Между тем суд считает правомерным исключение из суммы налоговых вычетов, уплаченных ООО «Триада» в мае в сумме 12 009 руб. 92 коп. в связи с тем, что на момент заключения сделки с ООО «Триада», указанная организация в едином государственном реестре юридических лиц не значилась (том 4, л.д.24).
В отношении исключения из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных «Оптус-2000», ООО «Виан Эл Торг», ООО «СтройКапитал» по мотивам непредоставления указанными организациями отчетности в налоговые органы, суд считает следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд считает, что предпринимателем представлены все необходимые для предоставления вычетов документы, следовательно исключение сумм НДС, уплаченных «Оптус-2000», ООО «Виан Эл Торг», ООО «СтройКапитал» неправомерно.
Кроме того, из суммы налога, исключены налоговые вычеты в сумме 7602 руб. 67 коп. (том 4, л.д.117) – НДС, уплаченные Мелентьевой И.А. организациям-поставщикам оборудования:, ООО «ТФН-Сервис» 1507 руб., ООО «Веза-СПб» 2445 руб. 67 коп., ООО «Электромеханическая компания» 1825 руб., ЗАО «Севгидромонтаж» 1825 руб. в связи с отсутсвием по указанным лицам сведений в информационных ресурсах федерального округа.
В судебное заседание представителем Инспекции была представлена справка, согласно которой по состоянию на 19.04.2006 года организации: ООО «ТФН-Сервис», ООО «Веза-СПб», ООО «Электромеханическая компания» состоят на учете в единой базе данных Федерального уровня.
Поскольку иных доводов, кроме отсутствия в базе данных сведений о регистрации указанных организаций, в обоснование взыскания Инспекция не приводила, суд считает правомерным отнесение к налоговых вычетам сумм НДС, уплаченным поставщикам ООО «ТФН-Сервис», ООО «Веза-СПб», ООО «Электромеханическая компания».
Между тем суд считает правомерным исключение из суммы налоговых вычетов 1825 руб, уплаченных ЗАО «Севгидромонтаж» по накладной и счет-фактуре №32 от 23.02.2001 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 23.02.2001 года (том 4, л.д.21-22) в связи с тем, что на момент заключения сделки указанная организация отсутствовала в информационных ресурсах федерального округа.
В ходе судебного разбирательства представителем инспекции представлен перерасчет суммы НДС с учетом принятых вычетов по организациям, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, кроме ООО «Триада», ООО «Севгидромаш», согласно которому сумма НДС к возмещению из бюджета составила 10 356 руб. 38 коп., к уплате 18 822 руб. 22 коп. (том 5, л.д.18-19 ).
Однако из материалов дела следует, что в 2001 году переплата НДС составила 114 334 руб. 63 коп. и не учтена налоговым органом при расчете пени и штрафов по НДС.
При таких обстоятельствах требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
3. Налог на доходы.
В соответствии со статьями 207, 277 НК РФ Мелентьева И.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Налоговая декларация о доходах, полученных в 2001 году, представлена предпринимателем в Инспекцию 27.04.2002г.
Согласно главе 23 НК РФ и «Порядку ведения учета доходов и расходов» от 21.03.2001г. №241, размер налоговой базы для исчисления налога на доходы определяется без учета налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с данными, отраженными в декларации за 2001 год, с учетом результатов камеральной проверки:
Сумма валового совокупного дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью – 24 757 001 руб. 53 коп.
Расходы, связанные с получением дохода – 23 940 626 руб. 17 коп, в том числе:
3.1 материальные затраты – 23 019 871 руб. 25 коп. (по данным декларации), в ходе выездной налоговой проверки установлено, что материальных затрат величина расходов составила 23 972 337 руб. 22 коп, что, как указывается доверенным лицом Недодаевой Е.Ю, объясняется тем, что были учтены суммы нереализованных остатков, вследствие чего налоговой проверкой определена сумма материальных затрат в размере 23 763 737 руб. 80 коп., что не соответствует данным книги покупок за 2001 год – 21 120 240 руб. 98 коп;
В связи с имеющимися остатками сырья и продукции налоговым органом суммы материальных затрат увеличена, но уменьшена на расходы не подлежащие включению в состав материальных затрат по организациям: «Оптус-2000», ООО «Виан Эл Торг», ООО «Перспектива», не представляющим отчетность в налоговые органы в сумме 1 039 657 руб. 29 коп.
Также из состава материальных затрат исключена сумма расходов по ООО «СтройКапитал» в размере 2 158 029 руб. как экономически необоснованные и в связи с непредставлением отчетности в налоговые органы.
Из состава материальных затрат также исключена сумма по ООО «Триада» в размере 60 049 руб. 60 коп, поскольку указанная организация не имеет государственной регистрации в налоговых органах.
Суд считает необоснованным исключение из материальных затрат расходов кроме ООО «Триада» по следующим основаниям.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Мелентьева И.А. в 2001 году являлась плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно пункту 3 названной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 253 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно главе 23 НК РФ и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001г. № БГ-3-04/419, в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
Состав расходов, связанных с извлечением дохода, на основании главы 7 пункта 1 «Методических рекомендаций налоговым органом о порядке применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй НК РФ», утвержденных Приказом МНС РФ от 29.11.2000г. № БГ-3-08/415 расходы до введения в действие главы «Налог на доходы организаций» принимаются к вычету применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением правительства РФ от 05.08.1992г. №552 (далее – «Положение о составе затрат…») и с учетом «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994г. № 170.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что расходы ответчика на оплату товаров и информационно-консультационных услуг, приобретенных у ООО «Стройкапитал», связаны с получением доходов. При этом в качестве документального подтверждения указанных расходов Мелентьева И.А. представила первичные документы, которые соответствуют установленным требованиям и не оспариваются налоговым органом.
3.2 По данным декларации амортизационные отчисления по основным средствам, МБП, нематериальным активам составили 744 344 руб. 33 коп.
В ходе проверки инспекция установила завышение величины амортизационных отчислений на 576 002 руб. 91 коп. по сделкам с организациями: 914 УНР, ООО «ТФН-Сервис», ООО «Китай-импорт», ООО «Макси Маркет», ОАО «Орелпродмаш», АОЗТ «Ленпродмаш», ООО «Перспектива», которые не имеют государственной регистрации и соответственно, не обладают правоспособностью заключать сделки от имени поставщиков.
Между тем суд считает необоснованным исключение из амортизационных расходов сумм по предприятиям, отсутствующим в информационных ресурсах федерального уровня.
В судебное заседание представителем инспекции представлена справка, согласно которой по состоянию на 19.04.2006 года организации: ОАО «Орелпродмаш», АОЗТ «Ленпродмаш», ООО «ТФН-Сервис», состоят на учете в единой базе данных Федерального уровня, соответственно исключение амортизационных отчислений по указанным организациям произведено инспекцией неправомерно.
3.3. По данным налоговой декларации сумма прочих расходов составила 176 410 руб. 59 коп.
По результатам проверки инспекцией установлено завышение величины прочих затрат, отраженных в деклрации по НДФЛ за 2001 год на 32050 руб. 64 коп, в том числе расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров, телефона, калькулятора и др. в связи с отсутствием доказательств оплаты за товар в сумме 4 134 руб. 64 коп., а также в сумме 27916 руб., связанной с оплатой задолженности по Пенсионному фонду за 2000 год как не относящихся к проверяемому налоговому периоду. Суд считает обоснованным исключение инспекцией указанных расходов.
Инспекцией включена в состав прочих расходов сумма ЕСН в размере 27 408 руб., доначисленная в ходе проведения проверки.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена величина прочих расходов 171 767 руб. 95 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем инспекции представлен перерасчет суммы НДФЛ с учетом принятых вычетов по организациям, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, кроме ООО «Триада», согласно которому сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет составила 23663 руб., пени -11505 руб. 16 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации 4732 руб. 60 коп. (том 5, л.д.27).
При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
4. Единый социальный налог.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Мелентьева является плательщиком единого социального налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при расчете ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для исчисления единого социального налога применяются ставки в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ.
Налоговая декларация была представлена предпринимателем в Инспекцию 27.04.2002г.
По данным Мелентьевой И.А. с учетом камеральной проверки:
- сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности составила 24 757 001 руб. 53 коп.,
- расходы, связанные с извлечением доходов – 23 940 626 руб. 17 коп.,
- объект налогообложения – 816 375 руб. 36 коп.
Произведено сложение сумм уплаченных авансовых платежей за истекший налоговый период, всего 27 408 руб., в том числе:
по ПФ РФ - 23 088 руб.;
по ФФОМС – 236 руб.;
по ТФОМС – 4 084 руб.
В ходе налоговой проверки инспекций доначислен ЕСН в сумме 155647 руб. 60 коп. сумма уплаченных платежей составляет 27408 руб., следовательно неуплата ЕСН составила 241 181 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем инспекции представлен перерасчет суммы ЕСН с учетом принятых вычетов по организациям, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому сумма ЕСН, подлежащая к уплате в Федеральный бюджет составила 55 502 руб. 35 коп. руб, пени в сумме 26 985 руб. 23 коп. и налоговая санкция в сумме 11100 руб. 47 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования страхования в сумме 164 руб., пени в сумме 79 руб. 74 коп., налоговые санкции в сумме 32 руб. 80 коп., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5816 руб., пени в сумме 79 руб. 74 коп., налоговые санкции в сумме 1163 руб. 20 коп. (том 5, л.д.26,28).
При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
15.10.2004 года Мелентьевой И.А. вручено требование от 12.10.2004 года о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, о чем имеется личная подпись на данном требовании.
Согласно стать 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, пятидневный срок для предоставления документов, установленный статьей 93 НК РФ истекает 20.10.2004 года.
Судом установлено, что документы были представлены 28.10.2004, 01.11.2004, 03.11.2004 года, то есть с нарушением срока для предоставления документов.
В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Довод о том, что требование выставлено с нарушением законодательства, в связи с отсутствием штампа, судом не может быть принят, поскольку действительность требования налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия так называемого «штампа» налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредоставление документов в количестве 10001 штук и наложение налоговой санкции в сумме 500 050 руб.
Однако суд считает возможным учесть обстоятельства, смягчающие отвественность, изложенные в дополнительных пояснениях (том 5, л.д.1) и снизить сумму налоговых санкций до 5000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание недоимки, пени и налоговых санкций, образовавшихся в 2001 году, неправомерно в связи с тем, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций составляет три года, судом не может быть признан обоснованным и принимает доводы инспекции в связи со следующим.
В соответствии со статей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Выездная налоговая проверка Мелентьевой И.А. за 2001 год была проведена в 2004 году, следовательно тремя годами, предшествующими проверке являются 2001,2002,2003 годы, таким образом срок, установленный статьей 87 НК РФ инспекцией нарушен не был.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
По налогам, которые подлежат уплате налогоплательщиком в 2001 году все налоговые периоды истекли 31.12.2001 года, следовательно и трехлетний срок привлечения налогоплательщика к ответственности истекает 31.12.2004 года.
В порядке пунктов 1,2 статьи 101 НК РФ и.о. руководителя инспекции 27.12.2004 года было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, таким образом, срок, установленный для привлечения налогоплательщика к ответственности статьей 113 НК РФ был соблюден.
В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки Мелентьевой И.А. был составлен 30.11.2004 года, срок для взыскания налоговых санкций начинается на следующий день после составления данного акта и истекает 30.05.2005 года.
Инспекции обратилась в суд с заявлением о взыскании 25.02.2005 года, то есть в пределах шести месяцев, установленных статьей 115 НК РФ.
Кроме того, суд также считает обоснованным довод инспекции о том, что НК РФ не предусмотрен трехлетний срок взыскания недоимки по налогам и пени.
Согласно абзацу 2 статьи 70 НК РФ требование по результатам выездной налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вынесения решения. Решение и требование, направленные по почте 27.12.2004 года. Согласно указанному требованию, Инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций в течение пяти дней с момента получения.
Поскольку в установленный срок предпринимателем указанное требование исполнено не было, Инспекция в порядке пункта 3 статьи 48 НК РФ обратилась в суд с требованиями о взыскании налогов и пени также 25.02.2005 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.
На основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мелентьевой Ирины Анатольевны (ИНН 519200140227) 16.06.1965 года рождения, уроженки города Балтийска Калининградской области, проживающей по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, дом 33, кв.41, в доход соответствующего бюджета 148 572 руб. 28 коп, в том числе налогов в сумме 85 145 руб. 35 коп, пени в сумме 41 397 руб. 86 коп. и налоговых санкций в сумме 22 029 руб. 07 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Мелентьевой Ирины Анатольевны (ИНН 519200140227) 16.06.1965 года рождения, уроженки города Балтийска Калининградской области, проживающей по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, дом 33, кв.41, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 471 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.И. Драчёва
