Решение АС Мурманской области от 26.02.2013 № А42-7899/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, Мурманск, ул. Книповича,д.20

E-mail: http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7899/2011

“26“ февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн – Норд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176.

третье лицо – УБЭП и К УМВД России по Мурманской области

третье лицо - Неизвестный Максим Васильевич

третье лицо - Куклин Николай Михайлович

третье лицо - Кузнецов Игорь Леонардович

третье лицо - Астратова Мария Михайловна

третье лицо - Дергачев Вячеслав Иванович

третье лицо - Иванов Святослав Александрович

третье лицо - Лопушняк Эдуард Валерьевич

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Матекина Г.В., доверенность от 18.08.2011 года,

ответчика – 05.02.2013 г., 12.02.2013 г. 19.02.2013 г. - Володиной И.В., доверенность от 22.01.2013 года № 14-27/06324, 12.02.2013 г. 19.02.2013 г. - Ненашевой Н.А., доверенность от 10.12.2012 года № 14-27/47446, 05.02.2013 г., 26.02.2013 г. - Наговициной Н.В., доверенность от 29.12.2012 года № 14-27/50461,

третьего лица – 05.02.2013 г. - Приймак А.В., доверенность от 09.01.2013 № 7,

третье лицо - Неизвестный М.В. – не явился, извещен,

третье лицо - Куклин Н.М. – не явился, извещен,

третье лицо - Кузнецов И.Л. – не явился, извещен,

третье лицо - 05.02.2013 г. - Астратова М.М., паспорт,

третье лицо - Дергачев В.И. – не явился, извещен,

третье лицо - 05.02.2013 г. - Иванов С.А., паспорт,

третье лицо - Лопушняк Э.В. – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн – Норд», ОГРН 1025100834120, юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 28, квартира (офис) 5 (далее – заявитель, ООО «Сатурн – Норд», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 1025100853777, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее – ответчик, Налоговый орган, Инспекция).

В судебное заседание 05.02.2013 г. третьи лица Неизвестный М.В., Куклин Н.М., Кузнецов И.Л., Дергачев В.И., Лопушняк Э.В., Астратова М.М., Иванов С.А. – не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Рассмотрение дела было назначено на 05 февраля 2013 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 февраля 2013 года, до 19 февраля 2013 года, до 26 февраля 2013 года.

После объявления перерывов в судебные заседания 12.02.2013 г. 19.02.2013 г., 26.02.2013 г. представитель третьего лица - УБЭП и К УМВД России по Мурманской области – Приймак А.В. и третьи лица - Неизвестный М.В., Куклин Н.М., Кузнецов И. Л., Дергачев В.И., Лопушняк Э.В. не являлись, на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжалось без участия этих лиц.

Третьи лица Иванов С.А. и Астратова М.М. присутствовали в судебном заседании 12.02.2013 г., поддержали позицию Общества и дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

После объявления перерывов в судебные заседания 19.02.2013 г., 26.02.2013 г. третьи лица Иванов С.А. и Астратова М.М. не явились, на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжалось без участия этих лиц.

Представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены уточнения заявленных требований.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты судом.

Кроме того, Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от требований (л.д.1-2 том 17), который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 12.11.2012 (л.д. 12-15 том 18).

На день рассмотрения спора, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от заявленных требований Общество просит признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части (л.д.3-24 том 17):

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008-2009 годы, начисления соответствующих им сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по эпизоду приобретения товаров у «проблемных» поставщиков ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний», ООО «Компаньон», ООО «Строй Эксперт», ООО «СевЗапСтройСнаб»;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 процентов, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности статье 123 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб» (авансовые отчеты Неизвестного М.В., Куклина Н.М. Кузнецова И.Л., Астратовой М.М., Дергачева В.И., Иванова С.А., Лопушняка Э.В.);

- установления недоимки в сумме 371 884 рублей 95 копеек (550372-178487,05) НДФЛ за 2008-2009 годы по ставке 9 процентов по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному НДФЛ за 2008-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ;

- кроме того, по мнению Общества, Налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика возможности в ней участвовать, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, должно служить основанием для признания спорного решения недействительным.

Основания заявленных требований приведены в уточненном заявлении от 12.10.2012 (л.д.3-24 том 17).

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, отраженным в отзыве и пояснениях (л.д.108-134 том 2, л.д.124-125 том 15, л.д. 54-56 том 17).

Третье лицо (УБЭП и К УМВД России по Мурманской области) поддержало позицию Налогового органа, что следует из представленного отзыва (л.д.94-104 том 15).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Сатурн-Норд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2011  года № 130 (л.д.65-146 том 16).

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, в соответствующей части, Общество принесло на него возражения (л.д.77-85 том 12, л.д. 6-15 том 13).

Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) с приглашением явиться в Инспекцию 28.06.2011 года в 14 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Сатурн-Норд» по всем известным Инспекции адресам:

- письмо от 14.06.2011 года № 02.3-34/27736 направлено по юридическому адресу Общества: Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, офис 5,

- письмо от 14.06.2011 № 02.3-34/27738 направлено по адресу регистрации директора ООО фирма «Сатурн-Норд» Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 79,

- письмо от 14.06.2011 № 02.3-34/27737 направлено по адресу Мурманск, ул. Маклакова, д. 49, кв. 21 (Нагорнов Д. В. является собственником квартиры по указанному адресу).

Начальником Инспекции рассмотрены материалы проверки и представленные Обществом возражения, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.06.2011 (л.д.8 том 3).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений начальником Инспекции вынесено решение от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.62-163 т.1, л.д.86-187 том 12).

Общество в порядке пункта 3 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 44-75 том 12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.09.2011 № 523 (л.д. 10-43 том 12) жалоба Общества на решение от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 удовлетворена частично, по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решенем Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176, Общество в соотвествующей части обжаловало его в суд.

I. По мнению Общества, Налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика возможности в ней участвовать, а, следовательно, и в отсутствии возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, указанное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, должно служить основанием для признания спорного решения недействительным.

В обоснование своей позиции по спорному эпизоду заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Общество никаких уведомлений и извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки не получало, поскольку на карточке почтового отправления, которым было направлено уведомление от 14.06.2011 № 02.4-34/27736 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имеется подпись лица, которое не является сотрудником Общества,

- материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 28 июня 2011 без участия представителей налогоплательщика.

Представитель заявителя поддержал его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налоговый орган не согласен с позицией заявителя по спорному эпизоду, в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения налогоплательщика: уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены не только по месту регистрации Общества (юридическому адресу), но и по адресу регистрации по месту жительства директора Общества и по адресу находящегося в собственности директора Общества жилого помещения, кроме того, директору Общества по телефону было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию Налогового органа.

Материалами дела установлено.

Согласно сведениям Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ), внесенным по заявлению ООО фирма «Сатурн-Норд», адрес (место нахождения) указан: 183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 28, квартира (офис) 5 (л.д.42 том 1), в период с 01.03.2011 по 14.09.2011 руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества являлся Нагорнов Дмитрий Вячеславович (л.д.54-55 том 1). Так же в подтверждение полномочий Нагорнова Д.В. в материалы дела представлены протокол от 22.02.2011 № 1-2011, заявление от 22.02.2011, приказ от 22.02.2011 № 03-Л, трудовой договор от 24.02.2011 (л.д.102-105 том 2).

Нагорнов Д.В. зарегистрирован по месту жительства Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 79, что не оспаривается заявителем и было установлено в судебном заседании 14.06.2012 при опросе Нагорнова Д.В. в качестве свидетеля (протокол с/з от 14.06.2012 – л.д. 76 том 15).

Принадлежность квартиры по адресу Мурманск, ул. Маклакова, д. 49, кв. 21 Нагорнову Д.В. подтверждается сведениями о его регистрации по месту жительства, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции ФНС России по Мурманску - базе «Электронной обработки данных» (ЭОД), представленными ответчиком (л.д.51-53 том 17) и не оспаривается заявителем.

Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) с приглашением явиться в Инспекцию 28.06.2011 года в 14 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Сатурн-Норд» по всем известным Инспекции адресам (л.д.11 том 3 – список почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи):

- письмо от 14.06.2011 года № 02.3-34/27736 (номер почтового отправления - 18303538307870) направлено по юридическому адресу Общества: Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, офис 5 (л.д.9, 11 том 3); согласно почтовому уведомлению это письмо «получено 16.06.2011», получение заверено подписью с расшифровкой «Габлыкина» («Чаблыкина») – л.д. 10 том 3;

- письмо от 14.06.2011 № 02.3-34/27738 (номер почтового отправления - 18303538307894) направлено по адресу регистрации директора ООО фирма «Сатурн-Норд» Мурманск, пр. Ленина, д. 45, кв. 79 (л.д.12, 11 том 3), указное почтовое отправление возращено в адрес Налогового органа с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13 том 3),

- письмо от 14.06.2011 № 02.3-34/27737 (номер почтового отправления - 18303538307887) направлено по адресу Мурманск, ул. Маклакова, д. 49, кв. 21 (Нагорнов Д. В. является собственником квартиры по указанному адресу) – л.д.14, 11 том 3, указное почтовое отправление возращено в адрес Налогового органа с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13 том 3).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Чебыкиной Т.В., в котором она утверждает, что доверенностей на получение почтовых отправлений от Общества, после своего увольнения в 2010 году, она не получала. Почтовое отправление 18303538307870, содержащее уведомление, она не получала, на бланке извещения № 15253 не расписывалась. Кому принадлежит обнаруженная подпись и кто такая Габлыкина – ей не известно. Кроме того, в период с 27.06.2011 по 29.06.2011 на личный мобильный телефон Чебыкиной Т.В. поступали телефонные звонки с предложением лично явиться в Инспекцию с паспортом для выяснения неких обстоятельств (л.д.88-91 том 2, л.д.23-26 том 3).

Чебыкина Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, дала аналогичные показания в суде (л.д.72, 74-78 том 15).

На запрос Налогового органа от 02.08.2011 3 02.3-34/34639 (л.д.16-17 том 3), Мурманский почтамт, письмом от 12.08.2011 № 51.60-2.2-02/И-516/518 (л.д.19 том 3) сообщил о том, что, в том числе почтовое отправление от 14.06.2011 № 18303538307870, вручено 16.06.2011 по доверенности. Долгосрочная доверенность от ООО «Сатурн-Норд» в 38 отделении почтовой связи не зарегистрирована. Работник, производивший доставку, в том числе указанной корреспонденции, находится в очередном отпуске. Кроме того, со ссылкой на Инструкцию «Предоставление услуг по доверенности» указано, что при выдаче почтовых отправлений уполномоченным представителям по доверенности, работник отделения почтовой связи проверяет оригиналы доверенности (если долгосрочная доверенность не находится в отделении почтовой связи на хранении), правильность их заполнения. Сами доверенности остаются у их владельцев.

К письму от 12.08.2011 № 51.60-2.2-02/И-516/518 приложена копия накладной от 16.06.2011 (л.д.20 том 3, л.д. 70 том 15) по доставке в адрес ООО «Сатурн Норд» в том числе почтового отправления № 18303538307870, в котором указаны паспортные данные и место регистрации Чебыкиной Т.В., соответствующие фактическим данным указанного лица, отраженным в числе в нотариально заверенном заявлении (л.д.21 том 3) и, установленных судом в судебном заседании (л.д. 74 том 15)

В накладной от 16.06.2011 (л.д.20 том 3, л.д. 70 том 15) также имеется ссылка на то, что указанные в ней почтовые отправления вручены 16.06.2011 по доверенности от 11.01.2011 № 01 и заверены подписью.

Судом определением от 16.04.2012 (л.д.51-55 том 15) у Мурманского почтамта – УФПС по Мурманской области, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребованы сведения о паспортных данных работника этой организации, который доставлял заказное письмо в адрес ООО «Сатурн-Норд» от 14.06.2011 года № 18303538307870, которое вручено 16.06.2011 года.

По сообщению Мурманского почтамта от 28.04.2012 № 51.6.2-11-1 (л.д.67 том 15) доставку указанного почтового отправления осуществляла Трушина Наталья Сергеевна, так же сообщены ее паспортные данные.

Трушина Наталья Сергеевна, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности (л.д.133 том 15), дала показания в суде относительно обстоятельств вручения почтовой корреспонденции ООО «Сатурн-Норд», в том числе и № 18303538307870 (л.д.135-138 том 15).

Свидетель Тушина показала следующее:

- в период с осени 2010 года по июль 2011 года она работала в почтовом отделении № 38, в обслуживание ее территории входил дом, находящийся по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 28, в том числе находящееся там ООО фирма "Сатурн-Норд";

- по представленной на ее обозрение копия почтового извещения о вручении ООО фирма "Сатурн-Норд" почтового отправления № 18303538307870 (л.д. 10 том 3), пояснила, что конкретный случай и обстоятельств доставки почтового отправления она не помнит, но в расписке о получении письма расписалась она, поскольку это было оговорено с работниками фирмы, в течение некоторого времени, когда она работала, не было никаких проблем, все доставлялось и все было нормально, никаких вопросов не возникало;

- на почтовом уведомлении (накладной), предъявленной свидетелю (л.д. 20 том 3) подпись выполнена ею, данные доверенности и паспортные данные отражены из ранее заполненных Чебыкиной почтовых извещений, она «отксерокопировала» и при них наклеивала; такая доверенность была, она не помнит на кого, копии доверенности на почте не было, на почте почтовые отправления не вручались; не помнит предъявлялась ли эта доверенность в день вручения указанного почтового отправления;

- она не помнит, видела или нет конкретную доверенность, но в целом она видела, что доверенность была, скорее всего, она ее видела, когда устроилась работать на почту в сентябре 2010 года,

- когда она приходила в фирму в июне 2011 года на доверенность она не обращала внимания, не могла точно сказать, когда она смотрела, она у них висела на стенде, точно не могла сказать, та ли эта доверенность или нет;

- руководитель ООО фирма "Сатурн-Норд" приезжал в почтовое отделение с претензией по поводу вручения указанного письма, она это запомнила, после его приезда на почту, ей был звонок, она поехала в фирму, он спускался и с ним был какой-то мужчина в возрасте, она им сказала: «вы понимаете, что в течение года было все нормально, не было никаких проблем», он сказал: «никаких проблем нет, все нормально, я это письмо нашел под документами, видимо кто-то из сотрудников фирмы положил письмо под документы, все нормально, не волнуйтесь»;

- когда конкретно состоялся разговор с директором фирмы, она не помнит;

- если офис был закрыт, то она письма забирала;

- на почтовом уведомлении от 27.06.2011 года (л.д.212 том 12) расписалась за получение тоже она.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Нагорнов Д.В. (л.д.73, 76-78 том 15) по обстоятельствам вручения почтовой корреспонденции, пояснил С 22 февраля по август 2011 года он исполнял обязанности генерального директора ООО “Фирма Сатурн Норд”. По мере того, как стало известно о том, что существует решение налоговой инспекции по материалам выездной налоговой проверки, это решение было получено его доверенным лицом. Из материалов этого решения мы узнали, что ООО “Фирма Сатурн Норд” было уведомлено, о чем имеется расписка Чебылкиной. Он вместе с Лопушняком Эдуардом Валерьевичем обратился в почтовое отделение № 38, где ему был предъявлен документ, который имеется в материалах дела (почтовая квитанция и накладная), где стояла подпись незнакомого ему лица Габлыкиной. Такого работника в Обществе нет, ранее была Чебыкина Т.В., которая в 2011 году уже не работала в Обществе. Он выяснил, что никаких доверенностей на получение корреспонденции выданной от имени ООО “Фирма Сатурн Норд” в почтовом отделении № 38 не было. Попытался встретиться с работником почты, который обслуживает данный участок. В тот момент ее не было на рабочем месте. Она его нашла сама через полчаса по месту нахождения офиса ООО “Фирма Сатурн Норд” с вопросом, что ей делать и что ей будет. Он спросил, кому она вручила эти документы, на что был получен ответ крайне расплывчатый. В июне 2011 сотрудники периодически находились в офисе ООО “Фирма Сатурн Норд”. Кроме того, на дверях Фирмы было вывешено объявление с телефонами, в том числе и телефоны единоличного участника общества. Был вывешен ящик для почтовых сообщений. Никому из работников ООО “Фирма Сатурн Норд” данные уведомления не вручались. Кроме того, при вступлении в обязанности генерального директора, он своим приказом отменил все доверенности ранее выданные. Копии этих писем были направлены основным контрагентам, в том числе в основные организации и в почтовое отделение № 38.

В материалы дела представлены письменные пояснения Болгова М.Н. (л.д. 129 том 15), в которых он утверждает, что 27.06.2011 в 10 час. 19 мин. с рабочего телефона 68-08-57 им был произведен телефонный звонок по телефону 921-725-64-18 руководителю организации ООО фирма «Сатурн-Норд» Нагорнову Дмитрию Вячеславовичу, в телефонном разговоре он (Болгов) пригласил Нагорнова явиться в Инспекцию для вручения уведомления о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества 28.06.2011 в 14 час. 00 мин. Кроме того, было сообщено, что уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки были направлены как по месту нахождения Общества Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 28, квартира (офис) 5, так и по адресу Мурманск, пр.Ленина, д.45, кв. 79. Нагорнов Д.В. сообщил, что никаких уведомлений получать не собирается, так как считает, что до момента представления организацией возражений Инспекция не может определять сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При разговоре присутствовал специалист I разряда отдела выездных проверок № 2 Пертуева Александра Евгеньевна.

В материалы дела представлена расшифровка телефонных переговоров, из которой усматривается, что 27.06.2011 с телефона Инспекции ФНС России по Мурманску 68-08-57 был произведен телефонный звонок по телефону 921-725-64-18, длительность разговора две минуты (л.д.130-131 том 15). Нагорнов Д.В. не отрицает принадлежность ему указанного абонентского номера так и факт телефонного звонка (л.д.76-78 том 15).

К участию в деле в качестве свидетеля привлечена Пертуева Александра Евгеньевна, предупрежденная об уголовной ответственности (л.д.134 том 15), дала показания в суде то том, что она является сотрудником ИФНС России по городу Мурманску, участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО фирма "Сатурн-Норд", 27.06.2011 года она находились на своем рабочем месте в кабинете 224 в ИФНС России по городу Мурманску.

По обстоятельствам, имевшим место 27 июня 2011 года пояснила, что ее рабочее место и рабочее место Болгова М.Н. расположены напротив друг друга и имеется один телефон, когда один звонит, другой слышит разговор, в 10 часов у них всегда технологический перерыв до 10 часов 15 минут., они начинают работать с 10 часов 15 минут. Однозначно звонок был сделан после 10 часов 15 минут. Перед тем как позвонить Нагорнову Д.В., Болгов М.Н. предупредил ее, что сейчас будет звонить директору фирмы "Сатурн-Норд" и приглашать его на рассмотрение материалов проверки. Они в то время не смогли вручить ему уведомление. Уведомления были отправлены и по домашнему адресу директора фирмы и по месту нахождения организации: Улица Карла Либкнехта, дом 28. Болгов М.Н. позвонил на мобильный телефон и представился: «Я, Максим Николаевич Болгов, руководитель проверяющей группы, Нагорнов Дмитрий Вячеславович, хочу вас пригласить на получения копии уведомления о приглашении на рассмотрение материалов проверки, которая состоится 28.06.2011 года в 14 часов 00 минут в кабинете 301, оригинал уведомления отправлен Вам по почте». Звонок был со стационарного телефона на мобильный. Какой номер набирал Болгов М.Н. она не видела, но Болгов М.Н. назвал его по фамилии, имени и отчеству. Она помнит этот разговор. Сколько времени длился этот разговор, она не помнит, но не более 5 минут. После того, как Болгов М.Н. положил трубку, было бурное обсуждение того, что сказал Нагорнов. Он сказал, что не будет получать никакого уведомления. Оформлялся ли этот звонок телефонограммой или иным документом она не видела разговор был и все. Это событие события годичной давности запомнились, так как проверка была очень сложной и продолжительной. Была проблема пригласить плательщика. В инспекции есть журнал регистрации телефонограмм, однако в журнале регистрируют телефонограммы по желанию. Также на пятом этаже есть бланки телефонограмм.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Нагорнов Д.В. (л.д.73, 76-78 том 15) по обстоятельствам телефонного разговора с Болговым М.Н., состоявшегося   27.06.2011, пояснил, что разговор был о том, что: «рассмотрение, возможно, назначено, где вы находитесь? могли ли бы приехать или нет? Я сказал, что подождите, вы еще не прочитали, что было в возражениях. Я пояснил, что занимаюсь своими делами, о которых я вам говорил и все это время спрашивал, когда Вы закончите проверку, когда будет готово решение». Так же Нагорнов Д.В. отрицал то, что он был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28 июня 2011 года.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Доказательств того, что адрес: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 28, квартира (офис) 5, в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу либо по месту регистрации лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Так же уведомление было направлено по месту регистрации лица, имевшего право действовать от имени Общества без доверенности.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу Обществу (последнему из известных Инспекции адресу), по адресу руководителя Общества, в том числе посредством телефонной связи, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей по спорному эпизоду первой инстанции приходит к выводу о том, что Налоговый орган предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в свою очередь должностное лицо Общество уклонялось от получения уведомлений и не предприняло надлежащих мер для получения уведомлений.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы Общества по спорному эпизоду, признает Общество надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем требования Общества по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам приобретения товаров у «проблемных» поставщиков ООО «Группа Торговых Компаний» ИНН 5190134560, ООО «Эльбрус» ИНН 5190173791, ООО «Фристайл» ИНН 5190174428, ООО «Компаньон» ИНН 7802375913, ООО «Строй Эксперт» ИНН 7810307468, ООО «СевЗапСтройСнаб» ИНН 7810204051.

В обоснование доначислений по спорному эпизоду Налоговый орган ссылается на следующее:

- ООО «Группа Торговых Компаний» ИНН 5190134560, ООО «Эльбрус» ИНН 5190173791, ООО «Фристайл» ИНН 5190174428, формально представлены все расходные документы, но эти организации осуществляли незаконную и лжепредпринимательскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, что подтверждается пояснениями должностных лиц этих организаций в рамках и иными материалами уголовного дела № 3-7192, кроме того, представленные расходные документы подписаны не уполномоченным должностными лицами, а неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; по этому эпизоду произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- ООО «Компаньон» ИНН 7802375913 представлены расходные документы, вместе с тем, директор этой организации Палатников М.С., опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля, указал на утерю паспорта в 2006 году и отрицал причастность к регистрации, руководству этой организацией и подписание документов от имени этой организации; заключением эксперта от 11.05.2011 № 11/установлено, что подписи от имени Палатникова М.С. в представленных документах выполнены не Полатниковым Михаилом Сергеевичем, а другим (одним) лицом; кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату товара (ни в наличной, ни в безналичной форме); по этому эпизоду произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- ООО «Строй Эксперт» ИНН 7810307468, эта организация не включена в Единый Государственный Реестр Юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), информация о факте регистрации и постановке на учет указанной организации в Федеральной базе «Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в ЕГРН (ЕГРЮЛ) отсутствует, нет доказательств оплаты товара, нет договоров поставки, нет товарно-транспортных накладных, представленные документы со стороны ООО «Строй Эксперт» подписаны не установленными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия этих затрат в состав расходов и предъявления к вычету по НДС; по этому эпизоду произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- ООО «СевЗапСтройСнаб» ИНН 7810204051, эта организация не включена в ЕГРЮЛ, информация о факте регистрации и постановке на учет указанной организации в Федеральной базе «Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в ЕГРН (ЕГРЮЛ) отсутствует, нет доказательств оплаты товара (поскольку представлены отдельные чеки ККТ на оплату, в которых указан ИНН не ООО «СевЗапСтройСнаб», а ИНН самого ООО «Сатурн-Норд»), нет договоров поставки, нет товарно-транспортных накладных, представленные документы со стороны ООО «СевЗапСтройСнаб» подписаны не установленными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия этих затрат в состав расходов и предъявления к вычету по НДС; по этому эпизоду произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, в том числе: допросы свидетелей, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, показания директоров вышеперечисленных организаций и др., свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Группа Торговых Компаний», ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Компаньон», ООО «Строй Эксперт», ООО «СевЗапСтройСнаб»  фактически не заключались.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорным доначислениям при рассмотрении дела в суде.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее (л.д.4-37 том 1, 142-172 том 2, 15-50 том 15, 1-24 том 16, 3-24 том 17):

В проверяемом периоде Общество приобрело у поставщиков - ООО «Группа Торговых Компаний, ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Компаньон», ООО «Строй Эксперт», ООО «СевЗапСтройСнаб» стройматериалы необходимые для осуществления своего основного вида деятельности - производства работ по договорам подряда.

Несмотря на отсутствие договоров с указанными контрагентами, заявитель указал, что им представлены к проверке все необходимые и достаточные первичные документы, подтверждающие проверяемые хозяйственные операции.

При этом Общество не обязано было составлять и представлять в Инспекцию иные документы, составление которых не является обязательным, такие как: заявки, факсимильные сообщения, деловая переписка, электронная почта. Поскольку принятие расходов не связано с наличием либо отсутствием таких документов.

Финансово-хозяйственные отношения Общества с Вышеперечисленными Поставщиками подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными. Кроме того, все полученные Обществом стройматериалы оприходованы и использованы в производстве, о чем свидетельствуют следующие документы Общества: приходные ордера (форма № М-4), требования – накладные (форма № М-11), накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), карточки учета материалов (форма № М-17), акты выполненных работ и справки о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3) по объектам, на которых производились работы в проверяемом периоде, что свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций.

Приобретенные у Вышеперечисленных Поставщиков строительные материалы размещались на складах Общества в основном офисе, на арендуемом складе в Мурманске, на арендуемом складе в Кола, на складе временного хранения в н.п. Зверосовхоз, на организованных при каждом объекте ремонта площадках временного хранения.

Спорные, по мнению Инспекции, счета-фактуры, приложенные Вышеперечисленными Поставщиками к фактически поставленным строительным материалам, имеют все необходимые реквизиты и подписи, в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и позволяют достоверно определить контрагентов по сделке, наименование товаров и его стоимость, а также сумму исчисленного НДС. Документы, заверенные печатями организаций, т.е. подтверждены самими организациями.

Таким образом, у Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности Вышеперечисленных Поставщиков, действительности документов, печатей и легитимности подписей должностных лиц.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности и направленности действий на получении необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам, и завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

При проведении проверки, Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало, либо должно было знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц Общества и его Поставщиков, направленных на неуплату налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Производственная направленность приобретенных материалов отраженных в выше перечисленных счет-фактурах от ООО «Группа Торговых компаний»; ООО «Эльбрус»; ООО «Фристайл»; ООО СевЗапСтройСнаб»; ООО «Строй Эксперт»; ООО «Компаньон» также подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению ООО фирма «Сатурн-Норд», отказ в учете расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, предъявленных в счетах-фактурах от ООО «Группа Торговых компаний», ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ОАО СевЗапСтройСнаб», ОАО «Строй Эксперт» неправомерен.

Представители Общества поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения послужили выводы Налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров и услуг и сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам: ООО «Группа Торговых Компаний», ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Компаньон», ООО «Строй Эксперт», ООО «СевЗапСтройСнаб».

Суд находит требования заявителя по спорному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такое право, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006 года), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 16.11.2006 № 467-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 указанной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статья 49 ГК РФ).

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный peecтр юридических лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельное" качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По эпизоду, связанному с ООО «Группа Торговых Компаний» материалами дела установлено.

ООО «Группа Торговых Компаний» зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску с 28.02.2005. Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц Общество имеет ИНН 5190134560; ОГРН 1055100176735. Учредителем и директором ООО «Группа торговых компаний» является Малыгин Андрей Владимирович (л.д. 31-34 том 17).

Общество утверждает, что в проверяемом периоде приобрело у ООО «Группа Торговых Компаний» стройматериалы всего на сумму 1 560 000 руб., в том числе НДС - 237 966,10 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры от 30.07.2008 № 000391, от 03.07.2008 № 000324, от 29.08.2008 № 000428 (л.д. 60, 63, 66 том 7);

- товарные накладные от 30.07.2008 № 000391, от 03.07.2008 № 000324; от 29.08.2008 № 000428 (л.д. 61, 64, 67 том 7);

- приходные ордеры от 30.07.2008 № 0001574, от 03.07.2008 № 0001222, от 29.08.2008 № 0001586 (л.д. 59, 62, 65 том 7).

Оплата за товар производилась авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810815000000168 ООО «Группа Торговых Компаний», открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) ИНН 7725038124, было перечислено денежных средств на сумму 1 560 000 руб., в том числе НДС - 237 966,10 руб. (л.д. 77-162 том 7).

Основным видом деятельности ООО «Группа торговых компаний» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специальных магазинах – Код ОКВЭД - 52.2 (л.д. 31, оборот, том 17), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией за период 9 месяцев 2008 года.

У организации было открыто пять расчетных счетов. Из них к 22.04.2009 четыре счета закрыто, по действующему счету операции приостановлены. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке в отношении ООО «Группа Торговых компаний» (постановление от 22.04.2011 № 157, л.д.140 том 3).

Проведение экспертизы поручено эксперту Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» (г.Мурманск, ул. Володарского, 4). Эксперт Златковский В.И. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ (л.д. 68 том 7).

Согласно заключению эксперта № 11/285 от 10.05.2011 «…подписи от имени Малыгина А.В. на документах ООО «Группа Торговых Компаний» выполнены, вероятно, одним лицом, при этом решить вопрос, кем – Малыгиным А.В. или другим лицом не представилось возможным, поскольку подписи в исследуемых документах и подписи представленные в качествен образцов, несопоставимы по транскрипции» (л.д. 72 том 7).

В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля Малыгина А.В. от 06.04.2009, (л.д.14-17 том 7), из которого следует, что ООО «Группа Торговых компаний» было зарегистрировано им в конце 2007 года по просьбе знакомого (Курдеева С.Б.), открыты расчетные счета в ОАО «Российский капитал», ОАО «Юниаструм», ОАО Банк «Петрокоммерц». Деятельность Общества заключалась в обналичивании денежных средств, никакой коммерческой деятельности Общество не осуществляло, работников, кроме директора, в штате не имело, реальный товар им не приобретался и не продавался.

В материалы дела представлено письмо Управления внутренних дел по Мурманской области от 18.12.2009 № 43/1763, из которого следует, что документальное оформление фиктивных сделок, а также управление движением денежных средств по счетам ООО «Группа Торговых Компаний» осуществлялось через Малыгина Андрея Владимировича; на расчетные счета ООО «Группа торговых компаний» от различных организаций за стройматериалы, ТМЦ, и другие услуги поступили денежные средства в сумме 211 840 841, 24 руб., в том числе НДС – 32 392 746,98 руб. (л.д.11-13 том 7).

Согласно протоколу допроса свидетеля Гирич Юлии Александровны (бухгалтера ООО «Группа Торговых Компаний») по уголовному делу № 3-7192, возбужденному в отношении Малыгина А.В., по указанию последнего она занималась осуществлением платежей по системе «Банк-Клиент» по организациям: ООО «ТД МурманскСтройСнаб», ООО «ГТК», ООО «Антей», ООО «Фристайл», ООО «Бриз», ООО «Эльбрус», ООО «Маяк» (С-Петербург), ООО «Пламя» (Мурманск) и ООО «Аверон» (Мурманск); оформление документов по реализации осуществлялось по схеме. Схема работы заключалась в следующем: по ООО «ГТК» оформлялся закуп и реализация стройматериалов. Оформлением документов занимался Охтин П.В. При поступлении денежных средств на расчетный счет суммы от какой-либо организации, на имя этой организации изготавливались расходные документы на сумму поступления; наименование товара указывалось из платежных документов организации контрагента, либо созванивались с бухгалтерами данной компании. Почти ежедневно с расчетных счетов ООО «ГТК» поступившие денежные средства обналичивались по чекам, либо путем перечисления на пластиковые карты по графикам, составленным Малыгиным А.В. (л.д. 43-48 том 7).

По эпизоду, связанному с ООО «Эльбрус» материалами дела установлено следующее.

ООО «Эльбрус» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску с 16.10.2007. Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц Общество имеет ИНН 5190173791, ОГРН 1075190020751. Учредителем и директором ООО «Эльбрус» является Акименко Алексей Михайлович (л.д.25-27 том 17).

В 2008 году ООО «Эльбрус» по документам отгрузило в адрес ООО фирма «Сатурн-Норд» стройматериалы, на общую сумму 6 811 800 руб., в том числе НДС - 1 040 033, 90 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, по этому эпизоду в материалы дела представлены следующие документы:

- счета-фактуры от 18.07.2008 № 00000894, от 11.09.2008 № 00001318, от 05.09.2008 № 00001301, от 02.09.2008 № 00001219, от 25.08.2008 № 00001014, от 04.08.2008 № 00000931;

- товарные накладные от 18.07.2008 № 894, от 11.09.2008 № 1318, от 05.09.2008 № 1301, от 02.09.2008 № 1219, от 25.08.2008 № 1014, от 04.08.2008 № 931;

- приходные кассовые ордеры от 18.07.2008 № 0001572, от 11.09.2008 № 0001589, от 05.09.2008 № 0001587, от 02.09.2008 № 0001588, от 25.08.2008 № 0001585, от 04.08.2008 № 0001582 (том 9).

Оплата в проверяемом периоде за товар производилась в адрес ООО «Эльбрус» авансовым платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810900340001008, открытого в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» ИНН по платежному поручению от 14.01.2008 № 24 на сумму 1 030 000 рублей, в том числе НДС - 157 118,64 руб. (назначение платежа: оплата по сч. 35 от 14.01.2008 за строительные материалы) на расчетный счет № 40702810700170010701 ООО «Эльбрус», открытый в Филиале «Мурманский» ОАО «СОБИНБАНК». Документы, подтверждающие оплату остальной суммы товара в размере 5 788 000 руб., в том числе НДС - 882 915,26 руб. не представлены.

Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2009 году не представлялась.

Письмом УВД по Мурманской области отдел по налоговым преступлениям от 18.12.2010 № 43/1763 (л.д. 163-165 том 3) в адрес Инспекции представлены материалы проверки и протоколы опроса свидетелей по выявлению фактов осуществления незаконной и лжепредпринимательской деятельности в период с 2007-2008 в отношении ряда компаний, в том числе ООО «Эльбрус» ИНН 5190173791.

В рамках уголовного дела № 3-7192 в отношении гражданина Малыгина А.В., был проведен 28.04.2009 допрос директора ООО «Эльбрус» Акименко Алексея Михайловича (протокол допроса от 28.04.2009 - л.д. 9-12 том 9).

Из указанного протокола допроса усматривается, что по поручению Малыгина А.В. им были зарегистрированы на свое имя две организации. После регистрации фирм, также по указанию Малыгина А.В. им были открыты расчетные счета данных организаций в банках: «Российский Капитал», «ДнБНор Мончебанк», «БалтИнвестБанк», «Собинбанк» и «МДМ банк». Дальнейшая деятельность организаций происходила под контролем и по указанию Малыгина А. Фактически финансово - хозяйственной деятельностью Обществ он не руководил. Товарно-транспортных документов никогда не видел и не оформлял их. О существовании продаваемого товара никогда не слышал. Кроме работников бухгалтерии у вышеперечисленных фирм каких-либо других работников не было, как и транспорта и складских помещений. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Эльбрус» по указанию Малыгина А. обналичивались двумя способами: снимались по чекам и путем перечисления на пластиковую карту, открытую на имя Акименко А.М. в ОАО «Мончебанк». Карта и чековые книжки все время хранились у Малыгина, а перед поездкой в банк выдавались Акименко А.М.

В отношении ООО «Фристайл» материалами дела установлено следующее.

ООО «Фристайл» зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску с 25.10.2007. Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц Обществу присвоен ИНН 5190174438, ОГРН 1075190021400. Учредителем и директором ООО «Фристайл» является Макаревич Илья Владимирович (л.д.28-30 том 17).

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Фристайл» с ООО фирма «Сатурн-Норд» и факта совершения сделок по приобретению строительных материалов в материалы дела представлен следующие документы (л.д.15-29 том 8):

- счета-фактуры от 31.07.2008 № 00000384, от 02.07.2008 № 00000327, от 26.09.2008 № 00000508, от 22.08.2008 № 00000483, от 07.08.2008 № 00000418, от 30.06.2008 № 384

- товарные накладные от 31.07.2008 № 384, 02.07.2008 № 327, от 26.09.2008 № 508, от 26.09.2008 № 483, от 07.08.2008 № 418

- приходные кассовые ордеры от 31.07.2008 № 0001578, от 02.07.2008 № 1639, от 26.09.2008 № 0001590, от 26.09.2008 № 0001584, от 26.09.2008 № 0001583.

В 2008 году на расходы заявителем по указанным сделкам отнесено - 6 531 512,95 руб. (без НДС - 5535180,50 руб.), в том числе НДС - 996 332,45 руб. (суммы налоговые вычетов по НДС).

Оплата ООО фирма «Сатурн-Норд» в проверяемом периоде за товар производилась авансовыми платежами путем перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810441020000979 открытого в Мурманском ОСБ № 8627 по платежному поручению от 14.01.2008 № 23 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС -167 796,61руб. (оплата по сч.23 от 14.01.2008 за строительные материалы) на расчетный счет № 40702810500170010710 ООО «Фристайл», открытый в Филиале «Мурманский» ОАО «СОБИНБАНК», по платежному поручению от 21.01.2008 № 73 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС -167 796,61 руб. (оплата по сч 38 от 28.01.2008 за строительные материалы) на расчетный счет № 40702810415000000186, открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Мурманский, всего было перечислено денежных средств на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС - 335 593,22 руб.

Документы, подтверждающие оплату остальной суммы товара в размере 4 730 000 руб., в том числе НДС - 721 556,15 руб. не представлены.

Документы на требование налогового органа от 31.03.2011 № 02.3-34/20862 (л.д. 2-4 том 8) ООО «Фристайл» представлены не были.

В ходе проведения проверки был проведен допрос руководителя ООО «Фристайл» - Макаревича И.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.04.2011 - л.д. 10-12 том 8).

В ходе опроса Макаревич И.В. дал пояснения о том, что является учредителем ООО «Фристайл» и номинально занимал должность директора с момента его регистрации по настоящее время. Кроме него в организации больше сотрудников не было. Организация занималась: оптовой торговлей строительными материалами, оргтехникой. Реализацией материалов и другой деятельностью от имени фирмы занимался предположительно Малыгин Андрей Владимирович, как это происходило ему не известно. Складских помещений, автотранспортных средств организация не имела.

Пояснил, что подписывал договоры, счета-фактуры накладные и иных документы, которые ему передавал Малыгин А.В., в суть документов он не вникал, периодически ездил в банки (ОАО «БАНК ВТБ Северо-Запад», филиал ОАО «МДМ-БАНК» в Мурманск, ЗАО "Баренцбанк", ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Мурманский филиал "Мурманский" ОАО "Собинбанк") где были открыты счета организации, для снятия наличных денег. Денежные средства снимались как по чековым книжкам, так и по банковским картам, оформленным на него (в том числе карте оформленной в ОАО «Альфа-Банк»), все денежные средства в основном он передавал Малыгину А.В.

В ходе допроса Макаревичу И.В. были представлены для ознакомления подлинники счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фристайл» ИНН 5190174428 выписанных в адрес ООО фирма «Сатурн-Норд»:

- счет-фактура от 31.07.2008 № 00000384, товарная накладная от 31.07.2008 № 384;

- счет-фактура от 02.07.2008 № 00000327, товарная накладная от 02.07.2008 № 327;

- счет-фактура от 26.09.2008 № 00000508, товарная накладная от 26.09.2008 № 508;

- счет-фактура от 22.08.2008 № 00000483, товарная накладная от 26.09.2008 № 483;

- счет-фактура от 07.08.2008 № 00000418, товарная накладная от 07.08.2008 № 418.

Согласно полученным пояснениям, ни один из указных документов Макаревичем И.В. не подписывался, доверенностей он никому не выдавал.

В рамках уголовного дела № 3-7192, возбужденного в отношении Малыгина А.В. последний дал показания (л.д.14-17 том 7), с учетом которых установлено, что ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний», также как и другие организации, создано для осуществления лжепредпринимательской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств; для учреждения этих организаций были подысканы лица, которые за денежное вознаграждение подписали пакеты документов, необходимых для регистрации; эти лица никакого отношения к деятельности ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний» не имеют, все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний» (далее - ООО «ГТК»), решал он сам (том 16 л.д.29-30 (ООО «Эльбрус»), л.д. 35-36 (ООО «Фристайл»), том 7 л.д. 14-17 (ООО «ГТК»).

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 3-7192, возбужденного в отношении Малыгина А.В., Гирич Юлия Александровна пояснила, что по указанию Малыгина А.В. занималась осуществлением платежей по системе "Банк-Клиент" по организациям: ООО "ТД МурманскСтройСнаб", ООО"ГТК"  , ООО "Антей", ООО "Фристайл",   ООО "Бриз", ООО "Эльбрус",   ООО "Маяк" (г. С-Петербург), ООО "Пламя" (г. Мурманск) и ООО "Аверон" (г. Мурманск); оформление документов по реализации осуществлялось по схеме; при поступлении денежных средств на расчетный счет суммы от какой-либо организации, на имя этой организации изготавливались расходные документы на сумму поступления; наименование товара указывалось из платежных документов организации контрагента, либо по согласованию с бухгалтерами данной компании; документы на реализацию в адреса компаний от имени ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний» готовились самостоятельно в программе 1С: "Управление" 8.1.; при осуществлении такой деятельности фактическая реализация отсутствовала; документы оформлялись для создания видимости финансово-хозяйственных операций (л.д.43-48 том 7).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний» установлено, что движение денежных средств по счетам данной организации не согласуется с характером реализованных в адрес Общества товаров, работ (услуг) – л.д.77-214 том 7, л.д.32-124 том 8. л.д.34-60 том 9.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по спорному эпизоду, приходит к выводу о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись между Обществом с ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний», соответственно, в силу приведенных выше в настоящем разделе решения суда норм налогового законодательства, Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и вычетов по НДС суммы по расчетам с этими организациями.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обществом в представленных документах по спорному эпизоду отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих им сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний».

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по эпизоду приобретения товаров у поставщиков ООО «Эльбрус», ООО «Фристайл», ООО «Группа Торговых Компаний».

По эпизоду осуществления хозяйственных операций с ООО «Строй Эксперт» материалами дела установлено.

В материалы дела Налоговым органом представлено требование от 13.04.2011 г. о представлении документов (информации), в котором ООО фирма «Сатрун – Норд» предлагалось представить копии договоров, соглашений (дополнений к ним), документы (протоколы) по согласованию цен количества товара и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Эксперт» (л.д. 70-72 том 3).

Письмом от 19.04.2011 № 30 ООО фирма «Сатурн-Норд» сообщило об отсутствии документов (л.д. 73 том 3).

В качестве доказательства понесенных Обществом расходов в материалы дела представлены счет-фактура от 29.08.2008 № 000642, товарная накладная от 29.08.2008 № 000642, приходный ордер от 29.08.2008 № 0001655. Из этих документов усматривается, что ООО «Строй Эксперт» в 2008 году отгрузило в адрес ООО фирма «Сатурн-Норд» товары (стройматериалы) всего на общую сумму 1 923 480 руб., в том числе НДС - 293 412,20 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, установлено, что документы выписаны от имени продавца: ООО «Строй Эксперт» ИНН 7810307468 КПП 781001001, адрес местонахождения: 197427, Санкт - Петербург, ул. Октябрьская, д. 84 подписи в документах стоят от имени руководителя предприятия: А.А. Конкина, главного бухгалтера: А.И. Соловьева.

Как следует из оспариваемого решения (страница 33) (л.д. 62-163 том 1), при запросе данных в Федеральной базе «Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в ЕГРН (ЕГРЮЛ) по следующим признакам: названию организации, ИНН, КПП, адресу нахождения, Ф.И.О руководителя, Ф.И.О, главного бухгалтера, о наличии регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «Строй Эксперт», установлено, что информация о факте регистрации и постановке на учет указанной организации отсутствует. В отношении ИНН организации выданы сведения: «некорректный» ИНН.

В материалы дела Налоговым органом представлены копии запросов в Межрайонную ИФНС России № 15 по г.Санкт–Петербургу (Единый Регистрационный Центр по Санкт - Петербургу) - от 25.04.2011 № 02.3-34/20330@ (л.д. 95 том 5) и Межрайонную ИФНС России № 23 по г.Санкт–Петербургу от 25.04.2011 № 02.3-34/20331@ (л.д. 92 том 5), направленные с целью подтверждения реальности существования, регистрации и постановки на учет ООО «Строй Эксперт».

По сообщению из Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу от 28.04.2011 № 14-04/27175@ сведения в отношении ООО «Строй Эксперт» ИНН 7810307468 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д. 178 том 3).

По сообщению из Межрайонной ИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу от 27.04.2011 № 25/09155@ ООО «Строй Эксперт» ИНН 7810307468 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу не состоит (л.д. 179 том 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Строй-Эксперт» не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. В качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключал сделки и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существуют.

Соответственно, Обществом в представленных документах по спорному эпизоду отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения.

В силу приведенных выше в настоящем разделе решения суда норм налогового законодательства, Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и вычетов по НДС суммы по расчетам с ООО «Строй-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, пунктом 3 статьи 49, статьями 2, 51 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Строй-Эксперт».

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по хозяйственным операциям с ООО «Строй-Эксперт» доказательства, находит не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по эпизоду приобретения товаров у ООО «Строй-Эксперт».

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «СевЗапСтройСнаб» материалами дела установлено.

В материалы дела представлены следующие документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям организаций:

за 2008 год:

- договор купли-продажи (поставки) от 16.06.2008 № 972 с приложение № 1 от 16.06.2008 к данному договору, договор купли- продажи от 09.06.2008 № 762 с приложение № 1 от 09.06.2008 к данному договору (л.д. 2-7 том 5);

- авансовый отчет от 30.06.2008 № 262 (подотчетное лицо: Иванов С.А.) (л.д. 56 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 16.06.2008 № 000762, товарная накладная от 16.06.2008 № 000762, приходный ордер от 30.06.2008 № 0001355 (наименование товара: Доска обрезная 25 мм), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 27.06.2008 № 454, кассовый чек от 27.06.2008 № 1547, на сумму 71 155,42 руб., в том числе НДС – 10 854,22 руб. (л.д. 11-13, 57 том 5);

- счет - фактура от 23.06.2008 № 000972, товарная накладная от 23.06.2008 № 000972, приходный ордер от 30.06.2011 № 00013356 (наименование товара: Изопласт ЭКП-5 (материал рулонный верхний слой), приходный кассовый ордер от 30.06.2008 № 498, кассовый чек от 30.06.2008 № 1547, на сумму 87 840,14 руб., в том числе НДС - 13 399,34 руб. (8-10 том 5);

- авансовый отчет от 24.10.2008 № 332 (подотчетное лицо: Лопушняк Э.В.) (л.д. 58-59 том 5, л.д. 89-90 том 15)) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 23.10.2008 № 001301, товарная накладная от 23.10.2008 № 001301, приходный ордер от 23.10.2008 № 0001555 (наименование товара: Доска обрезная 32 мм), приходный кассовый ордер от 24.10.2008 № 614, кассовый чек от 24.10.2008 № 1571, на сумму 99 055,86 руб., в том числе НДС - 15 110,22 руб.(л.д. 17-19, 60 том 5, л.д. 91-93 том 15);

- счет-фактура от 29.10.2008 № 1310, товарная накладная от 29.10.2008 № 001310, приходный ордер от 29.10.2008 № 0001557 (наименование товара: Доска обрезная 32 мм) на сумму 99 726,28 руб., в том числе НДС -15 212 руб. (л.д. 14-16 том 5).

за 2009 год:

- договор купли-продажи (поставки) от 22.01.2009 № 14, договор купли-продажи от 30.10.2009 № 164, от 06.11.2009 № 2009 № 169, от 25.11.2009 № 182, от 27.11.2009 № 186;

- авансовый отчет от 29.01.2009 № 10 (подотчетное лицо: Неизвесный М.В.) (л.д. 62-63 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 22.01.2009 № 0011, товарная накладная от 22.01.2009 № 11, приходный ордер от 22.01.2009 № 00004352 (наименование товара: Доска обрезная 40*150*4000 (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 22.01.2009 № 9, кассовый чек от 22.01.2009 № 0025, на сумму 22 340 руб., в том числе НДС - 3 408 руб. (л.д. 20-22,64 том 5);

- счет-фактура от 27.03.2009 № 031, товарная накладная от 27.03.2009 № 31, приходный ордер от 27.03.2009 № 00004452 (наименование товара: Брус 200*200 (м3)) на сумму 87 500 руб., в том числе НДС -13 337,46 руб. (л.д. 35-37 том 5);

- счет-фактура от 30.03.2009 № 0034, товарная накладная от 30.03.2009 № 34, приходный ордер от 30.03.2009 № 00004458 (наименование товара: Доска обрезная 32*100*4000 (м3), 22*150*4000 (шт.) на сумму 94 700 руб., в том числе НДС -14 445,76 руб. (л.д. 32-35 том 5);

- авансовый отчет от 05.05.2009 № 64 (подотчетное лицо: Куклин Н.М.) (л.д. 75-76 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 04.05.2009 № 38, товарная накладная от 04.05.2009 № 38, приходный ордер от 22.01.2009 № 004506 (наименование товара: Доска обрезная 40*150*4000 (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 04.05.2009 № 25, кассовый чек от 04.05.2009 № 0048, на сумму 93 279,00 руб., в том числе НДС - 14 229 руб. (л.д. 28-30 том 5);

- авансовый отчет от 22.05.2009 № 72 (подотчетное лицо: Кузнецов И.Л.) (л.д. 70-71 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 19.05.2009 № 44, товарная накладная от 19.05.2009 № 44, приходный ордер от 19.05.2009 № 004502 (наименование товара: Брус 100*200 (м3), доска 22*150*4000 (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 19.05.2009г № 29, кассовый чек от 19.05.2009 № 0052, на сумму 92 866,00 руб., в том числе НДС - 14 166 руб. (л.д. 26-27, 72 том 5);

- авансовый отчет от 25.05.2009 № 73 (подотчетное лицо: Куклин Н.М.) (л.д. 66-67 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 22.05.2009. № 49, товарная накладная от 22.05.2009 № 49, приходный ордер от 22.05.2009 № 004505 (наименование товараБрус 100*200 (м3), брус 200*200 (м3), брус 50*50 (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 22.05.2009 № 32, кассовый чек от 22.05.2009 № 0055, на сумму 70 092 руб., в том числе НДС - 10 692 руб. (л.д. 68-69 том 5);

- счет-фактура от 03.06.2009 № 054, товарная накладная от 03.06.2009 № 24, приходный ордер от 03.06.2009 № 004565 (наименование товара: Гладкий лист 1,25*2 (м2)) на сумму 82 100 руб., в том числе НДС -12 523,73 руб.;

- счет-фактура от 24.06.2009 № 68, товарная накладная от 24.06.2009 № 68, приходный ордер от 24.06.2009 № 004561 (наименование товара: Брус 100*200 (м3)) на сумму 94 680 руб., в том числе НДС -14 442,71 руб. ( л.д. 23-25 том 5);

- авансовый отчет от 31.08.2009 № 99 (подотчетное лицо: Астратова М.М.) (л.д. 78-79 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 31.08.2009 № 104, товарная накладная от 31.08.2009 № 104, приходный ордер от 31.08.2009 № 004704 (наименование товара: Лист ГВЛ (шт), шпатлевка Ветонит КР 25 (кг)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 31.08.2009 № 81, кассовый чек от 31.08.2009 № 4196, на сумму 95 800 руб., в том числе НДС - 14 613,56 руб. (л.д. 52-54 том 5);

- авансовый отчет от 02.11.2009г № 115 (подотчетное лицо: Кузнецов И.Л.) (л.д. 88-89 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 30.10.2009 № 129, товарная накладная от 30.10.2009 № 129, приходный ордер от 30.10.2009 № 004802 (наименование товара: Минплита ROCKWOOL Руф Баттс С/50/ (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 30.10.2009 № 82, кассовый чек от 30.10.2009 № 4198, на сумму 96 052 руб., в том числе НДС - 14 652 руб. (л.д. 49-51, 90 том 5);

- авансовый отчет от 09.11.2009г № 117 (подотчетное лицо: Кузнецов И.Л.) (л.д. 86-87 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 06.11.2009 № 140, товарная накладная от 06.11.2009 № 140, приходный ордер от 06.11.2009 № 004803 (наименование товара: Минплита ППЖ (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 06.11.2009 № 89, кассовый чек от 06.11.2009 № 4213, на сумму 50 976 руб., в том числе НДС - 7 776 руб. (л.д. 46-48 том 5);

- авансовый отчет от 30.11.2009г № 121 (подотчетное лицо: Дергачев В.И.) (л.д. 80 – 81 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 25.11.2009 № 143, товарная накладная от 25.11.2009 № 143, (наименование товара и услуг: гладкий лист 1,25*2,50 (м3), доставка материалов (услуга)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 25.11.2009 № 93, кассовый чек от 25.11.2009 № 4221, на сумму 97 350 руб., в том числе НДС - 14 850 руб. (л.д. 44-45 том 5);

- авансовый отчет от 30.11.2009 № 122 (подотчетное лицо: Кузнецов И.Л.) (л.д. 84-85 том 5) и приложенные к нему документы:

- счет - фактура от 27.12.2009 № 152 (ошибка даты в документе, дата - 27.11.2009), товарная накладная от 27.11.2009 № 152, приходный ордер от 27.11.2009 № 00000001 (наименование товара и услуг: Брус 200*200 (м3)), приходный кассовый ордер ООО «СевЗапСтройСнаб» от 27.11.2009 № 94, кассовый чек от 27.11.2009 № 4227, на сумму 73 278 руб., в том числе НДС - 11 178 руб. (л.д. 39-40 том 5);

- счет-фактура от 29.12.2009 № 178, товарная накладная от 29.12.2009 № 178, приходный ордер от 29.12.2009 № 004813 (наименование товара: Минплита ППЖ-200 (м3)) на сумму 73 632 руб., в том числе НДС -11 232 руб. (л.д. 41-43 том 5).

ООО «СевЗапСтройСнаб» по документам отгрузило в адрес ООО фирма «Сатурн-Норд» товары (строительные материалы):

- в 2008 году на общую сумму: 357 777,70 руб., в том числе НДС - 54 575 руб.,

- в 2009 году на общую сумму: 1 124 645 руб., в том числе НДС - 171556,22 руб.

В качестве платежных документов, подтверждающих оплату в 2008 за товар и расход по данным хозяйственным операциям, Обществом представлены, приходные кассовый ордера, в которых отсутствуют данные об ИНН организации, и чеки контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) с реквизитами: ООО «СЕВЗАПСТРОЙСНАБ», ИНН 5192909614  , с заводским № 7125466, всего на общую сумму 258 051,42 руб., в том числе НДС - 39 363,78 руб., а именно:

- чек ККТ от 27.06.2008 № 1547 на сумму 71 155,42 руб., в том числе НДС - 10 854,22 руб.;

- чек ККТ от 30.06.2008 № 1547 на сумму 87 840,14 руб., в том числе НДС - 15 110,22 руб.;

- чек ККТ от 24.10.2008 № 1571 на сумму 99 055,86 руб., в том числе НДС - 15 110,22 руб. (л.д. 57 том 5).

В качестве платежных документов, подтверждающих оплату в 2009 за товар и расход по данным хозяйственным операциям, Обществом представлены, приходные кассовый ордера, в которых отсутствуют данные об ИНН организации и чеки контрольно-кассовой техники с реквизитами: ООО «СЕВЗАПСТРОЙСНАБ», ИНН 5192909614   (в чеках № 0025, 0048, 0052, 0055) (л.д. 64, 69, 72 том 5) и ИНН 7810204051   (в чеках № 4196, 4221, 4227,4213, 4198), с заводским № 7115482 (л.д. 79, 81, 85, 87, 90 том 5) всего на общую сумму 692 033,00 руб., в том числе НДС - 105 564,56 руб.

При этом ИНН 7810204051 принадлежит иной организации - ООО «Газэнергосеть-Санкт-Петербург» (л.д. 37-39 том 17), а ИНН 5192909614 принадлежит самому обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Норд» (л.д.42-43 том 1).

Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара на общую сумму 432 612 руб., в том числе НДС - 65 991,66 руб. по:

- счету-фактуре от 27.03.2009 № 031, товарная накладная от 27.03.2009 № 31, на сумму 87 500 руб., в том числе НДС -13 337,46 руб.;

- счету-фактуре от 30.03.2009 № 0034, товарная накладная от 30.03.2009 № 34, на сумму 94 700 руб., в том числе НДС -14 445,76 руб.;

- счету-фактуре от 03.06.2009 № 054, товарная накладная от 03.06.2009 № 24, на сумму 82 100 руб., в том числе НДС -12 523,73 руб.;

- счету-фактуре от 24.06.2009 № 68, товарная накладная от 24.06.2009 № 68, на сумму 94 680 руб., в том числе НДС -14 442,71 руб.;

- счету-фактуре от 29.12.2009 № 178, товарная накладная от 29.12.2009 № 178, на сумму 73 632 руб., в том числе НДС -11 232 руб.

Безналичные расчеты в 2008, 2009 годах между этими организациями не производились.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах за 2008-2009, документы по финансово-хозяйственным операциям выписаны от имени продавца: ООО «СевЗапСтройСнаб» ИНН 7810204051 КПП 781001001, адрес местонахождения: 193230, г.Санкт - Петербург, пр.Дальневосточный, д. 17 подписи в документах стоят от имени руководителя предприятия: Коломейский А.Т, главного бухгалтера: Н.М. Горюнова.

Также в договорах купли-продажи за 2008-2009 (л.д. 2-7 том 5), в реквизитах ООО «СевЗапСтройСнаб» указано наличие у организации расчетного счета № 40702810855230154733 и сведения о БИК 044030653 банка, в котором открыт счет.

В товарных накладных (№ 152, 178, 143, 140, 129, 104) за 2009 в графе поставщик указан расчетный счет № 40702810694540000387 открытый в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 044030778.

При запросе Налоговым органом данных в Федеральной базе «Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в ЕГРН (ЕГРЮЛ), по следующим признакам: названию организации, ИНН, КПП, адресу нахождения, Ф.И.О руководителя, Ф.И.О, главного бухгалтера, о наличии регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «СевЗапСтройСнаб» установлено, что информация о факте регистрации и постановке на учет указанной организации отсутствует (л.д. 47-50 том 17).

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц за указанным в расходных документах по расчетам с ООО «СевЗапСтройСнаб» ИНН - 7810204051   и КПП – 78100100 до 13.02.2008 была зарегистрирована организация: ООО «Газэнергосеть-Санкт-Петербург» ОГРН 1037821053786, дата регистрации 21.08.2000, адрес местонахождения (юридический) юридического лица: 196128, Санкт - Петербург, ул. Благодатная, д. 6. Правопреемником других организаций не является, смен названия организации не производилась. Генеральный директор организации до 19.11.2007 - Беляев Александр Александрович (данные о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности), главный бухгалтер - Старостина Алла Николаевна (л.д. 37-39 том 17). 13.02.2008 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация прекращения деятельности ООО «Газэнергосеть-Санкт-Петербург» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидатор - Ткаченко Виталий Дмитриевич (л.д. 38, оборот том 17).

Согласно информации, имеющейся в Федеральной базе «Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД» в ЕГРН (ЕГРЮЛ), сведения о банковских счетах (№ 40702810855230154733, принадлежащего ООО «СевЗапСтройСнаб»), указанного в договорах купли продажи, указанный расчетный счет не существует и не числится ни за одной организацией и банком (кредитной организацией) (л.д. 40-41, 43-44 том 17).

Также при запросе сведений по номеру расчетного счета № 40702810694540000387 открытом в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 044030778 ООО «СевЗапСтройСнаб», Налоговым органом установлено, что такой расчетный счет не существует и не числится ни за одной организацией и банком (кредитной организацией), в том числе в ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 044030778 (л.д. 45-46 том 17).

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «СевЗапСтройСнаб» не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. В качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключал договоры и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.

Соответственно, Обществом в представленных документах по спорному эпизоду отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения.

В силу приведенных выше в настоящем разделе решения суда норм налогового законодательства, Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и вычетов по НДС суммы по расчетам с ООО «СевЗапСтройСнаб».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, пунктом 3 статьи 49, статьями 2, 51 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, статьями 2,51 ГК РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по хозяйственным операциям с ООО «СевЗапСтройСнаб» доказательства, находит не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2008-2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб».

В отношении ООО «Компаньон» материалами дела установлено.

ООО «Компаньон», зарегистрировано в установленном законом порядке ОГРН 1069847558450, ИНН 7802375913, состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с 25.12.2006, адрес государственной регистрации: Санкт - Петербург, ул. Художников, д. 30, корп. 1, лит А). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный учредитель – Палатников Михаил Сергеевич (л.д.35-39 том 17).

Согласно представленным Обществом документам: счету - фактуре от 03.10.2008 № 00000039, товарной накладной от 03.10.2008 № 39, приходному ордеру от 03.10.2008 № 1702 ООО «Компаньон» в 2008 году отгрузило в адрес заявителя стройматериалы на общую сумму 501 430 руб. (без НДС - 424 940,68 руб.), в том числе НДС - 76 489,32 руб. (л.д.23-24 том 6).

Оплата ООО фирма «Сатурн-Норд» в проверяемом периоде за товар производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810900340001008, открытого в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» ИНН 7707284568 по платежному поручению от 07.10.2008 № 932 на сумму 501430 рублей, в том числе НДС - 76489, 32 руб. на расчетный счет № 40702810133000003330 ООО «Компаньон», открытый в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОАО).

Письмом от 01.10.2010 № 04-03/1558дсп@ Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 5-9 том 6) на письмо ИФНС России по Мурманску от 02.09.2010 № 26.8-10/12853дсп@ (были предоставлены материалы мероприятий налогового контроля проведенные ранее в отношении ООО «Компаньон» - том 6).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 от 27.10.2009 № 12/41933 (л.д. 11 том 6) организация по юридическому адресу отсутствует, ООО «Компаньон» относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность (последняя отчетность представлена за полугодие 2008 года по ЕНВД, сумма к уплате 0 руб.), в отношении руководителя ООО «Компаньон» Палатникова Михаила Сергеевича направлен запрос на розыск в ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Палатникова Михаила Сергеевича от 11.03.2010 № 35, из которого следует, что он работает в «Петробал» в должности сборщика, в налоговые органы с целью регистрации ООО «Компаньон» не обращался, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких документов для осуществления хозяйственной деятельности не подписывал, в 2006 году паспорт был утерян и возвращен Палатникову М.С. за вознаграждение, каких-либо пояснений о деятельности ООО «Компаньон» представить не смог (л.д. 13-19 том 6).

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компаньон» с расчетного счета Общества открытого в ФКБ «Петрокомерц» в г.Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 501 430 руб., в т.ч. НДС (18%) – 76 489,32 руб. по платежному поручению от 07.10.2008 № 932, были переведены на расчетный счет ООО «Компаньон» открытый в ОАО «Банк «Санкт–Петербург» за строительные материалы по счету от 03.10.2008 № 39 (л.д. 106 том 6).

В материалы дела Налоговым органом представлено заключение эксперта от 11.05.2011 № 11/286, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля (л.д. 25-30 том 6), назначенной на основании постановления от 22.04.2011 № 158 (л.д.141 том 3).

В распоряжение эксперта представлены документы по взаимоотношениям ООО Фирма «Сатурн-Норд» с ООО «Компаньон» (счета-фактуры, товарные накладные) изъятые у проверяемого налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 1 от 01.04.2011 (л.д. 49-52 том 3) и образцы подписи для сравнительного исследования.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли получение на основании исследования подлинников документов категорического вывода о том, выполнены ли подписи от имени Палатникова Михаила Сергеевича в счете – фактуре № 00000039 от 03.10.2008 и товарной накладной № 39 от 03.10.2008 Палатниковым Михаилом Сергеевичем или иным лицом?

- если подписи на указанных документах выполнены не Палатниковым Михаилом Сергеевичем, то выполнены ли они одним и тем же лицом?

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Палатникова М.С. в оригиналах документов ООО фирма «Сатрун-Норд» по взаимоотношениям с ООО «Компаньон» выполнены не Палатниковым Михаилом Сергеевичем, а другим (одним) лицом (л.д. 25-28 том 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

ООО «Компаньон» зарегистрировано уполномоченным налоговым органом в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации этой организации в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае налоговые органы не воспользовались правами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

В соответствии с представленными сведениями налогового органа по месту постановки на учет ООО «Компаньон» последняя налоговая отчетность представлена данными организациями за 2008 год с нулевыми показателями.

Непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по месту учета ООО «Компаньон» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этого лица, в том числе и в связи с тем, что имело место представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1, 2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Компаньон» за этой организацией.

По хозяйственной операции с ООО «Компаньон» Налоговый орган не подвергает сомнению поступление товарно-материальных ценностей и использование их в хозяйственной деятельности Общества.

Судом установлено, что товар по спорной поставке был приобретен и фактически получен Обществом, использован в хозяйственной деятельности Общества для получения дохода (том 14). Действия налогоплательщика имели хозяйственную цель. Товар по спорной поставке от ООО «Компаньон» был оплачен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Компаньон», денежные средства были приняты в оплату товара. Доказательств обратного, Налоговым органом не представлено суду.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки неисполненной сторонами.

Следовательно, вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО «Компаньон» в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Руководствуясь положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, суд предложил сторонам представить сведения, подтверждающие исчисление налога на прибыль по эпизоду связанному с приобретением строительных материалов у ООО «Компаньон» исходя из рыночных цен, применяемых по сделкам поставщиков аналогичного товара (протокол с/з – л.д.91-97 том 18).

Как установлено материалами дела Обществом по спорной операции у ООО «Компаньон» (г.Санкт-Петербург) приобретено 30 куб.м. на общую сумму 501 430,00 руб., в том числе НДС - 76 489,32 руб. (без НДС - 424 940,68 руб.) пиломатериалов хвойных пород бруски обрезные длиной 4-6,5 м толщиной 40-75 мм III сорта по цене 16 714, 33 руб. ( с НДС) за 1 куб.м. (без НДС цена за 1 куб.м. составила 14 164,69 руб.).

В бухгалтерском учете Общество в целях обложения налогом на прибыль отразило по спорной операции с ООО «Компаньон» расходы в сумме 424 940,68 руб.

В материалы дела Налоговым органом представлены расчеты рыночной цены в отношении товара, приобретенного у ООО «Компаньон» (пиломатериалы хвойных пород, обрезные бруски длиной 4-6,5 м и толщиной 40-75 мм III сорта) в виде таблицы с указанием закупочных цен на 2008 год у различных организаций (л.д. 82-87 том 18).

Общество не представило своего расчета рыночной цены в отношении товара, приобретенного у ООО «Компаньон» (пиломатериалы хвойных пород, обрезные бруски длиной 4-6,5 м и толщиной 40-75 мм III сорта), возражения относительно представленного Налоговым органом расчета Общество также не представило.

Из представленных Налоговым органом сведений «База стоимости строительных ресурсов» и произведенного расчета (л.д.84-86 том 18) усматривается, что по состоянию на 01.10.2008 г. рыночная цена оптовая цена по г. Санкт-Петербургу пиломатериалов хвойных пород бруски обрезные длиной 4-6,5 м толщиной 40-75 мм III сорта за 1 куб.м. составила 4 835, 36 руб. (с НДС), (без НДС цена за 1 куб.м. составила 4 097,76 руб.), исходя из оптовых рыночных цен, по поставке 30 куб.м. пиломатериалов, расходы без НДС составляют 122 932,8 руб.

Судом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете Общество в целях обложения налогом на прибыль отразило по спорной операции с ООО «Компаньон» расходы в сумме 424 940,68 руб., что не оспаривается сторонами.

Из представленного Налоговым органом расчета усматривается, что расходы по спорной операции Обществом, отраженные в целях налогообложения по налогу на прибыль в 3,5 раза (424940,68:122932,8) превышают установленные расходы, исходя из оптовых рыночных цен на 01.10.2008 г. применяемых при аналогичных сделках.

Устойчивость оптовых рыночных цен (г.Санкт-Петербург) на пиломатериалы хвойных пород бруски обрезные длиной 4-6,5 м толщиной 40-75 мм III сорта за 1 куб.м. подтверждается также сведениями «База стоимости строительных ресурсов» (л.д.85-86 том 18) из которых усматривается что в период с 01.10.2008 г. по 01.12.2012 г. оптовая рыночная цена на этот товар незначительно колебалась в пределах 4 602,39 руб. до 4 835,36 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль Общество исходит из не рыночных цен, применяемых по сделкам поставщиков аналогичного сырья, а из цен в 3,5 раза превышающих оптовые рыночные цены, что указывает на недостоверность представленных заявителем документов и предполагает с его стороны наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. № 2341/12, суд приходит к выводу о том, что с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, по расчетам с ООО «Компаньон» являются затраты в сумме 122 932,8 руб.,установленныеисходя из оптовых рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Соответственно, доначисление Налоговым органом налога на прибыль за 2008 год, начисления соответствующих ему сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» без учета расходов в сумме 122 932,8 руб. влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 252 НК РФ, оценив в совокупности представленные по хозяйственным операциям с ООО «Компаньон» доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» без учета расходов в сумме 122 932,8 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных выше в настоящем разделе решения суда норм налогового законодательства, Общество по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль за 2008 год 302 007,88 руб. (424940,68-122932,8), в связи с чем, не подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным решения от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» без учета расходов в сумме 302 007,88 руб.

Кроме того, судом исследованы представленный в материалы дела счет-фактуры от 03.10.2008 № 00000039 на общую сумму 501 430 руб., в том числе НДС - 76 489,32 руб., учредительные документы по контрагенту ООО «Компаньон» и установлено несоответствие содержания и формы счета-фактуры требованиям действующего налогового законодательства.

Суд находит ошибочной позицию Общества по этому эпизоду в связи со следующим.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено материалами дела, счет-фактура от 03.10.2008 № 00000039 подписан неустановленным лицом.

Счет-фактура от 03.10.2008 № 00000039, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО фирма «Сатурн-Норд» неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 76 489,32 руб. по взаимоотношениям с ООО «Компаньон» по счету-фактуре от 03.10.2008 № 00000039.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по хозяйственным операциям с ООО «Компаньон» доказательства, находит не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» по счету-фактуре от 03.10.2008 № 00000039.

III. Так же Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки указал на нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 226 НК РФ поскольку при определении Обществом налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы ряда лиц. В связи с чем, произвел доначисление за 2008-2009 годы, НДФЛ по ставке 13 процентов, соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб» по авансовым отчетам работников Общества Неизвестного М.В., Куклина Н.М. Кузнецова И.Л., Астратовой М.М., Дергачева В.И., Иванова С.А., Лопушняка Э.В..

В обоснование своей позиции Налоговый орган сослался на обстоятельства, исследованные в разделе II настоящего решения суда в отношении приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб». Кроме того, указал на то, что факт выдачи денежных средств работникам Общества подтверждается карточками счета 71 и 50 за 2008 и 2009 годы (л.д.59-74, л.д.93-103 том 17).

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество полагает неправомерной позицию Налогового органа по спорному эпизоду, ссылаясь на доводы, отраженные в разделе II настоящего решения суда в отношении приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб».

Представитель заявителя поддержал его доводы по спорному эпизоду.

Суд отклоняет доводы Общества по спорному эпизоду, по основаниям, отраженным в разделе II настоящего решения суда.

Вместе с тем, суд находит не доказанной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% от суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

В обоснование своей позиции по спорному эпизоду Налоговый орган ссылается на:

- карточки счета 71 и 50 за 2008 и 2009 годы (л.д.59-74, л.д.93-103 том 17).

- авансовый отчет от 30.06.2008 № 262 на спорную сумму 158 995,56 руб., подотчетное лицо Иванов С.А., (л.д. 56-57 том 5) и приложенные к нему документы,

- авансовый отчет от 24.10.2008 № 332 на спорную сумму 99 055,86 руб. подотчетное лицо Лопушняк Э.В. (л.д. 58-59 том 5, л.д. 89-90 том 15) и приложенные к нему документы,

- авансовый отчет от 29.01.2009 № 10 на спорную сумму 22 340 руб., подотчетное лицо Неизвесный М.В. (л.д. 62-63 том 5) и приложенные к нему документы,

- авансовый отчет от 05.05.2009 № 64 на спорную сумму 92 279 руб., от 25.05.2009 № 73 на спорную сумму 70 092 руб. подотчетное лицо Куклин Н.М. (л.д. 66-69, 75-76 том 5) и приложенные к нему документы,

- авансовые отчеты от 22.05.2009 № 72 на спорную сумму 92 866 руб., от 02.11.2009 № 115 на спорную сумму 96 052 руб., от 09.11.2009 № 117 на спорную сумму 50 976 руб., от 30.11.2009 № 122 на спорную сумму 73 278 руб., подотчетное лицо Кузнецов И.Л. (л.д. 70-74, 84-90 том 5) и приложенные к нему документы,

- авансовый отчет от 31.08.2009 № 99 на спорную сумму 95 800 руб., подотчетное лицо Астратова М.М. (л.д. 78-79 том 5) и приложенные к нему документы,

- авансовый отчет от 30.11.2009 № 121 на спорную сумму 97 350 руб., подотчетное лицо Дергачев В.И. (л.д. 80 – 81 том 5) и приложенные к нему документы.

В разделе II настоящего решения суда установлено, что Обществом в представленных документах по эпизоду по расчетам с ООО «СевЗапСтройСнаб» отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения

Суд критически относится к пояснениям третьих лиц Астратовой М.М. и Иванова С.А., данным в судебном заседании (протокол с/з л.д.91-97 том 18) поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам, оценка которым дана в совокупности в разделе II настоящего решения суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Ни расходные кассовые ордеры, ни кассовая книга, ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов суду Налоговым органом не представлены, на их наличие и невозможность представления таких документов в суд первой инстанции Налоговый орган не ссылался.

В силу статьи 68 АПК РФ и приведенных выше положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, карточки счетов 71 и 50 за 2008 и 2009 годы не являются допустимыми доказательствами выдачи наличных денег из кассы организации Неизвестному М.В., Куклину Н.М., Кузнецову И.Л., Астратовой М.М., Дергачеву В.И., Иванову С.А., Лопушняку Э.В.

При таких обстоятельствах Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65, статьи 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Неизвестному М.В., Куклину Н.М., Кузнецову И.Л., Астратовой М.М., Дергачеву В.И., Иванову С.А., Лопушняку Э.В. из кассы Общества были выданы денежные средства в спорных суммах в проверяемом периоде и, как следствие не доказана правомерность доначисления в отношении этих лиц НДФЛ, а также начисления сумм пени и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по спорному эпизоду доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления за 2008-2009 годы НДФЛ по ставке 13 процентов, соответствующих ему пени и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с не удержанием и не перечислением НДФЛ за 2008-2009 годы, по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб» (авансовые отчеты работников Неизвестного М.В., Куклина Н.М., Кузнецова И.Л., Астратовой М.М., Дергачева В.И., Иванова С.А., Лопушняка Э.В.).

IV. Общество не согласно с доначислением в ходе выездной налоговой проверки пени по НДФЛ по ставке 9% за 2008 и 2009 и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением недоимки в сумме 371 884,95 руб. по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному НДФЛ.

В обоснование позиции по спорному эпизоду Общество ссылается на то, что не указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях не дает оснований Инспекции делать вывод о не перечислении и не удержании НДФЛ с дивидендов. Бухгалтерской справкой от 15.05.2009 № 5 на сумму удержанного НДФЛ – 205 804 рублей, в первичном учете Общества были произведены разграничения по ставкам 13% и 9%. В связи с чем, доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 371 884,95 руб. (550372-178 487,05) считают неправомерными.

Представитель Общества поддержал его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Налоговый орган ссылается на то, что платежным поручением от 15.05.2009 № 434 на сумму 205 804 руб. Обществом уплачен НДФЛ за 2009 год по ставке 13% по КБК 18210102021011000110, что соответствует КБК обязательств по НДФЛ, с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 %. Карточка счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2009 год, представленная к проверке, разграничений по ставкам 9% и 13 % не содержала. По данным предприятия уплаченная сумма 205 804 руб. отражена в карточке счета 68.1 за 2009 год с содержанием операции «перечислен налог на доходы физических лиц за 2009 год». Бухгалтерские справки от 11.08.2008 г. № 62, от 15.05.2009 г. №5 к проверке представлены не были.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 7 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела установлено.

С учетом принятых возражений Налоговым органом исчислена сумма не удержанного НДФЛ по ставке 9% в сумме 550 372 рублей: 2008 - 259 593 руб., 2009 – 290 779 рублей.

Удержание и перечисление НДФЛ в 2008 и 2009 годах в сумме 648 816 руб. подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 11.08.2008 № 1639 на сумму 275 166 руб. (л.д.21 том 10)

- платежное поручение от 08.08.2008 № 1631 (списано со счета 11.08.08 ) на сумму 167 846 руб. (л.д.22 том 10),

- платежное поручение от 15.05.2009 № 434 на сумму 205 804 руб. (л.д.23 том 10).

Указанными платежными поручениями, в том числе были оплачены недоимка и пени по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки от 29.08.2008 № 148 в сумме 276 931,05 руб. (в том числе недоимка в размере 183 035 руб., пени в размере 91 896,05 руб.), что не оспаривается сторонами и подтверждено актом сверки (л.д.25 том 16).

Оставшаяся сумма в размере 371 884,95 руб. (648 816-276 931,05) уплаченный НДФЛ за Нагорнову Л.Н. за 2008 и часть 2009 год.

Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ по ставке 9% составляет 178 487,05 руб. (550372-371884,95).

Установленная Налоговым органом задолженность по НДФЛ в сумме 371884,95 руб. не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа от 30.06.2011 года № 02.3-34/08176 в части доначисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 371 884 рублей 95 копеек за 2008-2009 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд» частично.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 30 июня 2011 года № 02.4-34/08146 в части доначисления:

- за 2008 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО «Компаньон» без учета расходов в сумме 124 347 рублей 90 копеек,

- за 2008-2009 годы налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, соответствующих ему пени и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с не удержанием и не перечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы, по эпизоду приобретения товаров у ООО «СевЗапСтройСнаб» (авансовые отчеты работников Неизвестного М.В., Куклина Н.М. Кузнецова И.Л., Астратовой М.М., Дергачева В.И., Иванова С.А., Лопушняка Э.В.),

- пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 371 884 рублей 95 копеек за 2008-2009 годы.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: Мурманск, ул.Комсомольская д.4, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сатурн-Норд», ОГРН 1025100834120, юридический адрес: Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д. 28, офис 5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения от 30 июня 2011 года № 02.4-34/08146 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Янковая