АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42– 8055/2006
“26” января 2007 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 января 20007 г., мотивированное решение изготовлено 26 января 2007 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Хамидуллина Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Островной
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 2908.2006 г. № 3427-юр
при участии в заседании представителей:
заявителя – Дивинского А.Г. – доверенность от 30.10.2006 г.
ответчика – Быкова А.А. – доверенность от 15.03.2006 г. № 14/5549
Крупенко М.А. – доверенность от 18.01.2007 г. № 14/653
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» ЗАТО Островной (далее – МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 г. № 3427-юр.
В обоснование требования о признании ненормативного акта налогового органа недействительным заявитель указал, что Инспекция необоснованно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы пени, полученные Предприятием от контрагентов за нарушение договорных обязательств. По мнению Предприятия, пени не являются составной частью цены товара (работы, услуги), поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) они не подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Заявитель также оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов Предприятия за 2005 год, связанных с производством и реализацией и учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате стоимости провоза автотранспорта работников МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной на теплоходе при следовании к месту проведения отпуска и обратно в сумме 5 012 руб. 28 коп. , как документально не подтвержденных. В обоснование заявления по данному эпизоду Предприятие сослалось на то, что у него имеются необходимые документы, подтверждающие оплату указанных расходов: авансовые отчеты работников и расходные кассовые ордера. Коносаменты, которые не приняты инспекцией, подтверждают расходы самих работников по провозу автотранспорта и являются основанием для компенсации заявителем произведенных работниками расходов.
Инспекция, представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала. По мнению Инспекции, суммы пени, полученные МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной от потребителей за нарушение сроков оплаты электроэнергии, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой потребленной электроэнергии , которые в силу пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и пени в связи с исключением 5012 руб. 28 коп. расходов по оплате провоза автотранспорта работников на теплоходе при следовании к месту проведения отпуска и обратно налоговый орган указал, что названные затраты не подтверждены Предприятием документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». По утверждению Инспекции, доказательством несения расходов по провозу автотранспорта работников является контрольно – кассовый чек или квитанция к приходному – кассовому ордеру, выданные перевозчиком багажа. Коносамент является документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки, но не документом, подтверждающим оплату перевозки. Поскольку контрольно – кассовые чеки или квитанции к приходно – кассовым ордерам у налогоплательщика отсутствуют, затраты в сумме 5012 руб. 28 коп. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02-М-18/58 от 31.07.2006 г. (л.д. 13-35 том 1) и вынесено решение № 3427-юр от 29.08.2006 г. (л.д. 36 – 53 том 1), на основании которого Предприятию доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 109 108 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г. в сумме 21 679 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 989 руб. 91 коп.
Кроме того, указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. – июль 2005 года в виде штрафа в сумме 3 692 руб. 40 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие неправомерно исключило из облагаемой НДС базы суммы пеней, уплаченные потребителями за несвоевременную уплату потребленной электрической энергии.
Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с договорами на пользование электрической энергией, заключенными Предприятием с различными потребителями (Абонентами), Абоненты обязаны выплачивать МУП « Горэлектросеть» ЗАТО Островной пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что заявитель в счетах – фактурах, выставляемых абонентам, предлагал уплатить пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом НДС на суммы пеней не начислялся заявителем и не уплачивался потребителями. Некоторые потребители в платежных поручениях ошибочно указывали, что уплачивается налог на добавленную стоимость в сумме пеней. Вместе с тем, Предприятием вся сумма пеней без исключения налога на добавленную стоимость принималась в качестве оплаты пени. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
При получении санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие – либо товары (работы, услуги) не происходит. Непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы в статье 146 НК РФ в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как они в силу статьи 424 ГК РФ не являются ее составной частью.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).
Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154-158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, суммы пеней, полученные продавцом от покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции о том, что в соответствии с условиями договоров, заключенных Предприятием с Абонентами, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии включаются в цену поставленной Предприятием электроэнергии, не принимаются судом, как не основанные ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Условиями договоров на пользование электрической энергией, заключенных заявителем с Абонентами, предусмотрено, что расчеты за отпущенную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления и согласованным с Региональной энергетической комиссией Мурманской области. Включение пеней за ненадлежащее исполнение договора в тариф на пользование электрической энергией не предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах заявление МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 -2005 г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду включения в налоговую базу сумм пени, уплаченных потребителями за несвоевременную уплату электроэнергии, подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления Предприятию налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 5 012 руб. 28 коп. по оплате провоза автомобильного транспорта, принадлежащего работникам предприятия, на теплоходе «Клавдия Еланская» при следовании работников к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте. В решении налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату расходов (квитанции к приходному кассовому ордеру).
Решение налогового органа по данному эпизоду признается судом частично недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе на оплату проезда работников и лиц, находящихся у работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством – для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой нормой Кодекса лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.
Пунктом 4.13 Коллективного договора МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной, действующего в 2005 году, предусмотрена оплата один раз в два года за счет средств предприятия стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Работнику оплачивается провоз автотранспорта на теплоходе и компенсируются затраты на топливо для автотранспорта на основании предоставляемых чеков на приобретенное топливо, документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности (отпускной билет с отметками о прибытии и убытии и т.п.) и справки из ГБДД о норме расхода топлива на данный вид автотранспорта.
Из материалов дела следует, что Предприятие компенсировало работникам расходы на провоз принадлежащего им автотранспорта на теплоходе «Клавдия Еланская» при следовании к месту проведения отпуска и обратно на основании авансовых отчетов работников и коносаментов на провоз автомобилей, выданных перевозчиком, и включило данные затраты в состав расходов по оплате труда.
Налоговый орган, не оспаривая обоснованность данных расходов, ссылается на то, что расходы на провоз автотранспорта документально не подтверждены, поскольку отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам либо чеки контрольно – кассовых машин, выданные перевозчиком.
Между тем, выплата заявителем работникам компенсации стоимости провоза автомобилей на теплоходе подтверждается расходными кассовыми ордерами Предприятия о выплате денежных средств. Какие – либо замечания к оформлению этих документов у налогового органа отсутствуют.
В подтверждение расходов по провозу автомобилей на теплоходе при следовании в к месту проведения отпуска и обратно работники МУП «Горэлектросеть» ЗАТО Островной представили предприятию правоустанавливающие документы на автомобили, коносаменты, выданные перевозчиком, документы о месте проведения отпуска, а также оформили авансовые отчеты.
Приведенными выше нормативными актами и положениями Коллективного договора Предприятия не предусмотрено, что расходы работников по перевозке автотранспорта на теплоходе должны быть подтверждены определенными документами (чеками ККМ либо квитанциями к приходным кассовым ордерам).
В коносаментах указано, что плата за провоз автотранспорта внесена наличными денежными средствами грузоотправителями при отправлении грузов (автомобилей). В подтверждение получения денег на коносаментах имеются подписи кассиров.
Включение в коносаменты сведений о получении перевозчиком провозной платы от грузоотправителя не противоречит статье 144 Кодекса торгового мореплавания.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что перевозки на теплоходе «Клавдия Еланская» организовывались Учреждением «Управление городского хозяйства ЗАТО Островной». Договор перевозки оформлялся непосредственно на судне или в кассе морского вокзала г. Мурманска. При получении провозной платы перевозчик указывал о получении денег в коносаменте, кассовый чек либо квитанция о получении денег не выдавались.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что коносаменты, в которых перевозчиком указаны суммы провозной платы, полученной от грузоотправителей, являются допустимыми доказательствами несения заявителем расходов по провозу личных автомобилей работников на теплоходе при следовании к месту проведения отпуска и обратно. Поэтому исключение Инспекцией данных расходов является необоснованным.
Вместе с тем, Предприятием при исчислении налога на прибыль излишне учтены расходы на провоз автомобиля работника Ашурова Ю.Н. в размере 528 руб. 23 коп. по коносаменту от 16.08.2005 г. (л.д.149 том 1).
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Коллективного договора работник может воспользоваться правом на провоз автомобиля теплоходом в отпуск и обратно за счет средств Предприятия один раз в два года. Из материалов дела следует, что Ашурову Ю.Н. компенсирован провоз автомобиля теплоходом из Мурманска в Йоканьгу дважды за год 16 августа 2005 года и 17 сентября 2005 г. при следовании из отпуска. Следовательно, излишне компенсированные расходы в сумме 528 руб. 23 коп. правомерно исключены Инспекцией из состава расходов.
Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению. Решение признается недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 4 484 руб. 05 коп. ( 5012.28 – 528.23) расходов по оплате провоза автотранспорта работников к месту проведения отпуска и обратно. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований заявителя ему частично должна быть возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Островной удовлетворить частично.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 3427-юр от 29.08.2006 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Островной к налоговой ответственности в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм пени, уплаченных потребителями за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии;
- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения 4 484 руб.05 коп. расходов по оплате провоза автотранспорта работников на теплоходе при следовании к месту проведения отпуска и обратно.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» ЗАТО Островной из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, внесенную платежным поручением № 493 от 17.11.2006 г.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
В целом решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Р.Г. Хамидуллина
