Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-1489/2023
«09» января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 34, корпус 6, <...>
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032
о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп. и возврате незаконно списанной с расчётного счёта суммы 25 522 руб. 80 коп. с учётом штрафных санкций
при участии в судебном заседании:
заявителя - ФИО1, паспорт
представителя заявителя по устной доверенности - ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
представителя ИФНС России № 9 по г. Москве - ФИО3, доверенность от 16.06.2023 № 05-06, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
представителя УФНС России по Мурманской области - ФИО4, доверенность от 31.08.2023 № 79, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
В судебном заседании 19.12.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2023.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Марксистская, дом 34, корпус 6, <...>) (далее - ИФНС России № 9 по г. Москве) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - УФНС России по Мурманской области) о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп., из которых 19 356 руб. 48 коп. - фиксированные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 3 796 руб. 85 коп. - фиксированный платёж в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, и обязании ИФНС России № 9 по г. Москве вернуть незаконно списанную со счёта в Банке ВТБ сумму 25 522 руб. 80 коп. с учётом штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований заявитель привёл следующие доводы.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2012.
С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов.
07.12.2017 заявителем в ИФНС России № 9 по г. Москве была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.03.2018 № 19-04/74608 и вынесено решение от 15.08.2018 № 19-04/53884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 297 руб. 80 коп. Также указанным решением доначислен налог в сумме 23 243 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что поскольку Предпринимателем в установленные сроки не были уплачены страховые взносы за 2016 год, у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налога по УСН на сумму фиксированных платежей.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 11.04.2019 № 21-19/058446 об оставлении жалобы без удовлетворения.
01.10.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что указанная обязанность заявителя исполнена, в связи с чем дело было прекращено по ходатайству Предпринимателя об отказе от иска на основании отсутствия предмета заявленных требований.
Однако налоговым органом факт уплаты обязательных фиксированных взносов был отражён в КРСБ налогоплательщика только в феврале 2018 года.
На обращение заявителя от 19.04.2022 о возврате денежных средств в сумме взысканного налога ИФНС России № 9 по г. Москве ответила отказом, мотивируя отказ тем, что поскольку с 17.09.2017 ИП ФИО1 состоит на учёте в ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России № 9 по г. Москве передала все регистрационные, бухгалтерские и налоговые регистры по новому месту учёта. При таких обстоятельствах, у ИФНС России № 9 по г. Москве нет законных оснований для отмены решения и осуществления возврата денежных средств (том 1 л.д. 27-30).
ИФНС России по г. Мурманску в ответ на интернет-обращение ИП ФИО1 по вопросу возврата взысканных с налогоплательщика денежных средств по решению от 15.08.2018 № 53884 письмом от 02.06.2022 № 26.4-42/015553@ сообщила, что не является органом, в чьи полномочия входит рассмотрение вопроса об отмене решения, вынесенного ИФНС России № 9 по г. Москве (том 1 л.д. 35).
В связи с тем, что налоговый орган не признаёт права индивидуального предпринимателя на уменьшение налога по УСН на сумму уплаченных фиксированных взносов за 2016 год, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.
Определением от 04.04.2023 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.04.2023, обязав ИФНС России № 9 по городу Москве представить суду:
- письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле;
- материалы камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год.
УФНС России по Мурманской области суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
25.04.2023 от УФНС России по Мурманской области в суд поступил отзыв на заявление, а 27.04.2023 - доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
26.04.2023 от ИФНС России № 9 по г. Москве в суд поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Явившиеся в суд 27.04.2023 заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители УФНС России по Мурманской области против удовлетворения заявленных требований возражал.
С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением от 27.04.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 15.06.2023, обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений представителя налогового органа.
В судебное заседание 15.06.2023 ИП ФИО1 и его представитель не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Участвовавший в судебном заседании 15.06.2023 представитель ИФНС России № 9 по г. Москве пояснил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ. Определением суда от 29.05.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 заявление оставлено без движения на срок 29.06.2023.
Учитывая неявку в судебное заседание заявителя и его представителя, обращение ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением, суд протокольным определением от 15.06.2023 отложил рассмотрение дела на 11.07.2023, обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу.
В судебное заседание 11.07.2023 ИП ФИО1 и его представитель не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
В ходе судебного заседания суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 ИП ФИО1 возвращено поданное им заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884, и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Учитывая данное обстоятельство, неявку заявителя и его представителя в судебное заседание Арбитражного суда Мурманской области, суд, в целях выяснения позиции заявителя по рассматриваемому делу, отложил рассмотрение дела на 07.09.2023, обязав заявителя либо его представителя явиться в суд; в случае невозможности явки - сообщить суду о причинах. При этом суд разъяснил заявителю положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Протокольным определением от 07.09.2023 суд отложил рассмотрение дела на 10.10.2023, повторно обязав заявителя сформировать правовую позицию по делу.
08.09.2023 ИП ФИО1 представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.
15.09.2023 ИП ФИО1 представил в суд заявление о возврате ходатайства об отказе от заявленных требований.
28.09.2023 ИП ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в городе Мурманске до 11.11.2023.
Учитывая неявку заявителя в судебное заседание, заявленное им ходатайство, суд, в целях выяснения правовой позиции заявителя по делу, отложил судебное разбирательство на 16.11.2023, в очередной раз обязав заявителя сформировать и выразить правовую позицию по делу.
В судебном заседании 16.11.2023 представитель заявителя просил суд отложить судебное заседание для получения ответа из налогового органа на Обращение налогоплательщика по вопросу распределения переплаты по налогам по расчётам с бюджетом по состоянию на 01.01.2023 и распределения переплаты по фиксированным взносам по состоянию на 01.01.2023, представив суду доказательства направления в налоговый орган электронного обращения и извещение о получении электронного документа.
Представители УФНС России по Мурманской области и ИФНС России № 9 по г. Москве поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Протокольным определением от 16.11.2023 суд отложил судебное заседание на 19.12.2023, обязав заявителя уточнить правовую позицию по делу.
В судебном заседании 19.12.2023 представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения предмета заявленных требований.
В судебном заседании после перерыва заявитель и его представитель поддержали ранее озвученную позицию.
Представители ИФНС России № 9 по г. Москве и УФНС России по Мурманской области также поддержали ранее озвученные позиции.
Материалами дела установлено.
ИФНС России № 9 по г. Москве в период с 07.12.2017 по 07.03.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по УСН за 2016 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2018 № 19/04/74608 (том 1 л.д. 83-89).
В установленный срок возражения по акту в целом или по отдельным его положениям налогоплательщиком представлены не были. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Предприниматель не явился.
В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, решением от 14.05.2018 № 19-04/9644 (том 1 л.д. 92) налоговый орган отложил рассмотрение материалов камеральной проверки. Решением от 17.05.2018 № 19-04/10523 продлён срок рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 91).
На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ в целях проверки фактов совершения налогового правонарушения, либо отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 18.06.2018 № 19-04/911 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 96).
На рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 02.08.2018 налогоплательщик не явился.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России № 9 по г. Москве было принято решение от 15.08.2018 № 19-04/53884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 297 руб. 80 коп., также доначислен налог по УСН в размере 23 243 руб. (том 1 л.д. 97-101).
15.03.2019 заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой просил решение отменить.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2019 № 21-19/058446 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
01.10.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что указанная обязанность заявителя исполнена, в связи с чем определением суда от 18.02.2022 производство по делу № А42-8763/2022 было прекращено по ходатайству Предпринимателя об отказе от иска на основании отсутствия предмета заявленных требований (том 1 л.д. 19-22).
Согласно данным Карточки «Расчёты с бюджетом» (далее - КРСБ) налогоплательщика оплата страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. отражена в КРСБ по дате записи 21.02.2018.
В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации с Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, утверждённым ФНС России № МММ-23-1/20@ и Правлением ПФР № 4И 21.09.2016, (далее - Порядок) в ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении Предпринимателя поступили файлы, содержащие сальдо расчётов по страховым взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017, а также файлы, содержащие сведения о начисленных страховых взносах, в том числе:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды до 01.01.2017 (КБК 18210202140060100160) начисление по налогу в сумме 19 356 руб. 48 коп.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчётные периоды до 01.01.2017 (КБК 18210202103080011160) начисление по налогу в сумме 3 796 руб. 85 коп.
Следовательно, согласно представленным данным по состоянию на 01.01.2017 у ИП ФИО1 имелось отрицательное сальдо расчётов по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно ответу Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями № 2 ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 27.03.2018 № 210-ПУ2-И-КР/2489 (том 1 л.д. 109) ИП ФИО1 в 2016 году не производились уплаты страховых взносов.
В ответе ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 24.08.2020 № 210-ПУ2-И-КР/7357 (том 1 л.д. 111) содержится информация о начисленных суммах страховых взносов в спорном размере и о передаче данных начислений электронным файлом в налоговый орган.
Данные об уточнении платёжного документа от 30.12.2016 об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. поступили и отражены в КРСБ налогоплательщика по дате записи 21.02.2018.
Данные об уточнении платёжного документа от 30.12.2016 об уплате страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. поступили и отражены в КРСБ налогоплательщика по дате записи 21.02.2018.
Учитывая имеющуюся по состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 19 356 руб. 48 коп. и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 796 руб. 85 коп. ИФНС России № 9 по г. Москве пришла к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения суммы налога по УСН за 2016 год на сумму фиксированных платежей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю сформировать правовую позицию по делу.
Однако заявитель так и не указал, каким образом нарушаются его права с учётом предмета заявленных требований, каким конкретно путём будет достигнуто восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения его требований.
Следовательно, при предъявлении заявленных требований ИП ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании права на уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму уплаченных в 2016 году фиксированных платежей в размере 23 153 руб. 33 коп. не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса заявителя и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место).
Кроме этого, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Между тем, заявленные Предпринимателем требования, по сути, сводятся к обжалованию решения ИФНС России № 9 по г. Москве, что неоднократно разъяснялось судом и заявителю, и его представителям. Следовательно, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства подлежат доказыванию и оценке в рамках налогового спора, а не в самостоятельном порядке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО1 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ.
Определением суда от 29.05.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 заявление оставлено без движения на срок до 29.06.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-112750/23-108-2051 ИП ФИО1 возвращено поданное им заявление о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 15.08.2018 № 19-04/53884 и о возврате суммы 25 522 руб. 80 коп., списанной со счёта в Банке ВТБ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, заявитель не был лишён возможности защиты права с изложением соответствующих доводов и представлением доказательств в ходе рассмотрения налогового спора.
Однако ИП ФИО1 не предпринял должных, действенных и оперативных мер, направленных на судебную защиту его, как он полагает, нарушенных прав.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Правовая оценка действий (бездействия) налогового органа могла быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, связанными с проведением ИФНС России № 9 по г. Москве камеральной налоговой проверки,необходимыми для его разрешения.
На основании изложенного, заявленные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Б. Кабикова
