АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4151/2013
«25» ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения № 12176 от 29.01.2013
при участии в заседании представителей:
заявителя - ФИО2, дов. от 06.03.2013, реестр № 3-1277
ответчика - ФИО3, дов. № 07/06900 от 08.05.2013, ФИО4, дов. № 07-21/14458 от 08.10.2013
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2013
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.11.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2013 № 12176 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговой санкции, начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-9, 55-60, т. 2 л.д. 97-102, т. 3 л.д. 9-10) указал, что доначисление налога произведено налоговым органом в связи с неправильной юридической квалификацией сделки по продаже ФИО1 мини-магазина, расположенного по адресу: <...> на северо-восток от ориентира. Указанная сделка по продаже недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, была осуществлена физическим лицом, в связи с чем не подлежит дополнительному налогообложению налогом на добавленную стоимость. Ссылаясь на положения статей 217 и 221 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), заявитель указал, что единственным правовым критерием при квалификации сделки по продаже имущества физического лица является непосредственное использование имущества для предпринимательской деятельности.
Согласно письму ФНС от 19.08.2009 № 3-5-04-/1290@ предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже недвижимого имущества, если прекратил его использовать в предпринимательской деятельности, поскольку сделка по продаже такого имущества не является предпринимательской деятельностью. Полученные индивидуальным предпринимателем-арендодателем доходы считаются полученными от предпринимательской деятельности, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Спорное имущество не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1, как физическое лицо и учредитель ООО «Ниша», предоставил ООО «Ниша» право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (зданием мини-магазина) по договору от 01.01.2009, по условиям которого ФИО1, как участник (гражданин) Общества, в качестве вознаграждения должен получить долю прибыли, распределяемую между участниками Общества.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель ФИО1 получал доход от сдачи в аренду мини-магазина «Ниша», документально не подтверждены. ФИО1 с момента регистрации права собственности и до момента продажи указанного объекта недвижимости не использовал данное имущество для получения доходов в рамках своей предпринимательской деятельности. Указанное здание мини-магазина использовалось ООО «Ниша» для осуществления своей предпринимательской деятельности, при этом Обществом применялся спецрежим ЕНВД в отношении торговых площадей мини-магазина.
Разовая сделка по продаже объекта недвижимости физическому лицу может быть квалифицирована, как предпринимательская, только при наличии следующих обстоятельств: договор должен быть заключен от имени индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП - содержать такой вид деятельности как покупка и продажа объектов недвижимости; владение собственностью должно каким-либо образом освобождать предпринимателя от уплаты налогов, либо уменьшать их базу; денежные средства от продажи имущества должны поступить на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
При реализации ФИО1 мини-магазина все перечисленные признаки отсутствовали, в связи с чем доначисление НДС является неправомерным.
Кроме того, поскольку занятие незарегистрированным видом экономической деятельности является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и рассмотрение дел по данной статье производится только в судебном порядке, налоговая ответственность, по мнению заявителя, может возникнуть только после судебного решения о привлечении лица к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ. Инспекция, не имея судебного постановления о занятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 незарегистрированным видом деятельности, незаконно привлекла его к налоговой ответственности.
В письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 141-142, т. 3 л.д. 5-7, 11-12) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы.
Реализация ФИО5 мини-магазина непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, поскольку ФИО1, являясь с 10.09.1996 года индивидуальным предпринимателем, в период осуществления предпринимательской деятельности производил строительство магазина, что подтверждается накладной о сдаче результатов проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» от 21.04.2006; договором от 30.11.2007 года № 8627/1710-106407, заключенным между ФИО1 и ОАО ОСБ об открытии невозобновляемой кредитной линии на покупку основных средств, строительно-ремонтные работы, под залог имущества, принадлежащего на праве собственности и находящегося по адресу: <...>; постановлением о предоставлении в аренду земельного участка от 04.09.2008 № 733 площадью 100 кв.м. по адресу: <...> район дома № 2 - с разрешенным использованием для эксплуатации объекта торговли (мини-магазин); договором аренды земельного участка № 127 от 25.12.2008, заключенным с Администрацией ЗАТО г. Североморск; разрешением на ввод в эксплуатацию от 25.03.2008 № RU 51340000/03/08 мини-магазина по адресу: <...>; свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2008 № 51-51-01/017/2008-880; налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года.
В 2009 году мини-магазин, согласно договору аренды стационарного торгового объекта от 01.01.2009, предприниматель сдал в аренду ООО «Ниша», руководителем и учредителем которого он является, арендная плата по договору установлена в виде доли доходов, полученных в результате использования арендованного имущества. ООО «Ниша» представлялись в Инспекцию декларации по ЕНВД за период с 4 квартала 2008 года по апрель 2010 года.
Таким образом, мини-магазин изначально строился индивидуальным предпринимателем ФИО1 за счет денежных средств налогоплательщика и для использования не для личных целей физического лица, а в предпринимательских целях (для систематического извлечения прибыли); предприниматель сдавал в аренду указанный объект недвижимого имущества ООО «Ниша», учредителем и руководителем которого являлся, за что получал арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.01.2009. После передачи магазина в аренду предприниматель производил расходы, связанные с содержанием мини-магазина, что подтверждается актами приема-передачи на поставку электроэнергии от 31.10.2009 и счетом-фактурой за сентябрь-октябрь 2009 года, счетом фактурой и актом приемки-сдачи выполненных работ к счету-фактуре от 12.10.2009 за вывоз и переработку мусора по адресу: <...>.
Изложенные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что реализация заявителем мини-магазина непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, а потому предприниматель должен был отразить в декларации по НДС за 2010 год налоговую базу в виде выручки от передачи имущественного права - продажи мини-магазина.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 10.09.1996 в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО г. Североморск; поставлен на налоговый учет 30.01.2001 Инспекцией МНС России по ЗАТО г. Североморск Мурманской области в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН <***>; предпринимателю 30.11.2004 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГНН) 304511033500150 (т.1 л.д. 61-63).
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области проведена камеральная поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ФИО1 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 91-95).
В указанной декларации в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» по коду строки 010 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего» налогоплательщиком указана налогооблагаемая база в размере 0 рублей, сумма исчисленного налога составила 0 рублей.
По коду строки 130 сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, также указано 0 рублей.
В разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика», также указано 0 рублей.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.12.2012 № 9979, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 17.01.2013, руководителем Инспекции вынесено решение от 29.01.2013 № 12176 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 779,6 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 533 898 руб. и пени в сумме 66 109,92 руб. (т. 1 л.д.68-73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.03.2013 № 81 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.38-45).
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29.01.2013 № 12176, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о том, что проданный ФИО1 в 2010 году мини-магазин использовался для осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателем осуществлялись затраты на содержание данного магазина, строительство указанного недвижимого имущества и его реализация производились в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении полученного от реализации недвижимого имущества дохода.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2010 ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили договор купли-продажи (т. 1 л.д. 140-141), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: мини-магазин, расположенный по адресу: <...> м на северо-восток от ориентира, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный объект недвижимости находится в залоге у Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) по договору ипотеки от 05.04.2010, Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ согласен с продажей по настоящему договору заложенного имущества.
Порядок расчетов по договору определен в пункте 2 договора, недвижимое имущество продается по согласованию сторон за 3 500 000 руб.
В этом же пункте определено, что указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
С учетом изложенного, ссылки представителей ответчика на наличие в счете- фактуре от 15.04.2010 выделенной суммы НДС в размере 533 898,31 руб., судом не принимаются, поскольку изменение стоимости является нарушением существенного условия договора, который при нарушении такого условия может быть признан незаключенным. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что указанный счет-фактура был составлен ФИО6, а доказательств обратного налоговый орган не представил.
14.04.2010 на основании акта приема-передачи ФИО7 передал ФИО6 недвижимое имущество: мини-магазин, расположенный по адресу: <...> м на северо-восток от ориентира (т. 1 л.д. 142).
28.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № 51-51-09/006/2010-759.
Денежные средства за проданное здание были получены ФИО1 в 2010 году в сумме 2 460 000 руб., и в 2011 году в сумме 1 040 000 руб.
При этом деньги поступили не на расчетный счет предпринимателя ФИО1, а на его личный счет вкладчика (карт-счет), что представителями ответчика не оспаривается.
ФИО1 отразил полученный от продажи мини-магазина доход в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, заявив право на имущественный вычет по пункту 1 статьи 220 НК РФ.
Инспекций были вынесены решения от 15.01.2013 №№ 12145 и 12146, которыми предпринимателю было предложено уплатить начисленный НДФЛ, кроме того, по декларации 2011 года он был привлечен к налоговой ответственности.
Основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что доход от продажи мини-магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку мини-магазин использовался для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель осуществлял затраты на его содержание, а строительство и реализация указанного недвижимого имущества производились в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.
Аналогичные выводы изложены ответчиком и в оспариваемом решении от 29.03.2013 № 12176.
Суд находит ошибочной позицию налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить НДС в отношении полученного от реализации недвижимого имущества дохода.
Индивидуальные предприниматели, в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ, являются налогоплательщиками НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели также являются плательщиками НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143, статьи 207, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДС, НДФЛ и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Одновременно Налоговым кодексом РФ предусмотрена уплата НДФЛ с суммы доходов, полученных предпринимателями не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 руб.
Указанная норма права не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.
Исчисление и уплате налога на добавленную стоимость обусловлены требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику, как субъекту (пункт 1 статьи 143), а также к осуществлению налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, как при сдаче такого имущества в аренду, так и при его реализации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 было зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности: «Деятельность в области фотографии» (код вида деятельности согласно Общероссийскому Классификатору Видов экономической деятельности 52.62), а также дополнительными видами деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами (код вида деятельности 52.48.39), розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (код вида деятельности 52.48.14), розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код вида деятельности 52.11), деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (код вида деятельности 51.17.1).
ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности производилось строительство мини-магазина, расположенного по адресу: <...> м на северо-восток от ориентира, по окончании строительства которого предпринимателю 25.03.2008 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 111).
На указанное помещение Управлением Федеральной регистрации по Мурманской области 20.05.2008 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д.140).
В период с 1 по 4 кварталы 2008 года, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД.
Между тем, доказательств использования предпринимателем ФИО1 указанного объекта недвижимости для получения доходов в рамках предпринимательской деятельности налоговый орган не представил.
В ходе проверки было установлено, что с 4 квартала 2008 года по апрель 2010 года декларации по ЕНВД в налоговый орган представляло ООО «Ниша», которому ФИО1 на основании договора аренды стационарного торгового объекта от 01.01.2009 передал в аренду недвижимое имущество - стационарный торговый объект (здание мини-магазина), расположенный по адресу: <...> м на северо-восток от ориентира, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.
Как следует из указанного договора, он был заключен между единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Ниша», гражданином РФ ФИО1 (Арендодатель), действующим на основании Устава предприятия и своего решения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Ниша» (Арендатор) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава предприятия и решения учредителя (т.1 л.д. 136 - 138).
Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата устанавливается в виде доли доходов, полученных в результате использования арендованного имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 НК РФ).
Пунктом 2.2 Договора определено, что размер доли доходов устанавливается по результатам финансового года и утверждается решением участников (единственного участника) при распределении прибыли предприятия.
Порядок заключения указанного договора, а также содержащиеся в нем положения, в том числе, в части установления арендной платы в виде доли доходов, не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни нормам, регулирующим деятельность субъектов хозяйственных правоотношений.
Таким образом, объект недвижимости был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью его собственником - участником Общества, а в качестве арендных платежей выступала доля доходов от использования арендованного имущества, размер которой устанавливался по результатам финансового года и утверждался решением участников (единственного участника) при распределении прибыли предприятия.
При таких обстоятельствах сдача помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что имущество использовалось при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, и что доход, полученный впоследствии налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Тем более, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств факта получения арендных платежей ни предпринимателем ФИО1, ни участником Общества ФИО1
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено.
Следовательно, при реализации физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг) вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученный ФИО1 от продажи нежилого помещения (мини-магазина) доход не является доходом от осуществления либо в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялись затраты на содержание данного магазина, а строительство указанного недвижимого имущества и его реализация производились в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.
Кроме того, затраты по эксплуатации здания в состав расходов предпринимателя не включались; для ведения ФИО1 предпринимательской деятельности (сдача здания предпринимателем в аренду, осуществление розничной торговли) оно не использовалось; реализация недвижимости, как и сдача недвижимости в аренду, не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем.
Поскольку сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, суд находит данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Убедительных доказательств использования ФИО1 здания в предпринимательской деятельности налоговый орган в материалы дела не представил, спорный объект недвижимости был реализован ФИО1, как физическим лицом, и его продажа не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик правомерно не отразил в декларации по НДС налоговую базу в виде выручки от передачи имущественного права - мини-магазина.
Доводы заявителя на нарушение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности со ссылками на положения статьи 14.1 КоАП РФ, судом не принимаются, как не основанные на действующем законодательстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, решение налогового органа следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29.01.2013 № 1276, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН/КПП <***>/511001001, зарегистрированной 23.12.2004 по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100102080, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Воронежа, ИНН <***>, зарегистрированного 30.01.2001 по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304511033500150, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
