АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6974/2006
«25» сентября 2007 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчёвой Н.И.(единолично),
при ведении протокола судебного заседания: судьёй Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения № 9 от 29.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Блохиной О.В. – по доверенности №21 от 01.03.2005; Лаврова М.В.- по доверенности № 36 от 29.12.2006; Шульга Т.Б – по доверенности №37 от 29.01.2007; Кухнюк В.А. – по доверенности №38 от 29.01.2005;
от ответчика – Шульги Д.А. – по доверенности №9873 от 28.12.2006;
установил:
Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №9 от 29.03.2005.
Определением от 27.09.2006 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом из дела №А42-2761/2006 в отдельное производство были выделены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции, доначислению пени по дополнительным платежам по налогу на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы налоговой санкции.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим нормам НК РФ в данной части, поскольку отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Запрошенные в ходе выездной налоговой проверки документы у Общества отсутствовали и в силу объективных причин не могли быть представлены.
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений и уточнений.
Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах указали, что непредставление для проведения выездной налоговой проверки 34 документов обусловлено умышленными действиями должностных лиц Общества, которые сознательно допускали наступление вредных последствий таких деяний.
Пояснили, что 2 документа по пункту 2.2.1 Акта, 4 документапо пункту 2.2.2.3.3 Акта запрашивались пунктом 42 требования №166 от 09.11.2004, 1 документ по пункту 2.2.2.4 Акта, 2 документапо пункту 2.2.2.6.1 Акта, 2 документапо пункту 2.2.2.6.2 Акта, 1 документпо пункту 2.2.2.6.3 Акта, 1 документпо пункту 2.2.2.7 Акта запрашивались пунктом 43 требования №166 от 09.11.2004, 7 документов по пункту 2.2.2.6.4 Акта,5 документовпо пункту 2.2.2.6.6 Акта запрашивались пунктом 43 и 47 требования №166 от 09.11.2004, 5 документов по пункту 2.2.2.6.5 Акта запрашивались пунктом 42 и 47 требования №166 от 09.11.2004, 4 документа по пункту 2.2.4.4. Акта запрашивались пунктом 47 требования №166 от 09.11.2004.
Любые доводы о том, что Инспекцией не конкретизирован перечень запрашиваемых документов подлежат отклонению, поскольку только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформлены им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции, в то время как Инспекция такой информацией не располагает и не может располагать, в связи с чем законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговый орган обязанность указывать в требовании о представлении документов их точное наименование, реквизиты и количество.Правомерность подобного подхода подтверждается постановлениями ФАС СЗО: от 20.02.2007 № А 42-5517/2006, А42-5357/2005 от 08.08.2007.
Материалами дела установлено следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 27.11.1992 года №АОО-1147/0896, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100833966.
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления удержания, уплаты, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу; соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года.
В целях проведения указанной проверки, Инспекция выставила Обществу требование №166 от 09.11.2004 года о предоставлении в пятидневный срок с момента получения указанного требования, заверенных должным образом копий документов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года. Указанное требование вручено представителю Общества 09.11.2004 года лично (том 2, л.д.133-135).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт №17 от 28.02.2005 года, на основании которого, а также представленных возражений, Инспекция вынесла решение № 9 от 29.03.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, в том числе налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а всего 1 700 руб. за 34 документа, в том числе:
по пункту 2.2.1 Акта (приложение № 2 к договору от 25.07.96 г. № А-01-96, приложение № 2 к договору от 20.01.97 г. № А-01-97 между Обществом и Компанией «AtlasShippingCorporationLtd.»), а всего 2 документа;
по пункту 2.2.2.3.3 Акта (договор с МГТУ на проведение научно-исследовательских работ, программа научно-исследовательских работ, рейсовое задание МГ-1359 «Макеевка» с 05.06.2001г. по 23.09.2001г., информационный отчет о работах проведенных на МГ-1359 «Макеевка» за рейс с 05.06.2001 г. по 23.09.2001г.), а всего 4 документа;
по пункту 2.2.2.4 Акта (договор между Обществом и компанией «DetscheSchtauctboot» на обучение сотрудников Общества) – 1 документ;
по пункту 2.2.2.6.1 Акта (приложение № 2 к договору № ННРР-40сп/01 от 03.09.01 (научная программа), приложение № 3 к договору № ННРР-40сп/01 от 03.09.01 (Объемы ресурсного обеспечения) между ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы и Обществом), а всего 2 документа;
по пункту 2.2.2.6.2 Акта (приложение № 2 к договору № ННРР-14сп/01 от 01.11.01 (научная программа), приложение № 3 к договору № ННРР-14сп/01 от 01.11.01 (объемы ресурсного обеспечения) между ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом), а всего 2 документа;
по пункту 2.2.2.6.3 Акта (рейсовое задание по МБ-2422 «В.Гаврилов» на рейс с 15.04.01 по 28.05.01г. по договору от 30.03.01г. № 107/2001 между ФГУП «ПИНРО» и Обществом) - 1 документ;
по пункту 2.2.2.6.4 Акта (Договор № ННРР-54сп/01 от 15.10.01 г. между ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом; соглашение от 29.12.01 г. к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г.; приложение № 2 к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г. (научная программа); приложение № 3 к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г. (Объемы ресурсного обеспечения); рейсовое задание на рейс МА-1808 «А.Мироненко» с 17.10.01 по 31.12.01; акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г., информационный отчет о работах, выполненных в рейсе), а всего 7 документов;
по пункту 2.2.2.6.5 Акта (договор, во исполнение которого осуществлен прием научного сотрудника на рейс МИ-0469 «Б. Балдин» с 04.10.01 по 01.12.01г.; рейсовое задание на рейс МИ-0469 «Б. Балдин» с 04.10.01 по 01.12.01г., научная программа, информационный отчет о работах, выполненных в рейсе; акт сдачи - приемки выполненных работ), а всего 5 документов;
по пункту 2.2.2.6.6 Акта (договор, во исполнение которого осуществлен прием научного сотрудника на рейс МА-1814 «М.Старостин» с 19.04.01 по 11.09.01г.; Рейсовое задание на рейс МА-1814 «М.Старостин» с 19.04.011 по 11.09.01г., научная программа, информационный отчет о работах, выполненных в рейсе; акт сдачи - приемки выполненных работ), а всего 5 документов;
по пункту 2.2.2.7 Акта (агентский договор между Обществом и ООО «Свифт Лаб») - 1 документ;
по пункту 2.2.4.4. Акта (две накладные и два счета-фактуры от 25.03.99 г., от 31.03.99 г. на отгрузку в адрес Общества 281,273 тонн и 4,761 тонн нефтепродуктов по договору между Обществом и ЗАО «Норд Терра» от 29.12.98 г. № 1), а всего 4 документа (том 1, л.д.53-196).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 700 руб, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.
Учитывая, что в рассматриваемом правоотношении требование было предъявлено налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается, в том числе, и положением пункта 1 статьи 88 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.
В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из смысла вышеуказанных статей следует, что налогоплательщик обязан предоставить только такие документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налога и составление и ведение которых предусмотрено действующим законодательством, а также требование о представлении документов должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации.
Обществом факт получения требования №166 от 09.11.2004 года не оспаривается.
Инспекция считает, что Обществом для проведения выездной налоговой проверки не представлены приложение № 2 к договору от 25.07.96 г. № А-01-96 и приложение № 2 к договору от 20.01.97 г. № А-01-97, заключенных между Обществом и Компанией «AtlasShippingCorporationLtd.».
Между тем, как следует из материалов дела, указанные приложения являются неотъемлемой частью договоров № А-01-96 и № А-01-97 и представляют собой единый документ, при этом данные договоры для проведения выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган представлялись, что не оспаривается представителем последнего и подтверждается реестром передачи, принятым по описи главным инспектором Малаховой С.В. Доказательств того, что при передаче указанных договоров отсутствовали приложения, Инспекцией не представлено, также как и доказательств того, что необходимые приложения дополнительно запрашивались Инспекцией путем выставления требования.
Истребованный документ - приложение № 3 к договору № ННРР-14сп/01 от 01.11.01 (объемы ресурсного обеспечения) между ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом для проведения выездной налоговой проверки представлялся, доказательств обратного Инспекцией суду представлено не было.
Объективной стороной вмененного в вину противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются.
Между тем, истребованные Инспекцией у Общества документы: договор с МГТУ на проведение научно-исследовательских работ, программа научно-исследовательских работ,рейсовое задание, Информационный отчет о работах, касающиеся научно-исследовательских работ, проводимых аспирантом МГТУ Волченко В.И. в рейсе МГ-1359 «Макеевка»; договор между Обществом и компанией «DetscheSchtauctboot» на обучение сотрудников Общества; договор, во исполнение которого осуществлен прием научного сотрудника на рейс МИ-0469 «Б. Балдин» с 04.10.01 по 01.12.01г., рейсовое задание на рейс МИ-0469 «Б. Балдин» с 04.10.01 по 01.12.01г., научная программа, информационный отчет о работах, выполненных в рейсе, акт сдачи - приемки выполненных работ; договор, во исполнение которого осуществлен прием научного сотрудника на рейс МА-1814 «М.Старостин» с 19.04.01 по 11.09.01г., рейсовое задание на рейс МА-1814 «М.Старостин» с 19.04.011 по 11.09.01г., научная программа, информационный отчет о работах, выполненных в рейсе, акт сдачи - приемки выполненных работ; агентский договор между Обществом и ООО «Свифт Лаб»; две накладные и два счета-фактуры от 25.03.99 г., от 31.03.99 г. на отгрузку в адрес Общества 281,273 тонн и 4,761 тонн нефтепродуктов по договору между Обществом и ЗАО «Норд Терра» от 29.12.98 г. № 1, у последнего отсутствовали.
Кроме того, отсутствие документов (две накладные и два счета-фактуры от 25.03.99 г., от 31.03.99 г.), хранение которых налогоплательщик должен согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обеспечивать в течение четырех лет может являться основанием для непринятия расходов, но не может быть основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, непредставленные к выездной налоговой проверке приложение № 2 к договору № ННРР-40сп/01 от 03.09.01 (научная программа), приложение № 3 к договору № ННРР-40сп/01 от 03.09.01 (объемы ресурсного обеспечения) между ФГУП ПИНРО, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы и Обществом; Приложение № 2 к договору № ННРР-14сп/01 от 01.11.01 (научная программа) у Общества также отсутсвовали, тем более, что согласно пунктам 2.2.1.и 2.2.2 указанных договоров что обязанность по составлению указанных документов согласно лежит на исполнителе, то есть ФГУП «ПИНРО». Также судом установлено, что у Общества отсутствовало рейсовое задание по МБ-2422 «В.Гаврилов» на рейс с 15.04.01 по 28.05.01г. по договору от 30.03.01г. № 107/2001 между ФГУП «ПИНРО» и Обществом, обязанность по составлению которого также лежит на исполнителе указанного договора, у которого он и был изъят в ходе проведения встречной налоговой проверки. Договор № ННРР-54сп/01 от 15.10.01 г. между ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом; Соглашение от 29.12.01 г. к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г.; приложение № 2 к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г. (научная программа); Приложение № 3 к договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г. (Объемы ресурсного обеспечения); рейсовое задание на рейс МА-1808 «А.Мироненко» с 17.10.01 по 31.12.01; акт № 1 б/даты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ННРР-54сп/01 от 15.10.01г., информационный отчет о работах, выполненных в рейсе - отсутствие указанных документов у Общества судом также установлено, тем более, что наличие их у последнего опровергается тем фактом, что выявлены они только в ходе проведения встречной налоговой проверки у ФГУП «ПИНРО».
Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у заявителя или опровергающих данное заявление налогоплательщика, Инспекция не представила. Следовательно, Общество в данном случае объективно не могло представить эти документы ввиду их отсутствия у него. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного инспекцией в вину налогоплательщику.
Кроме того, содержание требования №166 от 09.11.2004 года (пункты 42,43,47) не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ. Ссылка на виды документов, объединенных родовыми признаками, без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера), то есть указания признаков индивидуальной определенности и количества делает невозможным привлечение предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Тот факт, что перед проверкой Инспекция не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не могут быть конкретизированы, не может быть принят также во внимание, поскольку это не препятствует налоговому органу повторно в ходе проверки истребовать конкретные документы с указанием признаков индивидуальной определенности, о наличии которых ему стало известно в ходе проведения данной проверки, кроме того закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Между тем, суд установил, что Общество не отказывалось исполнить требование инспекции и представило все имеющиеся у него документы.
В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме в сумме 1 700 руб. за непредставление 34 документов.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в указанной части, а требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 9 от 29.03.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 700 руб. и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
