АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                 Дело №  А42–1199/2007

“26” апреля  2007 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 апреля 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме  26 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Янковой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требованияот 01.03.2007 г. № 37

при участии в судебном заседании представителей:

истцаБойко А.В., доверенность от 06.02.2007 № 01/323, Арабули Д.Д., доверенность от 12.03.2007 г. № 01/654, Яурова С.А., доверенность от 26.12.2006 г. № 01/3692, Козлова С.Ю., доверенность от 26.12.2006 г. № 01/3963

ответчика Секерина Е.Я., доверенность от 03.05.2006 г. № 30-14-41-08/3291, Караулова А.Б., доверенность от 07.12.2006 г. № 01-14-38-06/9271

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании частично недействительными решения  от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция), делу присвоен № А42-1199/2007.

  С учетом определений по делу № А42-1199/2007 от 04 апреля 2006 года о выделении требований в отдельное производство (л.д.7-8 том III), определения от 04 апреля 2004 года о прекращении производства по делу № А42-1199/2007 о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 850 рублей и в соответствующей части требования от 01.03.2007 г. № 37 (л.д.6 том III), определения от 18 апреля 2004 года о прекращении производства по делу № А42-1199/2007 о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на командировочные расходы (оплата такси за пределами Российской Федерации) в сумме 50 814 рублей (л.д.130 том III) в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФГУП АМНГР  о признании недействительными решения  от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охране в сумме 37 453 руб.;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб. (реклама);

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов курсовых разниц по участию в выставке в сумме 7 140,9 руб.;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на оплату юридических услуг в сумме 679 868 руб.;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов убытков прошлых лет (демередж) в сумме 2 027 024 руб..

  Рассмотрение дела назначено на 18 апреля 2007 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 23 и 25 апреля 2007 года, для уточнения позиции заявителя и дополнительного представления документов по спорным эпизодам (протокол с/з л.д.126-129 том III).

Основания оспаривания ненормативных актов Налогового органа отражены в уточненном заявлении от 13.04.2007 г. № 19/1040 и дополнении к нему (л.д.11-19, 119-120 том III), представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Причины несогласия частично с заявленными требования ФГУП «АМНГР» отражены в уточненном отзыве и дополнительных пояснениях к нему (л.д.22-39, 121-123 том III), представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ФГУП «АМНГР» подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Налоговым органом на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской областиот 13.02.2006 г. № 5по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж, налога на имущество предприятий, транспортного налога, целевого сбора (налога) на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога с доходов, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, платы за пользование водными объектами, платы за пользование недрами,единого социального налога) и валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 31.07.2006 г. № 28 (далее по тексту - Акт) выездной налоговой проверки (приложение № 1 к делу).

ФГУП «АМНГР» в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 14.08.2006 г. представило возражения по Акту (приложение № 1 к делу).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, в том числе: затрат на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охраны в сумме 37 453 руб.; затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб. (реклама); курсовых разниц по участию в выставке в сумме 7 140,9 руб.; затрат на оплату юридических услуг в сумме 679 868 руб.; убытков прошлых лет (демередж) в сумме 2 027 024 руб., о чем вынесено решение от 31.01.2007 г. № 01 (л.д 1-187 том II).

Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 101, 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала выездной налоговой проверки) в адрес ФГУП «АМНГР» Налоговым органом направлено требование от 01.03.2007 г. № 37 (л.д. 188-189 том III) об уплате,  в том числе доначисленных по спорному эпизоду налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с доначислением по спорным эпизодам налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и принятыми налоговым органом актами, ФГУП «АМНГР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

I. В пунктах 2.2.2.1-2 и 2.2.2.3 обжалуемого решения указано, что ФГУП «АМНГР» неправомерно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль за  2003 год, на суммы оплаты услуг третьего отряда Государственной пожарной службы  по охране Кольского района   в сумме  37 453 руб.  и  Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области в сумме 126 066 руб. (л.д. 10-14 том II). Налоговый орган считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной и пожарной охраны в качестве платы за услуги, оказываемые данными организациями, носят целевой характер, не могут признаваться доходами этих подразделений, а следовательно, не являются расходами для целей исчисления налога на прибыль у клиентов этих организаций. В связи с чем Налоговый орган  исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2003 год затраты на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охране в сумме 37 453 руб. и произвел доначисление налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, Налоговый орган полагает, что поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03 средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, признаны средствами целевого финансирования, то организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в п.17 ст.270 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли (основание: Письмо Минфина РФ от 21.12.2004 N03-03-01-02/58). Следовательно, средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ. Кроме того, здание пожарного депо и пожарная техника являлись собственностью ФГУП «АМНГР», содержание и финансирование осуществлялось за счет собственных средств ФГУП «АМНГР». ФГУП «АМНГР» по договору № 76 от 24.07.1995 г. перечислял средства согласно сметы расходов (составлена исходя из фактических затрат и отчислений, связанных с оплатой труда сотрудников пожарной охраны), учитывались 3-им отрядом ГПС одновременно как в составе доходов от реализации, так и в составе прямых расходов, производство которых связано с выполнением работ, оказанием услуг относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Также Налоговый орган ссылается на то, что пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о некоторые другие законодательные акты РФ и налогах и сборах" (далее - Закон) в статью 264 НК РФ внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов включаются, в частности, затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

ФГУП «АМНГР» не согласно с позицией Инспекции и указывает на следующее. Средства, перечисленные Истцом охранным предприятиям (вневедомственной охране и противопожарной охране) за фактически оказанные услуги,  не указаны в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, следовательно, их нельзя считать «целевым финансированием» применительно к налогообложению прибыли, поскольку они не отвечают признакам и понятию «целевого финансирования», содержащимся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251  НК РФ. Соответственно, на основании   подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2003г.) произведенные расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охраны в сумме 37 453 руб. правомерно отнесены ФГУП «АМНГР»  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Материалами дела установлено (приложение № 2 к делу).

Между ФГУП “АМНГР ” (“Заказчик”) и Отделом вневедомственной охраны г. Мурманска при УВО при УВД Мурманской области (“Охрана”) заключен договор от 17.07.2001 г. № 830 (действовал и в 2003 г.) на охрану объектов подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Предметом этого договора является охрана объектов, которая осуществляется и обеспечивается в охраняемое время – при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на ПЦН и экстренным прибытием наряда милиции группы задержания (ГЗ) при поступлении сигнала «Тревога». Согласно договору “Заказчик” передает, а “Охрана” принимает под охрану комнату оружия, расположенную по адресу: г. Мурманск, пр.Кольский, д. 1.

Между ФГУП “АМНГР ” (“Заказчик”) и Управлением вневедомственной охраны при УВД Мурманской области (“Охрана”) заключен договор от 20.01.2003 г. № 03-2003/109/04 на охрану груза подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Предметом этого договора является охрана груза при его перевозке автомобильным транспортом по маршруту, согласованному с «Заказчиком» на основании его письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Из акта о выполнении договорных обязательств от 20.11.2003 г. следует, что «Охрана» в соответствии с договором № 03-2003/109/04  от 20.01.2003 г. по заявке «Заказчика» от 14.11.2003 г. нарядом милиции из 2 (двух) сотрудников обеспечила выполнение охранных мероприятий по сопровождению автотранспорта «Заказчика» по маршруту: г.Мурманск-г.Оленегорск-г.Мурманск в период с 9 часов 17 ноября 2003 г. по 15 часов 30 минут 17 ноября 2003 г.

Между ФГУП «АМНГР» (далее – Заказчик)  и 3-им ОГПС по охране Кольского района (далее - «Пожарная охрана») заключен договор от 24.07.1995 г. № 76  на осуществление охраны объектов ФГУП «АМНГР» от пожаров и их противопожарное обслуживание. «Пожарная охрана» осуществляет пожарную охрану объектов «Заказчика». Кроме того, в своих взаимоотношениях по пожарной охране 3-ий отряд ГПС и ФГУП «АМНГР» руководствуются «Положением ППО в МВД», Уставами, наставлениями, инструкциями МВД, типовыми правилами пожарной безопасности, СНиП. В соответствии с пунктом 4 договора № 76, оплата за пожарную охрану производится на основании сметы.  В смету расходов в том числе включены расходы, связанные с оплатой труда и соответствующими отчислениями по оплате труда сотрудников «Пожарной охраны».

Услуги по спорному эпизоду фактически оказаны и оплачены в 2003 году в суммах 126 066 руб. и 37 453 руб. (л.д.45-59 том III), указанные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Судом не принимается ссылка Налогового органа на  пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о некоторые другие законодательные акты РФ и налогах и сборах", поскольку указанная норма не относится к спорному периоду – 2003 году.

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Инспекция не оспаривает, что расходы заявителя на оплату услуг, оказываемых отделами вневедомственной охраны и противопожарной службы, являются документально подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Судом не принимается ссылка Налогового органа на то, что поскольку  в стоимость услуг пожарной охраны, в том числе были включены и расходы по заработной плате, отчисления во внебюджетные фонды, то они не подлежат отнесению в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку этот довод Налогового органа противоречит нормам главы 25 НК РФ. Включение указанных расходов в стоимость услуг не противоречат правилам формирования стоимости услуг, предъявляемой организациями-поставщиками услуг их потребителям, и не препятствует отнесению их в состав расходов при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, приходит к выводу о том, что ФГУП «АМНГР» правомерно включило затраты на охранные и пожарные услуги соответственно в суммах 126 066 руб. и 37 453 руб. в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2003 году. В связи с чем, Налоговый орган неправомерно исключил указанные затраты из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2003 году, доначислил за 2003 год оспариваемым решением налог на прибыль, соответствующие ему пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ и направил оспариваемое требование на уплату в том числе и по спорному эпизоду доначисленных налога, пени и штрафа.

            Частью 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

            В силу статьи 69,70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате налогов и пени лишь при наличии недоимки по налогу и пени.

Налоговая ответственность, предусмотренная статьёй 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты (неполной уплаты) налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с чем, на основании статей 44, 69, 70, 75, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения  от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охране в сумме 37 453 руб.

II. Пункт  2.2.2.6  решения (л.д..21-23  том II) содержит указание на то, что в состав прочих (косвенных) расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно включена сумма 7 140,9 руб. курсовых разниц по расходам на оплату участия в выставке при нахождении в загранкомандировке, в связи с чем, Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ФГУП «АМНГР» ссылается на то, что по данному эпизоду на расходы по изучению рынка Истцом было отнесено:  1 002 153,75 руб. (карточка счета Н26),   курсовые разницы отражены в учете во внереализационных расходах и доходах (карточка сч. Н91), итоговая сумма, принятая Истцом на расходы составляет  995 012,85 руб. (сумма 7140,90 – отражена как положительная курсовая разница), что не учтено Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Учитывая дату признания расходов в налоговом учете, т.е. дату подписания акта сдачи-приемки работ  - 25 февраля 2003 года (официальный курс Банка России 1 англ.фунта стерлинга 50,2718 руб.), сумма расходов составила 980.300,1 рублей (19 500 англ.ф.ст.*50,2718 руб.).  Так как  оплата была произведена 16 января 2003 года (курс Банка России -   51,0263 за 1 англ.фунт стерлинга), то сумма произведенных расходов составит 995.012,85 руб. (51,0263х19 500 = 995012,85) Разница между суммой фактически произведенных расходов и датой оплаты этих расходов (995012,85 – 980300,10 = 14712,75) будет отрицательной курсовой разницей, которую следовало отнести на внереализационные расходы, уменьшающие доходы в целях   налогообложения прибыли. 

Налоговый орган в отзыве на уточненное заявление, подписанном начальником Налогового органа (л.д. 33, абзацы четыре пять, том III) признает заявленные требования по спорному эпизоду и указывает на то, что с учетом представленных документов (л.д.60-80 том III) факт неправомерного завышения ФГУП «АМНГР» расходов на сумму 7 140,9 руб. по спорному эпизоду отсутствует.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 69, 70, 75 НК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения  от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходовкурсовых разниц по участию в выставке в сумме 7 140,9 руб.

III. Пункт  2.2.2.8  решения (л.д. 46-50 том II) содержит указание на то, что ФГУП «АМНГР» в нарушение требований статей 54, 252 НК РФ в состав косвенных (прочих) расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. неправомерно включены затраты по оплате  необоснованных юридических услуг ЗАО «Роспромэкспертиза» и ООО «Меридиан», не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 679 868 руб.

По штатному расписанию ФГУП «АМНГР» имеется договорно-правовой отдел со штатом, включающим  начальника отдела, в подчинении которого находятся юрисконсульт I категории и юрисконсульт. Сотрудники  договорно-правового отдела получали заработную плату, расходы на оплату труда  в соответствии со статьей 255 НК РФ включались в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы.  Расходы по спорному эпизоду не имеют отношения к расходам на производство и реализацию тех товаров (работ, услуг), которые произведены и реализованы ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» в 2003 г, и которые формировали объект налогообложения данного налогового периода, не связаны ни с текущей производственной деятельностью, ни с инвестиционной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода,  т.е. экономически необоснованны.Кроме того, двухсторонние акты выполненных работ ООО «Меридиан» и ЗАО «Роспромэкспертиза» не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), так как из содержания указанных актов нельзя определить, какую конкретно работу проделала исполняющая сторона в соответствии с заключенными договорами (не содержат четкое наименование выполненных работ (оказанных услуг) и их краткое описание, не ограничиваясь фразой: «Работы (услуги), предусмотренные договором, выполнены (оказаны)»; не содержат измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. В акте № 1 от 31.12.03 г. отсутствует подпись представителя ФГУП «АМНГР». Имеется различие в подписях Исполнителя как на договоре № 407/11 на оказание услуг от 04.01.03 г., так и на соглашение об уточнении условий договора от 16.01.03 г. Акт подтверждения оказанных услуг б/н, б/д по договору № 407/11 на оказание услуг от 04.01.03 г. также не соответствует требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В связи с чем, Налоговым органом исключены из состава расходов затраты на оплату юридических услуг ЗАО «Роспромэкспертиза» и ООО «Меридиан» в сумме 679 868 руб. и произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

            Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде.

ФГУП «АМНГР» в обоснование своей позиции ссылается на следующее. Фактически заявителем понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 129 868 руб. (ООО «Меридиан») и 550 000 руб. (ЗАО «Роспромэкспертиза»), и на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включены ФГУП «АМНГР»  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли за 2003 г. Соответствующие работы были  исполнителями выполнены, приняты и оплачены заказчиком (ФГУП «АМНГР),  т.е. цель договоров достигнута, расходы предприятия экономически оправданы и документально подтверждены. Наличие в штате предприятия юриста либо договорного-правового отдела не может препятствовать привлечению специализированных юридических фирм для оказания правовой помощи по спорам с участием ФГУП «АМНГР», в т.ч. по налоговым спорам.  Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях, (в т.ч. в судебных заседаниях по налоговым спорам),  лично или через представителя.          Налоговый Кодекс не содержит ограничений в отношении того, кто именно может быть представителем налогоплательщика: его штатный сотрудник и (или) сторонний специалист  (организация).    Налогоплательщик имеет свободу выбора представителей, в т.ч. с учетом их специальных познаний, опыта и т.п. Поэтому налогоплательщик вправе привлекать тех исполнителей, которые, по его убеждению, более эффективно могут осуществлять защиту его законных прав и интересов, в т.ч. в суде.  Налогоплательщик по своему желанию вправе выбирать тех представителей, которым он в силу убеждения доверяет осуществлять соответствующие полномочия.           Наличие «штатного» юриста не является препятствием для привлечения юридической фирмы для представительства и защиты интересов предприятия, в т.ч. в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ссылается также на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О.

Материалами дела установлено.

В ФГУП «АМНГР» имеется договорно-правовой отдел с тремя штатными единицами (начальник отдела, юрисконсульт  I категории, юрисконсульт), что подтверждается штатным расписанием (л.12 приложения № 4 к делу).

04.01.2003 г. (с учетом соглашения от 16.01.2003 г. - 01.09.2002) г. между ЗАО «Роспромэкспертиза» (далее – Исполнитель) и ФГУП «АМНГР» (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг  №  407/11 с учетом соглашения от 16.01.2003 г. об уточнении условий договора. Согласно статьи 1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультирование по вопросам действующего налогового и арбитражного законодательства РФ, формирование правовой позиции, составление необходимых документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), при необходимости – практическая помощь в проведении судебного процесса на стороне Заказчика по судебному разбирательству с ИМНС г. Мурманску о признании незаконным решения от 10.07.2002 г. № 4217 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствующих арбитражных судов, а при необходимости составления заявления о принесении протеста на решение (постановление) арбитражных судов на имя соответствующих должностных лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями  договора. Цена услуг по договору  550 000 руб. – статья 2 (л.6-8 приложения № 4 к делу).

Акт без номера и даты подтверждается оказание в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора № 407/11  услуг (л.10 приложения № 4 к делу).

ЗАО «Роспромэкспертиза» за оказанные ФГУП «АМНГР» консультационные услуги по договору 407/11 от 04.01.2003 г. выставлен счет  от 13.05.2003 г. № 10/03-1 на сумму 550 000 руб. без НДС (л.9 приложения № 4 к делу). Оплата указанного счета произведена 11.07.2003 года, что подтверждается платежным поручением № 2667 (л.д.91 том III).

В материалы дела, в подтверждение оказания юридических услуг ЗАО «Роспромэкспертиза» заявителем также представлены: письмо от 04.01.2003 г., копии доверенностей выданных ФГУП «АМНГР»  сотруднику ЗАО «Роспромэкспертиза» Козлову С.Ю., копия решения арбитражного суда по делу № А42-6636/02-С4 по иску ФГУП «АМНГР» к Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 17.07.2002 г. № 4217  (л.д.108-111 том III). Названными документами подтверждается оказание услуг сотрудниками ЗАО «Росэкспертиза» в рамках договора  №407/11.

Из письменных разъяснений  03.04.2006 г. ФГУП «АМНГР» представленных Налоговому органу по требованию № 5/6 следует, что целью заключения договора № 407/11  с ЗАО «Роспромэкспертиза» на оказание юридических услуг является представление в Арбитражном суде интересов предприятия в связи с принятием ИФНС по г. Мурманску неправомерного решения в части доначисления налогов по документальной проверке за 2000 год.

Кроме того, между ФГУП «АМНГР» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) заключен договор от 30.12.2003 г. б/н об оказании юридических услуг. Согласно этого договора Исполнитель за плату принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по требованиям о признании недействительными решений налоговых органов (Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) о взыскании в бюджет налога на добавленную стоимость по оборотам, возникающим в связи с заключенными Заказчиком договорами аренды морских судов (с экипажем или без экипажа). Спор между налоговым органом и Заказчиком носит длящийся характер, предметом спора являются акты камеральных налоговых проверок по НДС. Так же пунктами 3.6, 3.1 договора от 30.12.2003 года предусмотрена оплата Исполнителю стоимости услуг в размере 129 868 руб. до заключения этого договора, а также ежемесячная оплата услуг Исполнителя в размере 4000 у.е. (л.1-3 приложения № 4 к делу).

31 декабря 2003 года ООО «Меридиан» выставило в адрес ФГУП «АМНГР» счет-фактуру № 1-АМНГР на оплату юридических услуг по договору от 30.12.2003 г.  в сумме 129 868 руб. (л. 4 приложения № 4 к делу). Указанный счет-фактура оплачен ФГУП «АМНГР» 02 февраля 2004 года, что подтверждается платежным поручением № 399 (л.д.90 том III).

31 декабря 2003 г. за № 1 составлен  акт, согласно которого услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 30.12.2003 г. и счетом-фактурой от 31.12.2003 г. № 1-АМНГР оказаны (л.д.81 том III).  Указанный акт подписан представителями Исполнителя и Заказчика.

В материалы дела, в подтверждение оказания юридических услуг ООО «Меридиан» заявителем также представлены: письмо от 05.11.2003 г. ИСЗ которого следует, что исполнителями юридических услуг будут Четверикова М.В., Кущак Т.Н., Пикалова Н.Э., доверенности, выданные на указанных лиц ФГУП «АМНГР», решение от 30.12.2003 г. по делу № А42-8647/02-С4 (л.д.82-86 том III). Названными документами подтверждается оказание услуг сотрудниками ООО «Меридиан» в рамках договора  от 30.12.2003 г.

Представленные документы отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ.

Довод Налогового органа  о том, что заявитель неправомерно включал в расходы стоимость юридических услуг  ЗАО «Роспромэкспертиза» и ООО «Меридиан» отклоняется судом в связи со следующим.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не следует, что в составе юридического подразделения заявителя имеются специалисты, которые обладают или должны обладать знаниями и навыками в тех отраслях, по которым привлечена сторонняя юридическая фирма: налогообложение, морское право и т.п.

Специфика и сложность этих отраслей таковы, что налогоплательщику может требоваться сторонняя юридическая помощь, даже в случае наличия в штате собственных юристов. При этом необходимость в помощи может не ограничиваться потребностью в консультировании, а требовать еще и представления интересов налогоплательщика в суде. Поэтому сам по себе факт существования договорно-правового отдела не может оцениваться как свидетельствующий об экономической необоснованности затрат на юридические услуги. Экономическая обоснованность может быть связана с уровнем квалификации юристов сторонней организации.

Как следует из представленных договоров и объяснений, данных должностными лицами ФГУП «АМНГР» в ходе выездной налоговой проверки, обращение к услугам ЗАО «Роспромэкспертиза» и ООО «Меридиан» было вызвано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи как в целях представительства в суде по налоговым спорам, так и консультированием по спорным вопросам применения действующего законодательства.

При этом нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических и консалтинговых организаций и, как следствие, учет в целях налогообложения стоимости их услуг в составе расходов с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.

Данные расходы отвечают критерию экономической обоснованности, установленному статьи 252 НК РФ, так как расходы заявителя были направлены на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивающей деятельность заявителя (направленной на получение дохода) в условиях возникновения спорных вопросов в применении действующего законодательства или разрешении споров с налоговыми органами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в соотв. редакции), к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В пункте 2.1.1 акта проверки (л.9 акта - приложение № 2 к делу) отражено, что соответствии с приказом «Об учетной политике  предприятия на 2003 год» от 28.12.2003 г. № 263, ФГУП «АМНГР»  в проверяемом периоде выручку от реализации продукции (работ, услуг) определяло «по мере отгрузки» продукции (работ, услуг). Указанное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

            Факт оказания налогоплательщику в 2003 году юридических услуг со стороны ООО «Меридиан» и ЗАО «Роспромэкспертиза», а также предъявления в 2003 году к оплате и их оплаты ФГУП «АМНГР», как  в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения спора в суде документально подтверждены, в связи с чем, ФГУП «АМНГР» правомерно отнесло затраты в сумме 679 868 руб.в состав расходов по налогу на прибыль в 2003 году.

На основании изложенного, статей 44, 69, 70, 75, 252, подпункта 14 пункта 1 статьи 264, пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решения  от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходовзатрат на оплату юридических услуг в сумме 679 868 руб.

Кроме того, следует отметить, что Налоговым органом пропущен, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года)  для вынесения решения о привлечении к ответственности за неполную уплату, по мнению Налогового органа, налога на прибыль.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 31.07.2006 г., а решение № 01 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ вынесено  только 31.01.2007 г., то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемых пунктах2.2.2.1-2 и 2.2.2.3, 2.2.2.6, 2.2.2.8 оспариваемого решения выводы о недобросовестности ФГУП «АМНГР» и воспрепятствовании проведению выездной налоговой проверки отсутствуют. В порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУП «АМНГР» чинило препятствия Налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки.

Положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 НК РФ являются гарантией соблюдения прав налогоплательщика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 36-О,  указано на недопустимость осуществленной Арбитражным судом города Москвы универсализации выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О. Данное указанное Конституционного Суда Российской Федерации  в определении от 18.01.2005 г. № 36-О вызвано тем, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 мая 2004 года о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета сумм недоплаченных налогов, пени и штрафа, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, указал на то, что  нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ, и этот срок не может быть прерван, т.е. не допускается, чтобы его исчисление прерывалось или начиналось бы заново (пункты 3, 5, 5.1).

Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель правомочен внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

При этом суд вправе учесть конкретные обстоятельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание во времени.

Из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

На факты воспрепятствования заявителем осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании не ссылался, доказательства такого воспрепятствования не представил. 

Только с 01.01.2007 года Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (далее – Закон от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2007 года, статья 115 НК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому течение срока давности приостанавливается, если привлекаемое к ответственности лицо активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения сумм налогов к уплате. Срок давности приостанавливается с даты составления акта о воспрепятствовании в доступе на проверяемые территории (п. 3 ст. 91 НК РФ) и возобновляет свое течение со дня, когда вынесено решение о возобновлении налоговой проверки.

Вместе с тем, изменения в статью 115 НК РФ вступили в силу с 01.01.2007 года, и в силу пунктов 6, 14 статьи 7 Закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, в настоящем случае, поскольку проверка проведена в 2006 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ, при установлении трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый период по налогу на прибыль 2003 год окончен 31.12.2003 года и соответственно с 01.01.2004 года следует исчислять срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Решение о привлечении к ответственности вынесено 31 января 2007 года с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года).

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год по эпизодам, отраженным в разделах I-III настоящего решения суда и по этим основаниям не соответствует положениям статей 108, 109, 110, 113, 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, в том числе и за пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

IV. Пункт  2.2.2.4  решения (л.д.14-19 том II)  содержит указание на то, что в нарушение требований статей 23, 54, 252, 264 НК РФ ФГУП «АМНГР» в 2003 г. были отнесены в состав прочих (косвенных) расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 322 337 руб. на оплату экономически необоснованных информационных услуг, не связанных с производством и реализацией продукции. Налоговый орган указывает на то, что статьи и публикации не отвечают понятию рекламных публикаций и не направлены на получение дохода при осуществлении производственной деятельности, в связи с чем, расходы по спорному эпизоду экономически не обоснованы, не являются расходами на рекламу, публикации не содержали пометок «на правах рекламы». В связи с выявленными нарушениями Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде.

В обоснование своей позиции по спорному эпизоду ФГУП «АМНГР» ссылается на то, что сумма фактически осуществлённых расходов 322 337 руб. на рекламу правомерно на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ включена в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли за 2003 год. В соответствующих статьях и телевизионных сюжетах содержалась информация о деятельности ФГУП «АМНГР», а также его руководителях и работниках. Информация распространялась через средства массовой информации (далее – СМИ), т.е. предназначалась для неопределённого круга лиц. Информация призвана формировать и поддерживать интерес к ФГУП «АМНГР». Приведённые признаки позволяют отнести данную информацию к рекламной, исходя из определения данного в Федеральном законе «О рекламе».

Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Суд находит ошибочной позицию заявителя по спорному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией включаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В целях пункта 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от «О рекламе» 18.07.1995 № 108-ФЗ,  реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физических (юридических) лицах, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно пункту  1 статьи  5 Закона «О рекламе» реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения; использование в радио-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки «на правах рекламы») не допускается. Организациям средств массовой информации запрещается взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала. Если радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукция, а также печатная продукция распространяются частями (сериями), сообщения о рекламе также должны повторяться соответственно количеству частей (серий). Организациям средств массовой информации запрещается взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено (приложение № 3 к делу).

Между МУП АгМ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» (Редакция), и ФГУП “АМНГР” (Заказчик) заключен договор от 14.02.2003 г. № 190/01 (л.1-2 приложения № 3 к делу), на оказание информационных услуг. Предметом названного договора является размещение Редакцией на страницах газеты «Вечерний Мурманск» информационных материалов, подготавливаемых к публикации по заказу Заказчика. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 договора Редакция обязуется публиковать информационные материалы Заказчика в газете «Вечерний Мурманск», подготовленные к публикации по заказу Заказчика; Заказчик обязуется своевременно передавать предназначенную к печати информацию, а также перечислять Редакции денежные средства за размещение информационных материалов по предъявлению счетов-фактур и оформления протокола согласования цены.

В 2003 году на страницах газеты «Вечерний Мурманск» были опубликованы информационные материалы, оплаченные ФГУП «АМНГР», в том числе:

1) 18.06.2003 г. – статья «Олег Мнацаканян: «Я не люблю когда что-то плохо работает…» корреспондента Артура Дмитриева. В статье отражена беседа корреспондента Артура Дмитриева с О.С.Мнацаканяном по вопросам редакции о перспективах добычи нефти в Мурманском регионе (л.79 приложения № 3 к делу).

2) 01.07.2003 г. – статья «Борис Глухов: «Итоги не подвожу, строю планы на будущее» корреспондента Алены Ермоленко. В статье рассказывается о юбилее и жизни сотрудника ФГУП «АМНГР» Бориса Александровича Глухова (л.30 приложения № 3 к делу).

3) 04.07.2003 г. – статья «Большая нефть в Мурманске: враги и сторонники» корреспондента Сергей Быстров. В статье отражена беседа О.С.Мнацаканяна и корреспондента Сергея Быстрова на тему разработки нефти на территории Мурманской области о сторонниках и противниках развития этой сферы как в Мурманском регионе так  и в других регионах (л.39 приложения № 3 к делу).

4) 17.07.2003 г. – статья «Тепло наших рук» корреспондента Сергея Швецова. В статье ведется рассказ о мурманской общественной организации и ее лидерах Центра социальной поддержки молодежи, указывается на спонсорскую поддержку общественной организации от ФГУП «АМНГР» (л.10 приложения № 3 к делу);

5) 18.07.2003 г. – статья «Олег Мнацаканян: Откровенный разговор накануне праздника» корреспондента Андрея Попова. В статье отражена информация о пресс-конференции, связанной с юбилеем ФГУП «АМНГР» (л.18 приложения № 3 к делу);

6) 19.07.2003 г. – статья «К сожалению, «Арктикморнефтегазразведка» вне конкуренции» корреспондента Валерия Митникова. В статье размещена информация об участии ФГУП «АМНГР» в проводимом Министерством природных ресурсов РФ конкурса на право производства пробного бурения на Кольско-Канинском участке шельфа Баренцева моря (л.14 приложения № 3 к делу);

7) 25.07.2003 г. – статья «Америке нужна российская нефть. Через Мурманск» корреспондента Сергея Ширко. Из статьи: «…вице-премьер правительства России Виктор Христенко, определяя приоритеты в развитии экспорта нефти, отвел Мурманску последнее место в ряду крупных трубопроводных проектов. Мурманску суждено стать городом нефтяников. По словам заместителя губернатора Владимира Мотлохова, Мурманск имеет «три огромных преимущества». …Мурманск – единственный в России незамерзающий порт. …Кольский залив имеет природные бухты, позволяющие без искусственных сооружений отправлять танкеры дедвейтом свыше трехсот тысяч тонн. …Мурманский порт имеет прямой выход в Мировой океан…» (л.6 приложение № 3 к делу);

8) 29.07.2003 г. – в рубрике «Ракурс», статья «Помоги себе сам» корреспондента Виктора Терещенко. В статье доводится информация о деятельности мурманской общественной организации и ее лидерах Центра социальной поддержки молодежи, спонсором которой в том числе выступает ФГУП «АМНГР» (л.д.26 приложения № 3 к делу);

9) 30.07.2003 г. – статья «…Мнацаканян сам не хочет быть мэром» корреспондента Алены Ермоленко. В статье  освещается тема  предстоящих выборов мэра города Мурманска (л.44 приложения № 3 к делу);

10) 07.08.2003 г. – статья ««Мурманская» бурит скважину: есть 1306 метров» корреспондента Алены Ермоленко. В статье корреспондентом Алены Ермоленко отражена беседа с заместителем генерального директора по бурению ФГУП «АМНГР» Г. Чернозубовым по вопросам, связанных с бурением глубокой нефтяной скважины СПБУ «Мурманская» в Печерском море (л.22 приложения № 3 к делу);

11) 15.08.2003 г. – в рубрике «новости короткой строкой» статья «Все глубже и глубже». В  статье ведется рассказ о проведенных СПБУ «Мурманская» геофизических работ и осуществлении спуска первой обсадной колонны, а также о смене экипажа на теплоходе «Анна Ахматова» (л.34 приложения № 3 к делу);

12) 04.09.2003 г. – статья «Мы должны закрепиться на Арктическом шельфе» корреспондента Алены Ермоленко. В статье размещена информация о предстоящем дне работников нефтяной и газовой промышленности и о заседании морской коллегии под председательством Михаила Касьянова (л.50 приложение № 3 к делу);

13) 04.10.2003 г. – статья «Олег Мнацаканян: «Самый лучший педагог – моя мама» корреспондента Алены Ермоленко. В статье ведется рассказ о предстоящем дне учителя, отражена беседа О.С.Мнацаканяном о его школьных годах и его учительнице (л.60 приложения № 3 к делу);

14) 07.10.2003 г. – статья ««Арктикморнефтегазразведке» без Мнацаканяна – туго» корреспондента Рустема Нуреева. В статье содержится информация  об участии в футбольном матче О.С.Мнацаканяна (л.66 приложения № 3 к делу);

15) 08.10.2003 г. – в рубрике «новости короткой строкой» статья «У нефтяников – пересменка» и статья «Мурманчане едут в Москву со своей стратегией» корреспондента Алены Ермоленко. В статьях содержится информация об очередной смене специалистов ФГУП «АМНГР» на острове Колгуев и о заседании морской коллегии под председательством премьера-министра М. Касьянова (л.54,55 приложения № 3 к делу);

16) 11.10.2003 г. - ««Арктикморнефтегазразведка» - Мурманску» корреспондента Алены Ермоленко. В статье содержится информация об участии в реализации городских социальных программ и о встречи с мэром Мурманска Г. Гурьяновым (л.70 приложения № 3 к делу);

17) 23.10.2003 г. – «Без нефти Арктического шельфа России не обойтись» корреспондента Алены Ермоленко. В статье содержится информация о состоявшемся заседании морской коллегии в Москве под председательством премьера-министра М.Касьянова (л.74 приложения № 3 к делу).

На оплату размещенных материалов  выставлялись счета на оплату, счета-фактуры и по результатам выполнения составлялись акты оказания услуг (л.3-5,7-9, 11-13, 15-17,19-21, 23-25, 28-29,31-33,36-38,41-43,47-49,51-53,57-59,63-65,67-69,71-73,76-78 приложения № 3 к делу).

Между Некоммерческой организации (учреждения) редакции журнала «Российская Федерация сегодня» (“Исполнитель”) и ФГУП “МАНГР” (“Заказчик”) заключен договор от 14.01.2003 г. № 11-РВ, на оказание информационных услуг. Предметом  договора является выполнение работы «Исполнителем» по информационному обслуживанию, заключающейся в размещении информационных материалов не рекламного характера по темам, предложенным «Заказчиком» в журнале «Российская Федерация сегодня» в объемах и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором, объем материалов для размещения в журнале «РФ сегодня» составляет одна полноцветная полоса в № 9 за 2003 г. В соответствии с пунктом 2 договора «Заказчик» обязуется предоставить «Исполнителю» материалы для публикации в соответствии с технологическими требованиями (текстовые материалы, фотоматериалы, слайды, в том числе на электронном носителе, графическое изображение-распечатку), согласовать макет публикуемых материалов и произвести оплату услуг «Исполнителя», «Исполнитель» обязуется ознакомить «Заказчика» по его требованию с ходом работ по изготовлению макета для публикации, а также на основании утвержденного макета разместить информационные материалы в согласованном номере журнала. Согласно заключенного договора стоимость работ составляет 50 880 рублей. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору № 11-РВ от 14.01.2003 г., Исполнитель предоставляет Заказчику дополнительно одну полноцветную полосу в №9 за 2003 г. Дополнительно стоимость работ составляет в размере 43 792 рублей (л.84-86 приложения № 3 к делу).

В 2003 году на страницах журнала «РФ сегодня» был опубликован информационный материал, оплаченный ФГУП «АМНГР» - статья «Россия прирастает нефтью Арктики», в которой отражено интервью О.С.Мнацаканяна корреспонденту журнала о его трудовой и производственной биографии и о деятельности ФГУП «АМНГР» и справка о создании ФГУП «АМНГР» (л.87-88 приложения № 3 к делу).

На оплату размещенных материалов  выставлялись счета на оплату, счета-фактуры и по результатам выполнения составлялись акты оказания услуг (л. 80-83 приложения № 3 к делу).

Между ЗАО «Северо-Западное вещание» (“Исполнитель”) и ФГУП “Арктикморнефтегазразведка” (“Заказчик”) заключен договор от 22.09.2003 г. № 864/01 (л. 100-103 приложения № 3 к делу), на оказание информационных услуг. Предметом договора является оказание услуг посредством подготовки и распространения в собственном эфире Исполнителя телевизионных программ по указанию Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель ежемесячно предоставляет эфирное время для распространения в телевизионном эфире программ, подготовленных в интересах Заказчика, в объеме, 10 минут. В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает работы, выполняемые в рамках настоящего договора, согласно выставленным Исполнителем счетам, а также предоставляет Исполнителю необходимую информацию, организационную и иную помощь при исполнении условий настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 15 000 рублей, в том числе НДС, за 1 минуту изготовляемой и размещенной в эфире Исполнителя телевизионной программы.

Согласно представленной к проверке справки о вышедших в эфир ТВ-21 информационных материалах за подписью заместителя генерального директора ЗАО «СЗВ» В. Зиссер, по договору об оказании информационных услуг, были представлены информационные сюжеты на общее время 10 минут (л. 92-93 приложения к делу № 3):

- 01.10.03 г. – на технологической базе «АМНГР» состоялись испытания комплекта оборудования для ликвидации разлива нефти (продолжительность -1 мин.25 сек.);

- 06.10.03 г. – на борту теплохода А.Ахматова 135 нефтяников «АМНГР», они направляются на трудовую вахту на остров Колгуев (продолжительность -1 мин.35 сек.);

- 06.10.03 г. – сообщение о предстоящем заседании Морской Коллегии (продолжительность -50 сек.);

- 07.10.03 г. – в Мурманске прибыла делегация мэров городов северных Норвежских провинций, руководителей крупных нефтяных компаний, их первой встречей в Мурманске стала встреча с руководством АМНГР (продолжительность -2 мин.20 сек.);

- 06.10.03 г. – в Мурманской области завершается подготовка к заседанию Морской коллегии России. Основным докладчиком от области на коллегии будет генеральный директор ФГУП «АМНГР» Олег Мнацаканян (продолжительность -1 мин.30 сек.);

- 22.09.03 г. – в Москве состоялось заседание Морской коллегии, на нем обсуждались вопросы развития нефтяной отрасли в Мурманской области. Комментарий генерального директора ФГУП «АМНГР» Олега Мнацаканяна (продолжительность - 2 мин.20 сек.).

Письмом от 10.04.2006 г. № 86, ЗАО «Северо-Западное вещание» сообщает, что в соответствии с договором от 22.09.03 г. №  864/01 ЗАО «Северо-Западное вещание» в сентябре-октябре 2003 г. оказало ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» информационные услуги посредством выхода в эфир информационных телевизионных сюжетов в программе «Новости» (л.99 приложения № 3 к делу).

На оплату размещенной информации  выставлялись счета на оплату, счета-фактуры и по результатам выполнения составлялись акты оказания услуг (л. 89-91 приложения № 3 к делу).

Подобная перечисленная выше информация не подпадает под понятие рекламы, содержащееся в статье 2 Федерального закона "О рекламе"; публикации, содержащие такие сведения, лишь информируют читателей (или как говорится в отчетах - общественность) о событиях, происходящих с участием ФГУП «АМНГР».

   Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по спорному эпизоду копии публикаций и сведения о содержании размещенной в СМИ информации, приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела копии статей и информационных материалов, размещенных в СМИ не могут оцениваться как реклама. Они представляют собой авторские материалы, посвященные определенной проблематике. При их опубликовании в прессе или на телевидении они не воспринимаются как рекламные, поскольку размещаются среди иных статей и информации, ссылки "публикуются на правах рекламы" не имеют, в связи с чем, не отвечают признакам и условиям распространения рекламы, предусмотренным Федеральным законом "О рекламе".

Судом отклоняется довод ФГУП «АМНГР» о том, что рекламный характер публикаций можно выявить из их содержания, несостоятелен, так как в данном случае следует исходить из того, что законодатель императивно установил, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 252, подпункта  28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, ФГУП «АМНГР» неправомерно заявлены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году затраты на публикацию в различных СМИ информации в сумме 332 337 рублей. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФГУП АМНГР о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени в связи исключением из состава расходов затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб.

Вместе с тем, связи с пропуском Налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 по эпизоду привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб.

V. Пункт  2.2.5.2  решения (л.д.153-157 том II), содержит указание на то, что ФГУП «АМНГР» в нарушение требований статей  54, 252, 265 НК РФнеправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли за 2003 г. расходы прошлых лет в сумме 2 027 024 руб., выявленные в текущем налоговом периоде.  ФГУП «АМНГР» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке 050 Приложения № 7 к Листу 02 отражены расходы прошлого налогового периода в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций, выявленных в текущем налоговом периоде, в размере 2 027 024 руб. Со ссылками на статьи 247 , 252, подпункт 1 пункта 2 , подпункт 13 пункта 1 статьи  265, пункт 1 статьи 272 НК, пункт 79 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №34-н от 29.07.1998 (с изменениями и дополнениями) для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).  В связи с чем, внереализационные расходы в сумме 2 027 024 руб. в целях обложения налогом на прибыль должны были быть отражены и учтены в 2002 году. В связи с исключением из состава расходов убытков прошлых лет (демередж) в сумме 2 027 024 руб. Налоговый орган доначислил налог на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался также на следующее. Сумма 2 027 024 руб. выплачена ФГУП «АМНГР» своему контрагенту ООО «Арктикнефть- трейдинг» на основании пункта 2.8 договора комиссии   от 10.06.2002 г. № ДК-01/02 в порядке статей 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не в порядке статьи 132 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ), соответственно, указанные расходы в сумме 2 027 024 руб. не являются ни штрафом, ни пенями, ни санкциями за нарушение обязательств перед ООО «Арктикнефть-трейдинг», в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 НК РФ подлежали отражению в 2002 году в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли как    иные расходы, связанные с реализацией товаров, возмещенные комиссионеру (л.д.121-123 том III).

ФГУП «АМНГР» ссылается на следующее (л.д.119-120 том III). Во внереализационные расходы  при исчислении налога на прибыль за 2003 г. включена  сумма признанной ФГУП «АМНГР в 2003 г. неустойки (демереджа),  возникшей в связи с реализацией принадлежавшей ФГУП «АМНГР» нефти иностранному покупателю  (компании «Dinora Trading Ltd»). Реализация указанного товара (нефти) иностранному покупателю осуществлялась через комиссионера (ООО «Арктикнефть-Трейдинг»), на основании договора комиссии   от 10.06.2002 г. № ДК-01/02, заключенному между Истцом (комитент) и ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (комиссионер).  Демередж (плата за излишний простой судна, находящегося под погрузкой)  был выставлен иностранным покупателем (компанией «Dinora Trading Ltd»)  комиссионеру (ООО «Арктикнефть-Трейдинг»), который по условиям договора комиссии от 10.06.2002 г. № ДК-01/02 частично перепредъявил  указанное требование в сумме 2 027 024 руб. в адрес ФГУП «АМНГР». Демередж был признан Истцом в 2003 г. после проведения служебного расследования причин, проведенного на основании рапорта главного бухгалтера (служебная записка от 10 июня 2003 г.). И на основании  подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ как расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба сумма 2 027 024 руб. отражена как внереализационные расходы в целях обложения налогом на прибыль за 2003 год. 

Кроме того, представитель заявителя указал, что сумма 2 027 024 руб. является реальным ущербом и в силу п.п.13 п.1 статьи 265 НК РФ подлежит отнесению в состав расходов в 2003 году как внереализационный расход по правилам статьи 272 НК РФ (протокол с/з л.д.126-129 том III).

Суд отклоняет доводы заявителя по спорному эпизоду в связи со следующим.

            Материалами дела  установлено.

На основании договора комиссии  от 10.06.2002 г. № ДК-01/02,  заключенного между ФГУП «АМНГР» (комитент) и ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (комиссионер) комиссионер обязался по поручению комитента (Истца), за его счет и за вознаграждение, заключить и исполнить для комитента от своего имени одну или две сделки по продаже на экспорт около 13500 тонн нефти (именуемой в дальнейшем «товар») – пункт 1.1. Согласно пункту  2.8. указанного договора комиссии, все расходы и убытки, возникшие у комиссионера по вине  комитента (ФГУП «АМНГР»)  и  в  связи  с  исполнением экспортного контракта, при отправлении груза переходят на комитента (ФГУП «АМНГР») – л.д.92-95 том III.

ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (продавец от имени ФГУП «АМНГР») заключило с иностранным покупателем  компанией «Dinora Trading Ltd» (покупатель) контракт от 02.09.2002 г. № ANT-AM02-DT (л.д.99-104 том III) на поставку сырой нефти. Пункт 9 контракта от 02.09.2002 г. № ANT-AM02-DTсодержит условия оплаты демереджа за перерасходованное сталийное время. По условиям договора «демередж», связанный с погрузкой судна в порту погрузки, оплачивается продавцом - ООО «Арктикнефть-Трейдинг».

В адрес ООО «Арктикнефть-Трейдинг» на основании пункта 9 контракта от 02.09.2002 г. № ANT-AM02-DT выставлен демередж по судну  «В.Коккинаки» на сумму 66 792 доллара США (л.д.4 приложения № 5 к делу).

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Демередж представляет собой исключительную неустойку. Когда уплата и его размер обусловлены в договоре, его можно отнести к категории договорных исключительных неустоек.

Соответственно именно для ООО «Арктикнефть-Трейдинг» оплата компании «Dinora Trading Ltd» на основании пункта 9 контракта от 02.09.2002 г. № ANT-AM02-DT демередж является исключительной неустойкой.

В порядке пункта 2.8 договора комиссии  от 10.06.2002 г. № ДК-01/02 ООО «Арктикнефть-Трейдинг» предъявило ФГУП «АМНГР» к уплате демередж по т/к «В.Коккинаки» в сумме 66 792 доллара США – счет-фактура от 18 декабря 2002 года № 114  и представило расчет демереджа (л.3, 5-7 приложения № 5 к делу).

На основании рапорта главного бухгалтера б/д и служебной записки от 10.06.2003 года ФГУП «АМНГР» принят демередж (л.д.8,9 приложения № 5 к делу).

Отчет комиссионера представлен в ноябре 2002 года (л.д.98 том III).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

 В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В пункте 2.1.1 акта проверки (л.9 акта - приложение № 2 к делу) отражено, что соответствии с приказом «Об учетной политике  предприятия на 2003 год» от 28.12.2003 г. № 263, ФГУП «АМНГР»  в проверяемом периоде выручку от реализации продукции (работ, услуг) определяло «по мере отгрузки» продукции (работ, услуг). Указанное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Как следует из подпункта 3 пункта 7 данной статьи, датой осуществления прочих расходов в виде сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последний день отчетного периода.

В силу статей 990, 997, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 2.8. договора комиссии  от 10.06.2002 г. № ДК-01/02, все расходы и убытки, возникшие у комиссионера по вине  комитента (ФГУП «АМНГР»)  и  в  связи  с  исполнением экспортного контракта, при отправлении груза переходят на комитента (ФГУП «АМНГР»).

На основании 3 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272  НК РФ статей 990, 997, 999, 1001 ГК РФ сумма 2 027 024 руб., выставленная на основании договора комиссии от 10.06.2002 г. № ДК-01/02 для ФГУП «АМНГР» в целях налогообложении является прочим расходом, связанным с производством и реализацией, как иные расходы, подобные комиссионным сборам и подлежит отражению в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2002 году, поскольку  дата предъявления ФГУП «АМНГР» документа, служащего основанием для проведения расчетов  (счет-фактура № 114) - 18 декабря 2002 года. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ФГУП АМНГР о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени в связи исключением из состава расходов затрат в сумме 2 027 024 руб.

Вместе с тем, в связи с пропуском Налоговым органом срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 по эпизоду привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФв связи исключением из состава расходов затрат в сумме 2 027 024 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                    решил:

           удовлетворить требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» частично.

           Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 31 января 2007 года № 01 и в соответствующей части требование от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на услуги вневедомственной охраны в сумме 126 066 руб. и пожарной охране в сумме 37 453 руб.;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов курсовых разниц по участию в выставке в сумме 7 140,9 руб.;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на оплату юридических услуг в сумме 679 868 руб.;

-доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов убытков прошлых лет в сумме 2 027 024 руб..

- доначисления штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в связи исключением из состава расходов затрат на информационные услуги в сумме 322 337 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».

Отказать в удовлетворении остальной части требований  Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».

Судебный акт в части признания частично недействительными  решения от 31 января 2007 года № 01 и требования от 01.03.2007 г. № 37 Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области подлежит немедленному исполнению по удовлетворенным требованиям, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   Г.П.Янковая