АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20 г. Мурманск 183049
http://murmansk.arbitr.ru
г. Мурманск Дело № А42-8734/2013
«26» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен «26» марта 2014 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительным решения от 23.09.2013 №02.1-34/031398 в части
При участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 14.01.2014;
- ФИО2, доверенность от 14.01.2014;
ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2014 № 14-27/000415;
- ФИО4, доверенность от 13.01.2014 № 14-27/000410;
- ФИО5, доверенность от 31.12.2013 № 14-27/044022;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2004, адрес: <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) о признании недействительным решения от 23.09.2013 №02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители Заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование заявленных требований указали следующее.
1. Эпизод занижения доходов от реализации за 2010, 2011 годы в связи с не отражением в налоговом регистре по учету доходов операций, связанных с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества (п.2.2.1 решения), занижение налоговой базы по НДС (п.2.3.1 решения).
В проверяемом периоде Общество оплачивало услуги сторонних организаций за организацию общественного питания своих работников и производило сотрудникам частичное возмещение стоимости обедов (копии приказов имеются в материалах выездной налоговой проверки). Стоимость питания сверх установленного размера удерживалась из заработной платы сотрудников. Частичная компенсация стоимости питания осуществлялась Обществом в соответствии с п. 5.3. Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между тем, Общество не реализовывало продукцию общественного питания, поскольку включало частичную компенсацию стоимости питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц.
В данном случае Общество производило оплату труда в натуральном выражении в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 5.3. Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах и изданных в его исполнение Приказов о компенсации стоимости питания работников.
Кроме того, со стоимости питания были исчислены страховые взносы. Отсутствие выплаты компенсации наличными денежными средствами и осуществление оплаты обедов путем удержания их стоимости из начисленной работникам заработной платы не изменяет существа компенсации как выплаты.
Таким образом, частичное возмещение стоимости обедов работникам Общества в счет оплаты труда осуществляется в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем, реализации в смысле, определенном п.1 ст. 39 НК РФ, не возникает. Такие операции не являются объектом налогообложения по НДС и налогу на прибыль. Стоимость питания отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании п.25 статьи 255 и п. 25 статьи 270 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС и налога на прибыль со стоимости питания, предоставленного работникам Общества.
Если налоговый орган признает расходы по организации общественного питания, как связанные с осуществлением производственной деятельности, то на указанные расходы подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль. В силу положений статей 252 и 265 НК РФ, для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговый орган, признавая удержанную из заработной платы работников оплату питания доходом, а оплату услуг по организации общественного питания расходом, не должен производить доначисление налога, пени и штрафа, так как, в этом случае, сумма доходов равна сумме расходов.
Вместе с тем, доначислив налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, налоговый орган, вопреки целям и задачам выездной налоговой проверки (проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов), не отразил в решение возникающую в этом случае переплату по налогу на доходы физических лиц.
2. Эпизод завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп» (п.2.3.2 решения).
Согласно статье 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В оспариваемом решении налоговой инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.
Ссылка на то, что сделки фактически не заключались, опровергается документами, представленными к проверке (договор, акты, накладные, доказательства оплаты и т.д.). Налоговый орган не доказал должным образом то, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Налоговый орган не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
При этом налоговый орган исследовал документы, свидетельствующие об исполнении договора сторонами. Общество представило в ходе проверки документы, подтверждающие факт заключения договоров, их выполнения и оплаты, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, платежные документы об их оплате. Производственный характер понесенных Обществом затрат налоговой инспекцией не опровергнут.
Также следует заметить, выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
3. Эпизод привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.2.4 решения).
Общество, в возражениях на акт выездной налоговой проверки просило снизить размер штрафа на 800 000 рублей. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган уменьшил размер налоговой санкции по статье 123 НК РФ в два раза, что составило 416 026 рублей.
Заявитель полагает, что при принятии решения о доначислении штрафа по статье 123 НК РФ, в размере 416 026 рублей, налоговым органом не учтена несоразмерность назначенного штрафа вредным последствиям для бюджета.
Общество просит суд признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Общество признает свою вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц.
2. Правонарушение, ответственность по которому предусмотрена ст. 123 НК РФ, совершено впервые за весь период деятельности Общества.
3. Общество является ответственным налогоплательщиком: до проведения налоговой проверки самостоятельно осознало противоправность действий и с 16.01.2012 г. НДФЛ уплачивается в соответствии со ст. 226 НК РФ.
4. На момент подписания Акта у Общества уже отсутствовала задолженность по НДФЛ, факт отсутствия задолженности отражен в Акте выездной налоговой проверки.
5. Отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения - пени в размере 38 371 рублей признаются Обществом.
6. Несоразмерность штрафа (416 026 рублей) неблагоприятным последствиям для бюджета (38 371 рублей).
7 . Просрочка перечисления налога не носила длительного характера.
С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств Общество просит суд снизить рублей сумму штрафа на 400 000 рублей, указанную в решении.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование возражений указали следующее.
1. Эпизод занижения доходов от реализации за 2010, 2011 годы в связи с не отражением в налоговом регистре по учету доходов операций, связанных с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества (п.2.2.1 решения), занижение налоговой базы по НДС (п.2.3.1 решения).
Согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п.1 ст.39 НК РФ).
На основании п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации по методу начисления определяется с учетом требований ст.271 НК РФ, согласно которой датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318 - 320 НКРФ.
Стоимость приобретения услуг общественного питания, переданных работникам, учтена Обществом в составе расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), на основании п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ. Однако, денежные средства, удержанные из заработной платы работников «за питание», Обществом не отражены в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения доходов от реализации. При этом завышение расходов от реализации не установлено, так как стоимость приобретения услуг общественного питания, переданных работникам, правомерно учтена Обществом в составе расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), на основании п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ.
Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, начислены пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
2. Эпизод завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп» (п.2.3.2 решения).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).
Выездной налоговой проверкой установлено, что предъявленные поставщиками ООО «Морпромпроект», ООО «СнабКапиталГрупп» счета-фактуры оформлены с нарушениями требований п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных поставщиками ООО «ОРКО-инвест» сумм налога к вычету или возмещению.
К выездной налоговой проверке ООО «ОРКО-инвест» представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Морпромпроект»: договор на поставку товара от 20.01.2010 № 6 (далее - договор), счет - фактура от 09.02,2010 № 7, товарная накладная от 09.02.2010 №7.
Согласно договору ООО «Морпромпроект» (поставщик) обязуется поставить ООО «ОРКО-инвест» (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3300 куб.м. по цене 607,7 руб. за 1 куб.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
В соответствии с п.4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители ООО «Морпромпроект» обязаны присутствовать при осмотре продукции (п.4.4 - 4.5 договора).
Из счета - фактуры от 09.02.2010 № 7 и товарной накладной от 09.02.2010 № 7 следует, что ООО «Морпромпроект» поставило в адрес ООО «ОРКО-инвест» товар (песок из отсевов дробления) на сумму 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 рублей.
Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Морпромпроект» ФИО6 В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора ФИО6, графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» ФИО7
В счете-фактуре и товарной накладной, выставленных ООО «Морпромпроект» в адрес ООО «ОРКО-инвест», отсутствуют ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Во всех документах, оформленных от имени ООО «Морпромпроект», указано, что они подписаны ФИО6
Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабКапиталГрупп» ФИО8 В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора ФИО8, графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» ФИО7
В счете-фактуре и товарной накладной, выставленных ООО «СнабКапиталГрупп» в адрес ООО «ОРКО-инвест», отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Во всех документах, оформленных от имени ООО «СнабКапиталГрупп», указано, что они подписаны ФИО8
Согласно заключению эксперта от 24.06.2013 № 13/841 подписи на документах ООО «Морпромпроект» (договоре от 20.01.2010 № 6 на поставку товара, счете - фактуре от 09.02,2010 № 7, товарной накладной от 09.02.2010 № 7) выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.
Из заключения эксперта от 24.06.2013 № 13/841 следует, что подписи на документах ООО «СнабКапиталГрупп» (договоре от 14.01.2010 № 2, счете - фактуре от 04.02.2010 № 5, товарной накладной от 04.02.2010 № 5) выполнены вероятно одним лицом, решить вопрос в категоричной форме о том, что подпись от имени ФИО8 выполнена им самим или иным лицом не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.
Вместе с тем, ФИО8 пояснил, что никаких финансово - хозяйственных документов ООО «СнабКапиталГрупп» он не подписывал, доходы от данной организации не получал (протокол допроса от 24.10.2012).
Как следует из материалов дела, Обществом не представлены к выездной налоговой проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку в адрес ООО «ОРКО-инвест» товара от ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп». Товарные накладные ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп» не содержат сведения о номере товарно-транспортной накладной, о транспортных средствах, которыми был доставлен песок.
Обществом к выездной налоговой проверке не представлены журнал приема изоляционного материала (песчано - гравийная смесь (далее - ПГС), отсев, песок, шлак), справки на каждую партию изоляционного материала, а также иные документы, позволяющие идентифицировать поставщиков песка, проследить в каких объемах и от каких поставщиков песок доставлялся на полигон, что подтвердило бы реальность сделки по поставке песка на полигон от ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп».
Налогоплательщиком представлен журнал учета приема отходов (заполнен вручную сотрудниками полигона по мере поступления на полигон отходов), содержащий сведения о том, когда (дата) каким автомобилем (регистрационный номер) от какой организации (наименование организации) какие отходы (наименование) в каком объеме (метры кубические) на какую карту захоронения (№ карты) и какого класса опасности отходы поступили на полигон.
Журнал по учету поступления изоляционного материала (шлака, песка, ПГС), ведомости «Сведения о принятом грузе» не представлены.
ООО «ОРКО-инвест» представило сводные отчеты об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 - 2011 годы и сообщило, что ведомости «Сведения о принятом грузе» со сведениями о принятых объемах песка, номерах машин и фамилиями водителей, которыми груз доставлялся на полигон, наименованиями организаций-поставщиков, на основании которых составляются товарные накладные, а также отчеты начальника полигона, составленные на основе указанных ведомостей в организации отсутствуют.
Однако, согласно протоколу допроса от 03.06.2013 ФИО7 в ООО «ОРКО-инвест» должны быть «Сведения о принятом грузе» (со сведениями о принятых объемах песка, номерах машин и фамилиями водителей, которыми груз доставлялся на полигон, наименованиями организаций-поставщиков), на основании которых составляются товарные накладные.
Следовательно, налогоплательщик документально не подтвердил поставку песка на полигон 04.02.2013 и 09.02.2010 от ООО «СнабКапиталГрупп» в количестве 3250 куб. м. и от ООО «Морпромпроект» в количестве 3300 куб.м. соответственно.
Следует отметить, что для перевозки 3 250 куб.м. песка в один день потребовался бы 271 самосвал грузоподъемностью 12 куб.м., а 3 300 куб.м. песка - 275 самосвалов. Если учесть максимальную грузоподъемность автомобиля КАМАЗ - 18 куб.м., то потребовалось бы, соответственно, 180 и 183 самосвала, что свидетельствует о нереальности совершения указанных операций с учетом времени, места и лиц их совершивших. ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп», не имея ни собственных, ни арендованных транспортных средств, не могли в один день доставить в адрес ООО «ОРКО-инвест» такое количество изоляционного материала (песка).
Таким образом, Общество не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп».
3. Эпизод привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.2.4 решения).
С учетом смягчающих ответственность обстоятельства Инспекцией принято решение от 23.09.2013 № 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 416 026 руб.
Следовательно, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 2 раза. При этом необходимо отметить, что снижение размера штрафа не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от количества установленных обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, снижение штрафа более чем в два раза является правом налогового органа.
Таким образом, на стадии вынесения решения № 02.1-34/031398 от 23.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Материалами дела установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.08.2013 года № 120.
В сроки, установленные статьей 100 НК РФ, Общество представило свои возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.08.2013 года № 120 и иные материалы налоговой проверки, Инспекция ФНС России по г. Мурманску вынесла решение № 02.1-34/031398 от 23 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности:
•по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 рубля;
•по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 рубля;
•по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 416 026 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены:
•налог на прибыль в размере 981 758 рублей;
•налог на добавленную стоимость в размере 1 493 692 рубля.
В порядке статьи 101.2 НК РФ Обществом 22.10.2013 года в Управление ФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по Мурманской области № 382 от 28.11.2013 решение Инспекции ФНС по г. Мурманску оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
1. Эпизод занижения доходов от реализации за 2010, 2011 годы в связи с не отражением в налоговом регистре по учету доходов операций, связанных с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества (п.2.2.1 решения), занижение налоговой базы по НДС (п.2.3.1 решения).
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на оказание услуг общественного питания с ООО «Северная магистраль», ООО «РИФ», ИП ФИО9
Условиями данных договоров предусмотрена организация питания работников ООО «ОРКО -инвест» (заказчик) исполнителями (ООО «Северная магистраль», ООО «РИФ», ИП ФИО9), которые ежемесячно предоставляют заказчику список с подписями работников заказчика, заверенный печатью, который является основанием для выставления счетов за оказанные услуги.
В период с 01.01.2010 по 30.09.2011 на основании приказов от 31.12.2009 № 129, от 28.02.2011 № 17, от 28.09.2011 № 78 «О частичной оплате питания работников в столовой» Общество начисляло денежные средства «за питание» из расчета 100 - 125 руб. в день на одного работающего, и из заработной платы удерживалась сумма в том же размере.
Как следует из сводных ведомостей по расчетам с работниками Общества за 2010 - 2011 годы, из которых следует, что за 2010 год по статье «питание» начислено и удержано заработной платы в сумме 1 821 658 руб., за 2011 год - начислено 3 087 132 руб., удержано- 2 172 632 руб.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации по методу начисления определяется с учетом требований ст.271 НК РФ, согласно которой датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318 - 320 НКРФ.
На основании п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Общество не реализовывало ни продукцию общественного питания, ни услуги по организации питания, поскольку включало частичную компенсацию стоимости питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц.
В данном случае Общество производило оплату труда в натуральном выражении в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 5.3. Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах и изданных в его исполнение Приказов о компенсации стоимости питания работников.
Судом также учтено, что со стоимости питания были исчислены страховые взносы. Отсутствие выплаты компенсации наличными денежными средствами и осуществление оплаты обедов путем удержания их стоимости из начисленной работникам заработной платы не изменяет существа компенсации как выплаты.
Частичное возмещение стоимости обедов работникам Общества в счет оплаты труда осуществляется в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в связи с чем, реализации в смысле, определенном п.1 ст. 39 НК РФ, не возникает.
Фактически Общество, как работодатель выступало в роли администратора, организующего исполнение локальных актов Общества и принятых на себя обязательств перед работниками.
Такие операции не являются объектом налогообложения по НДС и налогу на прибыль. Стоимость питания отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании п.25 статьи 255 и п. 25 статьи 270 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени с компенсаций сотрудникам за обеды.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции по статье «питание» начислено и удержано заработной платы за 2011 год - начислено 3 087 132 руб., удержано- 2 172 632 руб.
Однако Инспекция на странице 12 оспариваемого решения делает вывод о том, что доходы общества занижены на 3 087 132 руб. Оснований для включения в доходы не удержанную с работников сумму 914 500 руб. ни в решении, ни в отзыве не указано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как противоречащее нормам НК РФ, а требования Общества удовлетворению в полном объеме.
2. Эпизод завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапиталГрупп» (п.2.3.2 решения).
По мнению налогового органа, во 2 квартале 2010 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 610 ПО рублей, оплаченный по счетам - фактурам, выставленным, якобы, «проблемными» поставщиками - ООО «Морпромпроект» и ООО «СнабКапитал-Групп», в том числе:
- по счету - фактуре ООО «Морпромпроект» от 09.02.2010 №7 на сумму 2 005 410 рублей, в том числе НДС в размере 305 910 рублей;
- по счету - фактуре ООО «СнабКапиталГрупп» от 04.02.2010 №5 на сумму 1 994 200 рублей, в том числе НДС в размере 304 200 рублей.
Инспекция полагает, что приведенные выше счета - фактуры содержат недостоверные сведения в отношении личных подписей руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций, составлены с нарушением требований п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган сделал вывод, что указанные контрагенты фактически не поставляли товар (песок из отсевов дробления) в адрес ООО «ОРКО - инвест».
К выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Морпромпроект»: договор на поставку товара от 20.01.2010 № 6 (далее - договор), счет - фактура от 09.02,2010 № 7, товарная накладная от 09.02.2010 №7.
Как установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, согласно договору ООО «Морпромпроект» (поставщик) обязуется поставить ООО «ОРКО-инвест» (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3300 куб.м. по цене 607,7 руб. за 1 куб.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
В соответствии с п.4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители ООО «Морпромпроект» обязаны присутствовать при осмотре продукции (п.4.4 - 4.5 договора).
Из счета - фактуры от 09.02.2010 № 7 и товарной накладной от 09.02.2010 № 7 следует, что ООО «Морпромпроект» поставило в адрес ООО «ОРКО-инвест» товар (песок из отсевов дробления) на сумму 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 рублей.
Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Морпромпроект» ФИО6 В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора ФИО6, графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» ФИО7
Также в материалы выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СнабКапиталГрупп»: договор на поставку товара от 14.01.2010 № 2 (далее - договор), счет - фактура от 04.02.2010 № 5, товарная накладная от 04.02.2010 №5.
Согласно договору ООО «СнабКапиталГрупп» (поставщик) обязуется поставить ООО «ОРКО-инвест» (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3250 куб.м. по цене 613,6 руб. за 1 куб. м, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 994 200 руб. с учетом НДС - 304 200 руб.
В соответствии с п.4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка осуществляется ООО «СнабКапиталГрупп» (п.4.3. договора).
Согласно счету - фактуре от 04.02.2010 № 5 и товарной накладной от 04.02.2010 № 5 ООО «СнабКапиталГрупп» поставило в адрес ООО «ОРКО-инвест» товар (песок из отсевов дробления) на сумму 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 рублей.
Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабКапиталГрупп» ФИО8 В товарной накладной графы «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» заполнены от имени директора ФИО8, графа «груз принял» заполнена от имени начальника полигона ООО «ОРКО-инвест» ФИО7
Оплата за товар произведена ООО «ОРКО-инвест» на расчетные счета ООО «Морпромпроект» и ООО«СнабКапиталГрупп», открытые в филиале «Архангельский» ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ИНН <***>/КПП 519032001, путем перечисления денежных средств в сумме, соответственно, 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 руб. и 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 руб.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в решении Инспекции № 02.1-34/031398 от 23.09.2013.
С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей.
Согласно заключению эксперта:
1.подписи на договоре № 6 от 20.01.2010, счете-фактуре № 7 от 09.02.2010, товарной накладной № 7 от 09.02.2010 от имени руководителей ООО «Морпромпроект» выполнены не руководителем ФИО6, а другим (одним) лицом;
2.подписи в договоре № 2 от 14.01.2010, счете - фактуре № 5 от 04.02.2010, товарной накладной № 5 от 04.02.2010 от имени руководителя ООО «СнабКапиталГрупп» выполнены вероятно одним лицом, решить вопрос в категоричной форме о том, что подпись от имени ФИО8 выполнена им самим или иным лицом не представляется возможным из - за краткости и простоты исследуемых подписей.
Также ФИО8 пояснил, что никаких финансово - хозяйственных документов ООО «СнабКапиталГрупп» он не подписывал, доходы от данной организации не получал (протокол допроса от 24.10.2012).
Суд, оценив представленные инспекцией документы, отклоняет довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций и недобросовестности контрагента общества по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении инспекция не ставит под сомнение фактическое приобретение обществом товаров, их оплату и использование в предпринимательской деятельности заявителя, что подтверждается журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное, в котором в указанные даты поступления песчано-щебеночная смесь использована на засыпку возгораний на свалке.
То обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные налоговым органом ссылки на нормативные документы, регламентирующие санитарно-технические требования к приемке изолирующего материала на полигон, не могут иметь решающего значения в налоговых отношениях.
Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется тем, что заявитель транспортировкой этих товаров не занимался.
Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, однако инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, таким образом, счета-фактуры, составленные на основании данных первичных документов, содержат недостоверные сведения.
Судом также принято во внимание, что расчеты с ООО "Морпромпроект" и ООО «СнабКапиталГрупп» произведены налогоплательщиком в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами и установлено Иснпекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Орко-Инвест" осуществлял хозяйственные операции с указанными поставщиками; оплачивал приобретенный в спорных периодах песок на основании выставленных счетов-фактур; дальнейшее использование приобретенного песка в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается, в связи с чем суд приходит выводу, что Общество доказало реальность осуществленных операций.
То обстоятельство, что документы ООО "Морпромпроект" подписаны не ФИО6, а документы ООО «СнабКапиталГрупп» подписаны не ФИО8, а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии договорами поставки место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.
Доводы Инспекции о том, что в представленном ООО «ОРКО - инвест» журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставках на полигон, в том числе о поставках в период с 28.01.2010 по 25.05.2010 ООО «Мурманская Судоверфь - Сервис» 45 куб.м. песка незагрязненного. И, что в данном журнале отсутствует информация о поставках на полигон в указанный период песка от ООО «Морпромпроект» в количестве 3300 куб.м. и от ООО «СнабКапиталГрупп» в количестве 3250 куб.м. судом не принимается.
Указанный журнал отражает учет поставленных отходов. Как следует из пояснений представителей заявителя указанный песок «Мурманская Судоверфь - Сервис» доставила на свалку в качестве ТБО, а не товара.
Кроме того, в журнале учета приема отходов не отражаются сведения об учете купленного товара.
Доводы Инспекции о том, что для перевозки 3 250 куб.м. песка в один день потребовался бы 271 самосвал грузоподъемностью 12 куб.м., а 3 300 куб.м. песка - 275 самосвалов. Судом не принимаются.
Составление одной товарной накладной на всю партию товара не свидетельствует о том, что весь объем песка был завезён на свалку в день составления товарной накладной.
Как пояснили представители заявителя песок поставлялся в течении длительного периода времени.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция достоверности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщиков неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В этой связи суд отклоняет ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя.
Указанный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 21.12.2012 №А42-790/2012.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как противоречащее нормам НК РФ, а требования Общества удовлетворению в полном объеме.
3. Эпизод привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.2.4 решения).
В своем исковом заявлении налогоплательщик просит снизить сумму штрафа на 400 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Общество просит суд признать смягчающими следующие обстоятельства:
1. Общество признает свою вину в совершении налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц.
2. Правонарушение, ответственность по которому предусмотрена ст. 123 НК РФ, совершено впервые за весь период деятельности Общества.
3. Общество является ответственным налогоплательщиком: до проведения налоговой проверки самостоятельно осознало противоправность действий и с 16.01.2012 г. НДФЛ уплачивается в соответствии со ст. 226 НК РФ.
4 . На момент подписания Акта у Общества уже отсутствовала задолженность по НДФЛ, факт отсутствия задолженности отражен в Акте выездной налоговой проверки.
5. Отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения - пени в размере 38 371 рублей признаются Обществом.
6. Несоразмерность штрафа (416 026 рублей) неблагоприятным последствиям для бюджета (38 371 рублей).
7. Просрочка перечисления налога не носила длительного характера.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком своевременно не исполнена. Соответственно, начисление штрафных санкций по статье 123 НК РФ Инспекцией произведено правомерно, что не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Принимая по внимание тот факт, что ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, а также добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по НДФЛ и пени до вынесения решения по результатам налоговой проверки, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признает завышенным, несоразмерным совершенному Обществом правонарушению размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, снизить налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, до 30 000 руб.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 02.1-34/031398 от 23.09.2013:
- в части доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.
- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест».
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья | Муратшаев Д.В. |
