Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 1069/05-27 “ 15 “ февраля 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25 января 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения № 1 от 11.01.2004г. (2005г.) и требования № 2 от 17.01.2005г.
при участии в заседании представителей:
заявителя – Яурова С.А. - доверенность от 08.12.2005г. № 01-3291;
- Бойко А.В. – доверенность от 24.01.2006г. № 01-252;
- Боровиковой Н.Г. – доверенность от 29.12.2005г. № 01-3454
ответчика – Муратшаева Д.В. – доверенность от 07.12.2005г. № 01-14-41-07/8105;
- Неволиной И.В. – доверенность от 18.01.2006г. № 01-14-38-04/244
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 1 от 11.01.2004г. (2005г.) и требования № 2 от 17.01.2005г.
Определением суда от 17.05.2005г. произведена замена ответчика его правопреемником Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (л.д.12 т.3).
В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения статьей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что услуги по сдаче судов в аренду иностранным фирмам были оказаны за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) отсутствует.
Несмотря на заключение предприятием договоров аренды судов без экипажа (бербоут-чартера), данные договоры по существу являлись договорами аренды судов с экипажем (тайм-чартера), поскольку фактически на сданных в аренду судах работали и работают члены экипажа предприятия, что подтверждается письмами арендаторов-инофирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг.
Кроме того, с фирмой «Кварнер Маритайм» (СПБУ «Кольская») заключено соглашение от 01.07.2004г. «Об уточнении положений чартерного соглашения», которым подтвержден факт наличия экипажа Предприятия и утверждено положение о действии законов, регулирующих отношения сторон по аренде судна с экипажем, т.е. тайм-чартер.
Кроме того, доначисляя НДС с выручки и авансов, поступающих по договорам чартера, Инспекция применила вычеты по НДС с доначисленных сумм авансовых платежей при реализации услуг в меньшем размере (следовало к вычетам 1 496 561 руб. в решении указана сумма к вычетам 1 447 167 руб. – разница составляет 49 394 руб.), в результате чего в оспариваемом решении не учтены вычеты по НДС в размере 49 394 руб., что соответственно приводит к излишнему взысканию недоимки по НДС и неправомерному доначислению пени и штрафов.
Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе по делу N А42-2958/99-3, в которых сделан вывод о том, что морские суда сдавались Предприятием иностранным фирмам в аренду с экипажем.
Заявитель также считает неправомерным доначисление налога в связи с реализацией судна «Плавдок 951», поскольку реализация происходила за пределами территории Российской Федерации.
В 2002г. оформлением судна в режиме ЭК-10 при характере сделки 81 (безвозмездный характер) на экспорт было завершено оформление бербоут-чартерного контракта от 28.05.99г. При оформлении ЭК-10 реализации судна на экспорт не было.
Реализация судна производилась по договору купли-продажи от 22.12.2003г., когда судно находилось за пределами РФ, в связи с чем в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ отсутствовал объект налогообложения НДС. При оформлении данной сделки таможенное оформление не производилось.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.2. т.1, л.д.35 т.3).
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 148 НК РФ, указывает, что полученная от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера выручка подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Исследовав представленные к проверке договоры, Инспекция пришла к правомерному выводу, что данные договоры являются договорами бербоут-чартера и не могут рассматриваться как договоры тайм-чартера.
Поскольку предприятие заключило с фрахтователями договоры бербоут-чартера, то положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ на него не распространяются.
Налоговый орган также ссылается на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно упомянутой норме фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.
Инспекция также считает ссылку заявителя на соглашение от 01.07.2004г. «Об уточнении положений чартерного соглашения» необоснованной, поскольку оно заключено после проверяемого периода и не свидетельствует о выполнении Предприятием требований статьей 41, 53 КТМ РФ.
Ответчик считает правомерным доначисление налога с оборотов по реализации судна «Плавдок 951». По состоянию на 01.01.2004г. судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск и судовладельцем является ФГУП «АМНГР» на праве хозяйственного ведения.
В связи с окончанием срока таможенного режима «Временный ввоз» в июле 2002г. была оформлена ГТД в таможенном режиме ЭК-10, код характера сделки 81 «Прочие», не предусматривающий проведение расчетов за перемещаемый товар.
В феврале 2004г. предприятие произвело реализацию данного судна по договору купли-продажи от 22.12.2002г., т.е. характер сделки изменился, т.к. данным договором предусмотрена оплата за товар.
Таким образом, Инспекцией установлено, что реализация несамоходного судна «Плавдок 951» является экспортной операцией, следовательно, отражение оборотов по реализации указанного судна, как товаров, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, неправомерно.
Как следует из материалов дела, 11.10.2004г. Предприятием была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года (л.д.102 т.1).
При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что Предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (договоры бербоут-чартера). Выручка за оказанные услуги по сдаче судов в аренду (по оплате) составила 9 240 292 руб., а именно:
- БУ «Кольская» - 8 683 000 руб.,
- Т/х «Калевала» - 557 292 руб.
Кроме того, в разделе 6 «Операции, не признаваемые объектом налогообложения» по коду операции 1010807 Предприятие отразило операцию по реализации морского судна «Плавдок 951» в размере 15 211 043 руб. (л.д.109 т.1).
В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года Инспекцией был установлен факт невключения предприятием в налоговую базу по НДС выручки, полученной от иностранных арендаторов по договорам бербоут-чартера, и выручки, полученной от реализации судна «Плавдок 951», в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.
В адрес ответчика было направлено письмо от 09.12.2004г. о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д.143 т.1).
По результатам проверки решением и.о. руководителя Инспекции от 11.01.2004г. № 1 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате суммы НДС за февраль 2004 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 840 436 руб. (л.д.12 т.1).
Одновременно указанным решением ответчику доначислен НДС в сумме 4 202 178 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 527 962 руб.
На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 2 от 17.01.2005г. об уплате доначисленной суммы налога, пеней (л.д.19 т.1).
Предприятие, не согласившись с данным решением и требованием оспорило их в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.
При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Ссылаясь на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, Инспекция утверждает, что предприятие оказывало услуги по предоставлению в аренду морских судов без экипажа.
По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями и подчинялись фрахтователям во всех отношениях.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследованными в судебном заседании договорами подтверждается, что в рамках заключенных заявителем договоров бербоут-чартера предусмотрена обязанность фрахтователя по мере возможности комплектовать экипаж судна из соответствующих работников судовладельца.
В обоснование того, что заключенные договоры бербоут-чартера имеют характер договоров тайм-чартера, Предприятием представлены выписки из приказов по личному составу, табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, приемо-сдаточные акты, судовые роли, письма иностранных компаний (арендаторов), расчеты по ставкам арендной платы с выделением платы за услугу по предоставлению экипажа, утвержденное Предприятием штатное расписание, приказы о перемещении и переводе работников, которые свидетельствуют о предоставлении судов фрахтователям с услугами по управлению судами и их эксплуатации.
Договоры также содержали условие о наличии экипажа арендодателя.
Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях с Предприятием и находились в подчинении не фрахтователей, а Предприятия.
Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные Предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.
Согласно Положению о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает Предприятие.
Факт оплаты иностранными компаниями услуг экипажа подтверждается расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг.
Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.
Доводы налогового органа в части характеристики заключенных между Предприятием и иностранными компаниями договоров как бербоут-чартера, основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений без учёта намерений сторон.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при толковании условий договора судом буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование заключенных Предприятием договоров бербоут-чартера не соответствует действительной воле сторон, направленной в данном случае на аренду судов с экипажем, услуги по которой не подлежат обложению НДС, о чём свидетельствует характер сложившихся между сторонами отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную по договорам аренды судов БУ «Кольская» и Т/х «Калевала» и доначислил в связи с этим Предприятию НДС и пени, а также привлек Предприятие к ответственности за его неуплату.
По аналогичным основаниям суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС с доначисленных сумм авансовых платежей.
С учетом изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
В части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации судна «Плавдок 951», соответствующих пеней и налоговых санкций оспариваемые ненормативные акты также не соответствуют Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:
товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2003 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 7.10.2003г. № 5320-р ФГУП «АМНГР» заключило договор № 3/03 купли-продажи несамоходного судна «Плавдок 951» с находящимся на борту движимым имуществом (далее – имущество) с гражданином Ковалевским В.П., действующим от имени гражданина Аргентины Тетаманти Орасио Луиса. Общая стоимость имущества составляет 534 000 долларов США (л.д.45, 138 т.1).
20.02.2004г. Предприятием выставлена счет-фактура № 89 на продажу судна. Оплата поступила на счет предприятия (л.д. 69, 129 т. 1).
В соответствии с п. 4 Распоряжения Министерства имущественных отношений от 7.10.2003г. № 5320-р платежным поручением от 5.03.2004г. средства от реализации судна в размере 9 276 386,36 руб. перечислены Предприятием в федеральный бюджет (л.д. 136 т. 1).
Как следует из пункта 3.1. раздела 3 договора купли-продажи «Имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: Аргентина, порт Мар дель Плата» (л.д.46 т.1).
20 февраля 2004 года судно «Плавдок 951» передано в порту Мар дель Плата (Аргентина) по Акту приема-передачи № 1 (л.д.145 т.1).
Таким образом, в момент отгрузки реализованный товар (судно) находился за пределами территории РФ.
С учетом положений ст. 147 НК РФ реализация несамоходного судна «Плавдок 951» с находящимся на борту имуществом произведена ФГУП «АМНГР» за пределами Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик правомерно не включил обороты по реализации данного судна на сумму 15 211 043 руб. в налоговую базу по НДС за февраль 2004 года.
Выводы Инспекции о том, что реализация судна является экспортной операцией не соответствуют действующему законодательству и судом не принимаются.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что судно «Плавдок 951» по состоянию на 01.01.2004г. зарегистрировано в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск и судовладельцем является ФГУП «АМНГР» на праве хозяйственного ведения.
Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Регистрация судна «Плавдок 951» в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск не является доказательством местонахождения судна на территории РФ в момент отгрузки и не свидетельствует о его реализации на территории РФ.
Факт нахождения судна на момент реализации и отгрузки на территории Аргентины налоговым органом не оспаривается.
Поскольку на момент реализации и отгрузки судно находилось на территории иностранного государства, местом его реализации признается территория иностранного государства, а не территории Российской Федерации, в связи с чем такая реализация не является объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Согласно ст. 97 Таможенного кодекса РФ (действовавшего до 1.01.2004г.) экспорт товаров – таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ экспорт товара - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (п. 28).
Товар - являющиеся предметом внешнеторговой деятельности движимое имущество, отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и смешанного (река - море) плавания и космические объекты, а также электрическая энергия и другие виды энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 ТК РФ перемещением через таможенную границу является совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом.
При вывозе товаров или транспортных средств с таможенной территории РФ к указанным действиям относится подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения соответственно вывезти товары или транспортные средства.
Как следует из материалов дела, морское судно «Плавдок 951» сдавалось в стандартный бербоутный чартер с фирмой «ServicionPortuarionIntegradosA/S/» по контракту от 28.05.1999г. сроком на 3 года (л.д.61 т.1).
В соответствии с бербоурт-чартерным соглашением данное судно было вывезено с таможенной территории Российской Федерации в режиме «Временного вывоза» ЭК-31 по ГТД 04900/23089/0007341, разрешение Мурманской таможни от 19.08.1999г.
В связи с окончанием срока режима «Временного вывоза» Предприятие обратилось в ГТК РФ и получило разрешение № 10-13/25060 от 26.06.2001г. (л.д.142 т.1) на продление срока до 31.07.2002г. для решения вопроса об обратном ввозе судна на таможенную территорию или помещении его под иной таможенный режим.
В связи с окончанием срока таможенного режима «Временный ввоз» Предприятием в 2002 году была оформлена ГТД № 10207030/230702/0005259 в таможенном режиме ЭК-10 (экспорт), код характера сделки 81 «Прочие» (л.д. 122 т. 1).
30.07.2002г. Мурманской таможней был разрешен выпуск судна в таможенном режиме ЭК-10 (экспорт), код сделки 81 «Прочие».
В соответствии с Классификатором характера сделки, утвержденным Приказом ГТК России от 25.12.96 N 774 в Приложении 9 (действовавшим на момент выпуска судна в таможенном режиме экспорта), код 81 «Прочие», указанный в ГТД, содержится в разделе «Перемещение товаров в счет обязательств по соглашениям о сотрудничестве в строительстве предприятий и объектов» и не применяется при перемещении товаров по возмездной сделке.
Данные документы свидетельствуют о том, что судно вывезено в таможенном режиме экспорта в 2002г., т.е. за полтора года до его реализации по договору от 22.12.2003г. и передачи покупателю по акту от 20 февраля 2004 года.
Экспорт (вывоз) судна в таможенном режиме экспорта путем подачи ГТД № 10207030/230702/0005259 не был связан с внешнеторговой сделкой, заключенной 22.12.2003г. с гражданином Аргентины Тетаманти Орасио Луис.
При выпуске судна 30.07.2002г. в таможенном режиме экспорта данное судно не являлось предметом данной внешнеторговой сделки, т.е. товаром перемещаемым через таможенную границу РФ по договору от 22.12.2003г.
Таким образом, судно «Плавдок 921» было вывезено в таможенном режиме экспорта без обязательства об обратном ввозе 30.07.2002г. – до его реализации по договору от 22.12.2003г. и отгрузки 20.02.2004г.
При реализации судна по договору от 22.12.2003г. вывоз судна в таможенном режиме экспорта не производился. Таможенное оформление судна не производилось в связи с его вывозом с территории РФ в таможенном режиме экспорта в 2002г. - до заключения договора и отгрузки судна.
Таким образом, операция по реализации судна по договору от 22.12.2003г. не является экспортной операцией, в связи с чем не является объектом налогообложения по ставке 0 процентов.
С учётом изложенного суд считает, что оспариваемые ненормативные акты в данной части также не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.01.2004г. (2005г.) № 1 и требование Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 17.01.2005г. № 2.
Возвратить ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 8.02.2005г. № 473.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
