АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-5469/2018 31 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 31.12.2019.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны (ИНН 519090670772, ОГРНИП 310519019400081)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск
о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 02.2/015795 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Каруковца Ю.А., нотариально удостоверенная доверенность от 11.12.2017, зарегистрирована в реестре за номером 13-4186;
ответчика – Прокопенко С.Ю., доверенность от 10.01.2019 № 14-11/000198, Бирюковой Н.Н., доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060192, Желудковой А.В., доверенность от 28.12.2018 № 14-11/062077,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорош Анастасия Вадимовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик) от 28.03.2018 № 02.2/015795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2014 г., 2015 г. в виде взыскания штрафов в сумме 23 422 руб.;
- доначисления единого налога на вмененный доход за 2014, 2015 г.г. в сумме 230 231 руб.;
- начисления пеней за неуплату ЕНВД за 2014, 2015 г.г. в сумме 77 100 руб.
Заявитель указал, что не согласен с выводами Инспекции о занижении площади торгового зала в отношении объектов розничной торговли магазин «Монарх» (ул. Коминтерна, д. 9/1) и магазин «Respect» (пр. Ленина, д. 62/11), а также о занижении размера торговой площади в отношении объекта магазин «Respect» (пр. Кольский, д. 158).
В отношении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2018 № 02.2/015795 по эпизоду осуществления ИП Дорош А.В. предпринимательской деятельности по объекту торговли магазин «Монарх», расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 10, заявитель представил заявление об отказе от заявленных требований в данной части, просил производство по делу в данной части прекратить.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований принят судом.
В случая несогласия с позицией заявителя, ИП Дорош А.В. просила суд снизить суммы штрафов, исчисленные за налоговые правонарушения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Материалами дела установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ИП Дорош А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт № 02.2/522 от 05.12.2017 и вынесено решение от 28.03.2018 № 02.2/015795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 710 616 руб. Указанным решением заявителю доначислены единый налог на вмененный доход (ЕНВД), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в общей сумме 3 347 580 руб. и начислены пени в размере 1 099 196 руб. (л.д. 32-73, том 1).
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 02.2/015795, ИП Дорош А.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.07.2018 № 370 решение ИФНС России по г. Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 10, с соответствующими пенями и налоговыми санкциями отменено (л.д. 74-82, том 1).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Дорош А.В., установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли обувью и аксессуарами в нескольких торговых точках г. Мурманска и применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
При расчете ЕНВД использовался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ. Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала -часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Указанной статьей предусмотрено, что в целях главы 26.3 к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
1. Магазин «Respeсt» (г. Мурманск, пр. Ленина 62/11).
Помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, д.62/11 в проверяемый период передано Дорош А.В. по договорам:
- субаренды с Дорошем В.В. от 12.11.2013 № 1/1 со сроком с 12.11.2013 по 13.10.2014; от 14.10.2014 № 4/1 сроком с 14.10.2014 по 15.09.2015. В соответствии с указанными договорами общая площадь арендуемого помещения составляет 270,4 кв. м., в том числе торговая площадь 112 кв.м.;
- аренды с ИП Шайхетом В.Э. (собственником помещения) от 26.08.2015 со сроком с 16.09.2015 по 12.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общая площадь арендуемого помещения составляет 270,4 кв. м., в том числе торговая площадь 112 кв.м.
Физический показатель, заявленный Дорош А.В. в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 г.г. в отношении указанного объекта, равен 112.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно техническим паспортам, изготовленным ГУПТИ:
- от 18.05.2010, арендуемое Дорош А.В. помещение № 5, являющееся торговым залом, имеет площадь - 129,9 кв.м;
- от 21.12.2016, арендуемое Дорош А.В помещение № 8 (ранее помещение № 5), являющееся торговым залом, имеет площадь - 114,2 кв.м. (то есть после заключения договоров субаренды от 12.11.2013, от 14.10.2014 и договора аренды от 26.08.2015).
Кроме того, Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в Инспекцию представлено распоряжение от 27.02.2012 № 83 об утверждении акта осмотра объекта «Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения)», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 62/11, общей площадью 665,5 кв.м, заказчик (собственник) Шайхет В.Э., акт осмотра от 17.02.2017 № 52, проект изготовленный проектировщиком ООО «АрхиГрад» от сентября 2011 года, на основании которого распоряжением от 27.02.2012 № 83 вводился в эксплуатацию объект. Согласно указанному Проекту, помещение № 11 имеет площадь 129,9 кв.м.
Таким образом, указанная в договоре аренды площадь спорного помещения в размере 112 кв.м. не соответствует данным технических паспортов 18.05.2010 и от 21.12.2016. В договорах аренды помещений, в схеме, приложенной к договорам аренды, в техническом паспорте не указано о проведении перепланировок, наличии перегородок, иных подсобных помещений, кроме имеющихся.
Заявитель считает, что данный объект не подпадает под понятие магазин и, следовательно, физическим показателем для целей налогообложения должен использоваться «площадь торгового места».
Основные понятия торговых структур и их виды приведены в «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст).
В пункте 13 приведено понятие торговая организация: организация различных организационно-правовых форм, осуществляющая торговую деятельность, включая необходимые средства и работников с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.
В пункте 20 указано, что торговое предприятие (предприятие торговли) - это имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.
В пункте 21 приведено понятие предприятия розничной торговли - это торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли.
В соответствии с пунктом 38 магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с абзацем 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В материалах дела в отношении ИП Дорош А.В. имеется Распоряжение Администрации города Мурманска Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 27.02.2012 № 83 (далее - Распоряжение), которым утвержден акт осмотра объекта «Предприятие розничной торговли (часть здания -нежилые помещения)», расположенный по адресу: г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11. Указанный объект считается готовым к эксплуатации.
В пункте 2 акта осмотра, утвержденного указанным распоряжением, отражено, что изменение функционального назначения осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «АрхиГрад». В пункте 3 акта осмотра указано, что предъявленный к осмотру объект «Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения)» имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 665,5 кв. м; торговый зал - 475, 6 кв. м.
Таким образом, в 2011 году произошло изменение функционального назначения спорного объекта - нежилых помещений первого этажа (бывшие помещения ЗАГС) в 6-ти этажном кирпичном доме по пр. Ленина д. 62/11 г. Мурманска под предприятие розничной торговли. Решением Комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска от 17.07.2010 № 14-02-04/66 согласован проект по «Предприятию розничной торговли».
Также в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 14.03.2012 (представленный Шайхетом В.Э.), который изготовлен после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно указанному кадастровому паспорту объект, расположенный по адресу г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11 имеет номера помещений VII, VIII с литерами А, Б. Назначение помещения - нежилое. В пункте 1.10 кадастрового паспорта содержится примечание: по данным обследования от 26.04.2010 пом. VII - нежилые помещения; по данным инвентаризации от 01.03.2012 пом. VIII - торговый зал, в том числе Лит. А (пом. VII) общей площадью 674,3 кв.м., Лит. Б (пом. VIII) площадью 53,6 кв.м.
Кроме того, налогоплательщиком, начиная с 2011 года, представляются в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по спорному объекту с величиной физического показателя «торговый зал».
В представленном Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Проекте «Предприятия розничной торговли (здания - нежилые помещения) расположенное по адресу: г. Мурманск пр. Ленина д. 62/11» имеются экспликации помещений, в том числе: помещения для хранения и подготовки товара к продаже, коридор, кладовая уборочного инвентаря, торговые залы, отдел менеджмента, туалеты для посетителей, вестибюль, административно - бытовые помещения, холл, туалет для персонала с указание площадей таких помещений.
Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении заявителем физического показателя для расчета ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годов по указанному объекту организации розничной торговли на 18 кв.м (130 кв.м - 112 кв.м), что явилось причиной неполной уплаты ЕНВД за проверяемый период.
2. Магазин «Respeсt» г. Мурманск, пр. Кольский д. 158.
Дорош А.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в магазине «Respect», расположенном по адресу: г. Мурманск, пр.Кольский, д. 158, в Многофункциональном комплексе «Северное нагорное».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Дорош А.В. в отношении деятельности, осуществляемой по адресу: пр. Кольский, д. 158, МФК «Северное нагорное», неверно определен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Следовало указывать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствии с абзацем 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
МФК «Северное нагорное» представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект от 2013 года. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено, а также в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 МФК «Северное нагорное» не относится к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к категории торговых комплексов.
Ни в техническом паспорте, ни в экспликации не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
В договоре аренды нежилого помещения № 21 от 25.12.2013 года в подпункте 1.23 пункта 1 «Определения и толкования» указано, что «МФК - 2» - означает нежилое 5-ти этажное здание II-ой очереди Многофункционального комплекса «Северное нагорное», расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 158, общей ориентировочной площадью 30 000 кв. м, включающее Помещение.
Кроме того, из Технического паспорта здания Многофункционального комплекса «Северное нагорное», составленного по состоянию на 25.11.2013, из экспликации к поэтажному плану строения не следует, что помещение № 7 является магазином либо торговым залом. В Техническом паспорте назначение спорного объекта поименовано как помещение.
Таким образом, учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Дорош А.В. в отношении указанного объекта торговли неверно определен вид предпринимательской деятельности, физический показатель по указанному помещению равен 97,5 кв.м. (64,3 кв. м. + 33,1 кв. м.) без исключения из его общей площади вспомогательных помещений, т.е. площади предназначенной для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади, что повлекло неполную уплату ЕНВД за проверяемый период.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены лист согласования проектной документации, письмо ЗАО «Кипрей» исх. от 08.10.2013 № 71 А, лист с названием салона обуви «Respeсt», лист точка опоры 02.10.2013 и альбом архитектурно-планировочного решения салона обуви «Respect».
Вместе с тем, из представленных документов невозможно однозначно установить, к чему именно они относятся, а также представленные документы не являются ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами.
В судебном заседании 25.09.2019 допрошена в качестве свидетеля Новожилова Инна Геннадьевна - представитель ЗАО «Кипрей», которая пояснила, что согласно техническому паспорту II очереди в МФК «Северное нагорное» помещения, которые передавались в аренду, поименованы как помещения, указания на то, что данные помещения являются магазинами, в технической документации не содержится. Кроме того, Новожилова И.Г. на вопрос представителя налогового органа о том, на основании каких понятий или документов и т.д. в договоре аренде заключенному между ЗАО «Кипрей» и Дорош А.В. указано, что помещение передается под магазин, свидетель пояснила, что Арендатор себя сам так назвал, и поэтому в договоре указано «магазин», а также согласно концепции МФК.
3. Магазин «Монарх» г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1.
Помещение, в котором расположен магазин «Монарх», передано Дорош А.В. по договору субаренды от 10.10.2013 № 01/13/798, заключенному с ООО «ОРС» в лице генерального директора Раевой Н.Н.
Согласно договору субаренды общая площадь арендуемого помещения составляет 266,5 кв. м., предназначено для использования в целях организации и эксплуатации в нем магазина по продаже обуви и сопутствующих товаров. Срок действия договора - с 10.10.2013 по 09.10.2018. К договору прилагается Акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2013 и технический план помещения.
Физический показатель, заявленный ИП Дорош А.В. в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в отношении указанного объекта, равен 121.
По требованию Инспекции, собственником спорного помещения АО «Мурманнедвижимость» представлены копии договора аренды и технического паспорта помещения. Согласно плану помещений и экспликации, торговая площадь составляет 120,6 кв.м. (два помещения: № 7 -105,5 кв.м., № 3 - 15,1 кв.м.). Кроме того, два зала соединены коридором, площадь которого составляет - 12,8 кв.м. (помещение № 2). Согласно договорам субаренды Дорош А.В. сдает в аренду часть указанного коридора (помещение № 2) площадью 4 кв.м. для реализации товаров с использованием автоматов.
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ в площадь торгового зала включаются:
- часть магазина или павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, которое предназначено для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;
- площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин;
- площадь рабочих мест обслуживающего персонала;
- площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что физический показатель по указанному объекту организации розничной торговли для расчета ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2015 годов составляет 129 кв.м.
Инспекцией установлено, что на указанном объекте организации розничной торговли установлен один кассовый аппарат, что свидетельствует о том, что помещение № 3 не является самостоятельным торговым залом, помещение № 2 является проходом внутри торгового зала. Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают, что магазин «Монарх» является единым торговым объектом, площадь которого для целей налогообложения ЕНВД определена в размере 129 кв.м., не включая в нее площадь тамбура (помещение № 1 на техническом плане помещения). Таким образом, налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя на 8 кв.м (129 кв.м – 121 кв.м) по спорному объекту, что повлекло занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 разъяснил, что при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. При толковании абзаца двадцать второго статьи 346.27 Кодекса необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорное нежилое помещение № 9/1 по ул. Коминтерна, коридор (помещение № 2) является обособленным помещением, расположенным между торговыми залами (помещениями № 3 и № 7).
Доказательств того, что в проверяемом периоде коридор использовался ИП Дорош А.В. для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ИП Дорош А.В. правомерно исчисляла ЕНВД за 2014, 2015 г.г. исходя из арендуемой площади 121 кв. м.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемым решением Инспекция неправомерно доначислила ИП Дорош А.В. единый налог на вмененный доход за 2014, 2015 г.г., соответствующие пени и налоговые санкции по объекту розничной торговли магазин «Монарх», расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем приведены следующие: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».
Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2014, 2015г.г. до 10 000 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ – налоговый агент за 2014, 2015г.г. до 25 000 руб.
По мнению суда, наложение штрафов в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенным правонарушениям.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015795 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 35 000 руб., подлежит признанию недействительным.
При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 09.08.2018 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными решения от 28.03.2018 № 02.2/015795 (л.д. 91, том 1).
Также по чекам-ордерам от 18.04.2019, 23.04.2019 заявитель перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. в связи с подачей в суд заявлений о принятии обеспечительных мер (л.д. 4, 21, том 4).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу ИП Дорош А.В., а в сумме 8 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
принять частичный отказ заявителя от заявленных требований.
Производство по делу № А42-5469/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015795 в части требования по эпизоду осуществления ИП Дорош А.В. предпринимательской деятельности по объекту торговли магазин «Монарх», расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 10, прекратить.
Требования индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны удовлетворить частично.
Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015795 о привлечении ИП Дорош А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления единого налога на вмененный доход за 2014, 2015г.г., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду осуществления предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли магазин «Монарх», расположенному по адресу: г. Мурманску, ул. Коминтерна, д. 9/1;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2014, 2015 г.г. в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ – налоговый агент за 2014, 2015г.г. в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорош Анастасии Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 700 руб., в том числе: 2 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2018; 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2019; 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2019, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова
