Решение АС Мурманской области от 24.12.2012 № А42-5907/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Мурманск Дело № А42-5907/2012

25 декабря 2012 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 декабря 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 12 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Оглоблиной А.В., доверенность от 07.11.2012 № 4, Юнусовой И.В.. доверенность от 07.11.2012 № 7,

ответчика – Братищева В.Ю., доверенность от 13.08.2012 № 14-09/03701, Федоровской Л.Г.. доверенность от 28.05.2012 № 14-09/02510,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными в части решения от 08.06.2012 № 12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008-2009 гг.

Заявителем оспариваются пункты 2.3.2.2., 2.4.1, 2.4.2, 2.6 решения от 08.06.2012 № 12.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений заявитель указал следующее (т.1 л.д. 9-23, т.7 л.д. 33-34).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно установил, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 7 220 рублей, за 2009 год – 18 830 рублей, поскольку данные суммы включены в стоимость билета, оплачиваемого Обществом свои работникам в соответствии с принятым в Обществе Положением. Неправомерное, по мнению налогоплательщика, исключение из состава затрат по налогу на прибыль данных сумм повлекло неправомерное начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также предложение удержать налог на доходы физических лиц с работников предприятия, поскольку налоговый орган признал данные выплаты доходом физических лиц (пункты 2.3.2.2, 2.6 решения).

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о неправомерности отражения Обществом в книгах покупок счетов-фактур, непосредственно связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и искажении налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 ,3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, поскольку Общество исходит из принципа приоритетности принятия к учету товаров (работ, услуг), но не даты получения счета-фактуры. Поскольку хозяйственные операции совершены и составлены соответствующие первичные документы в период, когда налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, налогоплательщик полагает неправомерным вывод проверяющих о том, что налоговые вычеты должны быть предъявлены в период, соответствующий штампу входящей корреспонденции, проставленному Обществом на соответствующих счетах-фактурах (пункт 2.4.1 решения).

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость в составе агентского вознаграждения по агентскому договору № 451-4102/08 с ООО «Торговый дом «ФосАгро», неправомерно включен в состав налоговых вычетов в размере 112 472 рубля. Общество полагает, что положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ позволяют налогоплательщику предъявлять к вычету всю сумму НДС в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 НК РФ, поскольку заявителем выдерживается условие о пятипроцентном барьере, установленном абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, что подтверждается расчетами % доли расходов по операциям, освобожденным от НДС в общей сумме совокупных расходов за соответствующие спорные периоды; согласно расчетам, такой процент составляет менее 1% (пункт 2.4.2 решения).

Согласно уточнениям от 12.11.2012 заявитель просит также признать недействительным решение налогового органа в части неудержания суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 859 рублей и за 2009 год в размере 1 594 рубля, поскольку оспариваемые суммы были удержаны заявителем в бюджет и не подлежат повторному удержанию с работников Общества (пункт 2.6 решения, т.7 л.д.33-34).

Ответчик представил в дело отзыв и дополнительный отзыв, в которых с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям (т. 2 л.д.145-154, т.7 л.д.141-144).

Налоговым органом правомерно установлено, что Обществом в состав расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно необоснованно включена стоимость дополнительных услуг, в том числе, в виде рациона питания, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, выделенная в представленных к проверке проездных билетах отдельной строкой (дополнительный сервис) в общем размере 26 050 рублей. Рацион питания не является обязательным условием для приобретения билета, а пунктом 12 Положения о порядке компенсации работникам Общества расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи предусмотрено, что не подлежат расходы на сборы транспортных организаций, не являющиеся обязательными. Обществом неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость дополнительных сервисных сборов за повышенный уровень обслуживания при проезде в отпуск железнодорожным транспортном. Оплата дополнительно предоставляемых в вагонах повышенной комфортности услуг не относится к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение статей 167, 169, 170, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Обществом в книгах покупок отражались счета-фактуры, зарегистрированные в более позднем налоговом периоде, в результате чего произошло искажением сумм налоговых вычетов. Условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком права на вычет сумм НДС.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком спорные вычеты по НДС заявлялись в период принятия товаров (работ, услуг) на учет при отсутствии счетов-фактур. Спорные вычеты должны приниматься к вычету в момент получения счетов-фактур при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом момент получения счетов-фактур является существенным для определения налогового периода применения вычетов. Вычеты сумм НДС производятся только в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик имеет в наличии документы, подтверждающие право на вычет НДС.

Кроме того, налоговым органом правомерно установлено, что в нарушение подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьей 170, 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС Обществом включены суммы НДС по приобретенным работам (услугам) по реализации металлолома, не подлежащим налогообложению НДС. Поскольку операции по реализации металлолома не подлежат налогообложению НДС, заявленные в счетах-фактурах ООО «Торговый дом «ФосАгро» суммы НДС по услугам, связанным с реализацией металлолома, не могут включаться в состав налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ является неправомерной, поскольку данные положения касаются применения пропорции в отношении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В дополнении к отзыву налоговый орган, не оспаривая правомерность требований заявителя по эпизоду удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3 859 рублей и за 2009 год – 1 594 рубля, указал, что данный эпизод не был оспорен заявителем при подаче апелляционной жалобы. Налоговый орган полагает, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 111 АПК РФ на заявителя следует отнести судебные расходы в данной части.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. На вопросы суда пояснили, что вопрос об удержании и перечисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3 859 рублей и за 2009 год – 1 594 рубля заявителем при подаче апелляционной жалобы в УФНС не оспаривался. Заявителем данный эпизод был установлен только в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что счета-фактуры за проверяемый период отражались налогоплательщиком в книге учета счетов-фактур по дате счета-фактуры в хронологическом порядке. Представители сторон также пояснили, что ООО «Торговый дом «ФосАгро» оказывало налогоплательщику услуги, связанные исключительно с реализацией металлолома. Спора по фактическим обстоятельствам в данной части у сторон не имеется.

Представители налогоплательщика уточнили, что ООО «Торговый дом «ФосАгро» оказывало услуги, связанные с реализацией металлолома: мониторинг рынка сбыта, мониторинг рыночных цен, установление продажной цены лома.

Представители налогового органа сослались на положения заключенного с ООО «Торговый дом «ФосАгро» договора, в котором отсутствует указанием на оказание услуг по мониторингу.

Представители сторон сослались на арбитражную практику в обоснование своих позиций.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2012 объявлен перерыв до 18.12.2012, в судебном заседании 18.12.2012 объявлен перерыв до 24.12.2012.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2003, ОГРН 1035100003620.

В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5101309387.

В период с 01.12.2011 по 01.03.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков-физических лиц; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.04.2012 № 8.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 08.06.2012 вынесено решение № 12, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 909 рублей, в бюджет субъектов – 8 182 рубля; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 213 482 рублей; за неуплату налога на имущество организацией за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 55 рублей; а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 1 052 рубля.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в части ФБ в сумме 52 956 рублей 40 копеек, в части бюджета субъекта РФ – 81 854 рубля 16 копеек; по НДС в сумме 1 687 597 рублей 44 копейки; по налогу на имущество – 83 рубля 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц – 5 165 рублей 29 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 721 920 рублей, по НДС – 4 892 354 рубля, по налогу на имущество – 452 рубля. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 14 055 рублей.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в общей сумме 2 550 265 рублей (т. 1 л.д. 39-158).

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2012 № 12, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой, согласно которой Общество не согласно с выводами Инспекции, изложенными в пункте 2.3.2.2 (подпункт 5) решения от 08.06.2012 № 12, пунктах 2.3.2.7, 2.4.1, 2.4.2, 2.6 в части компенсации суммы проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, указанной в билете, полностью – в части обязании Общества исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13 535 рублей (за 2008 год – 8 796 рублей; за 2009 год – 4 739 рублей) (т. 17 л.д. 145-158).

В уточнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Инспекция сделала необоснованный вывод об Обязании Общества исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 085 рублей, в том числе, за 2008 год – 1 579 рублей; за 2009 год – 3 479 рублей (т.17 л.д.159-162).

Решением от 27.08.2012 № 348 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области изменило решение Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.06.2012 № 12. уменьшив в резолютивной части указанного решения суммы доначисленного налога на прибыль за 2008 и 2009 гг и соответствующих им пени и штрафов по эпизоду завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 7 048 рублей, за 2009 год на сумму 7 849 рублей (пункт 2.3.2.7 решения). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 17 л.д. 163-172).

14.09.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизоду признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.06.2012 № 12 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3 859 рублей и за 2009 год в размере 1 594 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Данное требование изложено в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2012 № 5110/3520 (т.7 л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Следовательно, законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с изложенным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 № А42-4382/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 № А45-6605/2011, от 19.08.2010 № А70-10031/2009, от 26.07.2010 № А46-21054/2009, от 06.04.2010 № А27-12342/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 № Ф03-3587/2011 (оставлено в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13791/11), от 20.01.2011 № Ф03-8625/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 № Ф09-5472/10-С2).

При разрешении спора по данному эпизоду суд учитывает позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10, и полагает, что следует учитывать требования налогоплательщика, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы, а не доводы, приведенные в обоснованием соответствующей жалобы.

Как установлено материалами дела и подтверждается заявителем, в апелляционной жалобе приведены доводы относительно оспаривания решения налогового органа от 08.06.2012 в части выводов Инспекции, изложенных в пункте 2.3.2.2 (подпункт 5) решения от 08.06.2012 № 12, пунктах 2.3.2.7, 2.4.1, 2.4.2, 2.6 (в части компенсации суммы проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, указанной в билете, полностью) – в части обязании Общества исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13 535 рублей (за 2008 год – 8 796 рублей; за 2009 год – 4 739 рублей), а также содержалась просьба о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т. 17 л.д. 145-158).

В уточнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Инспекция сделала необоснованный вывод об Обязании Общества исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 085 рублей, в том числе, за 2008 год – 1 579 рублей; за 2009 год – 3 479 рублей (т.17 л.д.159-162).

При этом в последнем абзаце уточнения к апелляционной жалобе в отношении вывода Инспекции о неудержании и неперечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц со стоимости проезда, не приходящейся на территорию России , а также в завышенном размере (больше, чем стоимость представленных документов), с учетом заездов, а также со стоимости проезда в СВ-вагонах, с дохода Короткова Б.В.. в общей сумме 8 477 рублей 9 том числе за 2008 год – 7 217 рублей, за 2009 год – 1 260 рублей) Общество указало, что не возражает (т.17 л.д.162).

Правомерность доначисления налогов, пени, штрафов были предметом рассмотрения управления в той части, в какой было заявлено налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком по тем основаниям, которые он дополнительно заявил в судебном заседании, данные требования не могут быть рассмотрены в суде, так как это приведет к нарушению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.06.2012 № 12 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3 859 рублей и за 2009 год в размере 1 594 рублей оставляются судом без рассмотрения, что не препятствует обращению Общества в арбитражный суд с тождественными требованиями в случае устранения допущенных нарушений (представления доказательств обжалования соответствующего эпизода в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

2. В части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, компенсации стоимости расходов работников на оплату проезда к месту отпуска и обратно, в сумме 26 050 рублей (пункт 2.3.2.2 решения), а также предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 579 рублей за 2008 год и 3 479 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с компенсацией стоимости расходов работников на оплату проезда к месту отпуска и обратно (пункт 2.6 решения в соответствующей части), суд приходит к следующему выводу.

Проверкой установлено, что ООО «Апатит-Электромашсервис» в состав расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно включена стоимость дополнительных услуг, в том, числе в виде рациона питания, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, выделенная в представленных к проверке проездных билетах отдельной строкой (дополнительный сервис), в результате чего завышены расходы за 2008 года на сумму 7 220 рублей, за 2009 года на сумму 18 830 рублей, в том числе: за 2008 год – Лисицын В.Н. 678 рублей (т.4 л.д.40-46) , Шимбуев В.И. 678 рублей (т.4 л.д.67-71), Демидов С.Ф. 678 рублей (т. 4 л.д.23-26) , Поликанов Р.Р. 1 356 рублей (т.3 л.д.143-146), Цаплин А.А 1 356 рублей (т.3 л.д.178-181), Ковалев А.А. 1 356 рублей (т.5 л.д.99), Семендяев С.Н. 440 рублей (т.5 л.д.105), Филиппова Ю.В. 678 рублей (т.3 л.д.103); за 2009 год – Белова Т.Н. 525 рублей, Лукин Ю.А. 1 330 рублей, Розентретер Е.В. 1 050 рублей, Шестаков И.А. 525 рублей, Артамонов И.Л. 1 050 рублей, Шевченко С.В. 525 рублей, Кудельский С.Г. 805 рублей, Лешукова Т.Л. 525 рублей, Николаев А.В. 525 рублей, Одинцов С.Н. 525 рублей, Пивненко Ю.А. 805 рублей, Семенова В.В. 1 050 рублей, Овечкина Н.А. 525 рублей, Конева Е.А. 1 610 рублей, Архипов П.П. 525 рублей, Попов М.А. 1 330 рублей, Семенюк И.В. 1 610 рублей, Степаков А.Г. 1 330 рублей.

Инспекция полагает, что в нарушение статей 252 НК РФ, 272 НК РФ Обществом в состав расходов включены расходы транспортных организацией, не являющиеся обязательными, поскольку комплекс дополнительно предоставляемых в вагонах повышенной комфортности услуг не является обязательным условием при приобретении проездных билетов к месту использования отпуска, так как пассажир не лишен права выбора категории обслуживания.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на оплату труда, в том числе, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данная норма права позволяет учесть в расходах как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 7.5 Коллективного договора Общество обязуется компенсировать затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года работнику и членам его семьи согласно Положению о порядке компенсации работникам ООО «Апатит-Электромашсервис» расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам их семей (т. 20 л.д.138-167).

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, проезд в отпуск оплачивается любым видом транспорта, за исключением такси и СВ-вагонов (т.17 л.д.136-138).

При использовании автомобильного транспорта оплачивается проезд в отпуск только на личном автомобиле или автомобиле, используемом на основании генеральной доверенности.

При использовании проезда в отпуск в бизнес-классе самолета оплачивается только стоимость эконом-класса.

При использовании СВ-вагонов оплачивается стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по справке железной дороги.

Оплачивать сумму проезда к месту использования отпуска о обратно работникам и членам их семей, указанную в билетах (авиа, ж/д, автобусные) полностью.

Страховые взносы, входящие в стоимость билетов, квитанции на различные сборы не оплачиваются.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом на оплату проезда к месту использования отпуска работникам и членам их семей, Общество имеет право учесть в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Поскольку заявитель не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, то он вправе определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам.

При этом Положением о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно установлена полная оплаты суммы проезда, указанная в билетах, за исключением страховых взносов, входящих в стоимость билета и квитанции на различные сборы в 2008 году.

В 2009 году в коллективный договор внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.02.2009, согласно которым страховые взносы, входящие в стоимость билетов, квитанции на различные сборы оплачиваются полностью (т.17 л.д.140).

Согласно этим же изменениям Положение о порядке оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Апатит-Электромашсервис» дополнено пунктом следующего содержания:

«12. Проездные документы без указания маршрута и стоимости проезда к оплате не принимаются.

Также не подлежат компенсации расходы на сборы транспортных организаций, не являющихся обязательными, такие как: за предварительное бронирование, заказ билетов по телефону, возврат и обмен проездных документов, перенос даты вылета, предоставление открытой даты, дополнительное добровольное страхование, предоставление справочной информации».

Указанный перечень является закрытым.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений правовых актов Общества следует, что для подтверждения правомерности принятия в состав расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, Обществу необходимо представить доказательства оплаты суммы проезда, указанной в билетах.

По данному эпизоду налогоплательщиком в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, отпускных удостоверений, железнодорожных и авиабилетов, свидетельств о заключении брака, свидетельств о рождении, бывших предметом выездной налоговой проверки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемый период оплачивало своим работникам сумму проезда, указанную в билете, в частности железнодорожном, включенную по итогам налоговых периодов в состав расходов по налогу на прибыль.

Поскольку обязанность налогоплательщика по оплате стоимости проезда, указанной в билете, прямо предусмотрена соответствующим порядком, суд приходит к выводу, что Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. на соответствующие выплаты.

По итогам проверки налоговый орган из состава расходов исключил суммы, выплаченные Обществом своим работникам при оплате стоимости железнодорожного проезда, выделенные в билете как «Сервис».

При этом, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что исключили стоимость сервиса не по каждому билету, а только с указанием У1 либо У2, то есть с питанием (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2012).

Однако такое решение противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ и пункту 7 статьи 255 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов по налогу на прибыль расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории РФ и обратно, произведенные в порядке, определенном работодателем – для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Поскольку Общество прямо предусмотрело и исполнило в проверяемый период свою обязанность по оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно полностью при условии указания таковой в билете, у налогового органа не было оснований исключать часть указанной суммы из состава расходов по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на абзац 5 пункта 4 положения о Порядке оплаты проезда от 27.07.2007 и пункт 18 Изменений и дополнений в Коллективный договор от 12.02.2009 отклоняются судом, поскольку согласно данным нормам работодатель – Общество – не оплачивает своим работникам: в 2008 году – страховые взносы, входящие в стоимость билетов, и квитанции на различные сборы; в 2009 году – сборы транспортных компаний за предварительное бронирование, заказ билетов по телефону, возврат и обмен проездных документов, перенос даты вылета, предоставление открытой даты, дополнительное добровольное страхование, предоставление справочной информации.

Налоговым органом не представлено доказательств, что 7 220 рублей, исключенные из состава расходов за 2008 год, являются страховыми взносами либо оплатой квитанций различных сборов, а 18 830 рублей, исключенные из состава расходов за 2009 год – сборами транспортных компаний за предварительное бронирование, заказ билетов по телефону, возврат и обмен проездных документов, перенос даты вылета, предоставление открытой даты, дополнительное добровольное страхование, предоставление справочной информации.

Поскольку локальными правовыми актами Общества при оплате стоимости проезда не предусмотрена оплата исключительно указанных выше расходов, все иные расходы, включенные в стоимость билета, Общество оплачивало правомерно и правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 12 Положения закреплено, что не подлежат компенсации расходы транспортных организаций, не являющиеся обязательными (страница 30 оспариваемого решения, т.1 л.д.30) противоречит тексту пункта 12 данного Положения, поскольку в соответствии с данным пунктом «Проездные документы без указания маршрута и стоимости проезда к оплате не принимаются.

Также не подлежат компенсации расходы на сборы транспортных организаций, не являющихся обязательными, такие как: за предварительное бронирование, заказ билетов по телефону, возврат и обмен проездных документов, перенос даты вылета, предоставление открытой даты, дополнительное добровольное страхование, предоставление справочной информации».

Следовательно, данный пункт содержит закрытый перечень расходов, не подлежащих компенсации.

Кроме того, данный пункт введен в действие с 01.02.2009.

Оснований для исключения из состава расходов суммы компенсации за 2008 год в размере 7 220 рублей оспариваемое решение не содержит.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ГКПИ11-937, согласно которому пассажир не лишен возможности приобретения билета на поезд в вагоне «эконом-класса» или на проезд в плацкартном и общем вагоне.

Разработанное и утвержденное налогоплательщиком в соответствии со статьями 313, 325 ТК РФ Положение о порядке оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно содержит исключение в отношении оплаты проезда – такси и СВ-вагоны (пункт 4 положения).

При таких обстоятельствах Обществом оплата проезда в купейном вагоне оплачивается в полном объеме независимо от объема услуг, предоставляемых перевозчиком.

Довод налогового органа о том, что стоимость билета не является стоимостью проезда, оплата которого полностью предусмотрена пунктом 4 Положения, противоречит пункту 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111.

Согласно пункту 33 данных Правил в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда.

Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2007 № 89, при приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности.

Таким образом, в вагонах повышенной комфортности стоимость сервисных услуг включена в стоимость проезда и подлежит компенсации Обществом своим работникам и членам их семей в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Довод налогового органа о том, что у работника всегда есть выбор: приобретать билет с дополнительными услугами или без дополнительных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Кроме того, согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу № А43-23155/2011, размещенному в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, установлено, что «…в фирменном поезде "Буревестник-1" и "Буревестник-2" сервисное обслуживание пассажиров состоит только из питания (рацион холодного питания в индивидуальной упаковке).

Все вагоны экономического класса в составе указанного фирменного поезда одинаковы и отличие состоит только в предоставлении услуги питания.

Обычных вагонов в составе такого поезда не имеется.

Обратившись к официальному сайту (http://pass.rzd.ru) ОАО "ФПК" в сети Интернет и проведя мониторинг наличия мест в поездах N 151/152 и N 153/154, Управление выявило, что за три - пять дней до отправления указанных фирменных поездов отсутствовала возможность приобрести железнодорожные билеты без оплаты сервисных услуг. При этом в продаже имелись билеты, включающие в стоимость оплату услуги питания…».

Налоговым органом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, что работники Общества, которым компенсированы расходы по оплате проезда в полном объеме, включая стоимость услуг по питанию, имели возможность приобрести билеты на поезда, которыми они следовали к месту проведения отпуска и обратно, без оплаты дополнительных услуг. Доказательств наличия в таких поездах вагонов без дополнительных услуг налоговым органом не представлено.

Кроме того, из анализа текста оспариваемого решения и представленных в материалы дела копий проездных билетов следует, что налоговым органом исключена стоимость сервиса в полном объеме, включая оплату стоимости постельного белья, к компенсации которой и включении в состав расходов по налогу на прибыль инспекция претензий не имеет. Расчета стоимости дополнительных услуг, не подлежащих включению, по мнению налогового органа, в состав налоговой базы по налогу на прибыль (за исключением оплаты постельного белья) налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не производилось и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий государственный орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал неправомерность действий налогоплательщика по включению в состав налоговой базы расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно своим работникам и членам их семей за 2008 год в размер 7 220 рублей, за 2009 год – 18 830 рублей.

Поскольку в вагонах повышенной комфортности стоимость сервисных услуг включена в стоимость проезда и подлежит компенсации Обществом своим работникам и членам их семей в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсация таких расходов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при перемещении их к месту проведения отпуска и обратно не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.2008 № 03-04-06-02/29.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. По эпизоду несвоевременного отражения налоговых вычетов суд приходит к следующему (пункт 2.4.1 решения от 08.06.2012).

  В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно отражены в книгах покупок счета-фактуры, непосредственно связанные с приобретением товаров (работ, услуг), которые были зарегистрированы в более позднем налоговом периоде, что, по мнению Инспекции, привело к искажению налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу положения пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Только при соблюдении следующих требований статьей 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость: счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; приобретаемые товары (работы, услуги) приняты к учету; приобретенные товары (работы, услуги) использованы в облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, право на вычет обусловлено следующими условиями: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС; фактом принятия на учет (оприходования) и наличием счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету и оплачены.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 г.г. Общество для осуществоения своей хозяйственной деятельности приобретало товары, работы, услуги, на которые в адрес Общества выставлялись счета-фактуры.

Выставленные продавцами счета-фактуры датированы в эти же периоды, тогда же Обществом произведена их оплата (т.6 л.д.1-154, т.7 л.д.1-25, т.8 л.д.2-170, т.9 л.д.1-132, т.10 л.д.1-194, т1 л.д.1-136, т.12 л.д.1-102, т.13 л.д.31-181, т.14 л.д.1-163, т.15 л.д.1-180, т.16 л.д.1-175 ).

Как следует из текста оспариваемого решения и представителями сторон не оспаривается, при сверке дат регистрации входящей корреспонденции по штампам на представленных счетах-фактурах и периодов книг покупок, в которых нашли свое отражение указанные счета-фактуры, налоговым органом установлено:

в книге покупок за 1 квартал 2008 года отражено 56 счетов-фактуры (НДС 1 398 984 рубля). В соответствии со штампами регистрации входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 02.04.2008 по 18.04.2008, то есть во 2 квартале;

в книге покупок за 2 квартал 2008 года отражено 55 счетов-фактур (НДС 754 528 рублей). В соответствии со штампами входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 01.07.2008 по 22.07.2008, то есть в 3 квартале 2008 года;

в книге покупок за 3 квартал 2008 года отражено 107 счетов-фактур (НДС 1 771 683 рубля). В соответствии со штампами входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 01.10.2008 по 20.10.2008, то есть в 4 квартале 2008 года;

в книге покупок за 4 квартал 2008 года отражено 25 счетов-фактур (НДС 148 403 рубля). В соответствии со штампами входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 13.01.2009 по 04.02.2009, то есть в первом квартале 2009 года;

в книге покупок за 1 квартал 2009 года отражено 44 счета-фактуры (НДС 1 557 206 рублей). В соответствии со штампами входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 02.04.2009 по 16.04.2009, то есть во втором квартале 2009 года;

в книге покупок за 2 квартал 2009 года отражено 72 счета-фактуры (НДС 1 303 249 рублей). В соответствии со штампами регистрации входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 02.07.2009 по 17.07.2009, то есть в 3 квартале 2009 года;

в книге покупок за 3 квартал 2009 года отражено 77 счетов-фактур (НДС 1 212 693 рубля). В соответствии со штампами входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 01.10.2009 по 16.10.2009, то есть в 4 квартале 2009 года;

в книге покупок за 4 квартал 2009 года отражено 50 счетов-фактур (НДС 2 229 617 рублей). В соответствии со штампами регистрации входящей корреспонденции указанные счета-фактуры зарегистрированы в период с 11.01.2010 по 03.02.2010, то есть в 1 квартале 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товары (работы, услуги), реализованные (оказанные) поставщиками Обществу, на оплату которых в 2008-2009 гг. предъявлены спорные счета-фактуры, оказаны, приняты, оплачены и отражены в учете налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах 2008-2009 гг. Счета-фактуры также зарегистрированы в книгах покупок и журналах полученных счетов-фактур в период даты выставления счета-фактуры (т. 19 л.д.52-178, т.20 л.д.1-137).

Для определения налоговой базы по НДС в 2008-2009 гг. Общество в целях налогового учета осуществляло по методу начисления в соответствии со статьей 167 НК РФ и принятой учетной политикой (т.18 л.д.1-48, т.19 л.д.1-51).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для вычета налога на добавленную стоимость требуется принятие на учет оказанных услуг, выполненных работ и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов.

Момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, поскольку применение налоговых вычетов связано с моментом принятия товара на учет, а не с датой получения счета-фактуры. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товара (работы, услуги) и принятия их к учету, недопустимо.

Аналогичная позиция подтверждена и сложившейся судебной практикой - постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 № А26-2909/2008 и определением ВАС РФ от 30.04.2009 № ВАС-5413/09 по делу № А26-2909/2008 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ;постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 № 09АП-3682/2008-АК по делу № А40-57522/07-128-337 и определением ВАС РФ от 16.12.2008 № ВАС-15780/08 по делу № А40-57522/07-128-337 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ; постановлением ФАС Московского округа от 17.07.2009 № КА-А40/6375-09-П по делу № А40-57521/07-127-376; постановлением ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу № А14-17197/2009605/28; постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2008 № А17-1120/2008.

Факты оплаты и принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Требования статьи 169 НК РФ по оформлению указанных счетов-фактур Обществом соблюдены и налоговым органом не оспариваются.

Отражение Обществом полученных счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книгах покупок не противоречит Правилам, а также учетной политике Общества, утвержденной на 2008, 2009 гг.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела книги покупок за 2008-2009 гг., журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры за полученные в спорный период товары, работы, услуги, суд приходит к выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета по НДС в проверяемый налоговым органом период.

Не принимается судом ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 № ВАС-8735/10. По указанному делу рассматривался вопрос о налоговых вычетах, которые не были применены налогоплательщиком в силу отсутствия счетов-фактур на момент составления налоговых деклараций по НДС и о правомерности применения налоговых вычетов после получения счетов-фактур.

В рассматриваемом споре у Общества имелись все счета-фактуры на день оформления и представления налоговых деклараций по НДС за проверяемый период.

Иное налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что датой получения счета-фактуры является дата, проставленная на штампе регистрации входящей корреспонденции, не подтвержден материалами дела.

Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании 17.12.2012, счета-фактуры при поступлении в Общество в первую очередь направляются в бухгалтерию, а уже потом на регистрацию секретарю.

Кроме того, штамп регистрации входящей корреспонденции является внутренним штампом налогоплательщика и его проставление зависит исключительно от воли налогоплательщика. В связи с этим своевременность проставления данного штампа на полученных в проверяемый период спорных счетах-фактурах налоговым органом не доказана. Налоговым органом не представлены материалы встречным проверок в отношении контрагентов Общества, выставивших спорные счета-фактуры, содержащие доказательства направления счетов-фактур в более поздние по сравнению с датами их выставления периоды.

Довод ответчика о том, что счет-фактуру невозможно физически получить в день ее выставления является предположительным и отклоняется судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

Налоговым органом не представлено доказательств, что по состоянию на дату представления соответствующей налоговой декларации по НДС заявитель не располагал спорными счетами-фактурами.

Реальность хозяйственных операций налоговыми органами не опровергнута.

Претензии к представленным к проверке документам инспекцией не заявлены, достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты в 2008-2009 гг., в периоде, когда были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу № А21-5718/2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9076/2009) не принимается судом, поскольку по настоящему делу установленные иные обстоятельства.

4. По эпизоду, связанному с неправомерным включением сумм НДС в состав налоговых вычетов в размере 112 472 рубля в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года и 2, 3, 4 кварталы 2009 года по приобретенным работам (услугам) по реализации металлолома, суд приходит к следующему (пункт 2.4.2 решения от 08.06.2012 № 12).

По данному эпизоду судом установлено следующее.

01.09.2008 между налогоплательщиком (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФосАгро» (Агентом) заключен договор № 451-4102/08, согласно которому Принципал поручает. А Агент от имени и за счет Принципала обязуется за вознаграждение совершать сделки по продаже товара на основании доверенности, выданной Принципалом. Вырученные денежные средства поступают на расчетный счет Принципала (т. 5 л.д.6-8).

Согласно пункту 3.1 указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2009), Принципал выплачивает Агенту ежемесячно вознаграждение в размере 10% от суммы отгруженного товара (без НДС), кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ (т.5 л.д.9).

Во исполнение настоящего договора Агентом от имени Принципала заключались договоры на поставку лома и отходов металла, в том числе с ОАО «Мурмансквтормет», ООО «Вторчермет», ООО «Форсаж», (т.5 л.д.42-48).

На оказанные услуги Агентом составлялись отчеты, выставлялись счета, сторонами подписывались акты сдачи-приема работ (услуг) по агентскому договору (т. 5 л.д.37).

В выставленных Агентом счетах сумма НДС выделялась отдельной строкой и предъявлялась к оплате, налогоплательщиком отражалась в книге покупок в соответствующие периоды (т.5 л.д.56-176).

Всего по оказанным Агентом услугам сумма НДС, отраженная в книгах покупок за 2008-2009 гг, составила 112 472 рубля, в том числе:

- за 4 квартал 2008 года – 23 276 рублей;

- за 2 квартал 2009 года – 20 950 рублей;

- за 3 квартал 2009 года – 17 758 рублей;

- за 4 квартал 2009 года – 50 488 рублей.

Рассчитав долю совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, в размере 1% и руководствуясь абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик в проверяемый период предъявил указанные суммы НДС к вычету, что по итогам выездной налоговой проверки признано инспекцией неправомерным.

Суд находит данный вывод налогового органа соответствующим нормам НК РФ по следующим основаниям.

Судом не принимается довод налогоплательщика, что Агентом в соответствии с договором № 451-4102/08 от 01.09.2009 оказывались услуги по мониторингу рынку сбыта металлопродукции и установлению продажных цен, поскольку пунктом 1.1 Договора прямо предусмотрено, что Агент обязуется совершать сделки по продаже товара.

Довод о том, что все сделки по реализации заключены от имени заявителя не влияет на вывод суда в данной части, поскольку этим же пунктом договора установлено, что сделки совершаются от имени принципала (заявителя) на основании доверенности.

Расчеты % доли расходов по операциям, освобожденным от НДС в общей сумме совокупности расходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 года представлены в материалы дела и налоговым органом не опровергнуты (т. 17 л.д.124-134).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных, а с 01.01.2009 и черных металлов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции проверяемого периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательство, что ООО «Торговый дом «ФосАгро» предъявляло заявителю суммы НДС в связи с оказанием услуг по реализации лома цветных металлов.

Таким образом, налогоплательщик приобретал услуги, используемые для операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что приобретенные у ООО «Торговый дом «ФосАгро» услуги использовались налогоплательщиком исключительно при операциях по реализации лома цветных металлов, освобожденных от налогообложения НДС.

Следовательно, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ уплаченный продавцу услуги (ООО «Торговый дом «ФосАгро») НДС должен быть учтен налогоплательщиком в стоимости товаров, для реализации которых приобреталась услуга.

Использование товаров (основных средств) для осуществления операций, не облагаемых налогом, исключает возможность применения вычетов сумм НДС, уплаченных при их приобретении.

Установив, что налогоплательщик предъявлял спорный НДС к вычету, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога, начислил пени, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о необходимости применения в данном эпизоде положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что обстоятельства, указанные в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ подлежат установлению в случае решения вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

Оценка норм упомянутых статей НК РФ и анализ иных положений главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению налогом (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения НДС, налогоплательщик обязан раздельно учитывать суммы «входного» НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ). При этом в случаях, когда товары (работы, услуги), имущественные права полностью используются либо в облагаемой налогом деятельности, либо в не облагаемой налогом деятельности «входной» НДС учитывается в следующем порядке:

- по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым в деятельности, НДС не облагаемой, «входной» налог относится на увеличение их стоимости ( абзац 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

- по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым в деятельности, НДС облагаемой, «входной» налог принимается к вычету (абзац 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права одновременно используются в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, «входной» НДС учитывается в следующем порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ в таких случаях необходимо определять пропорцию, в которой приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в деятельности, подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения).

Исходя из этой пропорции часть «входного» налога принимается к вычету, а часть учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не вести раздельный учет «входного» НДС в те налоговые периоды, в которых доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, меньше или равна 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что пропорция подлежит исчислению только в отношении тех товаров, которые одновременно используются налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В данном случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что приобретенные заявителем услуги, в составе которых уплачен НДС, использовались Обществом исключительно для совершения операций, освобожденных от налогообложения НДС.

В силу указанных обстоятельств Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 112 472 рубля за 4 квартал 2008 года и 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 25.09.2012 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В связи с рассмотрением спора по существу обеспечительные меры подлежат отмене, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежат, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что заявитель платежными поручениями №№ 1254, 1281 от 12.09.2012 и 13.09.2012 соответственно перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом (т.1 л.д.27, т.2 л.д.27).

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.06.2012 № 12 в части

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, компенсации стоимости расходов работников на оплату проезда к месту отпуска и обратно, в сумме 26 050 рублей (пункт 2.3.2.2 решения);

- предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 579 рублей за 2008 год и 3 479 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по статьей 123 НК РФ по эпизоду, связанному с компенсацией стоимости расходов работников на оплату проезда к месту отпуска и обратно (пункт 2.6 решения),

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 229 617 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с искажением налоговых вычетов (пункт 2.4.1 решения).

Требование в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 08.06.2012 № 12 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3 859 рублей и за 2009 год в размере 1 594 рубля, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункт 2.6 решения) оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Апатит-Электромашсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры по заявлению, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу № А42-5907/2012, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В.Купчина