АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7371/2007
«24» декабря 2008 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области
к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска
о взыскании 4 983 650 руб. 93 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, дов. № 42 от 15.10.2008г.; ФИО2, дов. № 43 от 15.10.2008г., паспорт; ФИО3, дов. № 47 от 20.10.2008г.,паспорт
от ответчика - ФИО4, дов. № 723 от 18.04.2008г., паспорт
В судебном заседании объявлялся перерыв в 15 декабря по 17 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 декабря 2008 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2008 года
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций в сумме 4 983 650 руб. 93 коп., начисленных на основании решения Инспекции от 31.08.2007г. № 3443дсп по результатам выездной налоговой проверки Комитета за 2004-2006г.г.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик не исчислил и не уплатил в бюджет НДС по операциям по передаче юридическим и физическим лицам в безвозмездное временное пользование муниципального недвижимого имущества города Кировска, что повлекло доначисление налога, начисление пеней и привлечение Комитета к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ ответчик не представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2004-2005г.г., в связи с чем был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ (том 1 л.д. 3-26).
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
1. При осуществлении предоставленных полномочий в части передачи имущества муниципального образования в безвозмездное пользование третьим лицам Комитет, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполнял обязательные для него функции, на которые распространяется действие подпункта 4 пункта 2 статьи 39 и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в связи с чем по указанным операциям объект налогообложения отсутствует. Отсутствие объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение Комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. В нарушение пункта 1 статьи 45 и пункта 3 статьи 161 НК РФ Инспекция незаконно возложила на Комитет обязанность по уплате НДС за счёт бюджетных средств, выделяемых Комитету по смете расходов или за счёт средств местного бюджета. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанности по определению налоговой базы, по исчислению и уплате НДС возложены на арендатора муниципального имущества. В нарушение пункта 5 статьи 3 НК РФ Инспекция незаконно установила для Комитета иной порядок уплаты НДС по операциям по безвозмездной передаче муниципального имущества, отличающийся от предусмотренного в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 и в пункте 3 статьи 161 НК РФ.
3. В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ на Комитет незаконно возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС при исполнении предоставленных ему исключительных полномочий по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества третьим лицам. Налоговым органом не учтены указания, изложенные в письме Федеральной налоговой службы России от 24.11.2006г. № 03-1-03/2243 «О налоге на добавленную стоимость», в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005г. № 163н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения» раздел 2.2 декларации по налогу на добавленную стоимость заполняется налоговым агентом отдельно по каждому арендодателю - органу государственной власти и управления и органу местного самоуправления, предоставляющему в аренду федеральное имущество, имущество субъектов Российской Федерации и муниципальное имущество, в том числе по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления.
4. Комитет возражает против требования Инспекции об уплате НДС по договорам безвозмездного предоставления прав пользования муниципальным имуществом третьим лицам за счёт местного бюджета или за счёт нецелевого использования средств, выделенных по смете на содержание самого Комитета. В нарушение пункта 1 статьи 3 НК РФ Инспекцией не учтено то обстоятельство, что при финансировании из местного бюджета в Сметах расходов на 2004-2007г.г. для Комитета не предусмотрены статьи расходов на уплату в бюджет НДС по договорам безвозмездного или возмездного предоставления прав пользования и владения муниципального имущества третьим лицам. Кроме того, Комитету как бюджетному учреждению не утверждена Смета доходов, так как он осуществляет только функции администратора местного бюджета, а не получателя этих средств. Получателем доходов от использования муниципального имущества является местный бюджет.
5. Положения пункта 3 статьи 161 НК РФ не связывают наступление обязанности налогового агента - арендатора по определению налоговой базы для исчисления НДС или уплате НДС из арендных платежей, производимых арендатором за счёт собственных средств, в зависимость от включения или не включения в договорах аренды условия об оплате НДС арендатором за арендованное имущество. Случаи возложения обязанности по уплате НДС по сделкам по передаче имущества третьим лицам за счёт собственных средств арендодателя или за счёт собственных средств налогового агента - арендатора устанавливаются вне зависимости от условий договоров, определяемых сторонами договора. Таким образом, Комитет не может воспрепятствовать арендатору распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению, так как заключение договора на временное использование муниципального имущества не предоставляет Комитету законного права на вмешательство в хозяйственную деятельность арендатора и распоряжение его денежными средствами или иным имуществом.
6. Правильность доводов Комитета об отсутствии у него объекта налогообложения по НДС подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (том 2 л.д. 91-97).
В судебном заседании представитель Инспекции заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008г. по делу № А42-652/2008, которым суд признал недействительными решение Инспекции от 31.08.2007г. № 3443дсп и выставленные на его основании требования №№ 393, 651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г. Поскольку предметом спора по настоящему делу и по делу № А42-652/2008 является решение Инспекции от 31.08.2007г. № 3443дсп, заявитель считает, что в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу следует приостановить (том 3 л.д. 58).
Представитель ответчика против приостановления производства по делу возражала, просила суд рассмотреть спор по существу и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Согласно статье 145 АПК РФ в данном случае производство по делу приостанавливается до вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя с ходатайством о приостановлении производства по делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008г. по делу № А42-652/2008 в законную силу вступило, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Мурманской области 19.11.2008г. определения о возобновлении производства по делу № А42-7371/2007. Таким образом, основания для повторного приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем ходатайство Инспекции отклонено, о чём судом вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 15/17.12.2008г. - том 3 л.д. 92-95).
По делу установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска 21.02.1992г. зарегистрирован в качестве юридического лица, 28.10.2002г. включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561463 (том 1 л.д. 29).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, имеет ИНН <***>.
В период с 01.03.2007г. по 30.05.2007г. Инспекцией на основании решения начальника налогового органа от 01.03.2007г. № 16 (том 1 л.д. 42) с учётом изменений, внесенных решением от 22.05.207г. № 38 (том 1 л.д. 45), была проведена выездная налоговая проверка Комитета по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, в том числе налоговым агентом, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемые налоговые периоды Комитет не исчислял и не уплачивал НДС с операций по передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имуществ города Кировска, а также не представлял налоговые декларации по данному налогу.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2007г. № 592, врученный председателю Комитета 30.07.2007г. (том 1 л.д. 30-41).
Комитетом на акт проверки представлены возражения от 13.08.2007г. № 757 (том 2 л.д. 98-102).
Возражения Комитета Инспекцией не приняты.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные Комитетом возражения, 31.08.2007г. заместитель начальника Инспекции вынес решение № 3443дсп о привлечении Комитета к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 374 630 руб. 50 коп.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1 944 997 руб. 90 коп.
Одновременно указанным решением Инспекция предложила Комитету уплатить недоимку по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2005 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2006 года в сумме 2 095 551 руб. и пени, начисленные по состоянию на 31.08.2007г., в сумме 493 031 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 114-137).
Не согласившись с решением Инспекции, ответчик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2 л.д. 103-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007г. № 393 решение Инспекции от 31.08.2007г. № 3443дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Комитета - без удовлетворения (том 1 л.д. 139-143).
Требованием № 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г. ответчику было предложено в срок до 28.11.2007г. уплатить суммы доначисленного налога, пени и налоговых санкций (том 2 л.д. 80).
Поскольку предъявленные к уплате НДС, пени и налоговые санкции ответчик не уплатил, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, исчислив пени по состоянию на 17.12.2007г. (том 2 л.д. 83). Размер пени, предъявленных к взысканию по настоящему делу, составил 568 471 руб. 53 коп.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска были заключены и в проверяемый период действовали следующие долгосрочные договоры по передаче объектов недвижимости юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в безвозмездное временное пользование:
- договор № 86 от 19.11.2001г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 о передаче части здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 16.11.2001г. по 01.12.2006г. (том 2 л.д. 1-4);
- договор № 92 от 23.11.2001г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о передаче части здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 16.11.2001г. по 01.12.2006г. (том 2 л.д. 5-8);
- договор № 102 от 01.10.2003г. с ОАО «Апатит» о передаче здания Дворца культуры, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.07.2003г. по 30.06.2008г. (том 2 л.д. 24-26);
- договор № 144 от 01.12.2004г. с ОАО «Апатит» о передаче недвижимого имущества - спортивного ядра с трибунами, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4, сроком действия с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. (том 2 л.д. 19-22);
- договор № 145 от 01.12.2004г. с ОАО «Апатит» о передаче 2-этажного нежилого здания спортивного корпуса на 4 зала, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 4, сроком действия с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. (том 2 л.д. 14-17);
- договор № 87 от 25.06.2004г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 о передаче 2-го этажа Центра народного творчества и досуга, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.06.2004г. по 31.05.2005г. (том 2 л.д. 27-29);
- договор № 57 от 09.06.2005г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 о передаче 2-го этажа здания бывшего кинотеатра «Большевик», расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.05.2005г. по 01.05.2007г. (том 2 л.д. 47-50);
- договор б/н от 01.07.2002г. с ГОУ «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» о передаче здания детского дошкольного учреждения № 2, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.07.2002г. по 01.07.2007г. (том 2 л.д. 11-13);
- договор № 35 от 01.03.2005г. с ГОУ «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» о передаче недвижимого муниципального имущества в виде 2-х этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.03.2005г. по 01.03.2010г. (том 2 л.д.38-40);
- договор № 107 от 01.09.2005г. с ГОУ «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» о передаче недвижимого муниципального имущества в виде 2-х этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.09.2005г. по 01.09.2015г. (том 2 л.д.60-62);
- договор № 46 от 30.03.2005г. с ООО «Кола Трэвел» о передаче недвижимого муниципального имущества в виде 2-х этажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 30.03.2005г. по 30.03.2008г. (том 2 л.д.42-45);
- договор № 81 от 25.09.2001г. с индивидуальным предпринимателем Пекарь С.А. о передаче недвижимого муниципального имущества в виде встроенного помещения, расположенного в пос. Коашва, магазин № 6, сроком действия с 01.07.2001г. по 30.06.2004г. (том 2 л.д. 30-33);
- договор № 100а от 14.07.2004г. с индивидуальным предпринимателем Пекарь С.А. о передаче недвижимого муниципального имущества в виде встроенного помещения, расположенного в пос. Коашва, магазин № 6, сроком действия с 01.07.2004г. по 31.06.2005г. (том 2 л.д. 34-37);
- договор № 96 от 02.08.2005г. с индивидуальным предпринимателем Пекарь С.А. о передаче недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж), сроком действия с 01.06.2005г. по 31.12.2007г. (том 2 л.д. 51-54);
- договор № 104 от 01.09.2005г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о передаче недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж - цоколь, сроком действия с 01.08.2005г. по 01.08.2008г. (том 2 л.д. 55-58);
- договор № 121 от 18.10.2005г. с индивидуальным предпринимателем ФИО9 о передаче недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, сроком действия с 01.09.2005г. по 01.09.2007г. (том 2 л.д. 64-67);
- договор б/н от 10.08.2000г. с ООО «Кировский молодёжный центр» о передаче недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 10.08.2000г. по 10.08.2005г. (том 2 л.д. 73-75);
- договор № 139 от 14.12.2005г. с ООО «Кировский молодёжный центр» о передаче нежилого здания культурно-общественного блока, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 11.08.2005г. по 11.08.2015г. (том 2 л.д. 69-71);
- договор № 84 от 27.06.2006г. с Кировско-Апатитской региональной общественной организацией Хибинское добровольное историко-просветительское благотворительное общество «Мемориал» о передаче недвижимого муниципального имущества в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 15.06.2006г. по 12.06.2007г. (том 2 л.д. 76-78).
Кроме того, на период с 01.01.2004г. по 01.02.2005г. Комитет передал в безвозмездной пользование Некоммерческому партнёрству «Кольский центр Энергетической Эффективности» помещение площадью 64,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, без составления письменного договора на передачу объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.
Поскольку при передаче указанного нежилого муниципального имущества в безвозмездное временное пользование Комитет налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, декларации по налогу на добавленную стоимость не представлял, Инспекция вынесла решение от 31.08.2007г. № 3443дсп, которым привлекла Комитет к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 2 319 628 руб. 40 коп., а также предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2 095 551 руб. и пени в сумме 493 031 руб. 69 коп.
На основании решения от 31.08.2007г. № 3443дсп Инспекцией были выставлены требования №№ 393, 651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007г. № 393 решение Инспекции от 31.08.2007г. № 3443дсп оставлено без изменения.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании НДС, пеней и налоговых санкций в судебном порядке.
Вместе с тем, правомерность решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007г. № 393 и требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области №№ 393, 651 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г. была оспорена Комитетом в Арбитражном суде Мурманской области (дело № А42-652/2008).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008г. по делу № А42-652/2008 решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.11.2007г. № 393 и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области №№ 393, 651 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г. признаны недействительными в полном объёме (том 3 л.д. 44-54).
При этом, как указано в решении от 09.10.2008г., в ходе рассмотрения дела № А42-652/2008 суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества города Кировска все переданные Комитетом в безвозмездное пользование третьим лицам объекты недвижимости являются муниципальной собственностью и составной частью муниципальной казны города Кировска. Указанная выписка представлена заявителем в материалы настоящего дела (том 3 л.д. 60, 61). Предоставлявшиеся в безвозмездное временное пользование объекты недвижимости Комитету на праве собственности не принадлежат.
В проверяемый налоговый период собственник (муниципальное образование) не передавал Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска объекты недвижимости, входящие в муниципальную казну, в оперативное управление в соответствии с «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Кировска», утверждённого решением Кировского городского Совета депутатов от 20.03.2001г. № 31. При рассмотрении дела № А42-652/2008 налоговыми органами не представлено доказательств того, что исключительная обязанность по передаче в безвозмездное пользование третьим лицам объектов недвижимости, входящих в муниципальную казну, вменялась муниципальным образованием какому-либо иному муниципальному учреждению (предприятию). В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств заявителем суду также не представлено.
При рассмотрении дела № А42-652/2008 суд установил, что договоры на передачу третьим лицам в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну города Кировска, заключались Комитетом, как органом местного самоуправления, в целях выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определённой сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена актом органа местного самоуправления. При этом Комитет, как орган местного самоуправления, действовал не от своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни муниципальное образование, ни Комитет, как орган местного самоуправления, при реализации предоставленных ему прав на управление муниципальной собственностью, не могут быть признаны организацией - налогоплательщиком в смысле, придаваемому этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Деятельность Комитета по распоряжению объектами недвижимого имущества, входящими в муниципальную казну, не относится к предпринимательской деятельности и не предполагает получения Комитетом денежных средств.
Кроме того, ни в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 31.08.2007г. № 3443дсп, ни в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007г. № 393 не содержится выводов о том, что заключенные Комитетом сделки не соответствуют закону или иным правовым актам, являются мнимыми или притворными.
Инспекция с исками к Комитету о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) в арбитражный суд не обращалась.
Поскольку объект обложения НДС у Комитета отсутствовал, у Инспекции не имелось правовых оснований для изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок, заключенных Комитетом, и начисления ему спорных сумм НДС, пени и налоговых санкций.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-652/2008, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.11.2007г. № 393 и требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области №№ 393, 651 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2007г. признаны судом недействительными, требование Инспекции о взыскании с Комитета НДС, пени и налоговых санкций является неправомерным. Признанные недействительными ненормативные акты налоговых органов не влекут правовых последствий, в том числе не могут служить основанием для взыскания доначисленных сумм.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в сумме 4 983 650 руб. 93 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Белявская
