Решение АС Мурманской области от 24.11.2014 № А42-5022/13

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

                                         Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5022/2013                                                                                                                       

                                                                                                 «24» ноября 2014 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Лилией Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кронос»                      (ОГРН 1125190012276)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску                                (ОГРН 1045100223850)

о признании недействительными решений № 25128 от 05.04.2013 и № 591                       от 05.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Дроздова В.Г., доверенность б/н от 17.12.2012, адвокат

от ответчика - Ненашевой Н.А., доверенность № 14-27/002021 от 23.01.2014; Веригиной В.В., доверенность № 000965 от 15.01.2014

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1125190012276, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, город Мурманск, 183031) (далее - ООО «Кронос», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений № 25128 от 05.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 591 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Кронос» 10.10.2012 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Кронос» указало, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг); осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учёту и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.   

Отказывая ООО «Кронос» в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что Общество и его контрагенты созданы незадолго до совершения сделок; сделка предусматривает особые формы расчётов и сроки платежей, что свидетельствует о групповой согласованности операций; для целей налогообложения учитываются только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; участники сделок взаимозависимы; осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По мнению заявителя, указанные факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

То обстоятельство, что ООО «Кронос» создано незадолго до совершения сделок в силу закона не является основанием для отказа Обществу к возмещению заявленного НДС, равно как и создание его контрагентов в том же году. Причём ни учредитель Общества и его руководитель (Шабалина В.В.), ни само Общество учредителями и руководителями контрагентов не являются.

Вывод об особых формах расчёта с поставщиком ввиду значительной отсрочки платежа не свидетельствует о мнимости сделок. Отсутствие поступления денежных средств в оплату поставленных товаров не означает, что сделка не была заключена, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность предоставления отсрочки, а также возможность погашения задолженности иными способами: предоставлением отступного, проведением зачёта.

ООО «Кронос» и ООО «Просвет» являются субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, оценка рисков при осуществлении ими  предпринимательской деятельности лежит на них самих, а не на налоговом органе. Такое обстоятельство не может свидетельствовать о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, к моменту рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Кронос» в счёт оплаты поставленного товара перечислило                  ООО «Просвет» 18 515 384 руб. 82 коп., впоследствии сумма договора перечислена контрагенту в полном объёме. Следовательно, договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Также заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения Обществом учитываются только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. ООО «Кронос» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 15.08.2012, в связи с чем результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества ещё не могли достичь достаточно высокого уровня, что и повлияло на предоставление отчётности с минимальными показателями. Причём, помимо указанной деятельности, ООО «Кронос» арендует для розничной торговли помещения в городе Мурманске (в ТЦ «Волна», магазин «Комплимент») и в других городах России. У ООО «Кронос» помимо выявленных налоговым органом контрагентов имеются и множество других покупателей и поставщиков.

Вывод налогового органа о транзитном движении денежных средств, по мнению заявителя, не основан на доказательствах. ОАО «Гермес», ОАО «Торговый Дом Гермес», ООО «Каравелла» в проверяемый период времени не являлись контрагентами ООО «Кронос», в том числе так называемого третьего звена. Из представленных заявителем документов видна реальная хозяйственная деятельность Общества с многочисленными иными контрагентами, а также уплата налогов и отчислений в ПФР и ФСС.

Вывод налогового органа об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций не основан на законе. С учётом гарантированной статьёй 48 Конституции Российской Федерации и статьями 153, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы экономической деятельности и совершения тех или иных сделок, наличие посредников при условии действительного экономического содержания сделок указанным нормам права не противоречит.

По мнению заявителя, в материалах выездной налоговой проверки и в обжалуемых решениях отсутствуют реальные относимые и допустимые доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишённых экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов. Поскольку в результате заключения и исполнения сделки купли-продажи от 29.09.2012 наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной отсутствуют.

Также заявитель считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, поскольку формы уведомления о вызове налогоплательщика, требования о предоставлении документов (информации), постановления о назначении экспертизы, протокола ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, изготовленные налоговым инспектором после 08.12.2012, не соответствуют Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012                                      № ММВ-7-2/511@.

Кроме того, заявитель указал, что 09.01.2013, то есть до проведения экспертизы, представителем ООО «Кронос» (адвокат Дроздов В.Г.), согласно пункту 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были заявлены ходатайства о даче должностным лицом разрешения для личного присутствия представителя налогоплательщика при производстве экспертизы. В нарушение названной нормы права ходатайства налоговым органом не рассмотрены, решения по ним не приняты.

В отношении самой экспертизы заявитель указал, что, как следует из заключения эксперта № 12/682 от 09.01.2013, свободные образцы почерка у гражданки Богдановой И.В. не изымались и эксперту на исследование не представлялись. Соответственно вывод о принадлежности указанному лицу рукописных записей и изображений в представленных документах на достоверных сведениях не основан. Ни в одном из представленных заключений экспертом не указаны наименование аттестата эксперта, его номер, дата и место выдачи, на основании которого эксперт осуществляет свою деятельность. Также отсутствуют сведения о допуске эксперта на соответствующий вид экспертной деятельности.

В отношении проведённого осмотра заявитель указал, что должностные лица Инспекции при осмотре 09.01.2013 вместо осмотра товара, сопоставления его по каждой позиции, номенклатуре, количеству и так далее, фактически осуществили осмотр и замеры помещения склада. В протоколе осмотра указано следующее «…находится пять мешков… детали, коробки, ящики». Замечания к протоколу не рассмотрены и не опровергнуты.

В качестве приложения к акту камеральной налоговой проверки представлены справки по результатам обследования, датированные 07.12.2012 и составленные в отношении ООО «Андромеда» и ООО «Просвет» специалистами отдела оперативного контроля Инспекции. Форма указанных документов не соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

В дополнении к приложениям налогоплательщику был представлен протокол допроса свидетеля Дубровского Г.Н. от 05.02.2013. Данный допрос осуществлён на основании поручения налогового инспектора от 10.01.2013, то есть вне рамок камеральной налоговой проверки. Поручение изготовлено в последний день камеральной налоговой проверки. Обоснований невозможности его изготовления ранее в решении нет, в связи с чем указанный протокол допроса является доказательством, полученным с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о несовпадении одного знака в идентификационном номере транспортного средства, перевозившего товар, и не разъяснении адвокатом допрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, не основаны на законе и не порождают правовых последствий. У покупателя товара (в данном случае                      ООО «Кронос») отсутствуют властные полномочия сличать номера кузова и двигателя на транспортных средствах перевозчика. У адвоката при проведении опроса отсутствует законно закреплённая обязанность разъяснять опрашиваемому лицу положения Конституции Российской Федерации. Опрос произведён в строгом соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002                    № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Кронос» требований отказать  (том 2 л.д. 109-120).

Ссылаясь на правомерность принятых решений, Инспекция указала следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что между                ООО «Кронос» и ООО «Просвет» (ИНН 5190010596) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, согласно которому Поставщик (ООО «Просвет») обязуется поставлять товары в собственность Покупателя                (ООО «Кронос») в соответствии со спецификациями (накладными). Товарами по договору являются судовое снабжение и ЗИП судовой. 

При проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила:

- создание Общества и его контрагентов незадолго до совершения сделок;

- особые условия оплаты, а именно значительная отсрочка платежа;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

- участники сделок взаимосвязаны;

- непредставление налогоплательщиком технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия на товар, вследствие чего его невозможно идентифицировать;

- непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем соответствующего дохода.

Согласно представленным документам перевозку приобретённого Обществом у ООО «Просвет» судового снабжения осуществляла индивидуальный предприниматель Хаданович В.М. по договору от 28.09.2012 № 41. В названном договоре, а также в акте от 28.09.2012 № 242, согласно которому оказана автотранспортная услуга по городу Мурманску (ул. Гвардейская - ул. Урицкого) и погрузочно-разгрузочные работы на сумму 22 000 руб., в том числе НДС                     3 356 руб., не указано наименование товара, подлежащего перевозке. Налогоплательщиком   также   представлена   товарно-транспортная   накладная   (ТТН) от 28.09.2012 № 242, согласно которой грузоотправителем является                  ООО «Просвет», грузополучателем ООО «Кронос». Вместе с тем, отсутствие в ней наименования товара не позволило Инспекции идентифицировать приобретённый Обществом у ООО «Просвет» товар.

        Согласно транспортному разделу указанной ТТН перевозка товара осуществлялась автомобилем Скания, государственный номерной знак К 535 НС 10, прицеп государственный номерной знак АК 042510, водитель Митрофанов Е.Н. Пункт погрузки - ул. Гвардейская, пункт разгрузки - ул. Урицкого.

        Обществом представлена копия выданной собственником автомобиля Скания   Дубровским Г.Н. на имя Митрофанова Е.Н. доверенности на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак K535 HC10, идентификационный номер (VIN) VLUPX20009025903. Кроме того, налого­плательщиком представлен опросный лист от 25.02.2013, составленный представителем Общества - адвокатом                  Дроздовым В.Г.,  согласно которому Митрофанов Е.Н. пояснил, что факт перевозки груза 28.09.2012 в городе Мурманске он подтверждает, подписи на ТТН № 242 напротив его фамилии во всех графах, где они есть, принадлежат ему, однако, указать наименование и количество перевозимого груза затруднился.

        Вместе с тем, согласно протоколу допроса собственника автомобиля Скания, государственный номерной знак К 535 НС 10, прицеп государственный номерной знак АК 042510, от 05.02.2013 № 9 Дубровский Г.Н. пояснил, что с             Митрофановым Е.Н. лично не знаком, договоры с ним не заключал и доверенности на его имя не выдавал.

        В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области направлен запрос о предоставлении информации по автомобилю   Скания, государственный регистрационный знак К 535 НС 10, в ответ на который Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области 01.04.2013 предоставило копию свидетельства о регистрации транспортного средства Скания, регистрационный знак К 535 НС 10, идентификационный номер (VIN) V1LUP4X20009025903.

        Таким образом, Инспекций установлено, что идентификационный номер, указанный в доверенности, представленной Обществом, не соответствует фактическому идентификационному номеру автомобиля Скания собственника (владельца) Дубровского Г.Н., что также подтверждает показания Дубровского Г.Н.  о том, что доверенностей на имя Митрофанова Е.Н. он не выдавал.

        В материалах дела имеется представленная ООО «Просвет» товарно-транспортная накладная от 26.09.2012 № 243, согласно которой в строке «Грузоотправитель» указан - г. Санкт Петербург, «Грузополучатель» -                         ООО «Просвет», подписана ТТН от имени директора ООО «Андромеда» Самохвалова П.Ф.

        Таким образом, отсутствие наименования груза также не позволяет идентифицировать приобретённый ООО «Просвет» у ООО «Андромеда» товар.

        Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных содержатся неполные и противоречивые сведения. Так, в товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 № 242, представленной в подтверждение транспортировки товаров от ООО «Просвет» Обществу вес запчастей согласно графе 9 «масса брутто» составил 1 т, в товарно-транспортной накладной                         от 28.09.2012 № 243, представленной в подтверждение транспортировки товара от ООО «Андромеда» в адрес ООО «Просвет», вес запчастей согласно графе 9 «масса брутто» составил 10 т.

        При проведении камеральной проверки налогоплательщиком представлен договор арендынежилогопомещения,находящегосяв собственности арендодателя, от 20.09.2012 б/н, в соответствии с которым арендодателем является                                ИП Бордун Г.Г., а объектом аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, общей площадью 289,90 кв.м.

        09.01.2013 Инспекцией проведён осмотр территории, помещений, документов по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20 и оформлен протокол, согласно которому по указанному адресу расположено одноэтажное здание, состоящее из 3-х секций, имеющих отдельные входы. В центральной секции расположен склад, состоящий из 2-х помещений: складское помещение длиной 18,5 м., шириной                         9,3 м., высотой 2,7 м. и пустое помещение длиной 3,5 м., шириной 4,6 м., высотой 2,7 м. (в данном помещении располагается одна закрытая дверь и 5 офисных стульев).

        В складском помещении на полу расстелена серая матовая плёнка, на которой расположено различное оборудование, запчасти, частично без упаковки, без маркировки и опознавательных знаков. Кроме того, на полу находятся 5 мешков, в которых находятся детали; коробки, ящики. Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия в осмотренных помещениях не обнаружены. Какие-либо другие документы в помещении отсутствуют.

        Таким образом, при проведении осмотра Инспекции не удалось идентифицировать оборудование, предъявленное для осмотра, по причине отсутствия маркировки, опознавательных знаков, номеров и обозначений.

        При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что у Общества покупателем товаров (судового снабжения) в 3-м квартале 2012 года являлось           ООО «Созвездие», ИНН 5190934044 (счёт-фактура от 28.09.2012 № 1 на сумму 2 133 736 руб., в том числе НДС 325 485 руб.).

        В отношении ООО «Созвездие» в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее:

        - ООО «Созвездие» зарегистрировано в Инспекции 04.08.2011 (юридический адрес: город Мурманск, улица Маклакова, 6, 23); при этом установлено, что                  ООО «Созвездие» по адресу регистрации не располагается; руководителем и учредителем является Кушнарев А.Н.;

        - согласно представленным ООО «Созвездие» сведениям среднесписочная численность работников за 2012 год составляет 0 человек;

        - сведения о принадлежащих ООО «Созвездия» недвижимом имуществе и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют; согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

        В ходе анализа представленной ООО НКО «Мурманский расчётный центр» выписки по операциям на счетах ООО «Созвездие» установлено, что за период                         с 01.01.2012 по 05.12.2012 организация перечисляла денежные средства за судовое снабжение на расчётные счета ОАО «Гермес», ООО «Андромеда», ОАО «Торговый Дом Гермес». На расчётный счёт ООО «Созвездие» перечисляли денежные средства за судовое снабжение организации ОАО «Гермес», ОАО «Торговый Дом Гермес», ООО «Андромеда», ООО «Каравелла».

        Таким образом, исходя из анализа выписок банков по расчётным счетам Общества, ООО «Просвет», ООО «Созвездие», ООО «Андромеда»,                             ООО Каравелла», ОАО «Торговый Дом Гермес», ОАО «Гермес», налоговый орган пришёл к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются в крупных размерах в счёт заработной платы, выплат социального характера, командировочных расходов, хозяйственных нужд физическим лицам (руководителям и учредителям) взаимосвязанных организаций. Кроме того, установлено отсутствие списания денежных средств на общехозяйственные расходы, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

        ООО «Кронос» и его поставщик ООО «Просвет» зарегистрированы (созданы) 15.08.2012 незадолго до совершения операции. Покупатель ООО «Созвездие» и контрагент второго звена ООО «Андромеда» зарегистрированы (созданы) в августе 2011 года по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Маклакова,              д. 6, кв. 23. ООО «Созвездие» является одним из учредителей ООО «Андромеда» (доля участия 40 %). Кроме того, руководитель ООО «Андромеда»                    Самохвалов П.Ф. является одним из учредителей ОАО «Торговый Дом Гермес».

        Покупатель ООО «Созвездие» и контрагент третьего звена ООО «Каравелла» зарегистрированы (созданы) 04.08.2011 по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Маклакова, д. 6, кв. 23, руководителем этих организаций является одно лицо - Кушнарев А.Н. ООО «Каравелла» является одним из учредителей            ООО «Андромеда». Руководитель ООО «Каравелла» Кушнарев А.Н. также является руководителем контрагента третьего звена ОАО «Торговый Дом Гермес».

        Руководитель контрагента ООО «Просвет» Больных Т.В. является одним из учредителей ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес».

        ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес» зарегистрированы по одному юридическому адресу: город Мурманск, улица Самойловой, д. 3.

        Руководитель ООО «Кронос» Шабалина В.В. также является руководителем контрагента третьего звена ОАО «Гермес».

        Руководителем и главным бухгалтером ОАО «Торговый Дом Гермес» с 22.02.2011 по 25.04.2011 являлась Богданова И.В., в настоящее время является главным бухгалтером ОАО «Торговый Дом Гермес», которая по доверенности, выданной ООО «Кронос», получала требование о представлении документов                    от 15.10.2012 № 39179, а также почтовую корреспонденцию ООО «Андромеда».         

        Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» от 10.01.2013                   № 12/683 по результатам проведённой технической экспертизы установлено, что представленные на исследование документы - Устав ООО «Кронос» и Устав                 ООО «Просвет» выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа).

        Кроме того, экспертом ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» на основании постановления Инспекции от 20.12.2012 № 334 проведена почерковедческая экспертиза записей, выполненных предположительно Богдановой И.В. Эксперт в заключении                       от 09.01.2013 № 12/682 указал, что рукописные записи и изображения рукописных записей в документах: уведомлении о вручении требования ООО «Андромеда», договоре аренды помещения от 20.09.2012 б/н, товарно-транспортной накладной     от 28.09.2012 № 242 выполнены Богдановой И.В.  

        Таким образом, проанализировав совокупность установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств и все результаты проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают реальность произведённых операций. По мнению Инспекции, факты, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком приобретения и реализации судового снабжения и о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 169, 171, 172 НК РФ.

        В отношении довода заявителя о том, что Общество было поставлено на налоговый учёте 15.08.2012 в связи с чем результаты его финансово-хозяйственной деятельности не могли достичь достаточно высокого уровня, Инспекция указала, что представленные Обществом в налоговый орган налоговые декларации по НДС за последующие налоговые периоды (4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года) не свидетельствуют о направленности его финансово-хозяйственной деятельности на высокий результат. При этом доказательств намерения реализовать приобретённый у ООО «Просвет» товар Обществом не представлено.

        Инспекция считает несостоятельным утверждение Общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки им приводились доводы о существенном нарушении норм налогового законодательства при её проведении. При этом Общество не указывает, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, по его мнению, были нарушены, и в чём выражаются эти нарушения.

        Также, по мнению ответчика, ООО «Кронос» не обосновало, в чём состоит нарушение его прав и каких именно при оформлении Инспекцией результатов обследования ООО «Созвездие» и ООО «Андромеда» по адресу: город Мурманск, ул. Маклакова, д. 6, кв. 23, и ООО «Просвет» по адресу: город Мурманск,                        ул.  Хлобыстова, д. 39, кв. 22, в виде справок от 07.12.2012, которые получены им в качестве приложения к акту камеральной налоговой проверки.

        В отношении утверждения заявителя о том, что 09.01.2013, до проведения экспертиз, им согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ были заявлены ходатайства о даче должностным лицом разрешения для его личного присутствия при проведении экспертизы и о том, что в нарушение названной номы права ходатайства не рассмотрены, решения по ним не приняты, Инспекция указала следующее.

        Представителем Общества по доверенности Дроздовым В.Г. 20.12.2012 лично было получено уведомление от 20.12.2012 № 27731 о вызове налогоплательщика, которым Общество приглашалось в Инспекцию 29.12.2012 с 8-30 до 11.00 час. для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой и технической экспертиз от 20.12.2012.  

        В назначенное время 29.12.2012 ни руководитель Общества, ни его представитель по доверенности в налоговый орган не явились. В связи с этим Инспекция письмом от 29.12.2012 № 29164 направила в адрес Общества постановление от 20.12.2012 № 333 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол от 29.12.2012 № 275 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, расписку о разъяснении прав, постановление от 20.12.2012 № 334 о назначении технической экспертизы, протокол от 29.12.2012 № 274 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и разъяснении его прав, расписку о разъяснении прав.

        Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено налогоплательщиком 08.01.2013.

        09.01.2013 представитель Общества по доверенности Дроздов В.Г. представил в Инспекцию расписки о разъяснении прав с подписью об ознакомлении и с ходатайством о даче разрешения должностного лица о его присутствии при проведении экспертиз и ознакомлении с заключением эксперта.

        Как следует из заключений эксперта от 09.01.2013 № 12/682 и от 10.01.2013                 № 12/683, почерковедческая экспертиза проводилась с 13-00 час. 29.12.2012 до            16-00 час. 09.01.2013, техническая экспертиза - с 10-00 час. 30.12.2012 до 16-00 час. 10.01.2013.

        Таким образом, при обращении в Инспекцию представителя Общества по доверенности Дроздова В.Г. с ходатайством о его присутствии при проведении экспертиз указанные экспертизы фактически были завершены.

        Кроме того, учитывая, что перед экспертом были поставлены вопросы: «выполнены ли записи в представленных документах одним лицом» и «являются ли представленные документы распечаткой документа одного файла, либо части файла», присутствия налогоплательщика (его представителя) при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось.

        Тот факт, что на ходатайство представителя заявителя налоговый орган не дал разрешения присутствовать при производстве экспертизы, не означает нарушения процедуры её проведения и не может быть признано обстоятельством, нарушающим права налогоплательщика, поскольку в силу прямого указания на это в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ такое разрешение является правом, а не обязанностью налогового органа.

        15.01.2013 Инспекция ознакомила представителя Общества по доверенности Дроздова В.Г. с заключениями эксперта.

        Довод налогоплательщика о том, что свободные образцы почерка у гражданки Богдановой И.В. не изымались и эксперту на исследование не представлялись,               в связи с чем вывод о принадлежности её рукописных записей и изображений                в представленных документах не основан на достоверных сведениях, по мнению Инспекции, также несостоятелен, поскольку статья 95 НК РФ, регламентирующая проведение экспертиз при осуществлении мероприятий налогового контроля, не содержит императивных требований о представлении эксперту свободных образцов почерка.

        Относительно довода заявителя об отсутствии в экспертных заключениях сведений о наименовании аттестата эксперта, его номера, даты и места выдачи, а также об отсутствии сведений о допуске эксперта на соответствующий вид экспертной деятельности налоговый орган указал, что данные требования к заключению эксперта в статье 95 НК РФ не поименованы. Заключения эксперта Златковского В.И. от 09.01.2013 № 12/682 и от 10.01.2013 № 12/683 содержат предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и разъяснения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьёй 95 НК РФ, о чём имеются соответствующие подписи эксперта Златковского В.И., имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы 20 лет.

        В отношении довода налогоплательщика о том, что 09.01.2013 вместо осмотра товара должностные лица фактически осуществляли осмотр и замеры помещения склада, Инспекция отметила, что согласно протоколу осмотр произведён должностными лицами Инспекции в присутствии руководителя ООО «Кронос» Шабалиной В.В., а значит с её согласия, что соответствует требованиям статьи 92 НК РФ.

        Описание в протоколе помещения, в котором находились осматриваемые запчасти и оборудование, не противоречит положениям статьи 92 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В протоколе отражено, что находящееся в помещении оборудование и запчасти без маркировки и опознавательных знаков, технические паспорта, сертификаты соответствия в помещении не обнаружены, в связи с чем возможность сопоставления товара по каждой позиции, номенклатуре, количеству, как полагает Общество, у должностных лиц Инспекции отсутствовала.

        Довод Общества о том, что допрос свидетеля Дубровского Г.Н. осуществлён вне рамок камеральной налоговой проверки, в связи с чем протокол допроса является доказательством, полученным с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция также считает несостоятельным. Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года проводилась с 10.10.2012 по 10.01.2013. Поручение о проведении допроса свидетеля направлено Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Карелия письмом от 10.01.2013 № 26.7-03-31641 в рамках камеральной налоговой проверки. Протокол допроса свидетеля Дубровского Г.Н. от 05.02.2013 № 9 направлен в адрес Инспекции письмом от 05.02.2013. Копия указанного письма и выписка из протокола допроса свидетеля от 05.02.2013 № 9 получены в дополнение к акту   камеральной налоговой проверки представителем Общества лично 19.02.2013, то есть налогоплательщик указанными документами располагал.

        Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета использования налоговым органом документов при вынесении решений в соответствии со статьёй 101 НК РФ, полученных после проведения налоговой проверки, но запрос по которым направлен в период проверки.

        В отношении утверждения налогоплательщика о том, что у покупателя товара отсутствуют полномочия и обязанность сличать номера кузова и двигателя на транспортных средствах перевозчика и о том, что у адвоката не существует законно закреплённой обязанности разъяснять опрашиваемому лицу положения Конституции Российской Федерации, налоговый орган отметил, что у указанных лиц таких обязанностей и полномочий может и не быть, но у налогоплательщика, заявившего НДС к возмещению из бюджета, положениями главы 21 НК РФ установлена обязанность подтвердить заявленные налоговые вычеты соответствующими документами, которые отвечают требованиям достоверности, непротиворечивости и отражают реальные хозяйственные операции.

В судебном заседании представитель ООО «Кронос» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представил суду письменные дополнения к обоснованию своей позиции по основному заявлению, а также платёжные документы в подтверждение частичной оплаты реализованного Обществом судового оборудования.

        Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражала, привела в обоснование своей позиции доводы, изложенные в  мотивированном отзыве на заявление. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения (исх. № 14-31/033117 от 16.09.2014), содержащие оценку дополнительно представленных в материалы дела доказательств (том 5 л.д. 157-160).   

По делу установлено, что 10.10.2012 ООО «Кронос» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2012 года (том 4 л.д. 18-20), согласно которой:

- реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составила 1 808 251 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 325 485 руб.;

- сумма налога, подлежащая вычету, составила 7 810 526 руб.;

- общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7 485 041 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что основную часть предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов составляет НДС в сумме 7 804 470 руб. 22 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Просвет» (ИНН 5190010596) (том 1 л.д. 133-139) по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2 (том 1 л.д. 108, 109).

В соответствии с данным договором Поставщик (ООО «Просвет») обязуется поставлять товары в собственность Покупателя (Общества) в соответствии со спецификациями (накладными).

Товарами по договору является судовое снабжение и ЗИП судовой (пункт 1.2.). 

Поставка (передача) Покупателю товаров (партий товаров) осуществляется путём отгрузки товаров Покупателю в месте нахождения Продавца. Расходы по транспортировке товаров принимает на себя Покупатель. Товары отгружаются Покупателю в стандартной заводской таре и (или) упаковке обычной для такого рода и вида товаров (пункт 2.2.).

Цены товаров согласовываются и указываются Сторонами в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 3.1.).

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 270 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Согласно договору на автотранспортные услуги № 41 от 28.09.2012                          ИП Хаданович В.М., в лице исполнительного директора Бычкова Э.С., является перевозчиком, а ООО «Кронос» является клиентом.

В соответствии с данным договором перевозчик обязуется предоставить клиенту автотранспортные услуги согласно его заявке в следующем виде: грузовой автотранспорт по городам России, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится не позднее 30 банковских дней с момента оказания услуг перевозчиком клиенту платёжным поручением на расчётный счёт перевозчика.

Данный договор вступает в силу с 28.09.2012 и действует по 31.12.2012.

В книге покупок по взаимоотношениям с ИП Хаданович В.М. отражён счёт-фактура № 242 от 28.09.2012 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС - 3 355 руб.                       93 коп.

Согласно договору поставки № 1 от 28.09.2012 ООО «Кронос» в лице руководителя Шабалиной В.В. является поставщиком, а ООО «Созвездие» в лице руководителя Кушнарева А.Н. является покупателем судового снабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель осуществляет 100 % оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в течение 300 дней с момента выставления счёта на оплату по каждой партии товара. 

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении                    ООО «Кронос» Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на то, что сделка, заключенная между ООО «Кронос» и ООО «Просвет» по приобретению товара, заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из решения № 25128 от 05.04.2013, основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

        Поставщик товара ООО «Просвет» (5190010596) зарегистрировано в Инспекции 15.08.2012 (юридический адрес: город Мурманск, улица Хлобыстова 39, 22).

        Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Больных Т. В.

        По месту регистрации ООО «Просвет» не располагается. Согласно представленным ООО «Просвет» 23.10.2012 сведениям среднесписочная численность работников составила 0 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

        ООО «Просвет» имеет открытые расчётные счета в ОАО «МСКБ». При анализе выписки банка по операциям на расчётных счетах ООО «Просвет», представленной ОАО «МСКБ», Инспекцией установлено, что ООО «Просвет» производило перечисление денежных средств за судовое снабжение                        ООО «Андромеда» (ИНН 5190934566).

        Кроме того, на требование налогового органа в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО «Просвет» представлены документы, из которых следует, что судовое снабжение приобретено у ООО «Андромеда».

        ООО «Андромеда» (ИНН 5190934566) зарегистрировано в Инспекции 23.08.2011 (юридический адрес: город Мурманск, улица Маклакова 6, 23). Руководитель - Самохвалов П.Ф. Учредителями ООО «Андромеда» являются:

        - ООО «Каравелла» (ИНН 5190934037) (доля участия - 60%), дата регистрации 04.08.2011 (учредитель и руководитель - Кушнарев А.Н.);

        - ООО «Созвездие» (ИНН 5190934044) (доля участия - 40%), дата  регистрации

04.08.2011 (учредитель и руководитель - Кушнарев А.Н.).

        Согласно сведениям, представленным ООО «Андромеда» 20.01.2013, среднесписочная численность работников составила 0 человек. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчётности организации остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2012 отсутствует.

        В ходе обследования, проведённого Инспекцией 07.12.2012, установлено, что ООО «Андромеда» по месту регистрации - город Мурманск, улица Маклакова 6, 23, не находится.

        На требование Инспекции о представлении документов ООО «Андромеда» представлен счёт на оплату от 25.09.2012 № 22 на сумму 50 139 387,65 руб. (поставщиком товаров является ООО «Андромеда», а покупателем -                            ООО «Просвет»), от представления других документов организация отказалась.

        Проанализировав представленную СПБФ ОАО «МДМ Банк» выписку по операциям на счетах ООО «Андромеда», Инспекция определила, что за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 организация перечисляла денежные средства за судовое снабжение на расчётные счета ОАО «Гермес» (ИНН 5190004634),                                ООО «Созвездие» (ИНН 5190934044), ООО «Каравелла» (ИНН 5190934037),              ОАО «Торговый Дом Гермес» (ИНН 5190928210).

        Согласно представленным налогоплательщиком документам, перевозку приобретённого Обществом у ООО «Просвет» судового снабжения осуществляла ИП Хаданович В.М.

        В книгу покупок за 3-й квартал 2012 года Обществом включен выставленный ИП Хаданович В.М. счёт-фактура от 28.09.2012 № 242 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС - 3 355 руб. 93 коп. за автотранспортные услуги по городу Мурманску (ул. Гвардейская - ул. Урицкого) и погрузо-разгрузочные работы.

        Налогоплательщиком также представлена товарно-транспортная накладная (ТТН) от 28.09.2012 № 242, согласно которой грузоотправителем является                 ООО «Просвет», грузополучателем - ООО «Кронос».

        В товарном разделе названной ТТН в графе 6 «Наименование продукции, товара» указано только «запчасти» без отражения конкретного перечня перевозимого груза. Кроме того, в данном разделе отсутствуют сведения в графе 2 «номер прейскуранта и исполнения к нему», в графе 3 «артикул или номер по прейскуранту», в графе 4 «количество», в графе 5 «цена», в графе 8 «вид упаковки», в графе 10 «масса», в графе 12 «порядковый номер записи по складской картотеке, (грузоотправителю, грузополучателю)».

        В сведениях о грузе транспортного раздела ТТН от 28.09.2012 № 242 также отсутствует перечень наименований груза, а указано лишь «запчасти», масса брутто которых согласно графе 9 составила 1 т.

Согласно транспортному разделу указанной ТТН перевозка товара осуществлялась автомобилем Скания, государственный номерной знак                                  К 535 НС 10, прицеп государственный номерной знак АК 042510, водитель - Митрофанов Е.Н. Пункт погрузки - ул. Гвардейская, пункт разгрузки -                             ул. Урицкого.

        При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представителем Общества по доверенности Дроздовым В.Г. предоставлена копия выданной собственником автомобиля Скания Дубровским Г.Н. на имя Митрофанова Е.Н. доверенности на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак К 535 НС 10, идентификационный номер (VIN) VLUPX20009025903.

        Дроздовым В.Г. также представлен опросный  лист от 25.02.2013, согласно которому опрашиваемый Митрофанов Е.Н. пояснил, что факт перевозки груза 28.09.2012 в городе Мурманске он подтверждает, подписи на ТТН от 28.09.2012                № 242 напротив его фамилии во всех графах, где они есть, принадлежат ему. Какой был груз, он не помнит, только помнит, что были ящики и коробки, груз разгружали грузчики на складе грузополучателя, машиной он управлял по доверенности от Дубровского Г.Н.

        13.02.2013 МИФНС России № 9 по Республике Карелия по поручению Инспекции представлен протокол допроса свидетеля Дубровского Г.Н.                              от 05.02.2013 № 9. При проведении должностным лицом допроса в порядке статьи 90 НК РФ Дубровский Г.Н. пояснил, что с Митрофановым Е.Н. лично не знаком, договоры с ним не заключал и доверенности на его имя не выдавал.

        06.03.2013 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Инспекцией направлено письмо о предоставлении информации по автомобилю Скания, государственный регистрационный знак К 535 НС 10. Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области 01.04.2013 предоставило копию свидетельства о регистрации транспортного средства Скания, регистрационный знак К 535 НС 10, идентификационный номер (VIN) V1LUP4X20009025903.

        Таким образом, Инспекций установлено, что идентификационный номер, указанный в доверенности, представленной представителем Общества по доверенности Дроздовым В.Г. на автомобиль Скания, не соответствует фактическому идентификационному номеру автомобиля Скания собственника (владельца) Дубровского Г.Н.

        В материалах проверки имеется представленная ООО «Просвет» товарно-транспортная накладная от 26.09.2012 № 243, согласно которой в строке «Грузоотправитель» указан - город Санкт Петербург, «Грузополучатель» -                    ООО «Просвет», подписана ТТН от имени директора ООО «Андромеда» Самохвалова П.Ф.

        В товарном разделе названной ТТН в графе 6 «Наименование продукции, товара» указано только «запчасти» без отражения конкретного перечня перевозимого груза. Кроме того, в графе 2 отсутствуют сведения «номер прейскуранта и дополнения к нему», в графе 3 «артикул или номер по прейскуранту», в графе 4 «количество», в графе 5 «цена», в графе 8 «вид упаковки», в графе 10 «масса», в графе 11 «сумма», в графе 12 «порядковый номер записи по складской картотеке (грузоотправителю, грузополучателю)».

        В сведениях о грузе транспортного раздела ТТН от 26.09.2012 № 243 также отсутствует перечень наименований груза, а указано лишь «запчасти», масса брутто которых согласно графе 9 составила 10 т.

        При проведении осмотра арендованного ООО «Кронос» у ИП Бордун Г.Г. помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, Инспекции не удалось идентифицировать оборудование, предъявленное для осмотра, по причине отсутствия маркировки, опознавательных знаков, номеров и обозначений.

        При проведении камеральной проверки Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что у Общества покупателем товаров (судового снабжения) в 3-м квартале 2012 года являлось            ООО «Созвездие» (счёт-фактура от 28.09.2012 № 1 на сумму 2 133 736 руб., в том числе НДС -325 485 руб.).

        Согласно выписке банка оплата ООО «Созвездие» в адрес ООО «Кронос» в период с 15.08.2012 по 10.01.2013 по договору поставки от 28.09.2012 № 1 не производилась.

        В ходе обследования, проведённого Инспекцией 07.12.2012, установлено, что ООО «Созвездие» по месту регистрации - город Мурманск, ул. Маклакова 6, 23, не находится.

        На требования налогового органа, направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО «Созвездие» представлены документы по взаимоотношениям с                           ООО «Кронос» (счёт-фактура, договор поставки, товарная накладная), при этом не представлены техническая документация на товары (судовое снабжение), документы и пояснения в отношении реализации приобретённого у ООО «Кронос» судового снабжения в адрес других контрагентов.

        Проанализировав представленную ООО НКО «Мурманский расчётный центр» выписку по операциям на счетах ООО «Созвездие», Инспекция установила, что за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 организация перечисляла денежные средства за судовое снабжение на расчётные счета ОАО «Гермес» (ИНН 5190004634),                 ООО «Андромеда» (ИНН 5190934566), ОАО «Торговый Дом Гермес»                       (ИНН 5190928210).

        При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьёй 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 26.7-03-43861 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию судового оборудования в период с 01.10.2012 по 01.03.2013, приобретённого Обществом в 3-м квартале 2012 года; штатного расписания ООО «Кронос» на 2012 год; договоров, на основании которых взяты кредиты для развития бизнеса; документов, подтверждающих отгрузку судового оборудования и выпуск оборудования со склада; техническую документацию на оборудование, приобретённое в 3-м квартале 2012 года у ООО «Просвет» (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия и др.).

        Указанное требование Обществом не исполнено.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и все результаты проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают реальность произведённых операций.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года Инспекцией 24.01.2013 составлен акт № 15374/26.7 (том 3 л.д. 2-43).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также документы, поступившие в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.04.2013                     и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 25128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Кронос» уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 26-85). Одновременно 05.04.2013 и.о. начальника Инспекции было вынесено решение № 591 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Кронос» отказано в возмещении НДС в сумме 7 485 041 руб. (том 1 л.д. 86, 87).

Не согласившись с решениями № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013, ООО «Кронос» обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 1-5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 160 от 21.06.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013 оставлены без изменения (том 1 л.д. 89-107).

Посчитав, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.52013  нарушают его права и законные интересы, ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные ООО «Кронос» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

        При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

        Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

        В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

        Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учёт.

        Принятие товара к учёту может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ, действовал в спорный период), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

        Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

        В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                            от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. 

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

        При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,                      в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной  (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ                № 53).

        Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

        Обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

        При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

        О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2012 года заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены:

- копия книги продаж за 3-й квартал 2012 года;

- копия книги покупок за 3-й квартал 2012 года;

- копии счетов-фактур по книге покупок за 3-й квартал 2012 года (№ 1                        от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5                             от 28.09.2012 (том 1 л.д. 133-139), № 77 от 30.09.2012, № 242 от 28.09.2012 (том 2      л.д. 8));

- копии счетов по книге продаж за 3-й квартал 2012 года (№ 1 от 28.09.2012);

- журналы учёта полученных и выданных счетов-фактур за 3-й квартал 2012 года;

- договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 № 26/09/2012-2, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Просвет» (том 1 л.д. 108, 109);

- договор поставки № 1 от 28.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с                     ООО «Созвездие»;

- договор на оказание услуг № 10 от 20.09.2012, заключенный ООО «Кронос» с ООО «Созвездие»;

- договор на автотранспортные услуги № 41 от 26.09.2012, заключенный                 ООО «Кронос» с ИП Хаданович В.М. (том 2 л.д. 3-6);

- пояснения по поводу фактического вида деятельности;

- регистры бухгалтерского учёта № 41;

- товарные накладные № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 28.09.2012;

- акт выполненных работ № 77 от 30.09.2013;

- договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, б/н от 20.09.2012 (экспликация, акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 20.09.2012) (том 1 л.д. 140-146);

- товарно-транспортная накладная № 242 от 28.09.2012;

- приказ об учётной политике на 2012 год.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной  № 242 от 28.09.2012 грузоотправителем является ООО «Просвет», а грузополучателем является ООО «Кронос», в графе пункт погрузки указано                      «г. Мурманск ул. Гвардейская», в графе пункт разгрузки указано «г. Мурманск                   ул. Урицкого», в графе наименование груза указано «запчасти», в графе с грузом следуют документы указано «товарные накладные», срок доставки груза 20 сентября 2012 года, водитель Митрофанов Евгений Николаевич (том 1 л.д. 1 л.д. 126). Также заявителем в материалы дела представлены товарные накладнее № 1 от 26.09.2012,  № 2 от 26.09.2012, № 3 от 27.09.2012, № 4 от 27.09.2012, № 5 от 28.09.2012, в которых указано  наименование товара, его количество и стоимость (том 1 л.д. 127-132). Согласно товарным накладным грузоотправителем является ООО «Просвет», а грузополучателем является ООО «Кронос».

В подтверждение транспортировки товара ООО «Кронос» представило суду:

- договор на автотранспортные услуги № 41 от 26.09.2012, заключенный                 ООО «Кронос» с ИП Хаданович В.М. в лице исполнительного директора Бычкова Эдуарда Станиславовича (том 2 л.д. 3-5);

- нотариально удостоверенную доверенность от 06.04.2012, выданную Хаданович В.М. на имя Бычкова Э.С. (том 2 л.д. 6);

- свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП Хаданович В.М. (том 2 л.д. 7);

- счёт-фактуру № 00000242 от 28.09.2012 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС 3 355 руб. 93 коп., выставленный ИП Хаданович В.М. в адрес ООО «Кронос» за оказанные автотранспортные услуги по г. Мурманску (ул. Гвардейская -                            ул. Урицкого) и погрузочно-разгрузочные работы (том 2 л.д. 8);

- акт № 00000242 от 28.09.2012 на принятие ООО «Кронос» оказанных                         ИП Хаданович В.М. автотранспортных услуг по г. Мурманску (ул. Гвардейская -                            ул. Урицкого) и погрузочно-разгрузочные работ (том 2 л.д. 9);

- платёжное поручение № 7 от 01.11.2012 на перечисление ООО «Кронос»                ИП Хаданович В.М. денежных средств в сумме 22 000 руб. за автотранспортную услугу, погрузочно-разгрузочные работы (том 2 л.д. 10);

- доверенность от 15.09.2012, выданную Дубровским Г.Н. на имя             Митрофанова Е.Н. на право управления транспортным средством Скания Р 124, государственный регистрационный знак К 535 НС 10 (том 2 л.д. 81).

25.02.2013 адвокат Дроздов В.Г., являющийся представителем ООО «Кронос» по доверенности, на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона                   от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» произвёл опрос Митрофанова Евгения Николаевича, который подтвердил факт перевозки 28.09.2012 груза в городе Мурманске. При этом Митрофанов Е.Н. подтвердил, что подписи напротив его фамилии во всех графах   ТТН № 242 от 28.09.2012 принадлежат ему. Какой был груз он сейчас уже не помнит, а помнит, что были ящики и коробки. Груз разгружали грузчики на складе грузополучателя. Машиной он управлял по доверенности от Дубровского. Оригинал доверенности Митрофанов Е.Н. передал адвокату Дроздову В.Г.

Опросный лист от 25.02.2013 представлен заявителем в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 99).

Также на адвокатский запрос от 09.10.2013 ИП Хаданович В.М. указала, что работа с контрагентом ООО «Кронос» выполнялась неоднократно и в разных объёмах. Все необходимые документы по перевозкам были предоставлены в адрес ООО «Кронос». При этом ИП Хаданович В.М. подтвердила, что по интересующей адвоката перевозке использовался автомобиль с государственным регистрационным знаком К 535 НС 10, водитель Митрофанов Е.Н. Данный автомобиль использовался регулярно для транспортировки грузов и ранее. Данный водитель использовался достаточно часто в осуществлении перевозок, так как устраивали экономические условия сотрудничества. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован в Республике Карелия, он неоднократно использовался для перевозок грузов как в Мурманской области, так и из Мурманской области и внутри региона. Данная практика является абсолютно нормальной. Транспорте средство используется в тех регионах, где это экономически выгоднее (том 4 л.д. 124).

По вопросу отрицания Дубровским Г.Н. факта выдачи водителю               Митрофанову Е.Г. доверенности от 15.09.2012 заявитель представил суду заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов», в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Дубровского Георгия Николаевича, расположенная на строке справа от печатного текста «Подпись:» в доверенности с 15.09.2012 по 10.10.2012 года от имени Дубровского Георгия Николаевича на имя Митрофанова Евгения Николаевича на управление автомашиной и подпись от имени Дубровского Георгия Николаевича, электрофотографическое изображение которой расположено в графе «Свидетель»:» на сроке «(подпись)» слева от печатного текста «Дубровский Г.Н.» на 4-ой странице электрофотографической копии Протокола № 9 допроса свидетеля Дубровского Георгия Николаевича от 05 февраля 2013 года, выполнены одним лицом (том 4                л.д. 126-141).   

Не исключая возможность представления специалисту смонтированных документов, поскольку специалисту для исследования была передана копия Протокола № 9,  Инспекция поставила сделанный специалистом вывод под сомнение, указав, что данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством (том 4 л.д. 142, 143).

        В связи с этим по ходатайству заявителя в целях получения допустимого и достоверного доказательства суд назначил почерковедческую экспертизу по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Дубровского Георгия Николаевича в доверенности от 15.09.2012 им самим или иным лицом (том 4 л.д. 197-199). Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. При этом в распоряжение экспертного учреждения на исследование были предоставлены подлинник доверенности от 15.09.2012, выданной Дубровским Г.Н. Митрофанову Е.Н. на право управления принадлежащим Дубровскому Г.Н. транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак                         К 535 НС 10, и подлинник протокола № 9 от 05.02.2013 допроса свидетеля Дубровского Г.Н.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2014 № 394/01-3 подпись от имени Дубровского Г.Н. в доверенности от 15.09.2012 выполнены самим Дубровским Г.Н. (том 5 л.д. 4-8).

Также заявитель представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 243 от 26.09.2012, в которой грузоотправителем указан г. Санкт-Петербург, грузополучателем - ООО «Просвет», краткое наименование груза «запчасти», водитель - Кузнецов Алексей Николаевич (том 4 л.д. 62, 63).

Опрошенный Арбитражным судом Псковской области по поручению Арбитражного суда Мурманской области Кузнецов А.Н. пояснил, что подпись на товарно-транспортной накладной № 243 от 26.09.2012 принадлежит ему, грузополучатель ООО «Просвет» ему знакомо, оно находится в городе Мурманске. При этом свидетель пояснил, что он не раз возил ООО «Просвет» товар, но обстоятельств этой перевозки не помнит (том 4 л.д. 104-110).   

Также заявителем в материалы дела представлены платёжные поручения № 1            от 18.10.2012, № 6 от 01.11.2012, № 3 от 10.01.2013, № 18 от 01.02.2013, № 19                    от 04.02.2013, № 22 от 04.02.2013, № 28 от 06.02.2013, № 33 от 07.02.2013, № 37                 от 11.02.2013, № 38 от 11.02.2013, № 62 от 12.04.2013, № 74 от 15.04.2013, № 65                 от 16.04.2013, № 76 от 18.04.2013, № 80 от 29.04.2013, № 84 от 30.04.2013, согласно которым ООО «Кронос» перечисляет ООО «Просвет» денежные средства за судовое снабжение (том 1 л.д. 110-125). Всего по указанным платёжным поручениям                  ООО «Кронос» перечислило ООО «Просвет» денежные средства в сумме                  53 482 843 руб. 70 коп., в том числе НДС 8 158 399 руб. 86 коп.

Кроме того, ООО «Кронос» представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя б/н от 20.09.2012, в соответствии с которым арендодателем является ИП Бордун Г.Г. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого,              д. 20, общей площадью 289,90 кв.м. (том 1 л.д. 140-143). При этом ООО «Кронос» представлены:

- акт приёма-передачи указанного нежилого помещения от 20.09.2012 (том 1           л.д. 144);

- свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012 51-АВ 322908, согласно которому собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Урицкого, д. 20, является Бордун Геннадий Григорьевич (том 1 л.д. 147);

- платёжные поручения № 8 от 19.11.2012, № 19 от 21.12.2012, № 1                              от 10.01.2013, № 45 от 25.02.2013, согласно которым ООО «Кронос» перечисляет             ИП Бордун Г.Г. денежные средства за аренду помещения по ул. Урицкого, д. 20 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года (том 1 л.д. 148-151).

Получив акт камеральной налоговой проверки, адвокат Дроздов В.Г., являющийся представителем ООО «Кронос» по доверенности, на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направил в адрес                           ИП Бордун Г.Г. запрос от 15.02.2013 исх. № 51/30, в ответ на который                          ИП Бордун Г.Г. сообщил, что в соответствии с актом приёма-передачи в аренду нежилого помещения от 20.09.2012, являющимся неотъемлемой частью договора (нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, общей площадью 289,90 кв.м.), им были переданы ключи директору                    ООО «Кронос» Шабалиной В.В. и пояснены следующие моменты: вся ответственность за техническое состояние помещения, внешний вид и функциональность после подписания акта приёма-передачи лежит на Арендаторе, то есть на ООО «Кронос». Также с момента принятия на себя ответственности за помещение Арендатор получил возможность использовать данное помещение по своему усмотрению в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения б/н от 20.09.2012. Таким образом, ООО «Кронос» могло осуществлять на данной площади любые действия, связанные с разгрузкой, погрузкой, хранением, продажей своего имущества (товара) по своему усмотрению и вести подготовительные работы помещения по своей деятельности. По состоянию на 25.02.2013 задолженность по арендной плате отсутствует (том 2 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что пункт назначения доставки товара из города Санкт-Петербурга, пункт загрузки товара в ООО «Просвет» и последующей выгрузки на складе ООО «Кронос» по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, совпадают как с показаниями опрошенных лиц, так и с объектом аренды.

Согласно протоколу допроса б/н от 09.01.2013 (том 3 л.д. 82-86)                     Шабалина В.В., являющаяся руководителем ООО «Кронос», пояснила, что в данный момент ООО «Кронос» осуществляется закупочная деятельность запчастями. В дальнейшем планируется торговля одеждой, с этой целью заключены договоры аренды с ТК «Волна» и торговым отделом по адресу: город Мурманск, ул. Самойловой, д. 3 (копии договоров представлены заявителем в материалы дела - том 2 л.д. 67-73). При этом Шабалина В.В. пояснила, что судовое оборудование было приобретено для дальнейшей реализации покупателям. Закупалось оборудование у ООО «Просвет», часть оборудования реализована. Также Шабалина В.В. подтвердила факт знакомства с Больных Т.В. (директор              ООО «Просвет») и с Бордун Г.Г., с которым заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20. Судовое оборудование было доставлено на основании договора с транспортной компанией (ИП Хаданович В.М.), в соответствии с которым перевозчик погрузил, перевёз и разгрузил груз. На вопрос о том, где в данный момент хранится судовое оборудование, Шабалина В.В. ответила, что часть на складе по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, часть продана, часть на комиссии. Против осмотра предметов, находящихся на складе по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, Шабалина В.В. не возражала. При этом указала, что товар поступил в коробках и ящиках, коробок было много, оборудование разное по ассортименту; погрузку, разгрузку осуществлял перевозчик.

        В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Урицкого, д. 20, Инспекция установила, что в центральной секции данного помещения на двери имеется вывеска «Склад ООО «Кронос». В указанном помещении на полу расстелена серая матовая плёнка, на которой расположено различное оборудование, запчасти, частично без упаковки, без маркировки и опознавательных знаков. Кроме того, на полу находятся 5 (пять) мешков, в которых находятся детали, коробки, ящики. Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия в осмотренных помещениях не обнаружены. Какие-либо другие документы в помещении отсутствуют (том 3 л.д. 87-89).

        Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями Шабалиной В.В., Хаданович В.М., Митрофанова Е.Н., Кузнецова А.Н. и представленными в материалы дела документами, подтверждают факт доставки оборудования на склад ООО «Кронос». При этом как следует из протокола осмотра, налоговым органом не указана конкретная номенклатура находящегося на складе оборудования, не установлено, является ли данное оборудование судовым или оборудованием иного рода. Фотоснимки к протоколу осмотра также не приложены. Кроме того, налоговым органом не дана оценка сделанному к протоколу замечанию представителем ООО «Кронос» о том, что паспорта, сертификаты и другая документация на складе не хранятся.

Также суд считает несостоятельным довод Инспекции о неподтверждении направленности произведённых налогоплательщиком операций в хозяйственную деятельность.  

Заявителем в материалы дела представлен договор комиссии № 1                              от 14.12.2012, заключенный ООО «Кронос» (Комитент) с ООО «Созвездие» (Комиссионер), с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.12.2012, № 2 от 17.12.2012, № 3 от 18.12.2012, № 4 от 18.12.2012, № 5 от 19.12.2012, № 6                      от 19.12.2012, № 7 от 20.12.2012, № 8 от 21.12.2012, № 9 от 21.12.2012, № 10                    от 24.12.2012, № 11 от 25.12.2012, № 12 от 26.12.2012 согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени, но за счёт Комитента реализовать товар по товарным накладным № 7 от 14.12.2012, № 8 от 17.12.2012,  № 9 от 18.12.2012, № 10 от 18.12.2012, № 11 от 19.12.2012, № 12 от 19.12.2012, №  13 от 20.12.2012,            № 14 от 21.12.2012, № 15 от 21.12.2012, № 17 от 24.12.2012, № 19 от 25.12.2012,               № 21 от 26.12.2012, соответствующими каждому дополнительному соглашению (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (том 2 л.д. 11-25, том 5 л.д. 58).

Согласно указанным товарным накладным ООО «Кронос» по договору № 1               от 14.12.2012 передало ООО «Созвездие» на реализацию судовое оборудование на общую сумму 50 501 307 руб. 19 коп., в том числе НДС - 7 703 589 руб. 26 коп.                (том 2 л.д. 26-37).

Согласно отчёту Комиссионера переданный на реализацию товар частично продан ООО «Влада» (город Москва) на сумму 259 876 руб. 54 коп., которую               ООО «Созвездие» обязано было перечислить на расчётный счёт ООО «Кронос» в срок  до 28.02.2013 (том 2 л.д. 38).  

Поскольку ООО «Созвездие» денежные средства в сумме 259 876 руб. 54 коп. на расчётный счёт Комитента в установленный срок не перечислило,                         ООО «Кронос» направило в адрес ООО «Созвездие» претензию исх. № 10                     от 05.03.2013 (том 2 л.д. 40), а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу № А42-1967/2013 с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 251 876 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 037 руб. 53 коп. (том 4 л.д. 21-26).   

Указанная сумма принята ООО «Кронос» от ООО «Созвездие» по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 (том 5 л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Кронос» указал, что 07.04.2014 договор комиссии № 1 от 14.12.2012, заключенный между                           ООО «Кронос» и ООО «Созвездие» был расторгнут в связи со смертью его директора, в подтверждение чему представил соглашение о расторжении  № 1                от 07.04.2014 (том 5 л.д. 59).

Не реализованный товар возвращён ООО «Созвездие» в адрес ООО «Кронос», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № 1 от 07.04.2014, № 2 от 07.04.2014, № 3 от 07.04.2014, № 4 от 07.04.2014, № 5               от 07.04.2014, № 6 от 07.04.2014, № 7 от 07.04.2014, № 8 от 07.04.2014, № 9                     от 07.04.2014, № 10 от 07.04.2014, № 11 от 07.04.2014 (том 5 л.д. 61-81).

08.04.2014 между ООО «Кронос» и ООО «Синтез» в отношении товара, ранее находившегося у ООО «Созвездие» на комиссии, был заключен договор поставки № 10/01/5, по условиям которого ООО «Кронос» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Синтез» принять и оплатить судовое снабжение (том 5 л.д. 82, 83).  

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 135                              от 08.04.2014 следует, что ООО «Кронос» передало ООО «Синтез» судовое оборудование, ранее находившееся на комиссии у ООО «Синтез» (том 5 л.д. 88-92).

На оплату поставленного товара ООО «Кронос» выставило в адрес                     ООО «Синтез» соответствующий счёт-фактуру (том 5 л.д. 84-87). Часть полученного оборудования ООО «Синтез» оплатило (том 5 л.д. 93, 94).

Допрошенный судом по ходатайству представителя ООО «Кронос»                 Прикня Роман Вилисович, являющийся директором и учредителем ООО «Синтез», пояснил, что он знаком с директором ООО «Кронос» (Шабалиной В.В.) более 3-х лет. Знает, что директором ООО «Кронос» была произведена покупка судовых запчастей. В начале сентября 2013 года у свидетеля с Шабалиной В.В. была встреча, при которой она сказала, что реализация товара идёт плохо, и попросила  провести работу по покупке и продаже данного товара. Проведя работу по вопросу поиска покупателей и возможности реализации товара, Прикня Р.В. предложил директору ООО «Кронос» взять товар с отсрочкой платежа. Согласившись по цене, подписали договор. После того, как товар был вывезен на складское помещение, он был осмотрен. Потом товар был развезён по контрагентам. Оплата производилась в зависимости от реализации.

На вопрос о том, что это был за товар, свидетель пояснил, что это были запчасти судовые, для моторов, электронасосов, то есть всё, что необходимо для ремонта малогабаритных судов, которых в городе Санкт-Петербурге много.

Также свидетель пояснил, что он был в курсе о том, что директор                           ООО «Кронос» занялась этим направлением, хотела расширить сферу своей деятельности. Данный товар Шабалина В.В. покупала 2-2,5 года назад у компании ООО «Просвет». Была осуществлена покупка, взят большой объём запасов, но, к сожалению, в Мурманске это направление не пошло, поэтому товар отдали на комиссию. Сам товар свидетель наблюдал на складском помещении в Ленинском районе города Мурманска, так как бывал на складе, где находился этот товар. Товар был упакован по-разному: какой-то был в деревянных ящиках, где-то был пенопласт, что-то было без упаковки. Купив данный товар у ООО «Кронос», Прикня Р.В. передал его на комиссию своим контрагентам. При этом свидетель пояснил, что в настоящее время товар реализовывается в городе Санкт-Пеетербурге, представил на обозрение суда квитанции по оплате транспортных услуг (протокол судебного заседания от 28.08.2014 - том 5 л.д. 143-149).

Таким образом, показания свидетеля Прикня Р.В. подтверждают обоснованность позиции заявителя. Перед началом допроса свидетель Прикня Р.В. предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний.

Налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций.

Представленные заявителем первичные документы, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом.

Показания опрошенных лиц и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2014 № 394/01-3 свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о соответствии сведений относительно совершённых с контрагентом сделки, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом не доказана.

Инспекция не представила в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Содержащиеся в решении № 25128                           от 05.04.2013 выводы Инспекции о взаимозависимости заявителя с его контрагентом, в том числе об аффиллированности участников сделок, документально не подтверждены.

Довод налогового органа относительно того, что ООО «Кронос» заключило договор поставки товара от 26.09.2012 № 26/09/2012-2 с отсрочкой платежа на 270 дней не может являться обоснованием выводов о намерении со стороны налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. ООО «Кронос» и  его контрагент (ООО «Просвет») являются субъектами предпринимательской деятельности, а потому оценка рисков при осуществлении предпринимательской деятельности лежит на субъектах - участниках деятельности.

По результатам совокупной оценки доказательств суд пришёл к выводу о том, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком, его контрагентом, а также контрагентами второго и третьего звена и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, Инспекцией не доказана.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Кронос» представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, бесспорных доказательств того, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами (в частности, сфальсифицированными), налоговым органом не представлено. Препятствий к проведению всех необходимых мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика судом не установлено.

Также судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений порядка назначения и производства экспертизы, производства по делу о налоговом правонарушении, а также грубых нарушений прав налогоплательщика, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативных правовых актов налогового органа.

С учётом изложенных обстоятельств, требования ООО «Кронос» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 и № 591 от 05.04.2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кронос» как налогоплательщика.

При обращении в суд заявитель платёжными поручениями № 196                             от 17.07.2013, № 221 от 30.07.2013 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 105).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С учётом изложенного, заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Остальная часть уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статей 104, 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу ООО «Кронос» в связи с принятием налоговым органом ненормативных правовых актов, признанных судом недействительными.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 25128 от 05.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и                  № 591 от 05.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 5190010606, ОГРН 1125190012276, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, город Мурманск, 183031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»                      (ИНН 5190010606, ОГРН 1125190012276, адрес регистрации: улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, город Мурманск, 183031) государственную пошлину                  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 221 от 30.07.2013.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова