АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9916/2005 27 января 2006 года
резолютивная часть решения вынесена и объявлена 24.01.06г.,
решение в полном объеме изготовлено 27.01.06г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Копковой Валентины Ивановны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску
заинтересованные лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска;
Управление Федерального казначейства по Мурманской области
о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску и обязании произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Копковой В.И., паспорт 47 00188501 от 09.12.2000
ИФНС Росси по г. Мурманску – Гоман Ю.Е., доверенность от 17.03.05г.
№ 01/14/39-25828
ГУ –УПФ РФ в Первомайском округе - Сергеевой А.А., доверенность от 10.01.06г. № 10/06
Боглаевой М.А., доверенность от 10.01.06 № 09/06
Управление Федерального казначейства по Мурманской области – не участвовал
установил:
Индивидуальный предприниматель Копкова Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) и обязании произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование требований предприниматель сослался на нарушение Инспекцией требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).
До рассмотрения дела по существу Копкова В.И. заявила дополнение к исковому заявлению, в котором просила произвести зачет страховых взносов в сумме 2 550руб., в соответствии с заявлением, представленным в Инспекцию.
Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 22.12.06г.), заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленного отзыва.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие УФК по Мурманской области.
В судебном заседании предприниматель настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; признал пропущенным процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным.
Инспекция с требованиями не согласилась. Представила отзыв, в котором указала, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ , персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном счете. Страховые взносы не являются налогом и сбором в соответствии со статьей 8 НК РФ. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также зачет (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных сумм страховых взносов отнесены к компетенции органов Пенсионного фонда РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании против заявленных требований возражал; считает, что Копковой В.И. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным, соответствующих ходатайств не заявлено.
Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска (далее - УПФ РФ) в судебном заседании поддержал доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
УФК по Мурманской области представило отзыв, в котором указало, что зачет (возврат) ошибочно (излишне) уплаченных сумм неналоговых платежей осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании распоряжения о зачете (возврате) и платежного поручения администратора поступлений в бюджет, чьи полномочия по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 182 осуществляет Федеральная налоговая служба.
По материалам дела установлено:
Копкова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.97г. Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304519020200266.
07.02.05г. Копкова В.И. обратилась в Инспекцию с заявлением о зачете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 550руб (январь – декабрь 2002года – 1200руб.; январь-февраль 2003 года – 200руб.; март-апрель 2003 года – 200руб.; май-июнь 2003года – 200руб.; июль-сентябрь 2003 года – 300 руб.; июль-сентябрь 2003 года - 150 руб.; октябрь – декабрь 2003 года – 300руб, уплаченных с ошибочно указанным КБК 1010610 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные страхователями – работодателями), в счет уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии.
Письмом от 24.02.05г. № 80-29-16-18145 Инспекция сообщила предпринимателю об отказе в проведении данного зачета указав, что зачет переплаты страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в счет недоимки по страховым взносам не может быть произведен налоговыми органами в порядке статьи 78 НК РФ, так как страховые взносы не относятся к налоговым платежам.
В письме от 25.04.05г. № 04/1851 по заявлению Копковой В.И. УПФ РФ сообщило предпринимателю, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика.
Не согласившись 30.05.05г. предприниматель обратился с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области.
ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области в письме от 20.06.05г. № 3528 отказало предпринимателю, указав, что администратором поступлений в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ являются налоговые органы; зачет (возврат) страховых взносов должны производить налоговые органы на основании заявления налогоплательщика, предложив предпринимателю обратиться с указанными требованиями в Инспекцию.
Управление ФНС России по Мурманской области решением от 27.06.05г. № 79 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, указав, что правовые основания для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют.
Не согласившись с бездействием Инспекции, выразившемся в отказе произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, ошибочно перечисленных на неверный код КБК, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон №167-ФЗ), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ, установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда Российской Федерации законодателем не установлено.
Поскольку Закон № 167-ФЗ не устанавливает порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 13 статьи 78 НК РФ, правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Копковой В.И. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии в размере 2 550руб., ошибочно с указанием КБК 1010610, за зачетом которых в счет страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии предприниматель обратился в Инспекцию.
Факт ошибочной уплаты Копковой В.И. страховых взносов по КБК 1010610 в указанной сумме подтверждается УПФ РФ и Инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 18 Порядка Учета Федеральным Казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №116н от 16.12.04г., зачет (возврат) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о зачете (возврате), распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ), администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты,начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
В соответствии с главой 1 Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания), утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 114-н от 10.12.04г., с целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации настоящим Приказом утверждается единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации. Три первых знака 20-значного кода являются кодами администраторов бюджетных средств, соответствующих перечню главных распорядителей средств соответствующего бюджета.
Приложением 1 к Указаниям, установлены соответствия кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, действовавшей в 2004 году, кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступающей в действие с 01.01.05г., согласно которым КБК 1010610 соответствует КБК 18210202010061000160.
Согласно приложению 11.1 к Закону №115-ФЗ, главным распорядителем средств Федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по КБК 18210202010060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии), 18210202020060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии), 18210202030060000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии) и 18210202040060000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии) является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с приложением 11.1 к Закону № 115-ФЗ назван администратором поступлений в бюджет по коду администраторов бюджетных средств, соответствующих перечню главных распорядителей средств соответствующего бюджета 392, следовательно, возврат (зачет) излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) сумм органом Федерального казначейства по коду бюджетной классификации 18210202010060000160 возможен только на основании решения и распоряжения Инспекции о возврате поступлений плательщику.
Данная правовая позиция нашла отражение также в пункте 1 письма Министерства Финансов Российской Федерации от 21.07.05г. № 02-05-03/2221, разъясняющем процедуру возврата (зачета) ошибочно (излишне) уплаченных неналоговых платежей, администрируемых органами государственной власти и местного самоуправления, согласно которого возврат излишне уплаченных сумм неналоговых платежей осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.04г. № 116н, на основании распоряжения о зачете (возврате) и платежного поручения администратора поступлений в бюджет (его территориального органа), чьи полномочия установлены в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и приложением 11 к Приказу Минфина России от 10.12.04г. № 114н.
В этой связи доводы Инспекции, содержащиеся в отзыве на заявленные требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов на соответствующий код бюджетной классификации, противоречит нормам НК РФ и Закона № 115-ФЗ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, следовательно, является незаконным, а заявленные требования предпринимателя правомерными.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Таким образом, законодатель предоставил заинтересованному лицу право выбора способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК ПФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом пункт 1 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, если предприниматель считал, что отказ Инспекции, произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ошибочно уплаченных на неверный КБК, нарушает его права и законные интересы, он был вправе в порядке статьи 198 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 настоящей статьи. Первоначальное обращение предпринимателя с жалобой на отказ Инспекции в вышестоящий налоговый орган не является основанием для продления срока обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что об отказе в проведении зачета предпринимателю стало известно 24.02.05г. (в начале марта 2005 года), что последним подтверждено в судебном заседании. С соответствующим заявлением Копкова В.И. обратилась в арбитражный суд 19.09.05г., то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.
При этом суд исходит из соблюдения положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предприниматель при осуществлении и защите своих прав не проявил надлежащую степень заботливости и предусмотрительности.
В судебном заседании предпринимателю также были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако, признав срок обращения с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции пропущенным, предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, с указанием причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, заявителем утрачено право на обращение с заявлением об обжаловании бездействия Инспекции и обязании произвести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л:
В удовлетворении требования о признании бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску незаконным и обязании произвести зачет страховых взносов Копковой Валентине Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.Е. Беляева
