Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1021/2005
“ 23 “ октября 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения от 23.07.2004г. № 152-дсп
при участии в заседании представителей:
заявителя – ФИО2 – нотариальная доверенность от 16.11.2005г. реестровый № 10247,
ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.01.2006г. № 14-4,
ФИО4 – доверенность от 12.01.2006г. № 14-27
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 23.07.2004г. № 152-дсп.
Определением суда от 28.01.2005г. в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта в части выделены в отдельные производства (л.д.1 т. 1).
Определением суда от 22.03.2005г. произведена замена ответчика на его правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Мурманской области (л.д. 139 т. 1).
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2001 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с включением в налоговую базу стоимости услуг по управлению обществом по договору от 1.08.2000г. в сумме 5 099 500 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и п. 24 ст. 217 НК РФ, со дня введения на территории Мурманской области единого налога на вмененный доход плательщики этого налога не уплачивают НДФЛ с доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в ст. 3 названного Федерального закона.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и п. 1.1.5. ст. 3 Закона Мурманской области № 221-01-ЗМО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Мурманской области такой вид деятельности, как «оказание консультаций».
Какое-либо специальное значение термина «оказание консультаций», использовавшегося для обозначения соответствующего вида экономической деятельности в указанных актах законодательства о налогах и сборах не установлено.
В связи с этим в силу п. 1 ст. 11 НК РФ указанный термин подлежит использованию в том его значении, в котором он используется в соответствующей отрасли законодательства Российской Федерации, т. е. – в области стандартизации.
Согласно ст. 13 ФЗ «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико - экономической и социальной информации относятся к документам в области стандартизации.
Термин «консультирование», равнозначный по мнению истца термину «оказание консультаций», использовался в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (сокращенная форма записи - ОКДП), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. № 17 и действовавшим в 2001 году.
В период спорных правоотношений термин «консультирование» использовался в ОКДП для обозначения, в частности, такого вида экономической (предпринимательской) деятельности, как «Консультации по вопросам управления коммерческой деятельностью» (код – 74.14), к которой согласно описанию данной группировки (см. Раздел IV ОКДП) относится и деятельность, связанная с предоставлением консультаций, руководством и практической помощью коммерческим предприятиям.
Тем самым, термин «оказание консультаций», подлежащий в силу п. 1 ст. 11 НК РФ применению в том его значении, в каком он используется в области стандартизации, Законом Мурманской области № 221-01-ЗМО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» был применен для обозначения, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как консультации по вопросам управления коммерческой деятельностью.
При этом из Приложение № 1 к Закону Мурманской области № 221-01-ЗМО прямо следует, что указанным законом к такому виду деятельности, как «оказание консультаций», отнесено, в частности, и консультирование по вопросам управления.
В связи с этим в силу п. 24 ст. 217 НК РФ и п. 4 ст. 4 ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» полученный истцом в 2001 году доход от деятельности, осуществлявшейся истцом на основании Договора услуг по управлению обществом от 01.08.2000 г., заключенного между истцом и ЗАО «Вирма», подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, а не налогом на доходы физических лиц и, следовательно, включение ответчиком 5 099 500 руб. в налоговую базу для исчисления истцу налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год произведено в нарушение ст. 1 и 4 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и п. 24 ст. 217 НК РФ, т. е. - неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4, 38 т. 1).
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 42 т. 1).
В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, устраняющие обязанности налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Поступившие в 2001г. на расчетный счет ФИО1 денежные средства по договору услуг по управлению обществом от 1.08.2000г. являлись оплатой услуг, оказанных ФИО1 в 2000г. - до введения ЕНВД, в связи с чем включение указанных сумм в доход за 2001г., подлежащий налогообложению ЕНВД, является необоснованным.
Глава 39 ГК РФ не содержит такой вид договорных отношений как доверительное управление имуществом (предприятия как имущественного комплекса).
Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 779 ГК РФ называет в числе объекта регулирования главы «Возмездное оказание услуг» консультационные услуги.
Термин «консультирование» является производным от слова «консультация» и означает обсуждение какого-нибудь специального вопроса со специалистом (толковый словарь под ред. ФИО5).
Деятельность ФИО1 в рамках исполнения им обязанностей и реализации полномочий по договору управления обществом выходит за рамки оказания консультационных услуг, поскольку включает в себя широкие распорядительные полномочия.
По условиям соглашения ФИО1 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителя, коим он же и является. Кроме того, ФИО1 является и высшим органом управления Обществом - единоличным акционером.
В период действия договора ФИО1 именует себя директором Общества, осуществляет распорядительные действия, в т.ч. заключение договоров имущественного характера, подписание платежных поручений (выдачу распоряжений обслуживающему банку), что свидетельствует о выходе за пределы собственно консультативных функций по отношению к заказчику услуг управления.
Договор от 1.08.2000г. является ничтожным, т.к. заключен главным бухгалтером ФИО6, действующей на основании решения учредителя (акционера) № 33/а, которое к проверке не представлено. В нарушение п. 1 ст. 182, 183 ГК РФ договор пописан лицом, не имеющим полномочий, удостоверенных доверенностью.
Кроме того, в период заключения договора ФИО1 и гл. бухгалтер ФИО6 находились в отпуске. Обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО7
Акционер является высшим органом управления юридического лица и в силу прямого указания закона имел право самостоятельно действовать от имени юридического лица при совершении сделок (ст. 53 ГК РФ). Необходимость участия в сделке главного бухгалтера объяснима только стремлением преодолеть запрет на заключение сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, сделка носит односторонний характер и представляет собой волеизъявление одной стороны. Подписание договора главным бухгалтером, который находится в подчинении ФИО1, противоречит важному принципу договорных отношений как свобода договора (ст. 421 ГК РФ).
При таких обстоятельствах договор услуг управления следует квалифицировать как трудовой договор. Доход, полученный в рамках осуществления трудовых функций, облагается налогом по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2003г. № 297 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.
По результатам проверки составлен Акт проверки № 71-ДСП от 23.06.2004г., который был направлен по почте заявителю (л.д. 94 т. 1).
Налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения по Акту проверки (л.д. 91 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 23.07.2006г. было вынесено решение № 152-дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 747, 08 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в 2001-2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 10 611 964, 95 руб.;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. (л.д. 108 т. 1)
Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленые суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе:
- налога на доходы физических лиц в сумме 23 291 950 руб., в том числе за 2001 год – 2 612 878 руб., за 2002 год – 20 679 072 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 402, 29 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 25 580 182 руб., в том числе за 4 квартал 2001 года – 34 231 руб., 1 квартал 2002 года – 7 484 руб., 2 квартал 2002 года – 91 718 руб., июль 2002 года – 5 000 руб., август 2002 года – 52 252 руб., сентябрь 2002 года – 25 024 208 руб., октябрь 2002 года – 15 917 руб., ноябрь 2002 года – 24 355 руб., декабрь 2002 года – 325 017 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 695 250, 07 руб.;
- единого социального налога в сумме 4 252 558, 77 руб., в том числе за 2001 год – 1 043 803, 08 руб., за 2002 год – 3 208 755, 69 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1 039 112, 82 руб.
Заявитель, не согласившись с данным решением в части, оспорил его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2000 года между ФИО1 и ЗАО «Вирма» был заключен Договор услуг по управлению обществом сроком действия до 31.07.2001 г.
На основании Протокола общего собрания акционеров от 28.12.2000г. Соглашением от 29.12.2000 г. о расторжении указанного Договора его действие прекращено с 31.12.2000 г. (л.д. 24, 28, 29 т. 1).
В соответствии с условиями названного Договора ФИО1 в период его действия осуществлял руководство и управление хозяйственной деятельностью Общества (л.д. 7, 40 т. 1).
Согласно Актам выполненных работ по оказанным услугам управления обществом ЗАО «Вирма» за август-сентябрь 2000 года (Акт от 29.09.2000 г., л.д. 26 т. 1) и за IV квартал 2000 года (Акт от 29.12.2000 г., л.д. 27 т. 1) общая стоимость услуг, оказанных заявителем по Договору от 01.08.2000 г., составила 6 386 000 руб., из которых 5 099 500 руб. была выплачена заявителю в 2001 году.
Оплата в 2001 году произведена платежными поручениями № 1 от 03.01.2001 на 3 000 000 руб.; № 496 от 12.04.2001 на 789 500 руб.; № 930 от 18.07.2001 на 1 100 000 руб., № 937 от 20.07.2001 на 210 000 руб., с учетом изменений назначения платежа, произведенного ЗАО «Вирма» письмами № 2 от 04.01.2001, № 308 от 12.04.2001, № 561 от 20.07.2001., Актом от 20.07.2001 (л.д. 30-37 т. 1).
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки денежные средства в сумме 5 099 500 руб. включены налоговым органом в состав доходов от предпринимательской деятельности и в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2001 год (л.д. 115 оборот, 126, 129 оборот т. 1).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Как следует из материалов дела, доход от исполнения договора от 1.08.2000г., получен ФИО1 в 2001г., в связи с чем подлежал включению в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН за 2001 год.
Доводы заявителя о получении данного дохода от осуществления заявителем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.98г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 148-ФЗ) и п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход (в сферах, указанных в ст. 3 Закон № 148-ФЗ).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 3 Закон № 148-ФЗ и п. 1.1.5. ст. 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000г. № 221-01-ЗМО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 221-01-ЗМО) плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Мурманской области виды деятельности: оказание консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.
Доводы заявителя о том, что в рамках Договора услуг по управлению обществом от 1.08.2000г. им осуществлялось оказание консультаций, подлежащих налогообложению единым налогом, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Исходя из смысла пп. 5 п. 1 ст. 3 Закон № 148-ФЗ и п. 1.1.5. ст. 3 Закон № 221-01-ЗМО, налогообложению единым налогом подлежит деятельность по оказанию услуг, перечисленных в данных пунктах: оказание консультаций, бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, деятельность в области образования.
Таким образом, для установления вида деятельности, от осуществления которого налогоплательщиком получен доход, необходимо установить характер правоотношений, возникших на основании Договора управления обществом от 1.08.2000г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством, в связи с чем для установления характера правоотношений, возникших на основании Договора управления обществом от 1.08.2000г., подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства в области стандартизации, как ошибочно считает заявитель.
Термины «управление обществом» и «возмездное оказание услуг» являются терминами гражданского законодательства и подлежат использованию в том значении, в котором они используется в гражданском законодательстве.
К правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.
К правоотношениям по управлению акционерным обществом применяются положения раздела 6 параграфа 2 главы 4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания аудиторских, консультационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, указанных в ч. 2 ст. 779 ГК РФ.
Оказание консультаций по своему характеру и содержанию относятся к действиям (деятельности) по оказанию консультационных услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ, и представляет собой совершение действий по предоставлению заказчику консультаций и информации по вопросам, определенным договором об оказании услуг.
Передача полномочий исполнительного органа акционерного общества по управлению акционерным обществом предусмотрена разделом 6 параграфа 2 главы 4 ГК и не является возмездным оказанием консультационных услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГК РФ исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
Согласно п. 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Согласно п. 7.1 Устава ЗАО «Вирма» единоличным исполнительным органом Общества является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, который назначается акционером. (п. 7.3) (л.д. 78 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Закона № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Перечисленные в Законе № 208-ФЗ признаки договора управления обществом и определенный в данном законе круг прав и обязанностей управляющего обществом свидетельствуют о том, что договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации (управляющему) является самостоятельным видом договора, отличным от других гражданско-правовых договоров, в т.ч. от договора оказания консультационных услуг.
По целевому назначению он относится к договору управления деятельностью общества. Его основная цель - осуществление текущего руководства деятельностью общества, а не оказание консультаций.
Управленческие полномочия по руководству деятельностью заказчика к компетенции исполнителя по договору оказания услуг не относятся.
Возникновение и содержание полномочий управляющего обществом определяются статьей 103 ГК РФ, Законом № 208-ФЗ и договором, а не главой 39 ГК РФ, как это имеет место применительно к оказанию консультационных услуг.
Не является данный договор и договором доверительного управления имуществом, как ошибочно считает ответчик (ст. 1012 ГК РФ).
По Договору от 1.08.2000г. заявителю передавалось не имущество Общества, а полномочия исполнительного органа Общества.
В отличие от договора оказания услуг и договора доверительного управления имуществом по договору о передаче акционерным обществом полномочий исполнительного органа общества управляющему управляющий акционерным обществом действует не от своего имени, а в качестве органа данного акционерного общества от имени Общества.
Договором от 1.08.2000г., заключенным между ЗАО «Вирма» на основании решения акционера (учредителя) № 33/а от 1.08.2000г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО1 («Управляющему») переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Учредителя (л.д. 24 т. 1).
В полномочия Исполнителя (Управляющего) входит:
- организация и ведение производства, его материально-техническое обеспечение,
- организация и руководство в решении всех вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества,
- утверждение производственной структуры Общества, штатного расписания и смет,
- ведение делопроизводства, бухгалтерского учета, подготовка годовых отчетов о деятельности Общества,
- организация выплаты дивидендов по всем ценным бумагам, выпускаемым Обществом, выдача сертификатов по акциям,
организация выпуска ценных бумаг, производство расчетных операций при их реализации,
- решение других вопросов, связанных с текущей деятельностью Общества и не относящихся к исключительной компетенции Учредителя (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель (Управляющий) организует выполнение решений Учредителя, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
Исходя из вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», а также из условий заключенного с Обществом Договора от 1.08.2000г., в рамках данного договора ФИО1 осуществлял полномочия исполнительного органа Общества, т.е. управленческую деятельность – руководство текущей деятельностью Общества, распорядительные действия, в т.ч. путем представления интересов Общества, совершения сделок от имени Общества, издания приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения работниками Общества, подписания платежных поручений (выдачу распоряжений обслуживающему банку), т.е. совершал юридические и фактические действия от имени Общества по руководству деятельностью Обществом, которые не являются действиями по оказанию консультаций (л.д. 60, 74, 56, 77).
В заявлении заявитель не оспаривает, что в соответствии с условиями Договора от 1.08.2000г. в период его действия заявитель осуществлял руководство и управление хозяйственной деятельностью Общества (л.д. 7, 40 т. 1).
Данные действия, совершаемые от имени Общества, выходят за рамки действий исполнителя по договору оказания консультационных услуг, осуществляемых от имени исполнителя, и не являются оказанием консультаций, облагаемых единым налогом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об осуществлении им на основании Договора от 1.08.2000г. деятельности по оказанию консультаций, облагаемой единым налогом, судом не принимаются.
Включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы и ЕСН денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в 2001г. на основании договора от 1.08.2000г. о передаче полномочий исполнительного органа общества, соответствует положениям статей 210, 223, 237 НК РФ.
Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона № 148-ФЗ и Закона № 221-01-ЗМО объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.
Из положений данных законов следует, что единым налогом подлежит налогообложению вмененный доход от деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в текущем налоговом периоде.
Следовательно, освобождение от уплаты налога на доходы с дохода от осуществления такой деятельности, подлежит применению также в том налоговом периоде, за который получен данный доход и уплачен единый налог.
Деятельность заявителя по исполнению Договора от 1.08.2000г. осуществлялась в 2000г., в связи с чем доход от осуществления такой деятельности не подлежал налогообложению единым налогом в 2001 году, а следовательно, и освобождению от налогообложения налогом на доходы за 2001г.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах субъектов РФ, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, устраняющие обязанности налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии со ст. 1 Закона № 148-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона № 221-01-ЗМО единый налог введен в действие на территории Мурманской области Законом Мурманской области с 1 января 2001 года.
Освобождение от взимания подоходного налога (налога на доходы) с доходов от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, предусмотрено статьями 1 данных законов, а также Законом от 5.08.2000г. № 118-ФЗ, которым с 1.01.2001г. введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии со статьями 1 Закона № 148-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона № 221-01-ЗМО освобождение от уплаты подоходного налога (налога на доходы) применяется со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов РФ, в данном случае с 1.01.2001г.
Данные законы, вводящие единый налог и устраняющие обязанность по уплате налога на доходы с доходов от осуществления видов деятельности, облагаемых единым налогом, не содержат положений об обратной силе данных законов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 5 НК РФ данные законы применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 1.01.2001г.
По правоотношениям, возникшим до введения единого налога на территории Мурманской области, положения вышеназванных законов и п. 24 ст. 217 НК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1.01.2001г.
Обязанность по уплате единого налога и право на освобождение от уплаты налога на доходы, полученные от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, возникает у налогоплательщика в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.
Поскольку единый налог в 2000 году введен не был, обязанность по уплате единого налога в 2000г., а также право на освобождение от уплаты подоходного налога за 2000г. с дохода от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, у заявителя отсутствовали.
Обязанность по уплате единого налога и право на освобождение от уплаты налога на доходы, полученные от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, возникли у заявителя в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом, осуществленной в 2001 году.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него права на освобождение от уплаты налога на доходы за 2001г. в отношении доходов, полученных от деятельности, осуществленной в 2000 году, не соответствуют действовавшему в проверяемом периоде законодательству.
Доводы Инспекции о том, что Договор услуг управления обществом от 1.08.2000г. следует квалифицировать как трудовой договор, а доход, полученный в рамках данного договора, как доход от осуществления трудовых функций не соответствует положениям Закона № 208-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 69 которого действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Положений о распространении действия законодательства о труде РФ на отношения между обществом и управляющей организацией (управляющим) положения Закона № 208-ФЗ не содержат, в связи с чем на данные отношения распространяются общие положения гражданского законодательства РФ.
Договор о передаче полномочий исполнительного органа общества носит гражданско-правовой характер и его заключение предусмотрено ст. 103 ГК РФ, ст. 69 Закона № 208-ФЗ.
Доводы ответчика о ничтожности Договора услуг по управлению обществом от 1.08.2000г. заявлены ответчиком в отзыве на заявление, в оспариваемом решении отсутствуют и не являлись основанием для доначисления налогов, в связи с чем судом не принимаются.
Кроме того, доводы об отсутствии полномочий на совершение сделки, отсутствии решения учредителя (акционера) № 33/а, на основании которого заключен договор (к проверке и в суд не представлен), являются основанием оспоримости сделки, а не ее ничтожности.
По приведенным Инспекцией основаниям договор от 1.08.2000г. в судебном порядке недействительной признан не был.
Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Последующие действия ЗАО «Вирма» по исполнению заключенного с ФИО1 договора от 1.08.2000г. свидетельствуют об одобрении сделки Обществом, в связи с чем порождают для сторон гражданские права и обязанности по данному договору.
Доводы Инспекции, не принятые судом, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не влияют на законность решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем не учитываются судом при принятии настоящего решения.
С учетом изложенного суд считает решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
