АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2841/2009
«23» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный бриз»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании недействительными решения от 28.01.2008 №02.3/1509дсп и постановления от 19.05.2009 №1053
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – Царгуш Э.В. – по доверенности от 31.12.2008 №213657; Черненко О.Н. – по доверенности от 12.01.2009 №696; Викаренко Е.В. – по доверенности от 05.05.2009 №62776;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 28.01.2008 №02.3/1509дсп.
Определением от 08.07.2009 в одно производство для совместного рассмотрения объединено настоящее дело и дело №А42-4268/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Бриз» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 19.05.2009 №1053 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, с присвоением единого номера дела № А42-2841/2009 (том 9 л.д.65-66).
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением от 28.01.2008 №02.3/1509дсп, поскольку информация, представленная Отделом по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области не может быть использована в качестве доказательств при проведении выездной налоговой проверки; сведения о том, что контрагенты Общества – ООО «Уртай» и ООО «Астеро» не находятся по указанным юридическим адресам не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает фактического приобретения заявителем товара и его оплату; отклоняя свидетельские показания Хакимой Т.В., инспекция ссылается на сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не соответствует статьям 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует статье 85 НК РФ и методикам, установленным для проведения почерковедческой экспертизы и статье 25 «О государственной экспертной деятельности»; признавая контрагентов Общества недобросовестными, инспекция использовала свидетельские показания, полученные только через телефонные переговоры, что не может считаться надлежащим доказательством согласно статье 90 НК РФ; также инспекцией не принято во внимание, что данными организациями велся бухгалтерский учет доходов и расходов и представлялись налоговые декларации в соответствующий налоговый орган за этот период; довод о том, что Общество приобретало у перечисленных контрагентов рыбопродукцию и консервы по цене, значительно превышающей цену приобретения не может быть признан обоснованным, поскольку НК РФ не содержит положения, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, сослался на сведения о средних ценах на 2006 год, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области.
Кроме того, Общество также считает незаконным оспариваемое постановление Инспекции от 19.05.2009 №1053 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку оно ограничивает права заявителя, предусмотренные статьями 34,35 Конституции Российской Федерации, вынесено с грубым нарушением статей 3,21,45,108,115,122 НК РФ, причиняет значительный ущерб и создает незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в связи со следующим.
Решение о привлечение Общества к налоговой ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела основано исключительно на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных заявителем, и характера его деятельности, в частности, налоговый орган делает вывод о фиктивности (притворности) сделок, совершенных с организациями ООО «Уртай» и ООО «Астеро», однако согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации в таком случае должна производится в судебном порядке(том 9 л.д.70-72).
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному суду адресу, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки.
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Материалами дела установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055194016503 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5190138726 (том 1 л.д.12-13).
В период с 05.12.2007 по 03.10.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 03.12.2008 №229.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция приняла решение от 28.01.2008 №02.3/1509дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы за 2006 года, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафов. Одновременно, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, а также пени в соответствующих суммах (том 1 л.д.17-100).
Указанное решение Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.04.2009 №276 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (том 1 л.д.101- 108).
В связи с неисполнением требования, выставленного во исполнение решения о привлечении к ответственности, Инспекция вынесла постановление от 19.05.2009 №1053 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (том 9 л.д.78).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что учетная политика в Обществе в проверяемом периоде проводилась в
соответствии с приказом от 30.12.2005 № 19 «Об учетной политике на 2006г.».
В соответствии с пунктом 1 раздела «Налог на добавленную стоимость» Учетной политики на 2006 год, в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), момент определения налоговой базы устанавливается как момент отгрузки (передачи) указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 раздела «Налог на прибыль» Учетной политики на 2006 год, дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленных в Инспекцию: доходы от реализации (внереализационные доходы) составили 127 686 023 руб., расходы, уменьшающие сумму расходов от реализации - 126 767 748 руб., налоговая база составила 918 275 руб.
Общество в проверяемом периоде осуществляло переработку и консервирование рыбопродуктов, оптовую торговлю рыбой и рыбными консервами.
Основными покупателями консервов ООО «Северный Бриз» в 2006 году являлись организации:ООО «Балтийская Гильдия» (ИНН 3904045949) ООО «Капитан Немо» (ИНН 7704571483).
Одними из основных поставщиков Общества в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Уртай» ИНН 7719544323, ООО «Астеро» ИНН 7722553575.
Удельный вес сырья, приобретенного у данных поставщиков, в общем объеме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составил в 2006 году 40 % (49 506 258 руб.), в том числе: на ООО «Уртай» - 16 038 746 руб.; на ООО «Астеро» - 33 467 512 руб. (Приложение № 23 к акту проверки).
Согласно налоговым декларациям по НДС за 2006 год Общества отражены следующие показатели: реализовано товаров, работ, услуг (без НДС) на сумму 127 686 022 руб., начислено НДС с оборотов по реализации, авансов на сумму 14 006 001 руб., общая сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС - 16 105 252 руб., исчислено НДС к уплате (возмещению) - 2 099 251 руб.
Сумма налоговых вычетов, приходящаяся на «проблемных» поставщиков ООО «Уртай», ООО «Астеро», в том числе по непредставленным счетам-фактурам, составила 4 984 945 руб. (31%), из них: ООО «Уртай» -1 603 713 руб. (10%), ООО «Астеро» - 3 381 232 руб. (21%).
В отношении данных организаций на момент проведения и в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена следующая информация:
Согласно информации исх. № 43/1035 от 20.08.2007, представленной Отделом по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - УВД по МО), в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений (протокол обследования помещений от 20.08.2007 г.) офиса Общества по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 62, в помещении бухгалтерии, на рабочем месте заместителя главного бухгалтера Хакимовой Татьяны Вадимовны обнаружены и изъяты незаполненные бланки с печатями различных организаций, копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Астеро», копия договора об открытии банковского счета ООО «Астеро», копии учредительных документов ООО «Астеро».
Также на рабочем компьютере в программе «1С: Предприятие» обнаружена электронная база с бухгалтерским учетом организаций ООО «Астеро» и ООО «Уртай» за 2006 год и произведена ее копия (протокол копирования информации от 20.08.2007 г.).
Отделом по налоговым преступлениям УВД по МО база «1С: Бухгалтерия», скопированная с компьютера в ходе проведения обследования помещений 20.08.2007 в офисе Общества, представлена в налоговый орган (исх. от 24.10.08 № 43).
Согласно информации, представленной Следственным управлением УВД по МО за исх. № 5/2 СЧ от 10.07.2008 в ходе проведения проверки в отношении директора Общества Ангелова Дмитрия Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации н основании Постановлений Мурманского областного суда от 17.08.2007 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контроль и запись телефонных переговоров», ведущихся гр. Ангеловым Д.А. с телефонов № 8-921-031-48-11. № 8-911-910-23-26. В результате были получены записи телефонных переговоров Ангелова Д.А. с учредителем Общества Карасевым Алексеем Борисовичем (номер телефона: № 8-926-222-34-26). из содержания которых следует, что Ангелову Д.А. и Карасеву А.Б. было известно о фиктивности сделок, заключенных Обществом с ООО «Уртай» и ООО «Астеро», и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ответу Инспекции ФНС № 19 по г. Москве от 17.03.2008г. (исх. № 21-03-04/02492дсп от 17.03.2008г., вход. № 2652 от 03.04.2008, № 3378 от 25.04.2008) на запрос ИФНС России по г. Мурманску от 28.12.2007 № 90-02.3-34/206264, ООО «Уртай» состоит на учете в инспекции с 10.02.2005 г., зарегистрировано по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 113.
Учредителем данной организации является Грушко Светлана Валерьевна. Генеральным директором, главным бухгалтером организации является Криволапова Рада Викторовна.
Инспекцией в адрес ООО «Уртай» было выставлено требование на представление документов (информации) от 15.01.2008 № 654, которое вернулось с юридического адреса с пометкой отделения связи «организация не значится». Установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. Контактные телефоны в базе данных налогового органа отсутствовали.
Отделом по налоговым преступлениям УВД по МО (исх. от 24.06.2008 № 43/944, вход, от 25.06.2008 № 90753) на запрос налогового органа представлена информация о проведенных Службой экономической безопасности ГУВД по г. Москве оперативно-розыскных мероприятиях (исх. от 07.06.2008 № 62/5/7580) в отношении ООО «Уртай».
Проведенными ОРМ установлено, что ООО «Уртай» по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 113 не располагается. Генеральным директором ООО «Уртай» значится Криволапова (Жукова) Рада Викторовна.
В телефонной беседе Жукова Р.В. сообщила, что к деятельности ООО «Уртай» никакого отношения не имеет, коммерческой деятельностью никогда не занималась, никаких фирм не учреждала, с предприятиями и частными лицами на территории Мурманской области контактов не имела, паспорт не теряла и никому его не предоставляла, в сентябре 2003 года сменила фамилию на Жукову в связи с замужеством. От явки в ОУ ГУВД по г. Москве для дачи объяснений в отношении зарегистрированного на ее паспортные данные ООО «Уртай» категорически отказалась, в связи с неоднократными вызовами в правоохранительные органы по данному вопросу.
Значащаяся учредителем ООО «Уртай» Грушко С.В. 02.04.1984 года рождения, согласно данным УФМС РФ по г. Москве имела временную регистрацию (с 14.09.2001 г. по 01.03.2007 г.) по адресу: г. Москва, ул. Лациса, д. 18 (общежитие). В настоящее время установить проверяемую не представилось возможным.
Инспекцией с целью проведения допроса Грушко С.В. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Белгородской области был направлен запрос (исх. от 04.04.2008 № 30-02.3-34/054833, от 24.04.2008 № 30-02.3-34/68254) и получен ответ (исх. от 29.04.2008 № 626 дсп, вход, от 14.05.2008 № 3906 дсп), согласно которому провести опрос физического лица Грушко С.В. не представилось возможным. Инспекцией произведен допрос свидетеля Грушко Валерия Ивановича (протокол допроса свидетеля № 5 от 28.04.2008), который является отцом Грушко С.В.
Свидетель Грушко В.И. пояснил, что его дочь Грушко С.В. паспорт не теряла, ссуды не получала. До марта 2007 года она проживала в общежитии Московского Авиационного Института (МАИ) по адресу: г. Москва, ул. Лациса, была студенткой МАИ.
Инспекцией с целью проведения допроса Грушко С.В. по месту фактического проживания в ИФНС России № 33 по г. Москве был направлен запрос (исх. от 24.06.2008 № 50-02.3-34/107087). Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.11.2008 г. (исх.от 25.11.2008 № 05/904юр, вх. от 04.12.2008 № 182488) Грушко С.В., свою причастность к учреждению и деятельности ООО «Уртай» отрицает. Кроме того, специалистом ИФНС России № 33 по г. Москве у Грушко С.В. взяты образцы подписи (том 4 л.д.113-118).
Сотруднику инспекции, проводящему выездную налоговую проверку, (19.11.2008) Грушко С.В. в телефонной беседе сообщила, что к деятельности ООО «Уртай» никакого отношения не имеет, коммерческой деятельностью никогда не занималась, никаких фирм не учреждала.
Кроме того, инспекцией с целью получения информации в отношении ООО «Уртай», имеющейся в налоговом органе, были направлены запросы в ИФНС № 19 по г. Москве (исх. от 22.04.2008 № 30-02.3-34/66695, от 16.05.2008 № 30-02.3-34/83770) о предоставлении документов, отражающих процедуру регистрации ООО «Уртай» в налоговом органе при постановке на налоговый учет.
ИФНС № 19 по г. Москве письмом (исх. от 17.06.2008 № 06-03-04/7326дсп, вход, от 17.07.2008 № 5532дсп) предоставлены копии документов регистрационного дела ООО «Уртай».
Подпись Грушко С.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании свидетельствовалась нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. Действие зарегистрировано в реестре за № 5382, взыскано по тарифу 5 руб. Нотариусу Бабашевой направлен запрос (исх. № 30-02.3-34/150365 от 11.09.2008г.) о подтверждении заверения ею подписи Грушко С.В. Согласно полученному ответу (исх. № 266-02-14 от 03.10.2008г.) нотариусом Бабашевой Т.В. 14.10.2004 года за реестровым номером 5382 свидетельствовалась подпись Грушко С.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (том 4 л.д.81).
Согласно Решению № 1 о создании ООО «Уртай» от 15.01.2005 г. учредитель общества Грушко С.В. решила создать ООО «Уртай». Основной целью и видами деятельности Общества является наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в различных товарах, продукции, работах и услугах, производимых Обществом, торгово-закупочная деятельность, и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом Общества. Общество создано на неограниченный срок деятельности и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных законодательством.
Для обеспечения уставной деятельности Общества Учредитель принял решение: сформировать уставный капитал в размере 10000 руб., 1 доля , 100 % имуществом согласно акту оценки имущества № 1 от 15.01.2005 г.; назначить Генеральным директором Криволапову Раду Викторовну, адрес регистрации: г. Москва, Борисовский проезд, д.34, кв.80); утвердить Устав Общества, акт оценки имущества, эскиз печати.
Инспекцией с целью получения достоверных сведений в отношении генерального директора ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. был направлен запрос в УФМС России по г. Москве (исх. от 25.07.2008 № 14111дсп). Согласно полученному ответу (исх. от 28.08.2008 г. № 9-05/р 11-2270) Криволапова Рада Викторовна, 17.05.1977 года рождения, уроженка г. Москвы была документирована паспортом серии 4503 № 450627 в ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы 10.07.2002г. Данный паспорт был обменян в связи со сменой фамилии по браку с Криволаповой на Жукову 26.09.2003 на паспорт серии 4506 № 865584 (копии форм № 1П на Криволапову Р.В и Жукову Р.В. приложены к письму).
Инспекцией, с целью проведения допроса Криволаповой Р.В. по месту фактического проживания, в ИФНС России № 24 по г. Москве был направлен запрос (исх. от 25.03.2008 № 30-02.3-34/046362). До настоящего времени ответ не поступил.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество перечисляло 2006 году денежные средства ООО «Уртай» на расчетный счет № 40702810000000005430, открытый в КБ «Финансовый стандарт» (ООО).
КБ «Финансовый стандарт» на запрос Инспекции от 27.12.2007г. № 90-02.3-34/205970 представлена выписка по движению денежных средств за 2006 год по расчетному счету № 40702810000000005430, принадлежащему ООО «Уртай» (исх. от 16.01.2008 № 34-08-82, вход, от 28.01.2008 № 8393).
Кроме того, КБ «Финансовый стандарт» на требование Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (исх. от 07.07.2008г. № 16554), направленное на основании поручения ИФНС России по г. Мурманску (исх. от 07.06.2008г. № 50-02.3-34/098093) представлены: заявление генерального директора ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. на открытие счета в КБ «Финансовый стандарт» от 08.09.2005 г. договор банковского счета в валюте РФ № 09-5430Р от 12.09.2005 г., подписанный генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В; договор об обмене документами в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент-Windows» № 01-5430/БКВ от 26.01.2006 г. (с приложениями), подписанный генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В; акт приема-передачи клиентской части программного обеспечения системы «Банк-Клиент-Windows» от 26.01.2006 г., подписанный Криволаповой Р.В.; соглашение от 07.06.2006 г. о расторжении Договора об обмене документами в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент-Windows» № 01-5430/БКВ от 26.01.2006 г., подписанное Криволаповой Р.В.; договор об установке и обслуживании системы «Банк-Клиент» № 07-5430/БК от 07.06.2006 г. (с приложением), подписанный генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В; дополнительное соглашение № б/н от 09.06.2007 к договору об установке и обслуживании системы «Банк-Клиент» № 07-5430/БК от 07.06.2006 г.; приказ генерального директора ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. от 10.02.2005 г., согласно которому во исполнение Решения № 1 от 15.01.2005 г. Криволапова Р.В. вступила в должность генерального директора ООО «Уртай» с 10.02.2005 г. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и иного счетного работника, организация ведения бухгалтерского учета возложена на Криволапову Р.В.; доверенность от 07.09.2005 г., выданная Самбуловой Марии Александровне, заверенная генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В.
Данной доверенностью Самбуловой М.А. дано право представлять в полном объеме интересы ООО «Уртай» в КБ «Финансовый стандарт» по всем вопросам, связанным с открытием расчетного счета и получением дискеты системы «Банк-Клиент».
Кроме того, для выполнения представительских функций ей предоставлены права: подавать и получать документы и заявления; открывать расчетные счета; получать договора и уведомления из банка, ключевые дискеты по договору «Банк-Клиент»; вносить уставный капитал; расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, копия паспорта Криволаповой Р.В.
Согласно ответу УФМС по г. Москве (исх. от 28.08.2008 г. № 9-05/р11-2270) данный паспорт был обменян в связи со сменой фамилии по браку с Криволаповой на Жукову 26.09.2003 на паспорт серии 4506 № 865584; карточка с образцами подписей генерального директора ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. и оттиска печати ООО «Уртай» от 06.09.2005.
Подлинность подписи на карточке
свидетельствовалась нотариусом г. Орехово-Зуево Московской области Печко Ларисой
Семеновной. Действие зарегистрировано в реестре за № 1-2694, взыскано по тарифу 200 руб.
Нотариусу Печко Л.С. ИФНС России по г. Мурманску направлен запрос (исх. № 30-02.3-34/150272 от 11.09.2008г.) о подтверждении заверения ею подписи Криволаповой Р.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати. Согласно полученному ответу (исх. № 415 от 24.09.2008г., вход, от 07.10.2008 № 143887) нотариусом Печко Л.С. реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «1» в 2005 году не заводилось, таким образом, не могло быть реестрового номера 1-2694 (том 4 л.д.84).
Таким образом, из всей имеющейся у налогового органа информации следует, что документы по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета № 40702810000000005430, а также иные вышеперечисленные документы, представленные КБ «Финансовый стандарт», подписанные генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В., являются не действительными. Расчетный счет открыт неустановленными лицами.
При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810000000005410 ООО «Уртай» за 2006 год было установлено: (Приложение № 3 к акту проверки).
Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в крупном размере, в основном это платежи (предоплата) за рыбопродукцию, полученные ТМЦ. За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. всего: поступило 18 974 290, 76 руб.
В период с 01.01.2006 по 19.07.2006 денежные средства поступали только от ООО «Северный Бриз». Всего на расчетный счет ООО «Уртай» от проверяемого налогоплательщика поступило 16 051 450 руб. (84,6 % от общей суммы поступления, как оплата за рыбопродукцию, полученные ТМЦ. Списано 18 973 109.45 руб.
Списание денежных средств происходило сразу в течение одного-двух операционных дней на счета поставщиков рыбопродукции, в т.ч. в период с 01.01.2006 по 19.07.2006 (период поступления денежных средств только от ООО «Северный Бриз») списаны денежные средства в сумме 16 041 264,87 руб. (84,6 % от общей суммы списания), в т.ч.: 13 499 425,87 руб. (71,1 % от общей суммы списания) списаны на счета организаций г. Мурманска (ООО «Ганимед» ИНН 5190112527; МГООИ «Северянин» ИНН 5190112527; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; ООО «МИАС» ИНН 5190112407; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544; ООО «Рыбак Ресурс» ИНН 5190408066; ООО «Гольфстрим» ИНН 5190112012; ООО «Севрыбопродукт» ИНН 5190405467; ООО «Ай-Петри» ИНН 5192901421; ООО «Бисмарк-М» ИНН 5190143885); 695 640 руб. (3,7 % от общей суммы списания) на счета организаций Республики Карелия (СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620); 1 846 199 руб. (9,8 % от общей суммы списания) на счета организаций г.Москвы, Московской области, г.Калининграда (ООО «Гелеон» ИНН 7703565631, ООО «Альфа-Сервис» ИНН 7801393042, ООО «Моби Дик» ИНН 5009046369, ООО «Корвет» ИНН 7707569130).
Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уртай» следует, что в период с 01.01.2006 по 19.07.2006 реализация рыбопродукции ООО «Уртай» производилась только в адрес Общества. Закуп рыбопродукции данной организацией осуществлялся только после поступления денежных средств от Общества, кроме того большая часть закупа рыбопродукции осуществлялась у предприятий, зарегистрированных на территории г. Мурманска.
Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что при многомиллионных оборотах по закупке и продаже товаров ООО «Уртай» в 2006 году уплачивает минимальные налоги - всего: 14 946,30 руб. (единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, налог на прибыль)
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Уртай» установлено, что в период с 13.09.2006 по 31.12.2006 денежные средства поступали также от ООО «Трейд-Инвест» (г.Москва, ИНН 7731509283) и ООО «Балтийская Гильдия» (г. Калининград, ИНН 3904045949), которые в свою очередь являются покупателями продукции (товаров) Общества, а также от ООО «Импортпрофит» (г.Москва, ИНН 7731511476). Всего на расчетный счет ООО «Уртай» от указанных плательщиков поступило 2 915 588 руб. (23,2 % от общей суммы поступления), в т.ч: ООО «Трейд-Инвест» 634040 руб. (21,75 %); ООО «Балтийская Гильдия» 2070510 руб.(71,02 %); ООО «Импортпрофит» 211038 руб. (7,23 %).
Инспекцией, а также налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью установления факта приобретения рыбопродукции ООО «Уртай» направлены запросы организациям, а также иным лицам, располагающим документами (информацией) о взаимоотношениях с ООО «Уртай» и касающиеся деятельности Общества (п.1.8.2., п. 1.8.3, п. 1.8.4 акта проверки).
Выездной налоговой проверкой, исходя из всей полученной информации, установлено, что ООО «Уртай» в 2006 году приобрело различный ассортимент рыбопродукции, ТМЦ на сумму 11 045 985 руб. (кроме того НДС- 1 104 715 руб.) у следующих организаций: (приложение № 19 к акту проверки, таблица № 1): ООО «Ганимед» ИНН 5190112527; МГООИ «Северянин» ИНН 5190112527; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; ООО «МИАС» ИНН 5190112407; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544; ООО «Рыбак Ресурс» ИНН 5190408066; ООО «Гольфстрим» ИНН 5190112012; ООО «Севрыбопродукт» ИНН 5190405467 на сумму 10 413 585 руб., кроме того НДС - 1 041 475 руб.; СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620 на сумму 632 400 руб., кроме того НДС - 63 240 руб.
Товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО «Уртай» рыбопродукции в 2006 году у данных организаций , подписаны генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. (графы: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»), за исключением консервов «Печень трески натуральная», приобретенных ООО «Уртай» у СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620 (в данные организации направлены запросы, документы на момент подписания акта не получены), а также рыбопродукции, приобретенной ООО «Уртай» у ЗАО «Мурманскторгснабсервис» (ИНН 5190302736) по товарной накладной № 138 от 05.05.06 .
Согласно информации, представленной ЗАО «Мурманскторгснабсервис» (исх. от 12.03.08 № 12-03) на запрос налогового органа (исх. от 28.02.08 № 30-02.3-34/31907), получателем рыбопродукции, реализованной в адрес ООО «Уртай» (товарная накладная № 138 от 05.05.06), является Скоробогатов Н.Н. (экспедитор Общества) на основании выписанной ООО «Уртай» на его имя доверенности от 05.05.2006 г. № 67, указанной в данной товарной накладной.
При визуальном сопоставлении подписи Криволаповой Р.В., проставленной в товарных накладных на отпуск товара от вышеуказанных организаций в адрес ООО «Уртай», с подписью Криволаповой Р.В., проставленной в товарных накладных на отпуск товара ООО «Уртай» в адрес ООО «Северный Бриз» установлено их полное соответствие (за исключением товарных накладных от ООО «Мурманскторгснабсервис»: № 99 от 31.03.06, № 107 от 10.04.06).
Выездной налоговой проверкой на основании заключения эксперта № 965/01-1 от 01.10.2008 установлено, что товарные накладные на отпуск товара ООО «Уртай» в адрес Общества подписаны Хакимовой Т.В.- бухгалтером Общества (п. 2.7. оспариваемого решения).
При визуальном сопоставлении подписи Скоробогатова Н.Н.. проставленной в товарной накладной № 138 от 05.05.06, с подписью Криволаповой Р.В., проставленной в товарных накладных: № 99 от 31.03.06, № 107 от 10.04.06, на отпуск товара ООО «Мурманскторгснабсервис» в адрес ООО «Уртай» налоговый орган отметил их схожесть в исполнении.
Исходя из анализа данных, представленных в таблице № 1, наибольший удельный вес в общем объеме рыбопродукции, приобретенной ООО «Уртай» у вышеперечисленных организаций, приходится на: печень трески (тресковых пород) с/м - 162608 кг или 58,53 %; сельдь с/м - 35650 кг или 12,83 %; икра трески с/м - 26395,2 кг или 9,5 %; консервы печень трески натуральная (банка № 3) - 50883 банки или 100 %.
Из всей полученной налоговым органом информации установлено, что часть указанной рыбопродукции находилась на хранении в ООО «ТПК «Севрыбсервис» (ИНН 5190132763), ОАО «ММРП» (ИНН 519100063). Согласно информации, представленной указанньми организациями: ОАО «ММРП» (исх. от 08.08.08 № 03/35-01/107, вх. от 15.08.08 № 6919); ООО «ТПК «Севрыбсервис» (исх. от 01.08.2008 № 2/1-3-330, вх. от 05.08.08 № 112581) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Уртай» ими не велась.
Согласно информации, представленной ООО «ТПК «Севрыбсервис» ( исх. №2/1-3-331 от 04.08.08, вход, от 04.08.08 № 112298; исх.№2/1-3-421 от 30.09.08, вход. от 01.10.08 № 141421) на запрос налогового органа (исх. от 25.07.08 г. № 30-02.3-34/123636) с холодильника № 5, из указанного выше количества с хранения вышеперечисленных мурманских организаций отгружено 204438,2 кг рыбопродукции, в т.ч.: 156063 кг печени трески (тресковых пород) с/м; 30020 кг сельди с/м (указанное количество сельди с/м было приобретено ООО
«Уртай» у ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736, в последствии 30000 кг
переоформлено с хранения ЗАО «Мурманскторгснабсервис» на ООО «Северный Бриз» акт о приеме передаче № 591 от 13.06.2006 г.); 18355,2 кг икры с/м. (Приложение № 5,7,9 к акту проверки).
Согласно информации, представленной ОАО «ММРП» (исх. от 08.08.08 № 03/35-01/107, 28.11.08 б/н) на запрос налогового органа (исх. от 25.07.08 г. № 30-02.3-34/123640), установлено, что с холодильника № 3, принадлежащего данной организации, из указанного выше количества продукции с хранения мурманских и карельских организаций отгружено 12 795 кг рыбопродукции и 42962 банок консервов (Приложение № 5,7,9,11 к акту проверки), в т.ч.: 6545 кг печени трески (тресковых пород) с/м; 5630 кг сельди с/м, 620 кг икры с/м; 42962 банок консервов печень трески натуральная.
Из данного количества консервов. 37254 банки приобретены ООО «Уртай» у СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620;
В связи с тем, что на момент составления акта выездной налоговой проверки, информация от указанных организаций не поступила, Инспекцией для определения цены закупа указанной продукции использована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уртай» на счета данных организаций, а также информация, полученная от ОАО «ММРП» (ИНН 5190100063), об отгрузке данной продукции с холодильника № 3.
Согласно выписке по операциям на счете, ООО «Уртай» на счета указанных организаций перечислено 633120 руб.(кроме того НДС-63240 руб.):
13.02.06 - СПК «РК «Кузема» - 562224 руб. (кроме того НДС - 56222,4 руб.), назначение платежа: оплата по счету № 4 от 19.02.2006 г. за продукцию;
03.03.06 - СПК «РК «Баренц Рыбак» - 70896 руб. (в т.ч. НДС - 7017,6 руб.), назначение платежа: оплата по счету № 5 от 01.03.2006 г. за рыбопродукцию. (Приложение № 3 к акту проверки).
На момент вынесения оспариваемого решения поступила информация от СПК «РК «Кузема» (исх. от 31.12.2008 № 13-13/3572, вх. от 15.01.2009 № 3440.
Согласно информации, представленной ОАО «ММРП» (ИНН 5190100063) (исх. От 08.08.08 № 03/35-01/107, от 28.11.08 б/н) на запрос налогового органа (исх. от 25.07.08 г. № 30-02.3-34/123640), установлено, что с холодильника № 3, принадлежащего данной организации, с хранения данных организаций отгружено 37254 банки: 16.02.2006 г. - СПК «РК «Кузема» - 33120 банок; 15.03.2006 г. - СПК «РК «Баренц Рыбак» - 4134 банок.
Таким образом, на основании полученной налоговым органом информации, установлено, что ООО «Уртай» приобрело указанные консервы по цене 16,98 руб. за 1 банку (без НДС).
На момент вынесения настоящего решения поступила информация от СПК «РК «Кузема» (исх. от 31.12.2008 № 13-13/3572, вх. от 15.01.2009 № 3440), подтверждающая позицию налогового органа.
Кроме того, согласно письму ООО «Рыбак-Ресурс» (ИНН 5190408066) (исх.от 10.11.08 г. № 25/и, вход. № 10.11.08 № 166022) на запрос налогового органа (исх.от 28.02.08 г. № 30-02.3-34/031918), а также информации, представленной ООО «Гольфстрим» (ИНН 5190112012)(вход.03.12.08 № 181940) с холодильника, принадлежащего ООО «Фриго Сервис» (ИНН 5190412087), в адрес ООО «Уртай» было отгружено: 5520 кг икры с/м.(Приложение № 9 к акту проверки.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ТПК «Севрыбсервис», ОАО «ММРП», ООО «Гольфстрим»: получателем, отгруженного с хранения мурманских и карельских организаций, количества рыбопродукции -212573,2 кг, а также консервов печень трески натуральная - 42962 банок по доверенности выступает Скоробогатов Н.Н., который в 2006 году работал в ООО «Северный Бриз» в должности экспедитора.
Остальное количество рыбопродукции (икра трески с/м) 10 180 кг с хранения мурманских организаций получено по доверенности представителем ООО «МИАС» Рыжковым А.М. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная рыбопродукция была на хранении у ООО «Саами» (ИНН 5193410419) и впоследствии реализована ООО «МИАС» (исх. от 05.11.08 г. № 418, вход, от 05.11.08 № 162270), которое в свою очередь реализовало ее ООО «Уртай».
Вывоз всего отгруженного количества рыбопродукции и консервов осуществлялся только Скоробогатовым Н.Н. на автомашине КАМАЗ государственный номер С 775 АК 51 (согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с 22.11.2006 г.). Плательщиком за погрузо-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание всего объема указанного количества рыбопродукции являлось Общество. Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете Общества на счетах К 60 / Д 26 или К 60 / Д 25 и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суммы НДС предъявлены к вычету в периоде получения счетов-фактур (Копии карточек счета 60, 25, 26 прилагаются к материалам проверки).
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос Скоробогатова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.07.2008). Из показаний свидетеля следует, что в 2006 году Скоробогатов Н.Н. на основании выписанных ему доверенностей с мест хранения рыбопродукции (холодильников № 3 (ММРП), № 4 (ОАО «Севрыбсбыт»), №5 (ООО «ТПК «Севрыбсервис») получал ТМЦ от лица ООО «Уртай». Доверенности на получение ТМЦ выдавали представители, в основном мужчины. ТМЦ, принадлежащие ООО «Уртай», получал по указанию директора Общества Ангелова Д.А. Рыбопродукция доставлялась на холодильник Общества (г. Мурманск, ул. Подгорная, д.62) автотранспортом (наемным или принадлежащем на праве собственности Скоробогатову Н.Н.) - грузовым автомобилем КАМАЗ государственный номер С 775 АК 51. Директор ООО «Уртай» Криволапова Р.В. ему не знакома, представители ООО «Уртай» ему не звонили, о месте их нахождения не знает, номер их телефона ему не известен (том 4 л.д.126-128).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактическим получателем и приобретателем рыбопродукции и консервов от мурманских и карельских организаций, реализованных ими ООО «Уртай» в количестве: 162608 кг печени трески (тресковых пород) с/м; 35650 кг сельди с/м; 24495,2 кг икры с/м 42962 банок консервов печень трески натуральная, являлось Общество.
В ходе анализа документов, полученных налоговым органом от ООО «Ганимед» ИНН 5190112527; МГООИ «Северянин» ИНН 5190112527; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; ООО «МИАС» ИНН 5190112407; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544; ООО «Рыбак
Ресурс» ИНН 5190408066; ООО «Гольфстрим» ИНН 5190112012; ООО «Севрыбопродукт» ИНН 5190405467, СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620, документов, имеющихся в ИФНС России по г. Мурманску на момент проведения выездной налоговой проверки, и представленных ООО «Северный Бриз» ранее в налоговый
орган в ходе проведения камеральных проверок, а также данных бухгалтерского учета ООО «Северный Бриз» (копия программы «1С: Бухгалтерия» с данными бухгалтерского учета Общества) установлено следующее.
В соответствии с договором купли-продажи товара б/н от 10.01.2006 ООО «Уртай» осуществило реализацию в адрес Общества рыбопродукции, консервов и прочих ТМЦ на сумму 16 038 746 руб. (без НДС) в следующем ассортименте, количестве и по следующей цене (таблица № 2, Приложение № 21 к акту проверки): 17 643 033.94 руб, в том числе НДС в сумме 1 641 188.51 руб.
Поступление указанных ТМЦ в сумме 16 038 746 руб. (без НДС) отражено ООО «Северный Бриз» на соответствующих счетах бухгалтерского учета: 10 «Материалы» (субсчет 10-1 «Сырье и материалы»), 41 «Товары».
Согласно данным бухгалтерского учета, поступление рыбопродукция в полном объеме отражено Обществом на счете 10 «Материалы» (субсчет 10-1 «Сырье и материалы»). В последствии указанная рыбопродукция в полном объеме списана в производство (К 10-1/ Д 20 «Основное производство»). Выпуск готовой продукции (консервы различного ассортимента) отражен на счете 40 «Выпуск продукции (работ, услуг). Готовая продукция отражена на счете 43 «Готовая продукция».
Поступление консервов отражено на счете 41 «Товары», которые в последствии в полном объеме реализованы ООО «Балтийская Гильдия», и в момент отражения выручки от реализации по кредиту счета 90 «Продажи» покупная стоимость списана в дебет счета 90 «Продажи».
В подтверждение понесенных расходов Общества, ранее в ходе проведения камеральных проверок, представлены копии документов (договор купли-продажи товара № 2 от 10.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные генеральным директором ООО «Уртай» Криволаповой Р.В., на сумму 15 669 476 руб. (Приложение № 24 к акту проверки).
Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам на сумму 13 779 803 руб., подтверждающие факт приобретения Обществом продукции у ООО «Уртай» в 2006 году, к выездной налоговой проверке не представлены (п.3.5 настоящего решения. Приложение № 24 к акту проверки).
Транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении товара от ООО «Уртай» к Обществу к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены.
Документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму 369 270 руб.(16 038 746руб. -15 669 476руб.), к выездной налоговой проверке не представлены (п.3.5 оспариваемого решения. Приложение № 14 к акту проверки). Оригиналы первичных документов к проверке не представлены (п.3.5 оспариваемого решения).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическими поставщиками рыбопродукции и консервов в адрес Общества являлись организации, зарегистрированные на территории г. Мурманска и Республики Карелия.
При визуальном осмотре представленных ООО «Северный Бриз» копий первичных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Уртай», являющихся основанием для включения расходов в сумме 15 669 476 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, возникли сомнения в их подлинности.
В связи с необходимостью получения разъяснения возникших вопросов с помощью специальных познаний и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ были назначены почерковедческие экспертизы (п.2.7 настоящего решения), в том числе в отношении копий документов по приобретению рыбопродукции и прочих товаров Обществом у ООО «Уртай». Проведение экспертиз в отношении данных документов было поручено:
Согласно заключению эксперта № 965/01-1 по результатам почерковедческой экспертизы на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2008 г. № 1, установлено, что подписи в графах: «Продавец», расположенной в договоре № 2 купли-продажи товара от 10.01.2006г.; «Генеральный директор ООО «Уртай», расположенной в Приложениях № 1,2,3,4,5 к договору № 2 купли-продажи товара от 10.01.2006г; «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», расположенных в счетах-фактурах, счетах фактурах 00000012 от 23.01.2006 г., 00000013 от 01.02.2006 г., 00000014 от 01.02.2006 г., 00000016 от 01.02.2006 г., 00000017 от 01.02.2006 г., 00000018 от 02.02.2006 г., 00000033 от 10.02.2006 г., 00000034 от 10.02.2006 г., 00000040 от 16.02.2006 г., 00000041 от 17.02.2006 г., 00000042 от 27.02.2006 г., 00000045 от 20.02.2006 г., 00000046 от 20.02.2006 г.,00000055 от 01.03.2006 г., 00000056 от 01.03.2006 г., 00000060 от 04.03.2006 г., 00000067 от 06.03.2006 г., 00000071 от 10.03.2006 г., 00000076 от 14.03.2006 г., 00000087 от 20.03.2006 г., 00000087 от 20.03.2006 г., 00000089 от 24.03.2006 г., 00000095 от 11.04.2006 г., 00000142 от 16.06.2006 г.; «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер», расположенных в товарных накладных: № 95 от 11.04.06 г.; № 142 от 16.06.06 г., от имени Криволаповой Р.В. выполнены не Криволаповой Радой Викторовной, а Хакимовой Татьяной Вадимовной (том 5 л.д.2-8).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Хакимова Татьяна Вадимовна в 2006 году работала в ООО «Северный Бриз» в должности бухгалтера.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос Хакимовой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 18.07.2008г.). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе в отношении ООО «Уртай» и его должностных лиц, Хакимова Т.В. показала следующее.
В 2006 году работала в Обществе в должности бухгалтера. В ее обязанности входило: ведение кассы, оформление кассовых документов, платежных документов, авансовых отчетов, обработка корреспонденции. ООО «Уртай» ей знакомо, данная организация могла выступать в качестве поставщика либо покупателя. Представителей ООО «Уртай» не помнит. С Криволаповой Радой Викторовной не знакома. Находились ли в Обществе документы, подписанные Криволаповой Р.В., не помнит. Как осуществлялась доставка товаров от вышеуказанной организации не знает. Подписывать документы от имени Криволаповой Рады Викторовны не приходилось. Лица, которые подписывали документы за Криволапову Раду Викторовну ей не знакомы. Поиском поставщиков и покупателей, заключением договоров с контрагентами занимался директор Ангелов Д.А. (том 4 л.д.119-125).
Показания Хакимовой Т.В. о своей непричастности к деятельности ООО «Уртай» опровергаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, проведенными УВД МО оперативно-розыскными мероприятиями: осмотром офиса Общества и изъятием документов и предметов в данном помещении.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос Ангелова Д.А. (протокол допроса свидетеля от 25.07.08 г.). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в т.ч. в отношении ООО «Уртай» и его должностных лиц, Ангелов Д.А. показал следующее.
С момента открытия Общества (2005 год) Ангелов Д.А. является директором данной организации. Поиск поставщиков ТМЦ для в 2006 году осуществлялся им при помощи личных контактов, сети Интернет, телефонных звонков, рекламы, советов контрагентов, а также выхода самих поставщиков на ООО «Северный Бриз». Оплата за полученную рыбопродукцию производилась безналичным расчетом. Доставка рыбопродукции осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, а также морским транспортом. Хранилась рыбопродукция на территории Общества, на холодильниках и складах г. Мурманска (уточнить не мог по причине прошествия длительного количества времени). Общество имеет собственный холодильник: одну холодильную камеру и один термос емкостью по 120 куб.метров каждая и вместимостью по 50 тонн и склады, находящиеся по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная д.62. Организация ООО «Уртай» Ангелову Д.А. знакома. Представители ООО «Уртай» посещали офис ООО «Северный Бриз», однако какие не помнит. Доставка товара от ООО «Уртай» осуществлялась железнодорожным или автотранспортом, а также часть продукции получалась ООО «Северный Бриз» на холодильниках. С Криволаповой Р.В. лично не знаком. Указанная фамилия ему знакома, но при каких обстоятельствах узнал эту фамилию не помнит. Все договора от ООО «Северный Бриз» подписывались Ангеловым Д.А., за исключением периода нахождения в отпуске. Каким образом заключались договора с ООО «Уртай» Ангелов Д.А. не помнит. Лично подписывать документы за Криволапову Р.В. ему не приходилось. Документы по взаимоотношениям с ООО «Уртай» не были представлены к проверке по причине их утраты гражданином Алексеевым В.В. Каким образом он их утратил Ангелов Д.А. не знает. По факту утраты документов Ангелов Д.А. в правоохранительные органы не обращался. Обстоятельств по закупу рыбопродукции у ООО «Уртай» по цене выше, чем у других поставщиков рыбопродукции, могло быть много (том 4 л.д.129-134).
Показания Ангелова Д.А. о своей непричастности к деятельности ООО «Уртай» опровергаются результатами проведенного УВД МО осмотра офиса Общества и изъятия документов и предметов в данном помещении (сотрудниками УВД по МО на рабочем компьютере обнаружены и скопированы электронные базы в программе «1С: Предприятие» с бухгалтерским учетом ООО «Уртай» за 2006 год), а также результатами проведенного ОРМ «контроль и запись телефонных переговоров», ведущихся гр. Ангеловым Д.А. с телефонов № 8-921-031-48-11, № 8-911-910-23-26. с Карасевым А.Б.. из содержания которых следует, что им было известно о фиктивности сделок, заключенных Обществом с ООО «Уртай», и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (том 4 л.д. 58).
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уртай» установлено: по месту регистрации организация не находится; зарегистрировано в налоговом органе по подложным документам неустановленными лицами; числящаяся учредителем ООО «Уртай» Грушко СВ. свою причастность к
учреждению и деятельности данной организации отрицает; числящаяся генеральным директором ООО «Уртай» Криволапова (Жукова) Р.В. свою причастность к деятельности данной организации отрицает. Кроме того, на момент постановки на налоговый учет ООО «Уртай» (10.02.2005 г.), Криволапова Р.В. 26.09.2003 обменяла паспорт серии 4503 № 450627 в связи со сменой фамилии по браку с Криволаповой на Жукову 26.09.2003 на паспорт серии 4506 № 865584; организация не осуществляла производственной деятельности как таковой, не имела в собственности ликвидного имущества, погрузочных и автотранспортных средств; организация не имела производственного персонала (сведения о выплачиваемых
доходах в соответствии с требованиями главы 23 НК РФ в налоговый орган не представлялись); расчетный счет открыт по подложным документам: подпись генерального директора ООО «Уртай» - Криволаповой Р.В. на банковской карточке нотариусом Печко Л.С. не удостоверялась, кроме того данные (фамилия, паспортные данные) в отношении генерального директора ООО «Уртай» не достоверны; согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Уртай», покупателем рыбопродукции в период с 01.01.2006 по 19.07.2006 являлось только ООО «Северный Бриз». расчетный счет организации предназначен для транзита денежных средств; при многомиллионных оборотах по закупке и продаже товаров ООО «Уртай» уплачивает минимальные налоги (ЕСН, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль); документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные к проверке, от имени генерального директора ООО «Уртай» Криволаповой Р.В. подписаны бухгалтером ООО «Северный Бриз» Хакимовой Т.В.: согласно ТТН, получение и вывоз рыбопродукции, приобретенной ООО «Уртай», с холодильников, осуществлялись экспедитором ООО «Северный Бриз» Скоробогатовым Н.Н.; плательщиком за услуги холодильников по погрузо-разгрузочным работам и транспортно-экспедиторскому обслуживанию рыбопродукции, приобретенной ООО «Уртай», а также конечным приобретателем данных услуг и рыбопродукции являлось Общество; фактическим получателем рыбопродукции являлось Общество.
С учетом информации, изложенной в отношении ООО «Уртай», инспекция правомерно сделала вывод о причастности к деятельности ООО «Уртай» должностных лиц Общества Ангелова Д.А., Хакимовой Т.В., Скоробогатова Н.Н., а также учредителя Общества Карасева А.Б.
Должностные лица ООО «Северный Бриз» знали о фиктивном отражении финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Уртай» в бухгалтерском и налоговом учете и сознательно, умышленно допускали наступления вредных последствий.
На основании изложенного, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что реальность осуществления сделок между ООО «Уртай» и Обществом в ходе проверки не подтверждена.
Согласно ответу Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 13.03.2008г. (исх. № 22-11/07967@ от 17.03.2008г., вход. № 35036 от 14.03.2008) на запрос ИФНС России по г.Мурманску от 27.12.2007 № 90-02.3-34/205973, от 27.12.2007 № 90-02.3-34/205972 ООО «Астеро» состоит на учете в инспекции с 18.08.2005 г., зарегистрировано по адресу: 111020, г.Москва, ул. Солдатская, д.З.
Учредителем и генеральным директором данной организации является Самойлова Елена Юрьевна.
В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией № 22 по г. Москве установлено, что провести проверку ООО «Астеро» не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения организации и ее должностных лиц. Контактные телефоны в деле и на отчетности отсутствуют, связаться с ООО «Астеро» не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за I полугодие 2007 года «не нулевая», по НДС - июнь 2007 г. «нулевая».
За 2006 год организацией были представлены: декларации по НДС: за 1 кв. (нулевая), за июль, сентябрь, 4 кв. (не нулевая); формы №1,2; декларация по пенсионному страхованию; декларация по налогу на прибыль; декларация по налогу на имущество. Декларации по НДС за апрель, май, июнь, август 2006 г. организацией не представлялись. Организация плательщиком транспортного налога не является. Согласно декларации по ЕСН за 2006 год среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Кроме того, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации.
Движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено. Материалы для розыска руководителей ООО «Астеро» переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г.Москвы за № 22-11/6173@ от 26.02.2008 г. Согласно ответу ЮРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы: в ходе ОРМ установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, также не выявлено имущество организации.
Из анализа, представленной в налоговый орган ООО «Астеро» бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС) следует, что в отчетности за 2006 год отражено: выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг - 15 304 тыс. руб.; себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 15187 тыс. руб.; управленческие расходы - 117 тыс. руб.; прочие расходы - 9 тыс. руб.; убыток отчетного периода - 9 тыс. руб.
Инспекция считает, что данные отчетности ООО «Астеро» не достоверны, показатель выручки от продажи товаров занижен только от продажи товаров в адрес Общества на 18 164 тыс. руб., помимо прочих организаций, перечислявших выручку на расчетный счет ООО «Астеро».
Согласно информации, представленной Следственным управлением УВД по МО (исх.от 04.02.2008 № 5/2 СЧ, вход, от 19.02.2008 № 21699) на запрос налогового органа (исх. от 29.01.2008 № 1085), Оперативным управлением Службы экономической безопасности ГУВД по г.Москве были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) (исх. от № 62/5/14906) в отношении ООО «Астеро».
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Астеро» ИНН 7722553575, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.З. По данному адресу располагается 17-и этажный жилой дом, ООО «Астеро» среди арендаторов помещений в нем не значится.
Генеральным директором ООО «Астеро» значится Самойлова Е.Ю. Согласно сведениям УФМС РФ по г. Москве (адресная справка от 28.05.2008), гражданка Самойлова Е.Ю. с данными паспортными данными на территории г.Москвы или Московской области регистрации не имеет.
Инспекцией с целью проведения допроса Самойловой Е.Ю. в ИФНС по Ленинскому району г. Смоленска был направлен запрос (исх. от 25.03.2008 № 30-02.3-34/046361) и получен ответ (исх.от 23.04.2008 № 11-09/006071, вход, от 13.05.2008 № 66410), согласно которому провести опрос физического лица Самойловой Е.Ю. не представилось возможным. Самойловой Е.Ю. была направлена повестка 31.03.2008 г. (исх. № СК-11-09/004780) о явке 15.04.2008 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска. Сведениями о получении данной повестки Инспекция не располагает. Домашний телефон Самойловой Е.Ю. не отвечает. После явки Самойловой Е.Ю. протокол допроса будет направлен в адрес ИФНС России по г. Мурманску.
Инспекцией повторно с целью проведения допроса Самойловой Е.Ю. в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска были направлены запросы (исх. от 16.05.2008 № 30-02.3-34/83946, от 12.11.2008 № 30-02.3-34/181610).
На дату подписания акта и на дату вынесения оспариваемого решения ответ о проведении допроса Самойловой Е.Ю. не поступил.
В связи с территориальной удаленностью места проживания Самойловой Е.Ю. Инспекцией направлен запрос в УВД по МО от 22.04.2008 № 6580 об оказании содействия в проведении опроса Самойловой Е.Ю. органами внутренних дел по территориальной принадлежности.
Отделом по налоговым преступлениям УВД по МО (исх.от 24.06.2008 № 43/944, вход, от 25.06.2008 № 90753) на вышеуказанный запрос налогового органа, представлены документы (адресная справка ОАСР УФМС РФ по Смоленской области, объяснение Самойловой (Ленской) Е.Ю. от 29.05.2008 г.), направленные Управлением по налоговым преступлениям УВД по Смоленской области (исх. от 07.06.2008 № 62/5/7580) в отношении Самойловой Е.Ю.
ООО «Уртай» фактически выступает «техническим» звеном в цепочке между реальным поставщиками и 000 «Северный Бриз» в целях: формального отражения операций в бухгалтерском учете; завышения стоимости приобретения рыбопродукции; сокрытия информации о реальном количестве и стоимости закупаемой Обществом рыбопродукции.
Инспекция считает, что реальными поставщиками рыбопродукции и консервов в адрес Общества являются 000 «Ганимед» ИНН 5190112527; МГООИ «Северянин» ИНН 5190112527; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; ООО «МИАС» ИНН 5190112407; 000 «СиФорс» ИНН 5190126544; 000 «Рыбак Ресурс» ИНН 5190408066; 000 «Гольфстрим» ИНН 5190112012; 000 «Севрыбопродукт» ИНН 5190405467, СПК «РК «Кузема» ИНН 1002003954, СПК «РК «Баренц Рыбак» ИНН 1001039620, которые либо сами осуществляли вылов и переработку рыбы, либо являлись перепродавцами продукции, приобретенной у организаций, занимающихся выловом и переработкой рыбы.
Согласно сведениям адресного бюро установлено, что Самойлова (Ленская) Е.Ю. 11.05.1972 года рождения.
Сотрудником УНП УВД по Смоленской области 29.05.2008 г. получено объяснение у Самойловой (Ленской) Е.Ю. 11.05.1972 Г.р. и взяты образцы почерка и подписи. По существу заданных вопросов Самойлова (Ленская) Е.Ю. пояснила, что названия ООО «Северный Бриз» и ООО «Астеро» ей не знакомы. Руководителем, учредителем или главным бухгалтером данных организаций она не являлась. В г. Мурманске никогда не была. Гражданин Ангелов Д.А. ей не известен.
Кроме того, Следственным управлением УВД по МО (Исх. N2 5/2 СЧ от 10.07.2008г.,вход. N2 99081 от 10.07.2007), на запрос налогового органа (исх. от 22.05.08 № 9064 дсп) представлено объяснение Самойловой Елены Юрьевны, имеющееся у СУ УВД по МО в материалах проверки в отношении директора Общества Ангелова Дмитрия Анатольевича, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полученное 13.09.2007 г. сотрудником ОРЧ УНП УВД по Смоленской области
На поставленные вопросы Самойлова Е.Ю пояснила, что ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Астеро», ни какой-либо другой организации не являлась, Ангелова Дмитрия Анатольевича не знает. В городе Мурманске никогда не была и родственников в нем не имеет, паспорт никогда не теряла, никому никогда не передавала. О существовании ООО «Астеро» никогда не знала, отношения к данной организации, ни к какой-либо другой не имею и никогда не имела (зарегистрированной на -мое имя, либо где я являюсь учредителем).
Инспекцией с целью получения достоверных сведений в отношении генерального директора ООО «Астеро» Самойловой Е.Ю. направлен запрос в УФМС России по г. Смоленску (исх. от 18.08.2008 № 15731дсп). Согласно полученному ответу (исх. от 03.09.2008 г. N2 1/18521) Самойловой (Ленской) Елене Юрьевне, 11.05.1972 Г.р. действительно 22.12.2003 Ленинским РОВД г. Смоленска выдавался паспорт серии 6603 № 976034. На данный момент Самойлова (Ленская) Е.Ю. документирована паспортом, выданным 25.09.2007 г. Ленинским РОВД г. Смоленска в связи с переменой фамилии на основании паспорта серии 6603 № 976034, и свидетельства о перемене фамилии, выданного 07.09.2007 г. отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Смоленска.
В ходе мероприятий налогового контроля, инспекции представлены документы, из которых следует, что согласно Решению №1 от 04.08.2005 г. учредитель общества Самойлова Е.Ю. паспорт, выдан 22.12.2003 г. ОВД Ленинского района г. Смоленска, К/П 672-001: решила: создать ООО «Астеро»; утвердить Устав Общества; внести 1 00 % в Уставный капитал товарно-материальными ценностями, составленный из номинальной стоимости доли участника 10000 (десять тысяч) рублей; утвердить и подписать Акт оценки товарно-материальных ценностей вносимых в Уставной капитал; определить местонахождение Общества по адресу: 111020, г. Москва, ул. Солдатская, д.3; назначить на должность Генерального директора госпожу Самойлову Елену Юрьевну.
Кроме того, в регистрационном деле ООО «Астеро» имеется доверенность от 15.08.2005 г., выданная Самойловой Е.Ю., которая, являясь заявителем ООО «Астеро», доверяет Латовкинv Максимv Михайловичv представлять интересы Общества в ми ФНС России N2 46 по г. Москве. Подавать от имени Общества заявления и документы, получать свидетельства о регистрации, выписки и копии документов ООО «Астеро». Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.
Согласно полученному ответу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (исх. от 25.07.08 N2 15-10/4066дсп) повестка о вызове свидетеля (исх. N2 15-10/24782 от 01.07.2008) в назначенное время Латовкин М.М. не явился. Уведомление о вручении повестки, либо неврученное письмо в Инспекцию не поступало. На момент подписания акта и вынесения настоящего решения информация в Инспекцию не поступила.
Кроме того, согласно объяснениям Ленской (Самойловой) Е.Ю., представленным ОНП УВД по МО, полученные УНП УВД по Смоленской области и направленные в УВД по МО письмом от 05.08.08 N2 35/4751, следует, что указанное лицо на протяжении десяти лет проживает по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.57б, кв.82. В августе 2007 года она поменяла фамилию с Самойловой на Ленскую в связи с разводом. Организации ООО «Астеро» ей не знакомы. Представителем каких-либо организаций она не является, какие-либо доверенности ни кому не выдавала. Ни каких действий по регистрации фирм в не совершала, документы не подписывала. Свой паспорт никому не передавала и не теряла. С Латовкиным М.М. не знакома и никогда с ним не общалась.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза (п.2.7 настоящего решения), в том числе в отношении документов по регистрации в налоговом органе 000 «Астеро».
Согласно заключению эксперта № 3808 от 16.09.2008 подписи от имени Самойловой Е.Ю. в документах регистрационного дела № 1057747873743 000 «Астеро»: доверенность от 15.08.2005 года; доверенность от 15.08.2005 года; квитанция от 12.08.2005 года на уплату государственной пошлины за архивную копию устава, графа: «Плательщик», запрос в МИФНС № 46, графа «Заявитель»; решение №1 ООО «Астеро» от 04.08.2005 Г., графа «Учредитель»; устав ООО «Астеро», утв. Решением № 1 Учредителя от 04.08.2005 Г., графа « Учредитель»; Квитанция от 12.08.2005 года на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, графа «Плательщик», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, графа «Заявитель»; сведения об учредителях юридического лица - физических лицах, графа «Заявитель» ; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, графа «Заявитель»; сведения о видах экономической деятельности, графа «Заявитель». выполнены не Самойловой Б.Ю.
При таких обстоятельствах, правомерным является довод о том, что ООО «Астеро» зарегистрировано налоговым органом по подложным документам неустановленными лицами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество перечислило в 2006 году денежные средства ООО «Астеро» на расчетный счет 40702810000000005410 открытый в КБ «Финансовый стандарт».
КБ «Финансовый стандарт» на запрос Инспекции от 27.12.2007г. № 90-02.3-34/205965 представлена выписка по движению денежных средств за 2006 год по расчетному счету № 40702810000000005410, принадлежащему ООО «Астеро».
Кроме того, КБ «Финансовый стандарт» на требование Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (исх. от 29.05.2008г. № 12881), направленное на основании поручения Инспекции (исх. от 16.05.2008г. № 30-02.3-34/83944), представлены копии документов, подписанных Самойловой Б.Ю, в том числе карточка с образцами подписей генерального директора ООО «Астеро» Самойловой Е.Ю. и оттиска печати ООО «Астеро» от 23.08.2005.
Подлинность подписи на карточке свидетельствовалась нотариусом г. Орехово-Зуево Московской области Печко Ларисой Семеновной. Действие зарегистрировано в реестре за № 1-2490, взыскано по тарифу 200 руб.
Как следует из ответа нотариуса Печко Л.С. (исх.М 415 от 24.09.2008) реестра для регистрации нотариальных действий с индексом «1» не заводилось, таким образом не могло быть реестрового номера 1-2490.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод инспекции о том, что документы по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета № 40702810800000005410, а также иные вышеперечисленные документы, представленные КБ «Финансовый стандарт», подписанные генеральным директором ООО «Астеро» Самойловой Е.Ю. являются не действительными. Расчетный счет открыт по подложным документам и неустановленными лицами.
При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету 40702810800000005410 ООО «Астеро» за 2006 год установлено: (Приложение № 3 к акту проверки), что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось в крупном размере, в основном это платежи за полученные ТМЦ. За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. всего: поступило 16 590 609. 54 руб.
В период с 23.06.2006 по 27.11.2006 денежные средства поступали только от Общества. Всего на расчетный счет 000 «Астеро» от проверяемого налогоплательщика поступило 12 688 633.02 руб. (76,5 % от общей суммы поступления) как оплата за рыбопродукцию, полученные ТМЦ.
Списано 16 584 333.79 руб., при этом списание денежных средств происходило сразу в течение одного-двух операционных дней на счета поставщиков рыбопродукции, в том числе в период с 23.06.2006 по 27.11.2006 (период поступления денежных средств только от Общества списаны денежные средства в сумме 12 673 957.19 руб. (76.4 % от общей суммы списания), из них: 9113011 рvб. (71.9 %) списаны на счета организаций г. Мурманска (ООО «Тайра» ИНН 5193411701; ООО «Делфиш-Трейд» ИНН 5190148749; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544; 000 «Баренфиш-Мурманск» ИНН 51901093330; ООО «Северный Купец» ИНН 5190122490; ООО «Бисмарк-М» ИНН 5190143885; ООО «Компания ЛКТ» ИНН 5193410948); 3 560 946 рvб. (28.1 %) - на счета организаций г.Москвы, Московской области (ООО «Аргус» ИНН 7804336540, ООО «Моби Дик») ИНН 5009046369, ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астеро» установлено, что закуп рыбопродукции данной организацией осуществлялся только после поступления денежных средств от Общества. Кроме того, большая часть закупа рыбопродукции осуществлялась у предприятий, зарегистрированных на территории г. Мурманска.
Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что при многомиллионных оборотах по закупке и продаже товаров ООО «Астеро» в 2006 году уплачивает минимальные налоги 14250,18 рублей (НДС - 4543,18 руб., ЕСН - 6500 руб., НДФЛ - 3042 руб., налог на имущество организаций -165 руб.).
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Астеро» установлено, что в период с 28.11.2006 по 31.12.2006 денежные средства поступали только от ООО «Балтийская Гильдия» (г. Калининград, ИНН 3904045949), которая в свою очередь является основным покупателем продукции, выпущенной Обществом. Всего на расчетный счет ООО «Астеро» от указанного плательщика поступило 3 849 490 рvб. (23,2 % от общей суммы поступления).
Инспекцией, а также налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью установления факта приобретения рыбопродукции ООО «Астеро» направлены запросы вышеперечисленным организациям, а также иным лицам, располагающи документами (информацией) о взаимоотношениях с ООО «Астеро» и касающиеся деятельности ООО «Северный Бриз», вследствие чего установлено, что ООО «Астеро» в 2006 году приобретало различного ассортимента рыбопpодукцию, ТМЦ на сумму 8 901 656 руб. (НДС – 890 166 руб.) у следующих организаций (Таблица №3 Приложение № 20 К акту проверки): ООО «Тайра» ИНН 5193411701; ООО «Делфиш-Трейд» ИНН 5190148749; ЗАО «Мурманскторгснабсервис» ИНН 5190302736; 000 «СиФорс» ИНН 5190126544; 000 "Баренфиш-Мурманск"ИНН 51901093330; 000 «Северный Купец» ИНН 5190122490; 000 «Бисмарк-М» ИНН 5190143885; 000 «Компания ЛКТ» ИНН 5193410948); на сумму 5 470 813 руб., кроме того НДС - 547081 руб. ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 на сумму 3 430 845 руб., кроме того НДС 343084 руб.
Товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ООО «Астеро» рыбопродукции и консервов в 2006 году у данных организаций, подписаны генеральным директором ООО «Астеро» Самойловой Е.Ю. (графы: «Груз принял», «груз получил грузополучатель»), за исключением рыбопродукции, приобретенной 000 «Астеро» у 000 «Баренцфиш-Мvрмансю) (ИНН 5190109330).
Согласно информации, представленной ООО «Баренцфиш-Мурманск» (исх. от 20.10.08 № 04-216, от 29.10.08 N!! 04-219) на запрос налогового органа (исх.от 17.10.08 № 30-02.334/168434), получателем рыбопродукции, реализованной в адрес 000 «Астеро» (товарные-накладные № 14 от 04.08.06, № 18 от 16.08.06), является Скоробогатов Н.Н.(экспедитор Общества) на основании выписанных ООО «Астеро» на его имя доверенностей от 04.08.2006 г., от 16.08.2006 г. Лицом, удостоверяющим подпись Скоробогатова Н.Н. на данных доверенностях, числится Самойлова Б.Ю. При визуальном сопоставлении данной подписи Самойловой Е.Ю. с образцами подписи Самойловой Е.Ю., полученными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено их полное несоответствие. При визуальном сопоставлении подписи Самойловой Е.Ю. с подписью Алексеева В.В.. проставленной последним в протоколе опроса, проведенного следственным управлением УВД по МО (исх. № 5/2 СЧ от 10.07.2008г., вход. № 99081 от 10.07.2007), а также в платежных ведомостях на получение заработной платы, представленных к проверке, установлено их соответствие
При визуальном сопоставлении подписи Самойловой Е.Ю, проставленной в товарных накладных на от отпуск товара от вышеуказанных организаций в адрес 000 «Астеро» (за исключением товарных накладных от 000 «Баренцфиш-Мурманск»), подписью Самойловой Е.Ю. проставленной в товарных накладных на отпуск товара 000 «Астеро» в адрес Общества, установлено их полное соответствие. Выездной налоговой проверкой установлено, что товарные накладные на отпvск товара 000 «Астеро» в адрес 000 «Северный Бриз» подписаны Хакимовой Т.В.- бухгалтером 000 «Северный Бриз» (заключение эксперта № 966101-1 от 01.10.2008).
Инспекцией установлено, что основными видами рыбопродукции, приобретенной ООО «Астеро» у вышеуказанных организаций является – печень трески (тресковых пород) с/м - 194 620 руб. или 79,53%, сельдь с/м - 50100 кг или 20,47 %; консервы печень трески натуральная - 11664 банки или 100 %.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть указанной рыбопродукции находилась в ООО «ТПК «Севрыбсервис», ОАО «ММРП». Согласно информации, представленной указанными организациями: письмами от 08.08.08 N2 03/35-011107 и от 01.08.2008 № 2/1-3-330, финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Астеро» ими не велась.
Согласно товаротранспортным накладным, представленным 000 «ТИК «Севрыбсервис», ОАО «ММРП»: получателем 181 878.28 кг рыбопродукции и 11664 банок консервов по доверенности числится Скоробогатов Н.Н., который в 2006 году работал в Обществе в должности экспедитора). Вывоз рыбопродукции осуществлялся также Скоробогатовым Н.Н. на автомашине КАМАЗ государственный номер С 775 АК 51. плательщиком за погрузо-разгрузочные работы и транспортно-экспедиторское обслуживание являлось Общество.
Указанные расходы отражены в бухгалтерском счете Общества и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Суммы НДС предъявлены к вычету в периоде получения счетов-фактур.
Согласно протокол допроса свидетеля Скоробогатова Н.Н. от 21.07.2008, произведенного в порядке статьи 90 НК РФ, в 2006 году Скоробогатов Н.Н. на основании доверенностей с мест хранения рыбопродукции (холодильников № 3 (ММРП), № 4 (ОАО «Севрыбсбыт»), №5 (000 «ТПК «Севрыбсервис») получал ТМЦ от 000 «Астеро». Доверенности на получение ТМЦ выдавали представители, в основном мужчины. ТМЦ, принадлежащие ООО «Астеро» получал по указанию директора ООО «Северный Бриз» Ангелова Д.А. Рыбопродукция доставлялась на холодильник Общества (г. Мурманск, ул. Подгорная, д.62) автотранспортом (наемным или принадлежащем на праве собственности Скоробогатову Н.Н.) - грузовым автомобилем КАМАЗ государственный номер С 775 АК 51. Директор ООО «Астеро» Самойлова Е.Ю ему не знакома, представители ООО «Астеро» ему не звонили, о месте их нахождения не знает, номер их телефона ему неизвестен (том 4 л.д.126-128).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что фактическим получателем и приобретателем рыбопродукции и консервов, реализованных организациями, зарегистрированными на территории г. Мурманска и г. Москвы, в адрес ООО «Астеро» в количестве: 131778,28 кг печени трески (тресковых пород) с/м; 59100 кг сельди с/м; 11664 банки консервов печени трески натуральной, является ООО «Северный Бриз».
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2006 году в соответствии с договором купли-продажи №5 от 30.03.2006., обнаруженным налоговым органом в базе данных 000 «Северный Бриз», скопированной ОПН УВД по МО при проведении осмотра помещений указанной организации» (ни копия, ни оригинал указанного договора к выездной налоговой проверке не представлены), ООО «Астеро» осуществляло реализацию рыбопродукции, консервов и прочих ТМЦ на сумму 33 467 512 рvб. (без НДС) в адрес 000 «Северный Бриз» следующего ассортимента, количества и по следующей цене (Таблица № 4. Приложение № 22 к акту проверки), исходя их которой следует, что наибольший удельный вес в общем объеме рыбопродукции, приобретенной Обществом у ООО «Астеро» приходится на печень трески с/м -368242 кг или 58,52%, сельдь с/м – 175985 кг или 27,97 кг. Наибольший удельный вес в общем объеме консервов , приобретенных Обществом у ООО «Астеро» приходится на консервы печень трески натураьная – 5 708 баок или 100 %.
Указанную рыбопродукцию Общество приобретало по цене значительно превышающей цену приобретения ООО «Астеро» данной продукции у организаций, расположенных на территории г. Мурманска и г. Москвы, в связи с чем в среднем цена завышена печень трески – на 54%, сельдь с/м на 43,5%, консервы печень трески натуральная на 91,2%.
Поступление указанных ТМЦ в сумме 33 467 512 руб. (без НДС) отражено Обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета, поступление рыбопродукции и прочего сырья и материалов, используемых в производстве, в полном объеме отражено 000 «Северный Бриз» на счете 10 «Материалы» (субсчет 10-1 «Сырье и материалы»).
Впоследствии указанная рыбопродукция в полном объеме списана в производство (К 10-1/ Д 20 «Основное производство»). Выпуск готовой продукции (консервы различного ассортимента) отражен на счете 40 «Выпуск продукции (работ, услуг). Готовая продукция отражена на счете 43 «Готовая продукция».
Поступление консервов отражено на счете 41 «Товары», которые в последствии в полном объеме реализованы ООО «Балтийская Гильдия», и в момент отражения выручки от реализации по кредиту счета 90 «Продажи» покупная стоимость списана в дебет счета 90 «Продажи».
В подтверждение понесенных расходов, Общество, ранее в ходе проведения камеральных проверок, представлены копии документов (счета-фактуры, товарные накладные к ним) за период апрель-июль 2006 года, подписанные генеральным директором ООО «Астеро» Самойловой Е.Ю, на сумму 19 117 298 рvб. (приложение № 24 к акту проверки).
Оригиналы первичных документов к проверке не представлены в связи с их отсутствием у проверяемого налогоплательщика (п.2.8 акта).
Документы, подтверждающие осуществление расходов на сумму 14 350 214 рvб. (счета-фактуры, товарные накладные за период август-сентябрь 2006 года), к выездной налоговой проверке, не представлены.
При визуальном осмотре представленных Обществом копий первичных документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товароматериальных ценностей у ООО «Астеро», являющихся основанием для включения расходов в сумме 19 117 298 рvб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, возникли сомнения в их подлинности.
В связи с необходимостью получения разъяснений по возникшим вопросам с помощью специальных познаний и на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ были назначены почерковедческие экспертизы, в том числе в отношении копий документов по приобретению рыбопродукции и прочих товаров ООО «Северный Бриз» у ООО «Астеро».
Согласно заключению эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» Славинской И.Л. № 966/01-1 от 01.10.2008, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.09.2008 г. № 2 подписи в графах на документах: в графе – «руководитель организации» и «Главный бухгалтер», расположенных в счетах-фактурах: 00000007 от 03.04.2006 Г.; 00000013 от 11.04.2006 Г.; 00000014 от 03.04.2006 Г.; 00000017 от 02.05.2006 Г.; 00000018 от 02.05.2006 Г.; 6., 00000019 от 02.05.2006 Г.; 00000023 от 19.05.2006 Г.; 00000034 от 01.06.2006 Г.; 00000035 от 01.06.2006 Г.; 00000036 от 01.06.2006 Г.; 00000037 от 01.06.2006 Г.; 00000038 от 01.06.2006 Г.; 00000042 от 23.06.2006.; 00000044 от 23.06.2006; 00000045 от 06.07.2006; 00000047 от 14.07.2006; 00000048 от 10.07.2006; 00000049 от 10.07.2006; 00000052 от 13.07.2006 Г.; 00000058 от 19.07.2006 Г.; 00000063 от 21.07.2006 Г.; 00000067 от 26.07.2006 Г.; 00000073 от 25.07.2006 Г.; в графе «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер», расположенных в товарных накладных: № 7 от 03.04.2006 Г.; № 13 от 11.04.2006 Г.; № 14 от 03.04.2006 Г.; № 17 от 02.05.2006 Г.; № 18 от 02.05.2006 Г.; № 19 от 02.05.2006 Г.; №23 от 19.05.2006 Г.; № 34 от 01.06.2006 Г.; № 35 от 01.06.2006 Г.; № 36 от 01.06.2006 Г.; № 37 от 01.06.2006 Г.; № 38 от 01.06.2006 Г.; № 42 от 23.06.2006 Г.; №44 от 23.06.2006 Г.; 46 от 06.07.2006 Г.; 47 от 14.07.2006 Г.; № 48 от 10.07.2006 Г.; №49 от 10.07.2006 Г.; №52 от 13.07.2006 Г.; № 58 от 19.07.2006 Г.; № 63 от 21.07.2006 Г.; № 67 от 26.07.2006 Г.; №73 от 25.07.2006 Г. от имени Самойловой Е.Ю. выполнены не Самойловой Еленой Юрьевной, а Хакимовой Татьяной Вадимовной (том 4 л.д.136-143).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Хакимова Татьяна Вадимовна в 2006 году работала в 000 «Северный Бриз» в должности бухгалтера.
Согласно протоколу допроса свидетеля Хакимовой Т.В. от 18.07.2008 г, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в отношении 000 «Астеро» и его должностных лиц, Хакимова Т.В. показала, что в 2006 году работала в 000 «Северный Бриз» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило: ведение кассы, оформление кассовых документов, платежных документов, авансовых отчетов, обработка корреспонденции. 000 «Астеро» ей знакомо, данная организация могла выступать в качестве поставщика либо покупателя. Представителей 000 «Астеро» не помнит. С Самойловой Еленой Юрьевной не знакома. Находились ли в 000 «Северный Бриз» документы, подписанные Самойловой Е.Ю., не помнит. Как осуществлялась доставка товаров от вышеуказанной организации не знает. Подписывать документы_ от имени Самойловой Елены Юрьевны не приходилось. Лица, которые подписали документы за Самойлову Е.Ю. ей не знакомы. Поиском поставщиков и покупателей, заключением договоров с контрагентами занимался директор Ангелов Д.А. (том 4 л.д.119-125).
Между тем, показания Хакимовой Т.В. о своей непричастности к деятельности ООО «Астеро» опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенными УВД по Мурманской области мероприятиями оперативно-розыскной деятельности – осмотром офиса Общества и изъятием документов.
Согласно протоколу допроса свидетеля Ангелова Д. А. от 25.07.08 г., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, указанное лицо показало, что с момента открытия Общества (2005 год) он является директором данной организации. Поиск поставщиков ТМЦ для ООО «Северный Бриз» в 2006 году осуществлялся им при помощи личных контактов, сети интернет, телефонных звонков, рекламы, советов контрагентов, а также выхода самих поставщиков на 000 «Северный Бриз». Оплата за полученную рыбопродукцию производилась безналичным расчетом. Доставка рыбопродукции осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, а также морским транспортом. Хранилась рыбопродукция на территории Общества, на холодильниках и складах г. Мурманска (уточнить не мог по причине прошествия длительного времени). Общество имеет собственный холодильник: одну холодильную камеру и один термос емкостью по 120 куб.метров каждая и вместимостью по 50 тонн и склады, находящиеся по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная д.62. Организация ООО «Астеро» Ангелову Д.А знакома. Представители ООО «Астеро» посещали офис ООО «Северный Бриз», однако какие не помнит. Доставка товара от ООО «Астеро» осуществлялась железнодорожным или автотранспортом, а также часть продукции получалчась Обществом на холодильниках. С Самойловой Е.Ю. лично не знаком. Указанная фамилия ему знакома но при каких обстоятельствах узнал эту фамилию не помнит. Все договоры от имени Общества подписывались Ангеловым Д.А. за исключением периода нахождения в отпуске. Каким образом заключались договоры с ООО «Астеро» Ангелов Д.А. не помнит. Лично подписывать документы за Самойлову Е.Ю. ему не приходилось. Документы по взаимоотношениям с ООО «Астеро» не были представлены к проверке по причине их утраты гражданином Алексеевым В.В. Каким образом он их утратил Ангелов Д.А не знает. По факту утраты документов Ангелов Д.А. в правоохранительные органы не обращался. Обстоятельств по закупу рыбопродукции у ООО «Астеро» по цене выше, чем у других поставщиков рыбопродукции, могло бытъ много. (том 4 л.д.129-134).
Между тем, показания Ангелова Д.А о своей непричастности к деятельности ООО «Астеро» опровергаются результатами проведенного УВД Мурманской области осмотра офиса 000 «Северный Бриз» и изъятия документов и предметов в данном помещении (сотрудниками УВД по МО на рабочем компьютере обнаружены и скопированы электронные базы в программе «lС: Предприятие» с бухгалтерским учетом 000 «Астеро» за 2006 год), а также результатами проведенного ОРМ «контроль и запись телефонных переговоров», ведущихся Ангеловым Д.А. с телефонов N2 8921-031-48-11, N2 8-911-910-23-26. с Карасевым А.Б., из содержания которых следует, что им было известно о фиктивности сделок заключенных Обществом с ООО «Астеро» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что при многомиллионных оборотах по закупке и продаже товаров ООО «Астеро» уплачивает минимальные налоги (ИДС, БСН, НДФЛ, налог на имущество); согласно ТТН, получение и вывоз рыбопродукции, при обретенной ООО «Астеро», с холодильников осуществлялись экспедитором Общества Скоробогатовым Н.Н.: плательщиком за услvги холодильников по погрузо-разгрузочным работам и транспортно-экспедиторскому обслуживанию рыбопродукции, приобретенной 000 «Астеро», а также конечным приобретателем данных услуг и рыбопродукции являлся ООО «Северный Бриз».
Следовательно правомерным является и вывод о причастности к деятельности ООО «Астеро» должностных лиц Общества Ангелова Д.А., Хакимовой Т.В, Скоробогатова Н.Н., Алексеева В.В, а также учредителя Общества Карасева А.Б. Должностные лица Общества знали о фиктивном отражении финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Астеро» в бухгалтерском и налоговом учете и сознательно, умышленно допускали наступления вредных последствий, в связи с чем реальность осуществления сделок между ООО «Астеро» и ООО «Северный бриз» не подтверждена.
Доказательств иного представителями Общества также не представлено и в ходе судебного разбирательства.
Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств при проведении выездной налоговой проверки информации, представленной правоохранительными органами и полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не может быть принята во внимание.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2007 № 17168/07 по делу № А28-10735/06-431/21).
Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом не представлено. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В данном случае, в порядке, установленном статьями 90, 93.1, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества соблюден.
В ходе проверки направлены запросы в налоговые органы на истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, предоставление информации в отношении контрагентов 000 «Северный Бриз», проведение опросов должностных лиц и учредителей данных контрагентов.
Направлены запросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по вопросу финансов о-хозяйственных взаимоотношений с 000 «Северный Бриз» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 4. ст. 86 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ, направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации и о представлении документов в отношении проверяемого лица и его контрагентов в кредитные учреждения. В ходе выездной налоговой про верки в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены (вызваны по повесткам) свидетели.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недобросовестности контрагентов 000 «Уртай» и 000 «Астеро», а также о причастности к их деятельности должностных лиц 000 «Северный Бриз», а также учредителя организации.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ назначены почерковедческие экспертизы, в том числе в отношении копий документов по приобретению рыбопродукции и прочих товаров 000 «Северный Бриз» у 000 «Астеро», ООО «Уртай».
Согласно заключениям эксперта по проведению почерковедческой экспертизы .N2 965/01-1 от 01.10.08 г., .N2 966101-1 от 01.10.08 подписи в документах (договора, счета-фактуры, товарные накладные) от имени генеральных директоров ООО «Уртай» и ООО «Астеро» выполнены Хакимовой Татьяной Вадимовной – главным бухгалтером Общества.
Таким образом, опровергая свидетельские показания Хакимовой Т.Б., налоговый орган ссылается прежде вceгo на заключения эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы 965/01-1 от 01.10.08 r.,.N2 966101-1 от 01.10.08.
Доводы Общества о том, что данные экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как не соответствует статье 85 НК РФ, методикам, установленным для проведения почерковедческой экспертизы, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» голословны, не подтверждены документально.
Кроме того, не принимается довод Общества о том, что признание контрагентов недобросовестными Инспекция сделала только на основании свидетельских показаний, полученных через телефонные переговоры. Оперативно-розыскное мероприятие «контроль и запись телефонных переговоров» проводилось Следственным управлением УВД по Мурманской области в ходе проведения проверки в отношении директора ООО «Северный Бриз» Ангелова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Мурманского областного суда от 17.08.2007.
Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия являются подтверждением выводов, изложенных в оспариваемом решении, и опровергают свидетельские показания Ангелова Д.А. о своей непричастности к деятельности «проблемных» контрагентов.
Выводы о признании контрагентов недобросовестными правомерно сделан в оспариваемом решении налоговым органом исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактов и полученных документов, подтверждающих эти факты, результатов проведенных экспертиз, объяснений и показаний свидетелей и протоколов опросов, а также информации о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представленной правоохранительными органами по запросу налогового органа.
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе в результате совершении операций по приобретению ТМЦ у ООО «Астеро» и ООО «Уртай».
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества (базе «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет»), документам, представленным ранее в ходе камеральных проверок, установлено, что общая сумма, отнесенная в 2006 году на расходы (для целей налогового учета) по указанным сделкам, составили 49 506 258 руб. (40 % от общей суммы расходов), в том числе в разрезе поставщиков: ООО «Уртай» 16 038 746 руб., ООО «Астеро» - 33 467 512 руб.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению ТМЦ у вышеуказанных организаций, Общество, ранее в ходе проведения камеральных проверок, представлены копии документов (счета-фактуры, товарные накладные к ним) за 2006 год, на сумму 34 786 774 руб., в том числе в разрезе поставщиков: ООО «Уртай» в сумме 15 669 477 руб., ООО «Астеро» - 19 117 297 руб.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 раздела II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты (а в случаях, предусмотренных Кодексом, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с п.2, п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.
В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132 приведена форма товарной накладной № ТОРГ-12. Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд), на основании которого производится поставка товара; данные о количестве приложений (паспорта, сертификаты и т.д.); сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Из содержания утвержденной формы товарной накладной следует, что в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной и наименовании документа на основании которого производится отгрузка.
Согласно п. 1.4. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5 (далее по тексту - Методические рекомендации) поступление, перемещение и отпуск товарно-материальных ценностей в количественном и стоимостном выражении оформляется первичными документами. Формы первичных учетных документов определяются и устанавливаются организацией в составе применения ею системы учетной документации для регистрации хозяйственных операций.
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом -фактурой).
Следовательно, факты передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю должны быть подтверждены соответствующими документами. Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения товаров от поставщика, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.
Таким образом, документальным подтверждением факта отгрузки товара у грузоотправителя и оприходования товара у грузополучателя являются товарно-транспортные накладные, должным образом оформленные и подписанные водителем-экспедитором.
Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В нарушение ст.23, 54, п.1 ст. 252, ст.253, п.1 ст.254 НК РФ, ст.9 Закона № 129-ФЗ, с учетом п.7 ст.31 НК РФ расходы, связанные с реализацией, в целях налогообложения неправомерно завышены ООО «Северный Бриз» на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции, консервов 10 225 365 руб. (Приложения № 4,6,8,10 к акту проверки).
В ходе выездной налоговой проверки (пп «б» п.3.2 настоящего решения) установлено, что основными поставщиками сырья, используемого при производстве консервов, а также готовых консервов в адрес ООО «Северный Бриз» являлись организации, зарегистрированные в г. Москве - ООО «Уртай», ООО «Астеро».
При заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, действия налогоплательщика заведомо были искусственны, без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности, и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели (извлечение прибыли), кроме единственной цели - снижение налогового бремени (закуп продукции осуществлялся у иногородних фирм, а не у мурманских рыбодобывающих организаций, и по цене значительно превышающей цену реального поставщика).
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, представленные в рамках камеральных проверок документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), по приобретению рыбопродукции у ООО «Уртай» и 000 «Астеро» в сумме 25 079 285 руб., не содержат достоверных данных, подписаны бухгалтером ООО «Северный Бриз» Хакимовой Т.В., и таким образом не соответствуют требованиям, предъявленным к ним ст.9 Закона № 129-ФЗ от 29.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ст.252 НК РФ (таблица № 5, пп. «б» п.3.2 настоящего решения, заключения эксперта по проведению почерковедческой экспертизы № 965/01-1 от 01.10.08 г., № 966/01-1 от 01.10.08).
Наличие в документе подписи лица, не уполномоченного на совершение хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя, вне зависимости от вида расходов.
К выездной налоговой проверке к счетам-фактурам, указанным в таблице №5 решения, по приобретению рыбопродукции (печень трески с/м) у ООО «Уртай» не представлены товарные накладные в количестве 11 документов на сумму 11 112 735 руб. (Таблица № 6), являющиеся документальным подтверждением расходов на приобретение товаров, составленные по форме ТОРГ-12.
Таким образом, на основании вышеизложенного, Обществомдокументально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных к проверке.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. № 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
В соответствии с вышеизложенным, налоговым органом расчетным путем определена сумма налога на прибыль Обществом с учетом реальных расходов по приобретению продукции у реальных поставщиков.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Уртай» и ООО «Астеро» фактически выступают «техническим» звеном в цепочке между реальным поставщиками и ООО «Северный Бриз» в целях: формального отражения операций в бухгалтерском учете; завышения стоимости приобретения рыбопродукции; сокрытия информации о реальном количестве закупаемой, переработанной ООО «Северный Бриз» рыбопродукции.
С учетом вышеизложенного, суд считсает правомерным довод инспекции о том, что считает, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Уртай» и ООО «Астеро» по приобретению ТМЦ, являются притворными, так как совершены с целью прикрыть другие сделки по приобретению ТМЦ у реальных поставщиков.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Фактически ООО «Северный Бриз» самостоятельно занималось приобретением рыбопродукции у реальных поставщиков.
В налоговых правоотношениях действия налогоплательщика, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, расцениваются с позиции «деловой цели».
Как установлено проверкой, налогоплательщик действовал не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей.
Сделка, дающая ее сторонам налоговые преимущества, но не направленная на достижение деловой цели, не может быть признана действительной.
Реальными поставщиками рыбопродукции и консервов в адрес ООО «Северный Бриз» являются ООО «Ганимед»; МГООИ «Северянин»; ЗАО «Мурманскторгснабсервис»; ООО «МИАС»; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544; ООО «Рыбак Ресурс»; ООО «Гольфстрим»; ООО «Севрыбопродукт» "Дедфиш-Трейд"; ЗАО «Мурманскторгснабсервис»; ООО «СиФорс»; ООО «Баренфиш-Мурманск»; ООО "Северный Купец" ИНН; ООО «Бисмарк-М»; ООО «Компания ЛКТ»; ООО «Флотокеанпродукт», которые либо сами осуществляли вылов и преработку рыбы, либо являлись перепродавцами продукции, приобретенных у организаций, занимающихся выловом и переработкой рыбы.
В ходе выездной налоговой проверки установлена отгрузка и получение Обществом продукции, реализованной вышеуказанными организациями в адрес ООО «Уртай» и ООО «Астеро», следующего ассортимента и в следующем количестве: печень трески с/м - 294386 кг; сельдь с/м - 85750 кг; икра трески с/м - 24495 кг; консервы печень трески натуральная - 54626 банок. (Приложения № 5,7,9,11 к акту проверки).
На основании вышеизложенного, Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ по вышеуказанной продукции применен метод доначисления налога на прибыль исходя из фактического объема и цены реализации продукции реальным поставщиком в адрес ООО «Уртай» и ООО «Астеро» и впоследствии приобретенной ООО «Северный Бриз», наличие которой установлено в ходе проверки (Приложение № 4,6,8,10 к акту проверки).
Таким образом, в связи с применением вышеуказанного метода доначисления налога, расходы, связанные с реализацией, в целях налогообложения неправомерно завышены ООО «Северный Бриз» за 2006 год на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции вышеуказанного ассортимента и количества в размере 10 225 365 руб., в т.ч.: 8 616 201 руб. по приобретению печени трески с/м; 537 965 руб. по приобретению сельди с/м; 366 574 руб. по приобретению икры трески с/м 704 625 руб. по приобретению консервов печень трески натуральная (Приложение № 4,6,8,10 к акту проверки).
Кроме того, нарушение ст.23, 54, п.1 ст. 252, ст.253, п.1 ст.254 НК РФ, п.З ст.1, ст.З, п.2 ст.5, п.2 ст. 10 Закона № 129-ФЗ, расходы, связанные с реализацией, в целях налогообложения неправомерно завышены ООО «Северный Бриз» на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции, консервов и прочих ТМЦ в размере 9 707 488 руб., в том числе: ООО «Уртай» в сумме 4 556 741 руб., ООО «Астеро» в сумме 5 150 747 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные за период январь-июль 2006 г. к проверке документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, за исключением сч/ф №15 от 01.02.06) по приобретению ТМЦ у ООО «Уртай» и ООО «Астеро» на сумму 9 707 488 руб., не содержат достоверных данных, подписаны бухгалтером ООО «Северный Бриз» Хакимовой Т.В. и не соответствуют требованиям, предъявленным к ним ст.9 Закона № 129-ФЗ от 29.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ст.252 НК РФ (пп. «б» п.3.2 настоящего Решения, заключения эксперта по проведению почерковедческой экспертизы № 965/01-1 от 01.10.08 г., № 966/01-1 от 01.10.08).
Наличие в документе подписи лица, не уполномоченного на совершение хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя, вне зависимости от вида расходов.
Кроме того, к выездной налоговой проверке не представлены товарные накладные по приобретению товаров у ООО «Уртай» в количестве 13 штук на общую сумму 2 667 068 руб. , являющиеся документальным подтверждением расходов на приобретение товаров, составленные по форме ТОРГ-12.
Также, не представлены к выездной налоговой проверке транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), свидетельствующие о перемещении указанного в таблице товара от поставщиков ООО «Уртай» и ООО «Астеро» к ООО «Северный Бриз».
Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Северный Бриз» документально не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных к проверки, в связи с чем расходы, связанные с реализацией, в целях налогообложения, неправомерно завышены ООО «Северный Бриз» за 2006 год на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению товаров в размере 9 707 488 руб.
В соответствии со ст.246 главы 25 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г. составила 20 926 721 руб., т.е. занижена Обществом на 20 008 446 руб., в результате выявленных нарушений, описанных выше.
Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 802 027 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ Обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год.
Как следует из п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога (сбора).
По результатам налоговой проверки установлена: неуплата Обществом сумм налога на прибыль за 2006 г, в сумме 4 802 027 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 20 008 446 руб., в результате умышленных и неосторожных действий.
Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2006 год: в сумме 4 783 885 руб., в результате умышленного занижения налоговой базы,
вследствие неправомерного завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции и прочих ТМЦ, приобретенных у ООО «Уртай» и ООО «Астеро», в сумме 19 932 853 руб. правомерно повлекла привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1 913 554 руб.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость установлено следующее.
В соответствии со ст. 143, 146 НК РФ организация
является плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В проверяемом периоде бухгалтерский учет в организации велся по журнально-ордерной форме учета с применением компьютерной техники и программного обеспечения «1С: Бухгалтерия».
В соответствии с п. 1 раздела «Налог на добавленную стоимость» Учетной политики на 2006 год: «в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), момент определения налоговой базы устанавливается как момент отгрузки (передачи) указанных товаров (работ, услуг)» (в ходе выездной налоговой проверки производство товара, длительность производственного цикла изготовления которого составляет свыше шести месяцев, не установлено. При этом, предприятие налоговую базу по НДС в 2006 году определяет «по отгрузке», руководствуясь п. 1 ст. 167 НК РФ).
В соответствии со ст.169 НК РФ, «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж по установленным формам.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация соблюдала вышеуказанный порядок.
В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ ООО «Северный Бриз» представляло налоговые декларации по НДС в налоговый орган ежемесячно в установленные сроки.
В проверяемом периоде Обществу не производилось возмещение сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет (КРСБ по налогу на добавленную стоимость прилагается к Акту).
Фактически за проверяемый период ООО «Северный Бриз» осуществляло переработку и консервирование рыбопродуктов, оптовую торговлю рыбой и рыбными консервами.
При проверке правильности формирования налоговой базы, применения ставок НДС (10%, 18%) и определения даты реализации (передачи) товаров (работ, услуг) нарушений не установлено.
В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 171 части второй НК РФ налогоплательщик имеет право | уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
По данным организации налог на добавленную стоимость, включенный организацией в 2006 году в налоговые вычеты за отдельные налоговые периоды согласно декларациям, составил в 2006 году-16 105 252 руб.
По данным проверки сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила в 2006 году -11105 096 руб. Отклонение (завышение налоговых вычетов) составило - 5 000 156 руб..
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году в качестве поставщиков рыбопродукции и другого товара для ООО «Северный Бриз» выступали «проблемные» организации как ООО «Уртай», ООО «Астеро»:
К выездной налоговой проверке ООО «Северный Бриз» были представлены следующие счета-фактуры по вышеуказанным поставщикам:
по ООО «Уртай» № 00000012 от 23.01.2006 г., №00000013 от 01.02.2006 г, № 00000014 от 01.02.2006 г., № 00000016 от 01.02.2006 г., №00000017 от 01.02.2006 г., №00000018 от 02.02.2006 г., №00000033 от 10.02.2006 г., №00000034 от 10.02.2006 г., № 00000040 от 16.02.2006 г, № 00000041 от 17.02.2006 г., №00000042 от 27.02.2006 г., №00000045 от 20.02.2006 г., №00000046 от 20.02.2006 г., №00000055 от 01.03.2006 г., №00000056 от 01.03.2006 г., №00000060 от 04.03.2006 г., №00000067 от 06.03.2006 г., №00000071 от 10.03.2006 г., №00000076 от 14.03.2006 г., №0000087 от 20.03.2006 г., №00000087 от 20.03.2006 г., №00000089 от 24.03.2006 г., №00000095 от 11.04.2006 г., №00000142 от 16.06.2006;
по ООО «Астеро» №00000007 от 03.04.2006 г., №00000013 от 11.04.2006 г., №00000014 от 03.04.2006 г., №00000017 от 02.05.2006 г., №00000018 от 02.05.2006 г., №00000019 от 02.05.2006 г., №00000023 от 19.05.2006 г., №00000034 от 01.06.2006 г., №00000035 от 01.06.2006 г., №00000036 от 01.06.2006 г., № 00000037 от 01.06.2006 г., № 00000038 от 01.06.2006 г., №00000042 от 23.06.2006 г., №00000044 от 23.06.2006 г., №00000045 от 06.07.2006 г., № 00000047 от 14.07.2006 г., № 00000048 от 10.07.2006 г., №00000049 от 10.07.2006 г., №00000052 от 13.07.2006 г., №00000058 от 19.07.2006, № 00000063 от 21.07.2006 г.; №00000067 от 26.07.2006 г., № 00000073 от 25.07.2006 г.
По данным счетам-фактурам в соответствии со ст. 95 НК РФ были назначены почерковедческие экспертизы (п. 2.7, пп. «б» п. 3.2 настоящего решения). Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Мурманской Области и ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Мурманской Области № 3807 от 11.09.2008, подписи в вышеуказанных счетах-фактурах ООО «Уртай» от имени «руководителя организации» и «главного бухгалтера» Криволаповой Р.В. вероятно выполнены Хакимовой Татьяной Вадимовной, которая в 2006 году работала в ООО «Северный Бриз» в должности бухгалтера.
Подписи в вышеописанных документах выполнены одним лицом.
Согласно заключению эксперта № 965/01-1 от 01.10.2008 ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в вышеуказанных счетах фактурах ООО «Уртай» от имени Криволаповой Р.В. выполнены не Криволаповой Радой Викторовной, а Хакимовой Татьяной Вадимовной.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Мурманской Области № 3808 от 16.09.2008, подписи в вышеуказанных счетах-фактурах ООО «Астеро» от имени «руководителя организации» и «главного бухгалтера» Самойловой Е.Ю. вероятно выполнены Хакимовой Татьяной Вадимовной, которая в 2006 году работала в ООО «Северный Бриз» в должности бухгалтера.
Подписи в вышеописанных документах выполнены одним лицом.
Согласно заключению эксперта № 966/01-1 от 01.10.2008 ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в вышеуказанных счетах-фактурах ООО «Астеро» от имени Самойловой Е.Ю. выполнены не Самойловой Еленой Юрьевной, а Хакимовой Татьяной Вадимовной.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, ) предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п.4 ст. 32, п.1 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
На основании изложенного, представленные ООО «Северный Бриз» в Инспекцию копии вышеперечисленных счетов-фактур по ООО «Уртай», 000 «Астеро» не содержат достоверных данных, не соответствуют требованиям, предъявленным к ним Законом № 129-ФЗ от 29.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ документы подписаны не руководителями данных организации, а Хакимовой Татьяной Вадимовной, бухгалтером Общества.
Мероприятия налогового контроля показали, что 000 «Уртай» и 000 «Астеро» фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, под которой в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
По вышеизложенным основаниям, суд установил признаки недобросовестности Общества в виде использования незаконной схемы минимизации уплаты налогов (ухода от налогообложения путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и неисполнения обязанностей налогоплательщика надлежащим образом).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Учитывая то, что негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты, возмещение налогов из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и уплаты НДС в федеральный бюджет; реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм (в т.ч. НДС), Обществом не подтверждена, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный; налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую коммерческую осмотрительность при выборе контрагента.
Предъявление к вычету сумм фактически непонесенных расходов по
операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление к налоговым вычетам в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ.
Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждении этого товара является проявлением достаточной осмотрительности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, а также в связи с нарушением Федерального закона № 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ, суд считает обоснованным отказ Обществу в заявленных налоговых вычетах по НДС, уплаченного «проблемным» поставщикам, предъявленного в декларациях по НДС за 2006 год в сумме 3 489 203 руб.
Обществом к выездной налоговой проверке не представлены счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года, выставленные в его адрес ООО «Уртай» и ООО «Астеро» на сумму 1 496 316 руб.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 12 разд. II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства РФ от 29.07.1998 N 134н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. Поэтому в связи с отсутствием соответствующих счетов-фактур суммы налога к вычету у Общества не принимаются.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом неправомерно в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в целях налогообложения, приняты суммы налога, уплаченные ООО «Уртай» и 000 «Астеро» за приобретенную рыбопродукцию и другие товары, в размере 1 496 316 руб., в том числе: за февраль 2006 года - 26 руб. - по ООО «Уртай»; за август 2006 года - 829 231 руб. - в том числе по ООО «Уртай» - 36 901 руб., по ООО «Астеро» - 792 330 руб.; за сентябрь 2006 года - 667 059 руб. - по ООО «Астеро».
Таким образом, в связи с непредставлением ООО «Северный Бриз» к выездной налоговой проверке счетов-фактур в полном объеме в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС за 2006 год в размере 1496 316 руб., Инспекция правомерно не признала, как не подтвержденные оправдательными документами.
Таким образом, завышение налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), используемым при реализации на внутреннем рынке) за отдельные налоговые периоды повлекло неуплату налога за отдельные налоговые периоды в общей сумме в том числе: по поставщикам ООО Уртай» в сумме 1 567 360 руб., ООО «Астеро» -1 921 843 руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ Обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в соотвествующей сумме.
Неуплата или неполная уплата сумм налога представляет собой налоговое правонарушение, состоящее в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Субъектом этого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, т.е. ООО «Северный Бриз».
Как следует из п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ, ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога, наступает в том случае, если неуплата или неполная уплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.
По основаниям, изложенным выше налоговые правонарушения, изложенные в в оспариваемом решении по эпизоду доначисления НДС совершены должностными лицами Общества умышленно - с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем осуществления ложных хозяйственных операций с «проблемными» поставщиками товаров ООО «Уртай» и ООО «Астеро», зарегистрированных по подложным документам.
Таким образом, неуплата НДС в части нарушений, в результате неправомерного завышения вычетов по НДС: в связи с непредставлением к выездной налоговой проверке счетов-фактур по ООО «Уртай» и ООО «Астеро», правомерно повлекла за собой привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, а в части нарушений, в связи с установленным фактом недобросовестности, правомерно повлекла привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченных сумм налога: за январь - 78 792 руб., за февраль - 826 813 руб., за март - 472 788 руб., за апрель 2006 года - 444 816 руб., за май - 246 107 руб., за июнь 2006 года - 677 694 руб., за июль 2006 года - 742 193 руб. в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1 395 681 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в соответствующей части законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Общества.
Кроме того, суд установил, что в связи с неисполнением требования, выставленного во исполнение решения о привлечении к ответственности, Инспекция вынесла постановление от 19.05.2009 №1053 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (том 9 л.д.78).
В обоснование своих доводов о незаконности вынесенного решения, Общество указало, что оно нарушает права и законные его интересы, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности основано исключительно на юридической переквалификации сделок, совершенных заявителем с организациями ООО «Астеро» и ООО «Уртай».
Указанный довод судом не принимается, как не основанный на обстоятельствах дела и нормах НК РФ.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Юридическая квалификация сделки напрямую связана с применением гражданского законодательства, поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношений между субъектами предпринимательства.
Между тем гражданское законодательство не предусматривает такого правового института, как переквалификация сделки. Ориентиром для уяснения данного термина может служить Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2000 N 282-О.
В данном Определении Конституционный Суд, рассматривая конституционность положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что правовая квалификация сделок связана с определением ее основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения. В частности, является ли данная сделка договором купли-продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.
Суд установил, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности явился факт отсутствия взаимоотношений между Обществом и ООО «Астеро»/ООО «Уртай», тогда как изменение юридической квалификации сделки подразумевает изменение характеристик существующего юридического факта или сделки.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для судебного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку такая обязанность не установлена статей 45 НК РФ, то есть в данном случае может иметь место бесспорное взыскание соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 НК РФ).
При этом положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 НК РФ).
Поскольку суд установил наличие обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов в результате доначисления оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности, вследствие чего последующие действия налогового органа – вынесение на основании решения о привлечении к ответственности в связи с неисполнением требований, решения о взыскании налогоплательщика путем вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в соответствующих суммах, направленное на принудительное взыскание указанных сумм, соответствуют требованиям НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.И. Драчёва
