Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-2574/2014
25 июня 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В. (до перерыва), Рагозиной С.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ООО «УК «Хибины», ОГРН 1125118000523, ИНН 5118000526, юридический адрес: 184209, Мурманская обл., г Апатиты, пр-кт Сидоренко, д. 1) Фащилина Михаила Ивановича (184209, г. Апатиты), Журы Ивана Васильевича (184209, г, Апатиты) к участнику и единоличному исполнительному органу ООО «УК «Хибины» Лесникову Сергею Васильевичу (184209, г. Апатиты) об исключении из состава участников Общества,
третьи лица: Лукина Лидия Авенировна (184209, г. Апатиты); Лыткин Сергей Александрович (188309, г. Гатчина Ленинградской области); ООО «УК «Хибины»,
при участии в судебном заседании представителей:
истцов: Каравана Е.Н., по доверенности,
ответчика: Лесникова С.В., паспорт,
третьих лиц: Лукиной Л.А., паспорт (до перерыва), Михайловой А.А., по доверенности от ООО «УК «Хибины» (до перерыва),
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратились участники ООО «УК «Хибины» Фащилин М.И. и Жура И.В. с иском к участнику и единоличному исполнительному органу ООО «УК «Хибины» Лесникову С.В. об исключении из состава участников Общества.
Определением суда от 22.04.2014 иск принят к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина Л.А., Лыткин С.А., ООО «УК «Хибины».
Рассмотрение дела назначено на 18.06.2014, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2014, о чем представители явившихся лиц уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.
Третье лицо Лыткин С.А. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором поддержал позицию истцов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске:
- при регистрации ООО «УК «Хибины» Лесниковым С.В. были сфальсифицированы Протокол №1 от 10.07.2014 и устав Общества;
- Лесников С.В. осуществляет свои полномочия единоличного исполнительного органа в ущерб интересам ООО «УК «Хибины»: ответчиком в отсутствие трудового договора установлена себе заработная плата, выплачиваются премии и компенсации; в отсутствие решения общего собрания участников Общества ответчиком заключен кредитный договор, являющийся крупной сделкой; ответчик учредил конкурирующую управляющую компанию (ООО «УК «Хибины-Сервис») и предпринимает действия для того, чтобы перевести обслуживаемые Обществом жилые дома на управление во вновь созданную компанию; в нарушение положений статьи 276 ТК РФ без разрешения общего собрания участников ООО «УК «Хибины» ответчик работает по совместительству в качестве генерального директора в ООО «УК «Хибины-Сервис»;
- с 2012 года Лесников С.В. не отчитывался перед общим собранием участников о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, неоднократно игнорировал требования других участников о предоставлении им информации и документов о деятельности Общества, не представлены документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности по решению собрания участников от 26.02.2014.
По мнению истцов, в данном случае только отстранение Лесникова С.В. от управления делами Общества как участника позволит внести соответствующие изменения в устав ООО «УК «Хибины» и переизбрать генерального директора, а также прекратить длящееся причинение вреда интересам Общества деятельностью ответчика.
Лесников С.В. требования не признал по доводам, изложенным в отзыве:
- работа по привлечению домов в управление ООО «УК «Хибины» проведена лично Лесниковым С.В., предпринятые Фащилиным М.И. и Журой И.В. действия по снятию ответчика с работы в январе 2014 года вынудили последнего создавать новую управляющую компанию. Принятие решения о создании новой управляющей компании ООО «УК «Хибины-Сервис» обусловлено также тем, что учредителями в лице Фащилина М.И. и Журы И.В. предпринимается попытка перевести дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Хибины», под контроль ООО «Юния», возглавляемой Фащилиным М.И., и развалить ООО «УК «Хибины»;
- всем жителям домов, обслуживаемых ООО «УК «Хибины», будет предложено принять решение о переходе в ООО «УК «Хибины-Сервис» (фактически остаться под управлением той же управляющей компании) или остаться в ООО «УК «Хибины» (фактически перейти в новую управляющую компанию – ООО «Юния»);
- вопрос о привлечении кредита был согласован с 4 учредителями из 5, решением общего собрания учредителей этот вопрос не был задокументирован, в то же время получение кредита не нанесло ущерба Обществу, кредит погашен;
- заявления истцов в отношении устава ООО «УК «Хибины» не соответствует действительности: проект подготовлен юрисконсультом Лыткиным С.А., утвержден на общем собрании участников 10.07.2012, заверен председателем Лесниковым С.В. и секретарем Лыткиным С.А., прошит, пронумерован и заверен налоговым органом;
- фактически деятельность ООО «УК «Хибины» началась с 10.09.2012, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Хибины» за 2012-2013 годы истцам направлен 03.02.2014, очередное общее собрание участников за 2013 год проведено 30.04.2014, требований о созыве внеочередных собраний от участников не поступало;
- уполномоченным на заключение трудового договора лицом согласно протоколу №1 от 10.07.2012 является Фащилин М.И., трудовой договор должны были разработать и представить на согласование и дальнейшее подписание учредители как работодатели, чего сделано не было.
Третье лицо Лукина Л.А. в судебном заедании поддержала отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истцов отказать.
Позиция ООО «УК «Хибины» аналогична позиции Лесникова С.В. (отзыв подписан и.о. директора Антиповым С.А.).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
10.07.2012 физическими лицами Фащилиным М.И., Журой И.В., Лесниковым С.В., Лукиной Л.А. и Лыткиным С.А. приняты решения о создании ООО «УК «Хибины» по адресу Мурманская обл., г Апатиты, пр-кт Сидоренко, д. 1 с уставным капиталом 10 000 руб., утверждении устава Общества и назначении генеральным директором Лесникова С.В. (протокол №1).
ООО «УК «Хибины» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области 20.07.2012. Участниками Общества с даты его создания по настоящее время являются перечисленные выше физические лица с размером вклада в уставный капитал Общества по 2 000 руб. (20%) каждый.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №151).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В обоснование необходимости исключения Лесникова С.В. из состава участников ООО «УК «Хибины» Фащилин М.И. и Жура И.В. указывают на фальсификацию последним при регистрации ООО «УК «Хибины» протокола №1 от 10.07.2014 и устава Общества.
Вместе с тем, соответствующих доказательств истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, факт составления Лесниковым С.В. нового протокола и устава не подтвержден допустимыми доказательствами. К пояснениям Лыткина С.А. (отзыв – т. 1 л.д. 114) суд относится критически: Лыткин С.А. является заинтересованным лицом, в качестве свидетеля судом не вызывался и не опрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Согласно иску ответчиком в отсутствие трудового договора установлена себе заработная плата, выплачиваются премии и компенсации.
Как указывалось ранее, решением учредителей ООО «УК «Хибины», оформленным протоколом №1 от 10.07.2012, Лесников С.В. назначен на должность генерального директора Общества. Согласно пункту 5 протокола трудовой договор с ответчиком от имени Общества поручено заключить участнику Фащилину М.И. Несмотря на то, что Лесников С.В. фактически осуществляет полномочия руководителя с момента создания ООО «УК «Хибины», трудовой договор с ним в письменной форме не заключен.
Статьей 40 Закона об ООО определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с указанной статьей в обществах с ограниченной ответственностью трудовой договор от имени общества может быть подписан следующими лицами:
- лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган общества;
- участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества;
- председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров) или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета).
При этом избранный руководитель вправе выступать от имени работодателя с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 №2817/06).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовое отношение возникает между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно части 2 статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.
При этом, в силу части 5 статьи 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор также могут быть включены права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора и соглашений. При этом невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (часть 5 статьи 57 ТК РФ).
Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (статья 3 ТК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодателем для генерального директора общества с ограниченной ответственностью, как и для других работников организации, выступает сама организация.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения руководителя организации к работе с ведома или по поручению работодателя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Определяющим моментом является факт избрания (назначения) на должность руководителя общества и дата фактического допущения руководителя общества к работе. Обязанность урегулировать решение вопроса о подписании трудового договора законодательство возлагает на работодателя.
Руководствуясь перечисленными нормами права, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Фащилина М.И. к Лесникову С.В. с целью подписания трудового договора и уклонения ответчика от его подписания, равно как и доказательств того, что выплачиваемая Лесникову С.В. заработная плата является завышенной, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истцов, сводящихся к неправомерности установления Лесникову С.В. заработной платы. Суд также принял во внимание, что на протяжении почти двух лет (с июля 2012 года) указанный вопрос ни истцами, ни иными участниками ООО «УК «Хибины» не ставился, Лесников С.В. фактически был допущен к исполнению обязанностей руководителя Общества, претензий к исполнению Лесниковым С.В. трудовых обязанностей не имелось, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом в нормальном режиме.
По вопросу установления и выплаты Лесниковым С.В. себе как руководителю Общества премий суд установил.
Согласно имеющимся в материалах дела приказам, изданным Лесниковым С.В., ему как генеральному директору ООО «УК «Хибины» по итогам работы за 2013 год подлежала выплате премия в размере 7 000 руб., за май 2013 года - в размере 55% от размера должностного оклада с учетом установленных надбавок за работу в районе Крайнего Севера, за апрель 2013 года – 40 % от оклада, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март и апрель 2014 года - 110% от оклада.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и соблюдение ответчиком порядка установления премий руководителю (договор, положение, решение участников или иные) в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что генеральный директор имел полномочия на издание приказов о премировании в отношении себя.
Уставом ООО «УК «Хибины» (пункт 11.1.6) предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Пунктом 12.2 Устава ООО «УК «Хибины» предусмотрено, что с генеральным директором общество заключает договор, определяющий права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, однако, как установлено ранее, такой договор между Обществом и генеральным директором Лесниковым С.В. не заключался.
Учитывая изложенное, при том, что Законом об ООО, а также уставом ООО «УК «Хибины» не предусмотрено право единоличного исполнительного органа устанавливать себе денежное вознаграждение в виде премий, а общее собрание участников Общества таких решений не принимало, отсутствие указанных выше локальных актов, трудового договора и прямого запрета в Уставе общества о премировании единоличным исполнительным органом себя, не может являться основанием для такого премирования. Действуя добросовестно и разумно, в интересах Общества, Лесников С.В., принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение собрания участников Общества по указанному вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя после получения разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации по основному месту работы руководителя, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Данная норма направлена в первую очередь на то, чтобы защитить интересы юридического лица (работодателя по основному месту работу). Иначе говоря, работодатель по основному месту работу должен быть уверен, что другая деятельность руководителя вне организации не помешает полноценно осуществлять функции по руководству и представлению интересов общества.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права Лесников С.В. с 13.02.2014 является генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2014). Данный факт Лесниковым С.В. в судебном заседании не отрицался.
Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом или, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 6, 7 Закона об ООО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 №ИК-07/7003).
11.10.2013 ООО «УК «Хибины» в лице генерального директора Лесникова С.В. (заемщик) и ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) заключен кредитный договор №30к-2013/АФ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 400 000 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 11.10.2014 под 17% годовых.
Поскольку из бухгалтерской отчетности (в частности, бухгалтерского баланса за 2013 год) ООО «УК «Хибины» следует, что активы Общества имеют нулевую стоимость, кредитный договор подпадает под признаки крупных сделок, установленные пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно уставу ООО «УК «Хибины» принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников (пункт 11.11.14). Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.
Общее собрание участников ООО «УК «Хибины» по вопросу одобрения кредитного договора не созывалось, соответствующее решение не принималось.
В дополнениях к отзыву Лесников С.В. указывает, что кредит привлекался для осуществления экономической деятельности Общества (управление недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого и нежилого фонда), ремонта кровли и межпанельных швов для находящихся в управлении домов, и не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Рассмотрев указанный довод, суд установил.
В соответствии с 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (ранее аналогичное положение содержалось в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «УК «Хибины» - управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32), дополнительные - управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2), прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 72.40), предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84), управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1), чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (ОКВЭД 74.70.1), аренда прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 71.2).
В рассматриваемом случае целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств ООО «УК «Хибины». Полученные денежные средства использованы заемщиком в деятельности, обеспечивающей основной вид деятельности Общества – управление многоквартирными домами, следовательно, кредитный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «Хибины». Доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда в указанной части, истцами не представлено.
В обоснование иска Фащилин М.И. и Жура И.В. также указывают на нарушение Лесниковым С.В. порядка отчета перед общим собранием участников о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, непредставление участникам информации и документов о деятельности Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, частью 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 6.1 Устава общества участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить у себя. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 названного Федерального закона общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
17.01.2014 участники ООО «УК «Хибины» Фащилин М.И., Жура И.В. и Лыткин С.А. обратились к Лесникову С.В. как генеральному директору Общества с требованием о предоставлении до 31.01.2014 годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества с приложением копий договоров с поставщиками услуг по текущему ремонту многоквартирных домов, документов по оплате поставщикам услуг по текущему ремонту, договоров аренды помещений и оплаты коммунальных услуг по аренде, штатного расписания персонала, положения о премировании сотрудников, договора Общества с генеральным директором, протокола Общества о полномочиях по подписанию договора с генеральным директором, договора о кредитовании Общества (при наличии), протокола общества о согласии на получение кредита (при наличии), расчетных ведомостей, начисления заработной платы.
В качестве доказательства исполнения запроса Лесниковым С.В. представлены копия письма исх. №76 от 31.01.2014 с приложением копии журнала исходящей корреспонденции (начало 01.05.2013). Между тем, в материалах дела также имеется представленная Лесниковым С.В. копия письма того же содержания и с тем же исходящим номером, но датированного 03.02.2014 (т. 1 л.д. 128). Указанное позволяет усомниться в достоверности представленных доказательств. В отсутствие бесспорных доказательств направления участникам запрошенных ими документов, при том, что факт их получения истцами отрицается, суд не может признать установленным и доказанным факт исполнения Лесниковым С.В. требований пункта 1 статьи 8 Закона об ООО.
Также ответчиком оставлено без внимания извещение о предоставлении информации для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Хибины», подписанное Ильиной Е.А. (вх. №185 от 04.03.2014). Довод Лесникова С.В., что из указанного извещения не ясно, по какому адресу и кому необходимо представить документы, судом отклоняется: извещение подписано Ильиной И.А. как членом созданной ревизионной комиссии; из извещения прямо следовало, что документы подлежат предоставлению в соответствии с протоколом №2 общего собрания участников ООО «УК «Хибины» от 26.02.2014. Действуя добросовестно и разумно, Лесников С.В. должен был предоставить членам ревизионной комиссии необходимые для работы документы, а в случае неясностей - предпринять меры, направленные на их устранение, чего сделано не было.
В соответствии со статьей 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Пунктом 11.4 Устава определено, что очередное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года для утверждения годовых результатов деятельности Общества. Очередное общее собрание созывается генеральным директором, он же определяет конкретную дату проведения годового собрания.
ООО «УК «Хибины» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012. Следовательно, вне зависимости от того, осуществляло ли Общество в 2012 году финансовую деятельность, Лесников С.В. не позднее 30.04.2013 должен был провести очередное общее собрание участников, на котором представить годовые результаты деятельности Общества.
Такое собрание в 2013 году Лесников С.В. не проводил.
Очередное собрание по результатам деятельности ООО «УК «Хибины» за 2013 год назначено на 30.04.2014 путем заочного голосования (опросным путем). К уведомлению исх. №216 от 10.04.2014 был приложен опросный лист и бухгалтерская отчетность Общества за 2013 год. Согласно уведомлению опросные листы подлежат направлению до 07.05.2014 по адресу: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 7. Результаты собрания оформлены протоколом от 19.05.2014, решение по вопросу об утверждении бухгалтерского отчета не принято.
Таким образом, судом установлено нарушение Лесниковым С.В. норм Закона об ООО и ТК РФ, выразившееся в:
- издании приказов о премировании себя как генерального директора,
- работе по совместительству в ООО «УК «Хибины-Сервис» без получения разрешения общего собрания участников ООО «УК «Хибины»,
- неисполнении требований участников Общества о предоставлении документов для ознакомления,
- непроведении очередного общего собрания участников за 2012 год,
- нарушении срока проведения очередного общего собрания за 2013 год.
Между тем, указанные нарушения сами по себе не являются достаточными для исключения Лесникова С.В. из общества.
В то же время, в обоснование иска Фащилин М.И. и Жура И.В. также указывают, что ответчик учредил конкурирующую управляющую компанию (ООО «УК «Хибины-Сервис») и предпринимает действия для того, чтобы перевести обслуживаемые Обществом жилые дома на управление во вновь созданную компанию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2014 Лесников С.В. также является единственным участником и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис», место нахождения: г. Апатиты Мурманской области, ул. Космонавтов, д. 15, подъезд 2, кв. 11, дата создания 13.02.2014.
Согласно Пояснениям по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, подписанным Лесниковым С.В. как генеральным директором ООО «УК «Хибины», в связи с тем, что учредители не приняли решение об изменении юридического адреса ООО «УК «Хибины» по месту фактического нахождения (ул. Космонавтов, 15) нашими работниками было принято решение о создании новой управляющей компании - ООО «УК «Хибины-Сервис» (единственный учредитель – С.В. Лесников), которая зарегистрирована в феврале 2014 года.
Жителям домов, обслуживаемых ООО «УК «Хибины», будет предложено принять решение о переходе в ООО «УК «Хибины-Сервис» или остаться в ООО «УК «Хибины». Дома, принявшие решение о переходе, останутся под управлением того же коллектива, на ул. Космонавтов, 15. Все обязательства, принятые перед жителями ООО «УК «Хибины», будут сохранены новой управляющей компанией.
Дома, не приявшие решение о переходе, останутся в ООО «УК «Хибины», которая будет располагаться по месту юридической регистрации – пр. Сидоренко, д. 1. Новым руководителем управляющей компании будет директор ООО «Юния» - Фищилин М.Ю.
К пояснениям прилагался бюллетень очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Фестивальная, д. №18 от 21.04.2014 в 19:00 час., в соответствии с которым на голосование наряду с иными вопросами вынесены вопросы о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «УК «Хибины», с 01.07.2014 в связи с окончанием срока действия договора (вопрос 9) и заключении договора с 01.07.2014 с ООО «УК «Хибины-Сервис» (вопрос 10). Аналогичный бюллетень имеется по дому по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. №87.
В судебном заседании факт создания ООО «УК «Хибины-Сервис» Лесников С.В. признал, также пояснил, что он лично звонил председателям советов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК «Хибины», и предлагал инициировать собрания жильцов, на которых рассмотреть вопрос о переходе на обслуживание в ООО «УК «Хибины-Сервис». На собраниях он информировал жильцов о сложившейся ситуации и агитировал за принятие решений о расторжении договоров управления с ООО «УК «Хибины» и заключении аналогичных с ООО «УК «Хибины-Сервис». В настоящее время жильцы 5-ти многоквартирных домов приняли решения о переходе в ООО «УК «Хибины-Сервис» (2 дома с 01.06.2014, 3 дома с 01.07.2014).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 10 Закона об ООО, пришел к выводу о том, что действия ответчика по созданию ООО «УК «Хибины-Сервис», имеющего тот же основной вид деятельности, что и ООО «УК «Хибины», а также дальнейшее предложение жителям обслуживаемых ООО «УК «Хибины» многоквартирных домов расторгнуть с последним договоры на управление и заключить аналогичные с ООО «УК «Хибины-Сервис», в котором Лесников С.В. является единственным участником и генеральным директором, являются грубым нарушением его обязанности как участника ООО «УК «Хибины» не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Учитывая, что управление многоквартирными домами фактически единственный осуществляемый ООО «УК «Хибины» вид деятельности, действия ответчика противоречат хозяйственным интересам Общества, и возможность наступления в результате таких действий Лесникова С.В. негативных для Общества последствий является очевидной.
В дополнениях к возражениям Лесников С.В. при рассмотрении вопроса по факту создания им другой управляющей компании и участия в проводимых собственниками жилых помещений собраниях просит учитывать обстоятельства, приведшие к принятию такого решения, в частности действия истцов (создание в августе 2013 года конкурирующей для ООО «УК «Хибины» управляющей компании ООО «ОФИЖ» и привлечение домов в эту компанию; систематическое невыполнение подконтрольным истцам ООО «ОФИЖ» условий заключенного с ООО «УК «Хибины» договора по обслуживанию домов; осуществление истцами в процессе осуществления деятельности ООО «ОФИЖ» действий по присвоению средств жителей многоквартирных домов).
Между тем, совершение Фащилиным М.И. и/или Журой И.В. перечисленных выше действий Лесниковым С.В. не доказано, вопросы исполнения ООО «ОФИЖ» договорных обязательств перед ООО «УК «Хибины» не относятся к рассматриваемому делу и не имеют правового значения для установления оснований исключения одного из участников из Общества. Также необходимо отметить, что даже, если со стороны истцов имели место какие-либо действия, являющиеся по мнению ответчика неправомерными, то это не освобождает Лесникова С.В. как участника ООО «УК «Хибины» от обязанности действовать исключительно в интересах Общества и не причинять своими действиями (бездействием) вред Обществу.
Совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда Обществу, является грубым нарушением лицом обязанностей участника и достаточным основанием для исключения из состава участников.
Судебные расходы Фащилина М.И. и Журы И.В. в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная Фащилиным М.И. государственная пошлина в силу статей 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета
С учетом положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Фащилиным М.И. и Журой И.В. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер государственная пошлина остается на истцах (определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2014 и от 06.05.2014 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер по иску отказано).
Руководствуясь статьями 104, 110, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Фащилина Михаила Ивановича и Журы Ивана Васильевича удовлетворить.
Исключить Лесникова Сергея Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины».
Взыскать с Лесникова Сергея Васильевича в пользу Фащилина Михаила Ивановича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Лесникова Сергея Васильевича в пользу Журы Ивана Васильевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Фащилину Михаилу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2014 номер операции 416406882 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья М.А. Романова
