АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мурманск Дело № А42-6653/2013
«30» января 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2014.
Решение в полном объеме изготовлена 30.01.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КАЛГАН» ФИО1 (адрес (место жительства): Мурманск г.)
к ФИО2 (адрес (место жительства): Мурманская обл., Снежногорск г.), исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КАЛГАН»,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАЛГАН» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184680, Мурманская обл., Снежногорск г., ФИО3 ул., 6),
ФИО4 (адрес (место жительства): Мурманск г.),
о взыскании 635 510,44 руб. убытков в пользу ООО «КАЛГАН»,
при участии представителей:
истца: ФИО5, по доверенности,
ответчика ФИО2, паспорт гражданина РФ,
третьих лиц:
ООО «КАЛГАН»: ФИО5, по доверенности,
ФИО4: не участвовал, извещен,
установил:
26.09.2013 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец), как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «КАЛГАН» (далее – ООО «КАЛГАН», Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КАЛГАН» в период с 26.11.2007 по 29.03.2013, о взыскании в пользу Общества убытков в размере 635 510,44 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 416 158,58 руб., в том числе, 243 025,09 руб. – убытки, причиненные неправомерным начислением и выплатой генеральному директору Общества ФИО2 премий, 173 133,49 руб. – убытки, причиненные в результате неправомерной индексации оклада генерального директора Общества (заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2014 б/н).
Уточнения судом приняты.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КАЛГАН», ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 11.12.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2014, о чем представитель истца, ООО «КАЛГАН», ФИО2 уведомлены непосредственно судом под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, – путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
23.01.2014 судебное заседание продолжено.
ФИО4 в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств к настоящему судебному заседанию не направил.
В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанного выше лица.
В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, дополнениям к иску.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 с 2002 года по настоящее время являлась единственным участником ООО «КАЛГАН».
26.11.2007 между ООО «КАЛГАН» («Работодатель») в лице ФИО1, единственного участника Общества, и ФИО2 («Генеральный директор») заключен трудовой договор, в соответствии с которым «Работодатель» поручил «Генеральному директору» осуществлять общее управление Обществом на праве хозяйственного ведения, руководить его деятельностью, решать все вопросы деятельности Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом ООО «КАЛГАН», «Положением о Генеральном директоре», внутренними документами (локальными актами) Общества, должностными инструкциями и трудовым договором в период с 26.11.2007 по 26.11.2008 (приказ о приеме работника на работу от 25.12.2007 № 32к). Названный договор пролонгирован на период с 27.11.2008 по 26.11.2009 дополнительным соглашением от 26.11.2008 № 1.
Впоследствии, 27.11.2009, 29.11.2010 ФИО1, действуя от имени Общества, заключила с ФИО2 аналогичные трудовые договоры на период с 27.11.2009 по 27.11.2010, с 29.11.2010 по 29.03.2013 соответственно (решения единственного участника ООО «КАЛГАН» от 27.11.2009 № 2, от 29.11.2010 б/н, приказ о приеме работника на работу от 27.11.2009 № 45-к, от 29.11.2010 № 13-к).
Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «КАЛГАН» на протяжении 6 лет, с 26.11.2007 по 29.03.2013.
29.03.2013 ФИО2 на основании личного заявления уволен с должности генерального директора ООО «КАЛГАН» (заявление работника от 21.02.2013 б/н, решение единственного участника ООО «КАЛГАН» от 28.03.2013 б/н о расторжении с ФИО2 трудового договора, приказ об увольнении от 29.03.2013 № 03).
По условиям трудовых договоров выплата премиального вознаграждения, индексация оклада генерального директора могли быть произведены только по решению «Работодателя», в данном случае единственного участника ООО «КАЛГАН» ФИО1, о чем свидетельствуют пункты 5.2, 5.4, 5.5. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н.
Вместе с тем, в период с октября 2010 года по март 2013 года ФИО2 ежемесячно производил начисление и выплату себе премий в размере 30% от оклада (всего на сумму 243 025,09 руб. за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года; приказы о премировании от 01.11.2010 № 107, от 09.11.2010 № 110, от 31.03.2011 № 23, от 16.05.2011 № 43, от 07.06.2011 № 51, от 11.07.2011 № 73, от 05.08.2011 № 84, от 31.08.2011 № 96, от 11.10.2011 № 102, от 07.11.2011 № 110, от 30.11.2011 № 121, от 31.12.2011 № 124, от 31.01.2012 № 10, от 29.02.2012 № 15/1, от 31.03.2012 № 26/2, от 30.04.2012 № 41/1, от 31.05.2012 № 55, от 29.06.2012 № 72, от 01.08.2012 № 96, от 07.09.2012 № 111, от 04.10.2012 № 132, от 08.11.2012 № 148, от 30.11.2012 № 158, от 09.01.2012 № 02), а также дважды - в 2011 и в 2012 году увеличивал установленный ему оклад (всего на сумму 173 133,49 руб. за период с мая 2011 года по март 2013 года; приказ штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 № 26/1 об изменении штатного расписания, от приказ от 01.04.2011 № 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 № 04/1 об индексации заработной платы).
Указанные выше обстоятельства выявлены в ходе проверки начисления и выплаты заработной платы в Обществе за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, инициированной единственным участником ООО «КАЛГАН» (акт проверки начисления и выплаты заработной платы в ООО «КАЛГАН» за период с 01.01.2008 по 29.03.2013, датированный 08.04.2013, б/н).
Обстоятельства, связанные с неправомерной выплатой ФИО2 денежных средств в сумме 416 158,58 руб., в том числе, 243 025,09 руб. – премиальное вознаграждение, 173 133,49 руб. – выплата заработной платы в повышенном размере, подтверждаются расчетными листками начисленной и выплаченной заработной платы генеральному директору ООО «КАЛГАН» ФИО2, карточками счета 70 «Расчеты по заработной плате», платежными поручениями, списками сотрудников на получение заработной платы.
Полагая, что указанные выше действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа, повлекли причинение Обществу убытков в размере 416 158,58 руб., истец, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратился в суд с настоящим иском.
Позиция ООО «КАЛГАН» аналогична позиции истца (отзыв от 23.10.2013 б/н).
ФИО2, его представитель против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву б/д и б/н.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что ФИО1 фактически от исполнения полномочий единственного участника Общества самоустранилась, передоверив их реализацию и исполнение ФИО4, действующему на основании доверенности, выданной ФИО1 21.05.2010, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за номером 1-1323 (далее – доверенность от 21.05.2010 № 1-1323). Решения о выплате ежемесячных премий в размере 30% от оклада, индексации окладов сотрудникам ООО «КАЛГАН», в том числе, генеральному директору, согласовывались ФИО2 с ФИО4 в устном порядке.
Согласно пояснениям ответчика, устный порядок согласования вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, являлся обычной практикой в ООО «КАЛГАН», поскольку в письменном виде ни ФИО1, ни ее представитель по доверенности – ФИО4 решения, касающиеся управления Обществом, оперативного контроля за его деятельностью, не оформляли; на протяжении 6 лет работы ФИО2 в должности генерального директора штатное расписание Общества, финансовая (бухгалтерская) отчетность, Положение об оплате труда генерального директора, иные документы финансово-хозяйственная деятельности ООО «КАЛГАН» ФИО1, как единственным участником Общества, либо ее представителем ни разу утверждены не были.
Ответчик, его представитель акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что ФИО2 осуществлял выплату премий и увеличение окладов всему трудовому коллективу, при этом выплаты, произведенные непосредственно ФИО2, в процентном соотношении к заработной плате не превысили размера премиальных выплат иным сотрудникам Общества в аналогичные периоды.
Начисление премий сотрудникам Общества производилось на основании приказов генерального директора ФИО2 по результатам оценки результатов деятельности сотрудников Общества, степени добросовестности и эффективности выполнения ими своих трудовых обязанностей. За весь период работы ФИО2 в должности генерального директора претензий со стороны «Работодателя», единственного участника Общества ФИО1 либо ее полномочного представителя к выполнению ФИО2 своих трудовых обязанностей предъявлено не было.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что увеличение окладов работников Общества в 2011, 2012 годах было обусловлено повышением с 01.01.2011 базовой ставки рабочего первого разряда, занятого в отрасли жилищно-коммунального хозяйства, на основании пункта 2.3 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2007-2010 годы, заключенного между Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.06.2007.
По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных объективных доказательств того, что выплата премиального вознаграждения, индексация окладов генерального директора привела к возникновению у Общества убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, как генерального директора Общества, и убытками, наступившими для Общества, по мнению истца.
Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность возражений, приведенных ответчиком, на удовлетворении иска настаивал, указал, что пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, от 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между «Работодателем» в лице ФИО1 и ФИО2, на последнего, как генерального директора, была возложена обязанность по разработке и согласованию с участником Общества штатного расписания ООО «КАЛГАН»; ФИО4, в действительности, не являлся доверенным лицом ФИО1, как участника Общества; указанная выше доверенность выдана ФИО1 в связи с тем, что ФИО4 намеревался приобрести у ФИО1 100% долей уставного капитала ООО «КАЛГАН». Ссылки ответчика на отраслевое тарифное соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2007-2010 годы, заключенное между Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.06.2007, представитель истца счел несостоятельными, поскольку названное соглашение официально не опубликовано, кроме того, должность генерального директора не может быть приравнена к должности рабочего первого разряда, в связи с чем, названное соглашение на руководителей предприятий не распространяется.
Представитель истца акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что ежемесячная выплата премий и увеличение окладов являлись экономически необоснованными, и в конечном итоге привели к неплатежеспособности Общества, о чем свидетельствует подача в 2012 году одним из кредиторов ООО «КАЛГАН» в Арбитражный суд Мурманской области заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.
ФИО2 с указанным доводом не согласился, пояснил, что снижение показателя ликвидности Общества произошло вследствие оттока денежных средств на ремонт недвижимого имущества, приобретенного ООО «КАЛГАН» на основании решения участника Общества.
ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.12.2013, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.12.2013) заявленные исковые требования счел неправомерными, пояснил, что ФИО1 непосредственно контроль за деятельностью Общества, как единственный его участник, не осуществляла, фактически являлась и является «номинальным» участником. Фактическое руководство Обществом, контроль за его деятельностью осуществляли:
- ФИО7, брат ФИО1, работавший в должности коммерческого директора в ООО «КАЛГАН»,
- ФИО4 на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 21.05.2010 № 1-1323, выданной ФИО1,
- ФИО2 как генеральный директор ООО «КАЛГАН».
При этом ФИО2 осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества, вопросы, отнесенные к компетенции единственного участника ООО «КАЛГАН», разрешались как ФИО4, так и ФИО7
ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что непосредственно с ним, как с представителем ФИО1, ФИО2, как генеральный директор, согласовывал вопросы, связанные с ежемесячной выплатой премий, индексацией окладов работникам Общества, в том числе, и генеральному директору. Названные вопросы также согласовывались с ФИО7 При этом ФИО4 сообщил об отсутствии каких-либо возражений относительно положительного разрешения названных выше вопросов.
В судебном заседании, открытом 16.01.2014, в порядке статей 56, 88 АПК РФ заслушаны показания свидетеля ФИО7; подписка свидетеля приобщена к материалам арбитражного дела.
Свидетель пояснил, что в период с 2009 года по 2012 год работал коммерческим директором в ООО «КАЛГАН»; у свидетеля отсутствовали полномочия участника Общества, свидетель не принимал участия в общих собраниях участника и/или руководителя Общества; к вопросам, связанным с начислением заработной платы, выплатой премий ФИО7 отношения не имел; премии начислялись и выплачивались всему трудовому коллективу.
ФИО4 в ООО «КАЛГАН» не работал, доверенность последнему ФИО1 была выдана для ведения от ее имени переговоров с органами муниципальной власти в целях приобретения нескольких объектов недвижимости на группу компаний, в которую входило, в том числе, ООО «КАЛГАН». ФИО2, как генеральный директор Общества, обладал значительной самостоятельностью в принятии решений, со стороны ФИО1 систематический контроль за деятельностью Общества отсутствовал (в Обществе ФИО1 появлялась один или два раза по случаю подписания документов).
В 2012 году ФИО1 инициировала проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества после получения заявления одного из кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЛГАН».
По материалам дела установлено, что ООО «КАЛГАН» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФНС России № 7 по Мурманской области, Обществу присвоен ОГРН <***>.
Единственным участником ООО «КАЛГАН» является ФИО1
В период с 26.11.2007 по 29.03.2013 обязанности единоличного исполнительного органа Общества выполнял ФИО2, что подтверждается трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенными между Обществом («Работодатель») в лице единственного участника ФИО1 и ФИО2
В период с октября 2010 года по март 2013 года на основании приказов ФИО2 в Обществе производились ежемесячные начисления и выплаты премиального вознаграждения сотрудникам, в том числе и генеральному директору, в размере 30% от оклада, установленного соответствующим штатным расписанием (приказы о премировании от 01.11.2010 № 107, от 09.11.2010 № 110, от 31.03.2011 № 23, от 16.05.2011 № 43, от 07.06.2011 № 51, от 11.07.2011 № 73, от 05.08.2011 № 84, от 31.08.2011 № 96, от 11.10.2011 № 102, от 07.11.2011 № 110, от 30.11.2011 № 121, от 31.12.2011 № 124, от 31.01.2012 № 10, от 29.02.2012 № 15/1, от 31.03.2012 № 26/2, от 30.04.2012 № 41/1, от 31.05.2012 № 55, от 29.06.2012 № 72, от 01.08.2012 № 96, от 07.09.2012 № 111, от 04.10.2012 № 132, от 08.11.2012 № 148, от 30.11.2012 № 158, от 09.01.2012 № 02), а также дважды - в 2011 и в 2012 годах индексация окладов сотрудников Общества, включая оклад генерального директора, с применением коэффициента индексации –1,4 (штатное расписание на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, приказ от 01.04.2011 № 26/1 об изменении штатного расписания, от приказ от 01.04.2011 № 39/1 об изменении штатного расписания, приказ от 29.01.2013 № 04/1 об индексации заработной платы).
Ссылаясь на то, что трудовыми договорами от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, локальными нормативными актами ООО «КАЛГАН» начисление генеральному директору премий, а также увеличение последнему оклада в отсутствие соответствующего решения со стороны единственного участника Общества не предусмотрено, настаивая на причинении ФИО2 убытков Обществу вследствие неправомерной выплаты себе, как генеральному директору, премий в сумме 243 025,09 руб., выплаты необоснованно завышенной заработной платы вследствие индексации размера оклада в сумме 173 133,49 руб., истец, руководствуясь статей 15 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его участников.
С учетом изложенного, а также в соответствии с требования статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного Общества, обязано доказать как наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, так и факт причинения Обществу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и допущенными нарушениями.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, на предмет соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, а также, приняв во внимания показания свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В процессе рассмотрения дела установлено, что в период 2007-2013 годов ФИО1, являясь единственным участником Общества, фактически не осуществляла личное участие в управлении делами Общества, контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью.
Ни один из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАЛГАН» из числа, представленных в материалы дела, как-то финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2011, 2012 годы, штатное расписание ООО «КАЛГАН», составленное на 2008, 2011, 2012, 2013 годы, не содержит письменного согласования (утверждения) ФИО1, как единственного участника Общества.
Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлена прямая обязанность участника Общества утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества, а пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между Обществом («Работодателем») в лице ФИО1 и ФИО2, предусмотрена необходимость согласования штатного расписания Общества с его участником.
Показания свидетеля ФИО7, пояснения третьего лица – ФИО4 также свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически делами Общества не занималась, за весь период времени ФИО1 лишь дважды появлялась в Обществе для целей подписания документов, связанных с приобретением имущества.
По материалам дела установлено, что 21.05.2010 ФИО1 на имя ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО6, зарегистрированная в реестре за номером 1-1323, из текста которой следует, что ФИО1 наделяет ФИО4 широким кругом полномочий участника Общества, в том числе, правом участвовать и голосовать на общих собраниях участников Общества, проводимых в очной, заочной, иной форме, пользоваться всеми правами, предоставленными ФИО1, как участнику Общества. Возможное суженное толкование полномочий ФИО4, обусловленное формулировкой первого предложения текста доверенности, впоследствии, по мнению суда, уточняется в сторону расширения формулировками полномочий, изложенных во втором предложении текста доверенности.
По мнению суда, анализ смысловой нагрузки текста доверенности, в части определения круга полномочий ФИО4, позволил ФИО2 признать ФИО4 в качестве лица, уполномоченного единственным участником Общества ФИО1 на совершение действий по управлению делами Общества, по осуществлению контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, по согласованию вопросов индексации окладов, выплаты премиального вознаграждения сотрудникам Общества, включая генерального директора.
Доводы истца о том, что названная доверенность выдана ФИО4 в связи с намерением ФИО1 произвести отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «КАЛГАН», а также пояснения свидетеля ФИО7 относительно того, что доверенность выдана исключительно для целей проведения переговоров с органами муниципальной власти по вопросу о приобретения Обществом недвижимого имущества, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку круг полномочий, которыми наделен ФИО4 в соответствии с названной доверенностью, значительно расширен и фактически соответствует полномочиям участника Общества.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил информацию ФИО2 об имевших место согласованиях в устном порядке как вопросов, связанных с начислением и выплатой ежемесячных премии сотрудникам Общества, включая генерального директора, так и вопросов индексации окладов работников Общества, включая генерального директора.
Необходимость письменного согласования указанных выше вопросов не предусмотрена, доказательств обратного истцом не представлено.
О том обстоятельстве, что устное согласование генеральным директором вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАЛГАН», с участником Общества или его представителем, являлось в ООО «КАЛГАН» обычной практикой ведения деятельности, свидетельствуют:
- отсутствие письменных отметок ФИО1 о согласовании на документах финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества (подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО установлена прямая обязанность участника Общества утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы Общества), а также на штатном расписании ООО «КАЛГАН» (пунктом 2.1.4. трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных ФИО1 и ФИО2, предусмотрена необходимость согласования штатного расписания участником Общества),
- отсутствие претензий со стороны участника Общества к ФИО2 по поводу выплаты последнему, а также иным сотрудникам оклада с учетом причитающихся надбавок и доплат в размерах, установленных в штатном расписании ООО «КАЛГАН» (без учета увеличений оклада), а также отсутствие претензий в отношении структуры штатного расписания (в отсутствие соответствующего согласования штатного расписания участником Общества выплаты как ФИО2, так и иным сотрудникам заработной платы в соответствии с названным штатным расписанием (если следовать позиции истца, приведенной в исковом заявлении) также надлежит считать неправомерными, равно как и саму структуру штатного расписания);
- отсутствие претензий со стороны участника Общества к ФИО2 по факту занятия им одновременно должностей генерального директора в ООО «КАЛГАН» и в ООО «Арно-Трейд» несмотря на то, что такое совмещение прямо запрещено пунктом 1.6 трудовых договоров от 26.11.2007, 27.11.2009, 29.11.2010 б/н, заключенных между ФИО1 и ФИО2 (исключение составляет случай, когда такое совмещение разрешено участником Общества).
В Постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Разрешая спор по существу суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «КАЛГАН», осуществлял премирование и увеличение окладов всем сотрудникам ООО «КАЛГАН» равномерно, при этом выплаты непосредственно ФИО2 в процентном соотношении к заработной плате не превысили размера аналогичных выплат иным сотрудникам ООО «КАЛГАН».
Начисление премий сотрудникам ООО «КАЛГАН» производилось на основании приказов генерального директора ФИО2 по результатам оценки последним результатов деятельности сотрудников Общества, степени добросовестности и эффективности выполнения ими своих трудовых обязанностей. За весь период работы ФИО2 в должности генерального директора ООО «КАЛГАН» претензий со стороны участника Общества ФИО1 или ее представителя к выполнению последним своих трудовых обязанностей предъявлено не было; соответствующие доказательства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в оспариваемых действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом либо служебным положением, поскольку выплата премиального вознаграждения производилась в Обществе систематически, начиная с 2008 года, в одинаковом процентном соотношении для всех сотрудников ООО «КАЛГАН». Характер и регулярность указанных выплат свидетельствую о том, что они были направлены, прежде всего, на материальное стимулирование работников, что соответствует положениям главы 21, статей 144, 191 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2, как генеральный директор, выплачивал премии себе единолично, в явно завышенном размере, скрытно, не ставя при этом никого в известность, в ходе рассмотрения дела не выявлены.
В отношении увеличения окладов суд считает необходимым дополнительно отметить, что обязанностью работодателя в соответствии со статьей 134 ТК РФ является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Поскольку суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено объективных безусловные доказательств доведения участником Общества, его представителем до сведения ФИО2 каких-либо утвержденных в установленном порядке локальных нормативных актов, документов, регламентирующих порядок, сроки утверждения штатного расписания в Обществе, позволивших бы последнему сделать вывод о том, что повышение оклада генеральному директору должно производиться в размере отличном от размера повышения оклада другим сотрудникам либо не производиться вообще, равно, как и не представлено доказательств утверждения единственным участником Общества ежемесячного оклада, установленного генеральному директору ФИО2 при приеме на работу в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы по выплате генеральному директору вознаграждения за труд в повышенном размере за счет произведенной индексации, не могут квалифицироваться как возникшие у Общества убытки.
Довод истца о том, что установленная ФИО2 в Обществе система оплаты труда с учетом выплаты ежемесячных премий, а также проведенная индексация окладов сотрудником Общества привела к возникновению у последнего признаков неплатежеспособности, по мнению суда, носит предположительный характер, экономически не обоснован и не подтвержден документально.
Доказательств того, что размер проиндексированной заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение Обществу не убытков суду не представлено и по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 3 статьи 44 Закона об ООО, в соответствии с которыми при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ФИО2 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «КАЛГАН» и причинения Обществу убытков в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья Севостьянова
