АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Мурманск Дело № А42-8052/2011
11 марта 2013 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 февраля 2013 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу <...>, зал судебных заседаний № 3, дело по заявлению открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 20.09.2011 № 12,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 25.12.2012 № Э13/11-01, ФИО2, доверенность от 25.12.2012 № Э13/11-01;
ответчика – ФИО3, доверенность от 13.08.2012 № 14-09/03701; ФИО4, доверенность от 28.12.2012 № 14-05/06656, ФИО5, доверенность от 18.09.2012 № 14-09/04216, ФИО6, доверенность от 06.11.2012 № 14-09/05047 ФИО7, доверенность от 28.12.2012 № 14-09/06658,
установил:
открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 20.09.2011 № 12.
На момент рассмотрения спора в суде, с учетом заявленных уточнений и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение от 20.09.2011 № 12 оспаривается в части (т.1 л.д.3-25, т.27 л.д.29-31, 41, т. 31 л.д.117-118, т.32 л.д.1-5, т.34 л.д. 108-117, т.36 л.д.1-4, т.36 л.д.84-86):
- доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду неправомерного занижения выручки от реализации электроэнергии на 18 834 435 рублей 19 копеек в результате неправомерного уменьшения выручки, относящейся к 2009 году на стоимость недопоставленной электроэнергии в адрес отдельных потребителей в предыдущих налоговых периодах 2007 и 2008 гг., а также занижения налоговой базы по НДС за 2009 год в результате неправомерного ее уменьшения на стоимость недопоставленной электроэнергии в 2007 и 2008 гг., что привело к занижению НДС на 4 384 873 рубля, уменьшению НДС, предъявленному к возмещению из бюджета на 401 811 рублей (пункты 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.5, 2.3.1 решения от 20.09.2011 № 12)
- доначисления за 2009 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным занижением выручки от реализации мощности на 53 952 732 рубля в результате корректировки стоимости мощности для ООО «Арктик-энерго» и корректировки стоимости мощности для МУП «Апатитская энергосбытовая компания», а также занижения налоговой базы по НДС за 2009 год в связи с неправомерным ее уменьшением на стоимость мощности, реализованной в 2007 и 2008 гг., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в 2009 году на 9 631 213 рублей и завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению на 80 279 рублей (пункты 2.2.1.2.1, 2.2.1.2.2., 2.3.2 решения от 20.09.2011 № 12);
- доначисления за 2009 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, пени в сумме 25 795 035 рублей 69 копеек, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке (пункты 2.2.4.3 и 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12);
- доначисления за 2009 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на 27 672 547 рублей 63 копейки в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам долгов, факт возникновения и размер которых не подтвержден (пункты 2.2.4.1 и 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12).
Основания оспаривания ненормативного акта Налогового органа приведены в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.3-25, т.27 л.д.29-31, 41, т. 31 л.д.117-118, т.32 л.д.1-5, т.34 л.д. 108-117, т.36 л.д.1-4, т.36 л.д.84-86).
Согласно заявлению от 26.07.2012 Общество, отказалось от исковых требований в части п.2.2.4.3 решения от 20.09.2011 № 12 в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы пеней (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 24 002 361 рубля 13 копеек и доначисления налога на прибыль в размере 4 800 470 рублей 50 копеек (т.27 л.д.3).
Согласно заявлению от 01.01.2012 Общество отказалось от исковых требований в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы пеней (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности в размере 183 791 527 рублей; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 рублей в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы пеней (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 24 002 361 рубля 13 копеек; в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 96 504 рубля 51 копейка и доначисления налога на прибыль в сумме 19 301 рубль по эпизоду отнесения в состав внереализационных расходов суммы уплаченных пеней в размере 96 504 рублей 51 копейки; в части включения в состав расходов суммы начисленных на оптовом рынке пеней в размере 133 897 625 рублей 67 копеек и суммы налога на прибыль в размере 26 779 525 рублей; а также в части доначисления налоговой базы в сумме 6 583 824 рублей, налога на прибыль на прибыль в сумме 1 316 765 рублей и неуплаченного в бюджет НДС в сумме 1 171 082 рубля и неправомерно возмещенного НДС из бюджета в сумме 20 777 рублей (т.27 л.д.34-35).
Согласно заявлению от 09.11.2012 общество дополнительно отказалось от исковых требований в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 174 451 рубль 33 копейки, налога на прибыль в сумме 234 890 рублей, неуплаченного НДС в сумме 206 559 рублей и неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 1 157 рублей (т.27 л.д.50).
Согласно заявлению от 18.02.2013, Общество отказалось от исковых требований в части неправомерного включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в сумме 518 398 рублей 37 копеек при формировании резерва по сомнительным долгам (т.36 л.д.144).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или части.
Частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Налогоплательщиком в материалы дела представлена сводная таблица оспариваемых и признанных сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов (т.27 л.д.51).
Представители заявителя поддержали свою позицию в судебном заседании.
Налоговый орган не признал требования заявителя, представил отзыв с дополнениями, письменные пояснения (т.3 л.д.57-83, т.27 л.д.1-2, 13-19, т.36 л.д.111-141).
Представители ответчика поддержали свою позицию в судебном заседании.
В судебном заседании 18 февраля 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2012 года и 22 февраля 2013 года.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Материалами дела установлено.
С 15.03.2011 по 14.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009:
- налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость, единого социального налога; транспортного налога; налога на имущество организаций; земельного налога;
- налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;
- правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2011 № 13, а также вынесено решение от 20.09.2011 № 12 , согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 676 894 рубля, за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в размере 1 945 544 рубля, за неуплату налога на имущество организации в виде взыскания штрафа в размере 739 рублей (т.1 л.д.67-193).
Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 98 435 рублей 94 копейки, по НДС в сумме 1 164 865 рублей 29 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 469 рублей 37 копеек.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 59 055 750 рублей, по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 288 367 рублей, по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 9 727 719 рублей, а также оп налогу на имущество организаций в сумме 3 695 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2011 № 12, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области, а по итогам ее рассмотрения – в арбитражный суд (т.3 л.д.1-56).
Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
I. По эпизоду занижения выручки от реализации электрической электроэнергии на 26 591 711 рублей в результате неправомерного уменьшения выручки, относящейся к 2009 году на стоимость недопоставленной электроэнергии в адрес отдельных потребителей в предыдущих налоговых периодах 2007 и 2008 гг. (пункты 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.5, 2.3.1 решения от 20.09.2011 № 12).
Согласно уточнениям от 29.08.2012 с учетом отказов от иска от 01.11.2012, от 09.11.2012, Общество указало, что оспаривает указанный эпизод в части занижения выручки от реализации электроэнергии на 18 834 435 рублей 19 копеек.
В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Общество указало следующее (т.1 л.д.3-25, т.27 л.д.29-31).
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки некорректно проанализировал расчеты с потребителями и дал неверную квалификацию действиям Общества по выставлению счетов-фактур с отрицательными значениями (корректировочных счетов-фактур). В проверяемый период (2009 год) Общество в составе налоговой базы учитывало счета-фактуры на реализацию электроэнергии, потребление которой состоялось в более ранние налоговые периоды – 2007-2008 гг. При этом Общество добросовестно полагало, что отражение данных операций следует производить в 2009 году – периоде, когда стороны по договору поставки электроэнергии договорились изменить свои правоотношения и оформили скорректированные первичные документы взамен первоначально выставленных, что не запрещено действующим законодательством.
В уточнениях от 29.08.2012 Общество указало, что при определении сумм налога, подлежащих уплате по итогам «восстановления» отрицательных счетов-фактур, налоговых органом не были учтены условия, при которых выставлялись «отрицательные» счета-фактуры, а именно: выставление «отрицательных» счетов-фактур связано с произведенными перерасчетами реализованной в 2007-2008 гг. электроэнергии. Одновременно с выставлением «отрицательных» счетов-фактур налогоплательщиком на этот же объем электроэнергии, потребленной в 2007-2008 гг., выставлялся «положительный» счет-фактура. Поскольку такие «положительные» счета-фактуры на оплату потребленной в 2008 году электроэнергии были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2009 года, налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки при исключении «отрицательных» счетов-фактур, относящихся к более ранним налоговым периоды, следовало исключить и «положительные» счета-фактуры, выставленные обществом взамен отрицательных. В противном случае происходит нарушение баланса электроэнергии, поскольку объем реализованной электроэнергии в 2009 году становиться больше объеме приобретенной. Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки Инспекция должна определить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налоговой за проверяемый период.
Налоговый орган свою позицию по данному эпизоду изложил в отзыве от 13.12.2011, от 21.09.2012, а также письменных пояснениях от 12.02.2013, указав следующее (т.3 л.д.57-83, т.27 л.д.13-19, т.36 л.д.111-141).
В нарушение требований статей 81, 248, 249, 271, пункта 2 статьи 163 НК РФ, Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 занижена выручка от реализации электроэнергии на 26 592 711 рублей, относящаяся к 2009 году на стоимость недопоставленной электроэнергии в адрес отдельных потребителей в 2007 и 2008 годах (перерасчеты на основании информации, поступившей от сетевых организаций в 2009 году и на основе изменений, внесенных в договоры энергоснабжения за 2008 год в 2009 году с потребителями, распространившие свое действие на период 2008 года), расторжением в 2009 году договоров электроснабжения за 2007 и 2008 годы.
Ответчик ссылается на неправомерное отражения счетов-фактур, относящихся к выручке 2007 и 2008 годов, в количественном и суммовом выражении со знаком «минус» в выручке 2009 года. В 2009 году Общество производило перерасчет количества и стоимости фактически поставленной абонентам электроэнергии за 2007 и 2008 гг. На основании перерасчета налогоплательщиком были выставлены корректировочные счета-фактуры, согласно которым сторнируется количество и стоимость недопоставленной электроэнергии за 2007 и 2008 гг. путем уменьшения текущего потребления электроэнергии в 2009 году. В указанных счетах фактурах определены периоды совершения ошибок, то есть периоды, за которые недопоставлена электроэнергия – это 2007 и 2008 гг. Ответчик считает, что Обществом не доказан документально тот факт, что все объемы электроэнергии, сторнированные путем сторнировочных счетов за 2007 и 2008 гг. перевыставлены в том же количестве другим организациям в 2009 году. При анализе дополнительно представленных документов установлено, что в счетах-фактурах, перевыставленных в адрес отдельных потребителей, указаны иные суммы оплаты за электроэнергию, а также иное количество КВтч и расчет э/э произведен по иному тарифу, следовательно, представленные счета-фактуры являются вновь выставленными, а не перевыставленными счетами-фактурами за отпущенную электроэнергию, поскольку указанные счета-фактуры оформлены с указанием иного объема использованной потребителями электроэнергии и иной ценой (тарифа), отличающегося от «отрицательных» счетов-фактур, в связи с чем представленные заявителем документы не подтверждают, что они были выставлены на те же самые объемы электроэнергии, которые ранее были сторнированы. Кроме того, из представленных перевыставленных счетов-фактур следует, что они также выставлены за электроэнергию, отпущенную в предыдущих налоговых периодах (2007 и 2008 гг.). При определении выручки за 2009 год не должны учитываться отгрузка электроэнергии, произведенная в другие налоговые периоды, и вноситься изменения, касающиеся других налоговых периодов (указанные в сторнировочных и «положительных» счетах-фактурах налогоплательщиком), уменьшающие отгрузку электроэнергии за текущий период. Несмотря на то, что перерасчет произведен в 2009 году, указанные суммы должны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 гг. Ответчик указывает, что в данном случае налогоплательщик должен был сторнировать неправильно выписанные счета-фактуры в периоде совершения ошибки, выписать правильные счета-фактуры, пересчитать выручку за периоды, в которых совершены ошибки и представить в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год и 2008 год с указанием сумм налогов, исчисленных с учетом дополнительно полученных доходов. Налоговый орган считает, что для определения размера налоговых обязательств Общества налогоплательщику необходимо сделать перерасчет налога на прибыль, учитывая сложившуюся прибыль и убыток за вышеуказанные годы, то есть сделать расчет и сдать уточненные декларации за 2007, 2008 гг. по налогу на прибыль и НДС. Налоговый орган также отмечает, что переход права собственности на товар (электроэнергию) состоялся в 2007-2008 гг, а поскольку датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), состоявшаяся в 2007-2008 гг., то и доходы должны быть отражены в соответствующем налоговом периоде – 2007-2008 гг. Относительно исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль и НДС «положительных счетов-фактур» налоговый орган сослался на преюдициальность судебных актов по делу № А42-7404/2010. В письменных пояснениях от 12.02.2013 налоговый орган дополнительно указал, что в сторнировочных счетах-фактурах, составленных в 2009 году, корректируются объемы и стоимость электроэнергии, относящихся к 2007 году и 2008 году, выставленные в адрес данных потребителей ранее в 2007 и 2008 гг., но в завышенных размерах. Объемы и стоимость электроэнергии, потребленной в 2007 и 2008 гг., были предъявлены в адрес новых потребителей только в 2009 году. В 2007 и 2008 году данные объемы и стоимость в адрес установленных в 2009 году потребителей не предъявлялись. Следовательно, датой получения дохода от реализации электроэнергии в адрес новых потребителей является 2009 год. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие, что реализация данной электроэнергии в адрес новых потребителей была осуществлены в 2007-2008 гг. Кроме того, факт уплаты Обществом налога на прибыль и НДС с перевыставленных объемов электроэнергии не был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки Общества за 2009 год и документально не подтвержден. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу № А42-7404/2010 по результатам рассмотрения аналогичного вопроса по выездной налоговой проверке Общества за 2008 год. Налоговый орган считает необходимым отметить, что исключение «положительных» счетов-фактур из налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год они в обязательном порядке должны быть отражены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за иные налоговые периоды. Неотражение доходов по данным счетам-фактурам ни в одном налоговом периоде противоречит нормам налогового законодательства. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. с отражением в составе доходов сумм по данным «положительным» счетам-фактурам налогоплательщиком не представлены, в связи с чем доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.
В материалы дела по спорному эпизоду налогоплательщиком представлены книги продаж за 1,2, 3, 4 кварталы 2009 года, счета-фактуры за 2009 год, в том числе, «положительные» и «отрицательные» на оплату электроэнергии, реализованной в 2007-2008 гг., акты приема-сдачи, служебные записки, соглашения о расторжении договоров, дополнительные соглашения к договорам на поставку электроэнергии, договоры на поставку электроэнергии, пояснения налогоплательщика в табличной форме относительно перевыставления счетов-фактур в 2009 году на объемы потребленной в 2007-2008 гг. электроэнергии (т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-243, т.9 л.д.1-228, т.10 л.д.1-216, т.11 л.д.1-272, т.28 л.д.1-147, т.29 л.д.1-171, т.30 л.д.1-179, т.31 л.д.1-172).
Как установлено судом и не оспаривается представителями сторон, перераспределение объемов реализации в 2009 году электроэнергии произведено Обществом
- по перерасчетам на основании информации, поступившей от сетевых организаций в 2009 году,
- на основе изменений, внесенных в договоры энергоснабжения в 2009 году с потребителями, распространивших свое действие на период 2008 года,
- расторжением в 2009 году договоров электроснабжения, заключенных в 2007 и 2008 годах.
Перерасчеты, произведенные на основании информации, поступившей от сетевых организаций в 2009 году связаны с:
- нарушением схем учета электроэнергии,
- несвоевременным предоставлением информации о замене электросчетчиков,
- несвоевременным предоставлением информации о замене трансформаторов тока,
- неверным предоставление информации о типе электросчетчика,
- неисправностью расчетного прибора учета.
Перерасчеты, произведенные на основе изменений, внесенных в договор энергоснабжения в 2009 году с потребителем, распространивших свое действие на период 2008 года:
- исключение точек поставки из договора, эти объемы были предъявлены иным потребителям;
- перевод расчетов по населению и ГСК в абонентскую службу ОАО «Колэнергосбыт» (оплата за потребленную электрическую энергию производится по квитанциям, выставляемым АС);
- переход расчетов с более низкого напряжения с высоким тарифом на более высокое напряжение с низким тарифом (например, с напряжения НН на СН2; в этом случае потребителю произведен перерасчет (возврат в денежном выражении - не в киловатт-часах).
Представленными в материалы дела договорами электроснабжения предусмотрено, что Поставщик (Общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии заключались при условии предоставления Потребителями документов, подтверждающих факт технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электросетям сетевой компании.
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), согласно расчетной схеме. Показания приборов учета снимаются ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца персоналом Сетевой компании (Сетевых компаний, если объекты Потребителей подключены к сетям нескольких Сетевых компаний) или персоналом Потребителей, в зависимости от места установки приборов учета и в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон.
Потребители предоставляют снятые их персоналом показания приборов учета в Сетевую компанию до 17 часов 00 минут в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по установленной форме с последующим письменным подтверждением не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным в адрес ОАО «Колэнергосбыт» в отдел расчетов и отчетности.
При установке приборов учета на границе балансовой принадлежности количество учтенной приборами учета электроэнергии увеличивается (уменьшается на величину потерь электроэнергии от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности. При аварийном подключении Потребителями к своим сетям сторонних потребителей по аварийной схеме весь расход электроэнергии относится на Потребителей. Корректировка величин потребления в этом случае производится только при немедленном уведомлении Потребителями Сетевой компании и Поставщика и представлении в адрес Сетевой компании до конца расчетного периода подтвержденных сведений о расходе по аварийно подключаемым потребителям.
Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии за год. Отпуск электрической энергии Поставщиком производится по фиксированной цене, и по свободным (нерегулируемым) ценам, сложившимся в соответствующем расчетном месяце на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности. Фиксированная цена подлежит изменению на следующий год путем внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения.
Стоимость электрической энергии, поставляемой Поставщиком Потребителям, складывается из следующих составляющих:
- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по фиксированным ценам;
- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам;
- стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии.
Расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителям, производится платежными поручениями на основании счетов, счетов-фактур, выставленных Поставщиком. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата платежных документов, предъявленных Поставщиком, производится Потребителями до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня расчетного месяца.
В случае отклонений от договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) оплата отклонений включается в окончательный расчет и производится в соответствии с действующим законодательством.
Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в квартал.
При временном нарушении работы приборов учета не по вине Потребителей расчет за потребленную электроэнергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего или предыдущего периода.
При непредставлении Потребителями показаний электросчетчиков более одного месяца или при обнаружении факта нарушений работы РПУ по вине Потребителей расчеты за последующие месяца производятся по присоединенной мощности с учетом полного использования ее в течение 24 часов в сутки или часов, определенных совместным актом без последующего перерасчета.
По мере поступления информации об изменении правоотношений (в связи с изменением договоров, в связи с поступлением информации от сетевой организации и т.д.) Общество отражало операции к уменьшению в моменты получения соответствующей информации в 2009 году.
Из представленных суду Обществом документов усматривается, что в 2009 году Общество производило перерасчет количества и стоимости фактически поставленной абонентам электроэнергии за 2007 и 2008 года. На основании перерасчета Обществом были выставлены корректировочные счета-фактуры, согласно которым сторнировано количество и стоимость недопоставленной электроэнергии за 2007 и 2008 года. В указанных счетах-фактурах отражены периоды, за которые недопоставлена электроэнергия - это 2007 год и 2008 год.
Одновременно Обществом на тот же объем электроэнергии, на который выставлен «отрицательный счет-фактура», выставлялись счета-фактуры к оплате с положительными показателями. В указанных счетах-фактурах отражены периоды, за которые предъявляются к оплате реализованная электроэнергия – это также 2007 и 2008 гг.
Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях главы 25 НК РФ, товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главой 25 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НКРФ.
В соответствии с Положением по учетной политике ОАО «Колэнергосбыт» на 2009 год, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2008 № 96 (т.3 л.д.211-219), налогоплательщик в проверяемом периоде для целей налогообложения прибыли доходы, и расходы признавал по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Объектом налогообложения и реализацией товаров (работ, услуг) для НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, что предусмотрено нормами пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году):
- при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения);
- в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
В спорном случае имели место искажения, связанные с обстоятельствами фактического отпуска электрической энергии в 2007 и 2008 годах, которые были вызваны:
- нарушением схем учета электроэнергии,
-несвоевременным предоставлением информации о замене электросчетчиков,
- несвоевременным предоставлением информации о замене трансформаторов тока,
- неверным предоставлением информации о типе электросчетчика,
- неисправностью расчетных приборов учета,
- исключение точек поставки из договора,
- переход расчетов с более низкого напряжения с высоким тарифом на более высокое напряжение с низким тарифом (например с напряжения НН на СН2),
То есть фактическое потребление электроэнергии контрагентами имело место именно в 2007 и 2008 годах.
В настоящем случае периоды, в котором были совершены искажения по объемам реализации, определены – 2007 и 2008 гг., то есть Обществу было достоверно известно о том, что за 2007 и 2008 годы были искажены объемы реализации электрической энергии, в связи с перечисленными выше обстоятельствами.
В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, установив в 2009 году, что за 2007 и 2008 годы были искажены завышены объемы реализации электрической энергии Общество было обязано произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2007 и 2008 гг. - периоды, в которых были совершены указанные искажения.
Таким образом, Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС за 2009 год на стоимость электроэнергии, фактически реализованной в 2007-2008 г., что правомерно установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что Общество в проверяемый период – 2009 год – предъявляло к уплате объемы электроэнергии, реализованной в 2007-2208 гг., то есть в более ранние налоговые периоды, но включая суммы выручки в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год.
Суд приходит к выводу, что в таком случае происходит искажение налоговой базы за проверяемый 2009 год в сторону ее увеличения, поскольку в налоговую базу включены суммы дохода от реализации, произведенной за иной налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установление налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (момент определения налоговой базы), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов, налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями НК РФ, определить действительную обязанность по уплате налога и, в случае выявления фактов неуплаты налога, провести соответствующее доначисление.
В данном случае, неправильное отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете доходов от реализации электроэнергии, произведенной в 2007-2008 гг. привело к увеличению налога на прибыль и НДС в проверяемый период, поскольку указанные суммы должны быть учтены в составе доходов за 2007-2008 гг.
Довод налогового органа о выборочном методе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налоговым орган проверял «отрицательные» счета-фактуры, а «положительные» (перевыставленные) не были предметом проверки отклоняется судом, поскольку целью выездной налоговой проверки является контроль за правильностью исчисления и уплаты налоговой за проверяемый период, а не доначисление налоговых платежей.
В данном случае примененный налоговым органом выборочный метод не обеспечил достоверность определения действительной налоговой обязанности Общества по уплате налогов за 2009 год, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку по окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик вправе рассчитывать на такой контроль за своей конституционной обязанностью по уплате законно установленных налогов, результатом которого является именно достоверность расчета подлежащих уплате за проверяемый период налоговых платежей.
Довод ответчика о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 54 НК РФ не подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. и НДС за соответствующие налоговые периоды 2007-2008 гг., в связи с чем удовлетворение требований налогоплательщика приведет к неуплате соответствующих налогов с сумм спорной выручки, отклоняется судом.
Как установлено судом, сумма выручки, вопрос о правомерности включения которой в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год, относится к иным налоговым периодам, не входящим в проверяемый период по оспариваемому решению.
Таким образом, судом рассматривается вопрос о действительной налоговой обязанности Общества по уплате налога на прибыль и НДС за проверяемый 2009 год.
Иные налоговые периоды не были предметом выездной налоговой проверки, следовательно, не являются предметом судебного исследования в рамках настоящего спора.
Установив неправомерное включение в состав доходов сумм выручки, не относящейся к проверяемому периоду, суд обязан восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.
Кроме того, представление уточненной налоговой декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика – в случае, выявления ошибок, приводящих к занижению сумм налогов, и правом налогоплательщика – при отсутствии таковых.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в результате перевыставления объемов электроэнергии за 2007-2008 произошло уменьшение полученной за указанные периоды Обществом выручки.
Определениями от 09.11.2012, 19.12.2012 суд предложит ответчику представить письменные пояснения относительно представленного заявителем полного пакета документов по перевыставлению в 2009 году объемов электроэнергии, реализованной в 2007-2008 гг.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Налоговым органом не представлено в материалы дела заключения, согласно которому у Общества в результате произведенных перерасчетов возникает увеличение выручки от реализации электроэнергии в предыдущих налоговых периодах.
Следовательно, довод об обязанности налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации с отражением произведенных перерасчетов на перевыставленные объемы является документально не подтвержденным, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
А кроме того, на момент составления акта по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2009 год - 12.08.2011 – у вышестоящего налогового органа имелась возможность назначить повторную выездную налоговую проверку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7404/2010, принятое по результатам оспаривания Обществом решения налогового органа по выездной налоговой проверки Общества за 2008 год вступило в законную силу 21.09.2011.
Довод налогового органа противоречит принципу экономического основания налога, закрепленного пунктом 3 статьи 3 НК РФ, поскольку направлен на установление обязанности налогоплательщика на уплату налога на прибыль и НДС с дохода от продажи электроэнергии, фактически реализованной в иные, отличные от проверяемого налоговые периоды.
Налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что электроэнергия на оплату которой выставлены счета-фактуры с указанием периода 2007 или 2008 гг., была фактически реализована Обществом в 2009 году.
Ссылка налогового органа на преюдициальность судебных актов по делу № А42-7404/2010 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда. Кроме того, вопрос об исключении из состава налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2008 год суммы реализации электроэнергии, перевыставленной Обществом с учетом снятия объемов по «отрицательным» счетам-фактурам, не был предметом заявленных требований Общества в рамках дела № А42-7404/2010 и судом ранее не рассматривался, в связи с чем судебные акты по делу № А42-7404/2010 вынесены по иным фактическим обстоятельствам.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что требования налогоплательщика по данному эпизоду в заявленной части подлежат удовлетворению.
II. По эпизоду занижения выручки от реализации мощности на 53 952 732 рубля в результате корректировки стоимости мощности для ООО «Арктик-энерго» и корректировки стоимости мощности для МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (пункты 2.2.1.2.1, 2.2.1.2.2, 2.2.5, 2.3.2 решения от 20.09.2011 № 12).
В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Общество указало следующее (, 1 л.д.3-28, т.31 л.д. 117-118, т.34 л.д.108-117, т.36 л.д.1-4).
В 2009 году налогоплательщиком на основании вынесенных решений по делам № А42-708/2009 и № А42-5201/2008 произведен перерасчет стоимости реализованной мощности ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания».
В связи с тем, что перерасчеты в отношении данных потребителей касались 2007 и 2008 гг., Общество в 2010 году подало уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды, в которых при формировании налоговой базы отразило соответствующие перерасчеты. Согласно учетной политике Общества, в единую книгу продаж входит книга продаж, сформированная отдельно по потребителям Общества отделом расчетов и отчетности. Книга продаж по потребителям формируется в ПК «АСУ ИД». В программу 1С выгрузку информации из ПК «АСУ ИД» осуществить невозможно. В связи с большим объемом книги продаж по потребителям, бухгалтерия Общества отражает информацию о стоимости реализованной потребителям электроэнергии одной строкой «Потребители», за минусом сумм перерасчетов, на которые произведена уточнения и сдана налоговая декларация за соответствующий период. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в книге продаж (потребители) за июль и ноябрь 2009 года обнаружил суммы перерасчетов по ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания». В единой книге продаж за 3, 4 квартал 2009 года данные суммы не отражены. Перерасчеты отражены в дополнительных листах к единой книге продаж за период 3 и 4 квартал 2008 года. Общество также указало, что налоговая база по налогу на прибыль и НДС в 2009 году на суммы возвратов ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская электоросетевая компания» уменьшена не была. Налогоплательщик рассчитывает текущий налог на прибыль на основе налоговой декларации в соответствии с пунктом 22 Приказа Минфина от 19.11.2002 № 114н, а не на основе данных бухгалтерского учета. Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, предназначен счет 90 «Продажи». При признании в бухгалтерском учете сумма выручки отражается по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». По дебету счета 90 одновременно отражается себестоимость оказанных услуг. Согласно кредиту счета 90 «Продажи» в бухгалтерском учете Общества в 2009 году выручки составила 9 066 545 151 рубль (отражено за минусом НДС), в том числе: обороты по счету 90.1.1 в сумме 10 342 460 700, 39 рублей+обороты по счету 90.6.1 в сумме 99 938 499,80 рублей + обороты по счету 90.2.1 в сумме 256 124 078,37 рублей – НДС в сумме 1 631 978 127,25 рублей. Общая сумма 9 066 545 151,31 отражена как в отчете о прибылях и убытках, так и в налоговой декларации по налогу на прибыль. В связи с тем, что электроэнергия поставляется и физическим лицам, в том числе пользующимся льготами по оплате, отделом расчетов и отчетностей счета потребителям (квитанции) учитывались и отражались в справке и в оборотной ведомости в полной стоимости (без учета льготы). Все предоставленные льготы населению компенсировались Обществу отделами социальной защиты населения (ОСЗН) или специализированными управлениями населенных пунктом. На протяжении месяца в ОСЗН выставлялись счета-фактуры. Во избежание двойного учета одних и тех же сумм при составлении единого счета-фактуры по потребителям электрической энергии, данные по справке уменьшались на сумму выставленных в ОЗСН счетов-фактур. При формировании единого счета-фактуры «Потребители» за июль 2009 года налогоплательщиком была отражена сумма 651 789 492,80 рублей, сформированная следующим образом: 651 952 580,60 рублей (объем реализации электроэнергии за июль согласно справке и оборотной ведомости с учетом уменьшения реализации в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в сумме 526 275,07 рублей) – 689 362,87 рублей (стоимость электроэнергии, предъявленной в ОСЗН) + 526 275,07 рублей (сминусованный в оборотной ведомости перерасчет в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания»). При формировании единого счета-фактуры за ноябрь 2009 года налогоплательщиком была отражена сумма 1 005 602 566,69 рублей, сформированная следующим образом: 943 050 379 рублей (объем реализации электроэнергии за июль согласно справке и оборотной ведомости с учетом уменьшения реализации в пользу ООО «Арктик-энерго» 63 137 948,28 рублей) – 585 76,59 рублей (стоимость электроэнергии, предъявленной в ОСЗН) + 63 137 948,28 рублей (сминусованный в оборотной ведомости перерасчет в пользу ООО «Арктик-энерго»). «Отрицательные» счета-фактуры, выставленные в целях перерасчета в пользу ООО «Арктик-энерго» МУП «Апатитская энергосбытовая компания» были отражены в бухгалтерском учете со знаком «минус» по счету 91.1 субсчет 4 «Прибыль со сроком возникновения 1-2 года, что подтверждается карточками субсчета 91.1.4 за 2009 год. Таким образом, в бухгалтерском учете «Прочие доходы» были уменьшены на общую сумму 63 664 223,35 рублей (526 275,07+63137948,28), однако, в целях налогового учета налогоплательщиком учитываются внереализационные доходы, отраженные в регистре внереализационных доходов в соответствии со статьей 313 НК РФ. Возникшая между данными бухгалтерского и налогового учета разница представляет собой, согласно ПБУ 18/02 постоянную разницу, не учитываемую при формировании налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих периодов. Анализ регистров внереализационных расходов и данных бухгалтерского учета также свидетельствует, что суммы перерасчетов в пользу ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» не были учтены Обществом в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Относительно суммы постоянных разниц налогоплательщик указал, что на субсчете 91.1.4 «Прибыль со сроком возникновения 1 год» учтены как положительные значения прибыли, выявленной в 2009 году за предыдущие налоговые периоды, так и отрицательные значения. За ноябрь 2009 года осуществлено всего две проводки на общую сумму 63 137 948,28 (6 065 431,73 и 57 072 516,55), что соответствует перерасчету в пользу ООО «Арктик-энерго». Сумма положительных и отрицательных значения прибыли, выявленной в 2009 году, сроком возникновения 1 год, дает суммарные результат 63 0006 729,63 рубля, что и отражено в постоянной разнице в регистре внереализационных доходов. По субсчету 91.1.4 «Прибыль сроком возникновения 2 года» - только 526 725,07 рублей, что соответствует перерасчету в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» и отражено в регистре внереализационных доходов. В связи с тем, что в единые счета-фактуры «Потребители» за июль и ноябрь 2009 года суммы перерасчетов в пользу ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» не вошли, а в единую книгу продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, учитываемую при составлении налоговой декларации по НДС, включены именно счета-фактуры на суммы 651 789 492,80 рублей и 1 005 602 566,69 рублей, уменьшение налоговой базы по НДС в 2009 году в связи с перерасчетами в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» и ООО «Арктик-энерго» налогоплательщиком не производилось.
Ответчик свою позицию по данному эпизоду изложил в отзыве от 13.12.2011 и в пояснениях от 12.02.2013, указав следующее (т.3 л.д.57-83, т.36 л.д.111-141).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией за 2009 год в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249, статьи 271 НК РФ занизило выручку от реализации электроэнергии (мощности) за 2009 год в результате корректировки (уменьшения) стоимости электроэнергии (мощности), реализованной в 2008 году ООО «Арктик-энерго» и в 2001 году – МУП «Апатитская энергосбытовая компания». Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены книги продаж за 2009 год, в которых отражены сторнированные суммы – перерасчеты за электроэнергию, поставленную, соответственно, в 2007-2008 гг. в адрес покупателей ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» Обществом в ноябре и июле 2009 года выставлены счета-фактуры со знаком «минус», которые отражены в книге продаж за ноябрь 2009 года. Налогоплательщиком в 2010 году в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за 2007 и 2008 гг., при этом из документов, имеющихся в Инспекции, а также документов, представленных налогоплательщиком к возражениям и с апелляционной жалобой невозможно установить, что данные корректировки сделаны с тем, что фактически в адрес ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в 2007-2008 гг. было поставлено электроэнергии и мощности меньше, чем то количество, на которое Обществом были выставлены счета-фактуры. В дополнительных листах к книгам продаж за 3 и 4 квартлы 2008 года, регистрах внереализационных доходов за 2009 год не указаны в качестве покупателей электроэнергии ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компании». Так, в графе 2 дополнительного листа книги продаж за 4 квартал 2008 года «Наименование покупателя» указано «Потребители» без расшифровки, по каким именно потребителям был произведен перерасчет. В результате представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик уменьшил доходы как за предыдущие налоговые периоды (2007 и 2008 года), так и за 2009 год. Налоговый орган также поясняет, что в связи с принятием судом решений по делам № А42-708/2009 и А42-5201/2008 у Общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2007 и 2008 возникают операции по корректировке в сторону уменьшения на соответствующие суммы. Иных операций, исходы из данных обстоятельств, в целях налогового учета у налогоплательщика не возникает. В налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009 года по строке 010 Листа 02 отражена выручка от реализации в размере 9 066 545 000 рублей. Кроме того, в приложении к бухгалтерскому балансу Общества за 2009 года в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» по строке 010 отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) в размере 9 066 545 000 рублей, что свидетельствует о равенстве выручки по налоговому и бухгалтерскому учету. Строка 010 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках заполняется на основании сформированных оборотно-сальдовых ведомостей». Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости объем реализованной электрической энергии и мощности за ноябрь 2009 года составил 943 050 379 (то есть за минусом 63 173 948,28 рублей – перерасчета в пользу ООО «Арктик-энерго»). Налоговый орган ссылается на положения ПБУ 9/99 , «Отчет о прибылях и убытках» формы № 2 приложения к бухгалтерскому балансу за 2009, пояснительную записку бухгалтера и указывает, что прибыль прошлых лет, выявленная в 2009 году со знаком «минус», не участвовала при формировании налогоплательщиком строки 090 и 100 «Отчета о прибылях и убытках» за 2009 год. Согласно подпункту 6.4 пункта 6 раздела II ПБУ 9/99 в случае изменения обязательств по договору первоначальная величина поступления и (или) дебиторской задолженности корректируется исходя из стоимости актива, подлежащего получению организацией. Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также в соответствии с оборотными ведомостями, данная корректировка в сторону уменьшения отражена в «Отчете о прибылях и убытках» по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг». Поскольку сумма, отраженная по строке 010 «Отчета о прибылях и убытках» за 2009 год равна строке 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, то и выручка от реализации товаров, работ, услуг за 2009 год в целях налогообложения налогом на прибыль также уменьшена налогоплательщиком на корректировку в сторону уменьшения выручки, относящейся к предыдущему налоговому периоду. Выручка по НДС за 2009 год была также уменьшена налогоплательщиком на корректировку в сторону уменьшения выручки, относящейся к предыдущему налоговому периоду. Счет-фактура по сторнированной суммой отражена в книге продаж за 4 квартал 2009 года. Налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика документально не подтверждены, а кроме того, выездная налоговая проверка – выборочная проверка. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отношении перерасчеты по МУП «Апатитская энергосбытовая компания».
Как установлено судом, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу № А42-5201/2008 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2008 по делу № А42-5201/2008 о взыскании с МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Кольская энергосбытовая компания» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 526 275 рублей 07 копеек отменено, в удовлетворении иска отказано (т.16 л.д.109-111).
31.07.2009 Обществом в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания» выставлены счета-фактуры № С-2548/01709-92 – С-2548/01709-96 за период январь, февраль, май, июнь, июль 2007 года, отраженные в книге покупок за июль 2009 года, согласно которым стоимость отпущенной МУП «Апатитской энергосбытовой компании» мощности уменьшена на 526 275 рублей 07 копеек (т.16 л.д.80-84).
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-708/2009 от 06.10.2009 в пользу Общества с ООО «Арктик-энерго» взыскан основной долг по оплате за июль-август, октябрь-декабрь 2008 года в сумме 165 975 818 рублей 97 копеек; во взыскании основного долга в сумме 63 137 948 рублей 29 копеек отказано (т.16 л.д.68-77). Решение вступило в законную силу 09.11.2009.
30.11.2009 Обществом в адрес ООО «Арктик-энерго» выставлены счета-фактуры № С-0014/1109-90 – С-0014/1109-94 за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, отраженные в книге продаж за ноябрь 2009 года, согласно которым стоимость отпущенной ООО «Арктик-энерго» электроэнергии уменьшена на 63 137 948 рублей 29 копеек (т.16 л.д.3-7, 9).
Таким образом, в соответствии с Положением по учетной политике Общества на 2009 год, положениями статей 39, 54, 271, 167 НК РФ в результате произведенных перерасчетов стоимости отпущенной в 2007 и 2008 гг. электроэнергии (а не корректировки количества реализованной мощности, как утверждает в отзыве и пояснениях ответчик), у заявителя возникла обязанность по корректировке налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 гг. соответственно.
В пункте 2.2.1.2.1 решения от 20.09.2011 № 12 налоговый орган, ссылаясь на представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры, выставленные 30.11.2009 в адрес ООО «Арктик-энерго», книгу продаж за ноябрь 2009 года, где отражены вышеуказанные счета со знаком «минус», а также решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2009 по делу № А42-708/2009 пришел к выводу, что налогоплательщик занизил выручку, относящеюся к 2009 году на 53 506 736 рублей в результате неправомерного уменьшения выручки относящейся к 2009 году, на корректировку стоимости мощности, реализованной в 2008 году в адрес ООО «Арктик-энерго». Аналогичные обстоятельства и выводу изложены в пункте 2.3.2 разделе I относительно занижения в 2009 году НДС в сумме 9 631 231 рублей.
В пункте 2.2.1.2.2 решения от 20.09.2011 № 12 налоговый орган, ссылаясь на представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры, выставленные 31.07.2009 в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания», книгу продаж за ноябрь 2009 года, где отражены вышеуказанные счета со знаком «минус», а также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу № А42-5201/2008 пришел к выводу, что налогоплательщик занизил выручку, относящеюся к 2009 году, на 445 996 рублей в результате неправомерного уменьшения выручки относящейся к 2009 году, на корректировку стоимости мощности, реализованной в 2007 году в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания». Аналогичные обстоятельства и выводу изложены в пункте 2.3.2 разделе II относительно занижения в 2009 году НДС в сумме 80 279 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший соответствующий акт.
Однако положения указанных статей не освобождают налогоплательщика от доказывания обстоятельств, на которых налогоплательщик ссылается как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено части 1 статьи 65 АПК РФ.
В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, отчет о прибылях и убытках, регистры «Внереализационные доходы», «Расходы, связанные с реализацией», «Внереализационные расходы» справку за июль 2009 года, счет-фактуру от 31.07.2009 № 01115, бухгалтерскую справку к счету-фактуре, счета-фактуры в ОСЗН на сумм 689 362,87 рублей, справку за ноябрь 2009 года, счет-фактуру от 30.11.2009 № 01890, бухгалтерскую справку к счету-фактуре, счета-фактуры в ОСЗН на сумму 585 760,59 рублей, регистр «Итоги по выручке», корточки счетов 90.1.1, 90.2.1, 90.6.1, карточки счета 91.1 «Прибыль сроком возникновения 1 год» и «Прибыль сроком возникновения 2 года», главные книги продаж за 3, 4 кварталы 2009 года (, т.3 л.д.85-162, т.34 л.д.118-207, т.35 л.д.1-161, т.36 л.д.6-19, 22-36, 37-70).
В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, Отчет о прибылях и убытках, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу, счета-фактуры от 30.11.2009, № С-0014/1109-90 – С-0014/1109-94 за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, выставленные в адрес ООО «Арктик-энерго», счета-фактуры от 31.07.2009 № С-2548/01709-92 – С-2548/01709-96, выставленные в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания», книги продаж с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.11.2009 по 30.11.2009 (т.3 л.д.85-147, 150, 163-168, т.16 л.д.3-10, 80-87).
Оценив все представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения выручки за 2009 год в целях налогообложения налогом на прибыль, а также НДС, подлежащий уплате за 3 и 4 кварталы 2009 год на суммы перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 31.07.2009 Обществом в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания» выставлены счета-фактуры № С-2548/01709-92 – С-2548/01709-96 за период январь, февраль, май, июнь, июль 2007 года, отраженные в книге покупок за июль 2009 года, согласно которым стоимость отпущенной МУП «Апатитской энергосбытовой компании» мощности уменьшена на 526 275 рублей 07 копеек, а 30.11.2009 Обществом в адрес ООО «Арктик-энерго» выставлены счета-фактуры № С-0014/1109-90 – С-0014/1109-94 за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, отраженные в книге продаж за ноябрь 2009 года, согласно которым стоимость отпущенной ООО «Арктик-энерго» электроэнергии уменьшена на 63 137 948 рублей 29 копеек (т.16 л.д. 3-7, 9, 80-84).
Согласно тексту оспариваемого решения, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 20.09.2011 № 12 в оспариваемой части.
Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пунктов 11 и 12 Положения об учетной политике Общества на 2009 год (т.3 л.д.212-219).
Согласно пункту 11.1 Положения об учетной политике учет расчета налога на прибыль ведется в соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль», утвержденным приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н (т.3 л.д.218).
В соответствии с пунктом 12 Положения об учетной политике, для исчисления к уплате в бюджет НДС налогоплательщиком используется единая книга покупок и книга продаж, для оформления которой обособленные подразделения представляют в бухгалтерию заверенные руководителем и бухгалтером отделения копии книги продаж за каждый отчетный (налоговый период). Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за отчетный (налоговый) период с авансов, полученных от потребителей электроэнергии, определяется в установленном порядке с суммы кредиторской задолженности (с авансов полученных), образовавшейся на конец отчетного периода согласно справке отдела реализации о выручке.
В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал. Отчетные периоды по НДС нормами НК РФ не предусмотрены.
Заявителем в материалы дела представлены книги продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, в которых отсутствуют сведения о счетах-фактурах от 30.11.2009, № С-0014/1109-90 – С-0014/1109-94 за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, выставленные в адрес ООО «Арктик-энерго», счета-фактуры от 31.07.2009 № С-2548/01709-92 – С-2548/01709-96, выставленные в адрес МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (т.36 л.д.27-70).
Ведение помесячной книги продаж по НДС наряду с квартальной книгой продаж нормам действовавшего в проверяемый период законодательства не противоречит.
Однако поскольку налогоплательщиком самостоятельно в пункте 12 Положения об учетной политике определено, что для исчисления к уплате в бюджет НДС налогоплательщиком используется единая книга покупок и книга продаж, для оформления которой обособленные подразделения представляют в бухгалтерию заверенные руководителем и бухгалтером отделения копии книги продаж за каждый отчетный (налоговый период), следовательно, при проведении выездной налоговой проверки по данному эпизоду налоговый орган обязан был исследовать и оценить именно книги продаж квартальные, в частности, за 3 и 4 кварталы 2009 годы.
Вместе с тем, как следует из пункта 2.3.2 решения от 20.09.2011 № 12, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду книги продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года не исследовались, вопрос о том, соответствует ли сумма налога, отраженная в книгах продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, не проверялся.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства уменьшения налогоплательщиком в 2009 году налоговой базы по НДС на суммы произведенных в пользу ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» перерасчетов, относящихся к 2007-2008 гг.
Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства и установлено судом при исследовании материалов дела, сумма НДС, отраженная в книге продаж за 3 квартал 2009 года, составила 331 749 354 рубля 07 копеек (т.36 л.д.70). Эта же сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года: сумма строк 210 и 310 – 331 651 248 рублей + 97 926 рублей (т.36 л.д.18-19).
При этом в книге продаж за 3 квартал 2009 года, на основе данных которой налогоплательщиком произведен расчет подлежащего уплате НДС, имеется запись № 168, согласно которой отражен счет-фактура № 01115 от 31.07.2009 «Потребители» на 651 789 942 рубля 80 копеек (т.36 л.д.61).
Копия счета-фактуры представлена в материалы дела (т.34 л.д.135).
Согласно бухгалтерской справе к данному счете-фактуре, по данным бухгалтерского учета ОАО «Колэнергосбыт» выручка от реализации электрической энергии по договорам энергоснабжения за июль 2009 года составила 651 789 942 рубля 80 копеек (что соответствует счету-фактуре № 01115 от 31.07.2009), в том числе: по справке ОРО 651 952 580 рублей 60 копеек + 526 275 рублей 07 копеек перерасчеты МУП «АЭСК» - 689 362 рубля 87 копеек выставление в июле 2009 года счетов-фактур в адрес ОСЗН (т.34 л.д.136).
Судом также установлено, что в справке Отдела расчетов и отчетности, представляемой в бухгалтерию Общества, за июль 2009 года отражены перерасчеты в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в общей сумме 526 275 рублей 07 копеек (т.34 л.д.132-133), однако при формировании счета-фактуры за июль по потребителям, отраженного в книге продаж за 3 квартал 2009 года и использованного при исчислении НДС за 3 квартал 2009 года, такие перерасчеты были учтены путем прибавления суммы перерасчета (526 275 рублей 07 копеек) к общей сумме реализации, отраженной в справке по собственным потребителям (651 952 580 рублей 60 копеек).
Следовательно, при отражении в книге продаж за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком перерасчеты в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в сумме 526 275 рублей 07 копеек отражены не были, что подтверждается данными книги продаж за 3 квартал 2009 года, счетом-фактурой № 01115 от 31.07.2009 года, бухгалтерской справкой к счету-фактуре № 01115 от 31.07.2009. справкой за июль 2009 года по собственным потребителям.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
При исследовании материалов дела судом также установлено, что сумма НДС, отраженная в книге продаж за 4 квартал 2009 года, составила 481 827 182 рубля 97 копеек (т.36 л.д.54). Эта же сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года: сумма строк 210 и 310 – 481 666 271 рубль + 160 912 рублей (т.36 л.д.34-35).
При этом в книге продаж за 4 квартал 2009 года, на основе данных которой налогоплательщиком произведен расчет подлежащего уплате НДС, имеется запись № 341, согласно которой отражен счет-фактура № 01890 от 30.11.2009 «Потребители» на 1 005 602 566 рублей 69 копеек (т.36 л.д.47).
Копия счета-фактуры представлена в материалы дела (т.35 л.д.3).
Согласно бухгалтерской справке к данному счете-фактуре, по данным бухгалтерского учета ОАО «Колэнергосбыт» выручка от реализации электрической энергии по договорам энергоснабжения за ноябрь 2009 года составила 1 005 602 566 рублей 69 копеек (что соответствует счету-фактуре № 01890 от 30.11.2009), в том числе: по справке ОРО 943 050 379 рублей + 63 137 948 рублей 28 копеек перерасчеты ООО «Арктик-энерго» - 585 760 рублей 59 копеек выставление в ноябре 2009 года счетов-фактур в адрес ОСЗН (т.35 л.д.4).
Судом также установлено, что в справке Отдела расчетов и отчетности, представляемой в бухгалтерию Общества, за ноябрь 2009 года отражены перерасчеты в пользу ООО «Арктик-энерго» в общей сумме 63 137 948 рублей 28 копеек (т.35 л.д.1-2), однако при формировании счета-фактуры за ноябрь по потребителям, отраженного в книге продаж за 4 квартал 2009 года и использованного при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, такие перерасчеты были учтены путем прибавления суммы перерасчета (63 137 948 рублей 28 копеек) к общей сумме реализации, отраженной в справке по собственным потребителям (943 050 379 рублей).
Следовательно, при отражении в книге продаж за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком перерасчеты в пользу ООО «Арктик-энерго» в сумме 63 137 948 рублей 28 копеек отражены не были, что подтверждается данными книги продаж за 4 квартал 2009 года, счетом-фактурой № 1890 от 30.11.2009 года, бухгалтерской справкой к счету-фактуре № 1890 от 30.11.2009, справкой за ноябрь 2009 года по собственным потребителям.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Судом также установлено, что данные книг продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, представленные в материалы дела налогоплательщиком, аналогичны данным книг продаж за 3 и 4 кварталы 2009 года, представленным в материалы дела налоговым органом в качестве материалов выездной налоговой проверке (т.7 л.д.94, 108).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод налогового органа об уменьшении Обществом в 3 и 4 кварталах 2009 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы произведенных в пользу МУП «Апатитская энергосбытовая компания» и ООО «Арктик-энерго» перерасчетов.
Отражение данных перерасчетов в книгах продаж за июль 2009 года и ноябрь 2009 года не имеет правового значения для рассмотрения спора в данной части, поскольку судом установлено, что данные книги не были использованы налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Основания для доначисления ответчиком налога на прибыль по данному эпизоду являются аналогичными основаниям доначисления НДС и приведены в пунктах 2.2.1.2.1 и 2.2.1.2.2 оспариваемого решения (т.1 л.д.95-105). При этом налоговый орган также руководствовался сведениями, отраженными в книгах продаж за июль и ноябрь 2009 года, о чем имеются соответствующие ссылки на страницах 31 и 34 оспариваемого решения (т.1 л.д.97, 100).
Доводы о несостоятельности ссылки налогового органа на данные книг продаж за июль и ноябрь 2009 года приведены судом выше при рассмотрении правомерности доначисления НДС по данному эпизоду.
Кроме того, расчет налоговой базы оп налогу на прибыль на основе данных книги продаж противоречит положениям статьи 313 НК РФ, в соответствии с положениями которой налоговая база исчисляется на основе данных налогового учета. При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, а подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 11.2 Учетной политики Общества на 2009 год, система исчисления налоговой базы при расчете налога на прибыль определяется на основе порядка группировки и отражения объектов и хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета (журнально-ордерная система). Документы и регистры бухгалтерского учета являются одновременно учетными регистрами налогового учета. В случае, если регистр бухгалтерского учета не дает полную информацию о налоговой базе объекта учета, составляется отдельный регистр налогового учета.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств отражения Обществом в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), аналитических регистрах налогового учета, расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год произведенных перерасчетов в пользу ООО «Арктик-энерго» в сумме 53 506 736 рублей (без НДС) и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в сумме 445 996 рублей (без НДС).
Судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Обществом отражены следующие показатели:
- доходы от реализации – 9 066 545 151 рубль;
- внереализационные доходы – 1 325 485 076 рублей;
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 9 561 069 466 рублей;
- внереализационные расходы – 706 501 751 рублей;
- налоговая база – 124 459 010 рублей (т.34 л.д.123).
В Отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2009 года по строке 010 «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) отражено 9 066 545 тысяч рублей (т.34 л.д.118).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, исчисленная в целях налогового учета, равна выручке, исчисленной в целях бухгалтерского учета.
В обоснование правомерности оспариваемого решения в данной части представители налогового органа указали, что суммы перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» не были отражены налогоплательщиком ни по строке 090 Отчета о прибылях и убытках «Прочие доходы», ни по строке 100 Отчета о прибылях и убытках «Прочие расходы», следовательно, корректировка в сторону уменьшения отражена в Отчете о прибылях и убытках по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг» (т.36 л.д.137, оборот, 140).
Исследовав данный довод, суд находит его не подтвержденным документально, основанным на неверном толковании норм права, а также противоречащим фактическим обстоятельствах дела по следующим основаниям.
Указывая, что поскольку налогоплательщик суммы перерасчетов прошлых лет не отразил ни по строке 090, ни по строке 100 Отчета о прибылях и убытках, а значит, в обязательном порядке отразил по строке 010, то есть уменьшил выручку текущего периода, налоговый орган не привел нормативного обоснования, в соответствии с которым перерасчеты по выручке прошлых лет, выявленные в текущем периоде, подлежат отражению по строке 010 Отчета о прибылях и убытках.
В соответствии с пунктом 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н и действовавшего проверяемый период, прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года.
Ошибки, допущенные в прошлых годах, рассматриваются как прибыль или убыток прошлых лет и подлежат обособленному отражению на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в составе прочих доходов (расходов) как прибыль (убыток), выявленная в отчетном году, но относящаяся к операциям прошлых лет, что предусмотрено пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н.
При составлении Отчета о прибылях и убытках прибыли и убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, отражают в Расшифровке отдельных прибылей и убытков (графы 3 - 6).
В случае, если налогоплательщиком применяется Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденный Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, указанные суммы внереализационных расходов или внереализационных доходов рассматриваются в качестве постоянных разниц, которые являются источником формирования постоянного налогового обязательства (актива).
Поскольку в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации, то исходя из этого, в отчете о прибылях и убытках сумма доплаты налога на прибыль в связи с обнаружением ошибок (искажений) в предыдущие налоговые (отчетные) периоды, не влияющая на текущий налог на прибыль отчетного периода, должна быть отражена по отдельной строке (после показателя текущего налога на прибыль).
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 23.08.2004 № 07-05-14/219.
Как следует из пункта 11.1 Учетной политике Общества на 2009 год, заявителем применяется ПБУ 18/02 (т.3 л.д.218), а следовательно, суммы перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» отражаются как постоянные разницы.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен регистр «Внереализационные доходы», аналогичный регистру «Внереализационные доходы», представленному в материалы налоговым органом в качестве материалов выездной налоговой проверки (т.3 л.д.175. т.34 л.д.128).
Судом установлено, что в данном налоговом регистре по строке «Прибыль, срок возникновения 1 год, выявленная в отчетном периоде», отражена постоянная разница в размере 62 006 729 рублей 63 копейки (счет 91.1.4), по строке «Прибыль, срок возникновения 2 года, выявленная в отчетном периоде», отражена постоянная разница 526 275 рублей 07 копеек.
Согласно записям данного регистра, указанные суммы не отражены для налогового учета.
В материалы в дела также представлены карточки счета 91.1 «Прибыль, срок возникновения 1 год, выявленная в отчетном периоде» и «Прибыль, срок возникновения 2 года, выявленная в отчетном периоде», где отражены суммы, соответствующие суммам перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» - 63 137 948 рублей 28 копеек (6 065 431 рубль 73 копейки + 57 072 516 рублей 56 копеек) и 526 275 рублей 07 копеек соответственно (т.35 л.д.146-147).
Заявителем в материалы дела также представлена карточка счета 90.1.1. «Продажи», в которой отражены реализации по счету 01115 от 31.07.2009 на сумму 651 789 492 рубля 80 копеек и по счету 01890 от 30.11.2009 на сумму 1 005 602 566 рублей 69 копеек (т.35 л.д.95, 117).
Как установлено судом ранее, при формировании счетов-фактур № 01115 от 31.07.2009 и № 01890 от 30.11.2009 итоговая сумма реализации не была уменьшена Обществом на суммы перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» и МУП «Энергосбытовая».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суммы перерасчетов в отношении МУП «Апатитская энергосбытовая компания» и ООО «Арктик-энерго» были отражены налогоплательщиком в качестве постоянных разниц по строкам «Прибыль, срок возникновения 1 год» и «Прибыль, срок возникновения 2 года», что соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденному Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, и не отражались при счету 90 «Продажи», то есть не участвовали при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
Налогоплательщик также указывает, что при признании в бухгалтерском учете сумма выручки отражается по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками. По дебету счета 90 одновременно отражается себестоимость оказанных услуг.
Согласно кредиту счета 90 «Продажи» в бухгалтерском учете ОАО «Колэнергосбыт» за 2009 год выручка составила 9 066 545 151 рубль (отражено за минусом НДС). Сумма выручки сложилась: обороты по счету 90.1.1 в сумме 10 342 460 рублей 39 копеек + обороты по счету 90.6.1 в сумме 99 938 499 рублей 80 копеек + обороты по счету 90.2.1 в сумме 256 124 078 рублей 37 копеек – НДС 1 631 978 127 рублей 25 копеек (т.34 л.д.109-110). Соответствующие налоговые регистры представлены в материалы дела (т.35 л.д.52-148).
Налоговым органом данный довод налогоплательщика не опровергнут.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уменьшение налогоплательщиком по итогам 2009 года суммы выручки, отраженной по счету 010 Отчета о прибылях и убытках, в размере 9 066 545 тысяч рублей, на суммы перерасчетов в отношении ООО «Арктик-энерго» (53 952 732 рубля без НДС) и МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (445 996 рубля без НДС), на чем настаивает налоговый орган.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены первичные документы либо налоговые регистры, подтверждающие уменьшение налогоплательщиком за проверяемый период (2009 год) налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие суммы перерасчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
III. По эпизоду завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль на 28 190 946 рублей при формировании резерва по сомнительным долгам (пункты 2.2.4.1., 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12).
В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований в части включения в состав резерва по сомнительным долгам 518 398 рублей 37 копеек, производство по делу в данной части прекращено.
Таким образом, судом рассматривается вопрос относительно включения в состав резерва по сомнительным долгам 27 672 547 рублей 63 копеек.
Общество позиция по указанному эпизоду изложена в заявлении от 21.11.2011, уточнениях от 01.11.2012 и дополнениях от 18.01.2013 (т.1 л.д.3-25, т.32 л.д. 1-5, т.36 л.д. 84-88).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик, указал следующее. Основной документ, который необходим для расчета суммы резерва по сомнительным долгам – акт инвентаризации дебиторской задолженности. Основанием для возникновения дебиторской задолженности является не судебное решение, не акт сверки, не претензионное письмо, а исключительно потребление электрической энергии в тех точках поставки, в отношении которых заключен договор энергоснабжения. Налоговым органом не доказано, что оспариваемая дебиторская задолженность не соответствовала критериям сомнительного долга, отсутствовала в инвентаризационных описях или была погашена должником в рассматриваемый период. Обществом также в материалы дела представлены по каждому потребителю в отдельности сводная информация о потребителе, выставленных счетах-фактурах и порядке их оплаты до даты формирования резерва по сомнительным долгам на 31.12.2009, счета-фактуры, которые послужили основанием для возникновения обязанности оплатить электрическую энергию, платежные поручения, которыми данные счета-фактуры оплачивались до момента формирования резерва по сомнительным долгам – до 31.12.2009. платежные поручения, которыми оплачивались счета-фактуры после 31.12.2009 (т.37 л.д., 1-170, т.38 л.д.1-170, т.39 л.д.1-170, т.40 л.д.1-172, т.41 л.д.1-174, т. 42 л.д.1-171, т.43 л.д. 1-185, т.44 л.д. 1-191, т.45 л.д.1-181, т.46 л.д.1-193, т.47 л.д.1-190, т.48 л.д.1-75).
Налоговый орган свою позицию по данному эпизоду изложил в отзыве от 13.12.2011, письменных пояснениях от 12.12.2013, указав следующее (т.3 л.д.57-83, т.36 л.д.111-141).
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают лишь то, что ОАО «Колэнергосбыт» исполнило свою обязательства перед потребителем по поставке электроэнергии и мощности. Задолженность ОАО «ЕЭСК-Центр» в размере 15 469 055 рублей 82 копейки по счету-фактуре от 31.10.2008 № С0070/1008-9500, включенному в состав резерва по сомнительным долгам, отсутствует, что подтверждают письмо ОАО «ЕЭСК-Центр» от 02.04.2009 № 1-09/641/1, письмо ОАО «Колэнергосбыт» № 2-03/70, Акт сверки расчетов между ОАО «ЕЭСК-Центр» и ОАО «Колэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 17.01.2009 по договору от 01.10.2005 № 70. Кроме того, налогоплательщику было предложено представить любой документ, подтверждающий факт возникновения дебиторской задолженности и ее размер, Акт сверки был указан, как один из документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Для того, чтобы вести речь об исчислении суммы резерва по сомнительным долгам, необходимо сначала подтвердить факт возникновения дебиторской задолженности. Факт возникновения дебиторской задолженности должен быть подтвержден первичными документами. Поскольку налогоплательщиком не представлены акты сверок, претензионные письма, решения судом и другие документы, задолженность в размере 27 672 547 рублей 91 копейка включена в состав резерва по сомнительным долгам неправомерно.
Судом установлено, что в материалы дела представлены приказы о проведении инвентаризации, акты сверок, протоколы заседаний инвентаризационной комиссии, акты инвентаризации расчетов, состав дебиторской задолженности, материалы встречных проверок в отношении контрагентов. Оборотные ведомости по договорам, сводная информация о потребителе, выставленных счетах-фактурах и порядке их оплаты до даты формирования резерва по сомнительным долгам на 31.12.2009, счета-фактуры, которые послужили основанием для возникновения обязанности оплатить электрическую энергию, платежные поручения, которыми данные счета-фактуры оплачивались до момента формирования резерва по сомнительным долгам – до 31.12.2009. платежные поручения, которыми оплачивались счета-фактуры после 31.12.2009 (т.6 л.д.1-215, т.17 л.д.1-147, т.18 л.д.1-144, т.19 л.д.1-188, т.20 л.д.1-201, т.21 л.д.1-151, т.22 л.д.1-151, т.23 л.д.1-102, т.32, л.д.6-109, т.33 л.д.1-235, т.37 л.д., 1-170, т.38 л.д.1-170, т.39 л.д.1-170, т.40 л.д.1-172, т.41 л.д.1-174, т. 42 л.д.1-171, т.43 л.д. 1-185, т.44 л.д. 1-191, т.45 л.д.1-181, т.46 л.д.1-193, т.47 л.д.1-190, т.48 л.д.1-75).
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд находит требования заявителя в оспариваемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с той же главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Законодательством о налогах и сборах не установлены особенности расчета дебиторской задолженности в целях формирования резерва по сомнительным долгам. В этом случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно пункту 3.48 Методических указаний в ходе инвентаризации подлежит установлению в том числе правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе, дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником существует спор о ее наличии.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком выполнены все требования законодательства относительно формирования резерва по сомнительным долгам: резерв по сомнительным долгам на 2009 год сформирован по итогам инвентаризации, результаты которой оформлены соответствующим актом, сумма созданного резерва по сомнительным долгам не превышает 10 процентов от выручки 2009 года.
Указанные обстоятельства также установлены в ходе выездной налоговой проверки и представителями налогового органа не оспариваются.
Статьями 265, 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, поэтому в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения Общество правомерно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации.
Сомнительный долг - это неисполненные необеспеченные денежные обязательства дебиторов перед кредитором, вытекающие из различных договоров. Никаких иных критериев, кроме установленных пунктом 1 статьи 266 НК РФ, для отнесения дебиторской задолженности к сомнительной положения НК РФ не устанавливают.
При таких обстоятельствах не имеет значения, принимались ли налогоплательщиком какие-либо меры по взысканию задолженности или нет, направлены ли кредитором контрагентам претензии, поданы ли в суд исковые заявления на должников, составлялись ли акты сверки расчетов с дебиторами и т.п.
Указывая на необходимость подтверждения созданного резерва по сомнительным долгам первичными документами, налоговый орган требует от налогоплательщика представления документов, не являющихся первичными (акты сверок, решения судов, претензионные письма), что противоречит статьей 252 НК РФ, поскольку расходы должны подтверждаться именно первичными документами.
Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик правомерно в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ОАО «ЕЭСК-Центр» в сумме 15 469 055 рублей 82 копейки.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр» (ОАО «ЕЭСК-Центр» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 70 (страница 47 решения от 20.09.2011 № 12. т.1 л.д.113).
По условиям данного договора электроснабжения Гарантирующий поставщик (Общество) обязуется поставить электрическую энергию и мощность Покупателю (ОАО «ЕЭСК-Центр»), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию и мощность.
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), согласно расчетной схеме.
Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии за год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по фиксированной цене, и по свободным регулируемым ценам, сложившимся в соответствующем расчетном месяце на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности. Фиксированная цена подлежит изменению на следующий год путем внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения.
Расчеты за электроэнергию, отпущенную Покупателю, производятся платежными поручениями на основании счетов, счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком. За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата платежных документов, предъявленных Поставщиком, производится Покупателем электроэнергии и мощности до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24 часа 00 минут последнего четного месяца.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав резерва по сомнительным долгам задолженность ОАО «ЕЭСК-Центр» в размере 15 469 055 рублей 82 копейки, поскольку из Акта сверки между ОАО «ЕЭСК-Центр» и ОАО «Колэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 17.01.2009 по договору от 01.10.2005 № 70 по данным ОАО «ЕЭСК-Центр» задолженность ОАО «Колэнергосбыт» по счету-фактуре от 31.10.2008 № С-0070/1008-9500 отсутствует (страница 53 решения от 20.09.2011 № 12, т.1 л.д.119).
Между тем, налоговый орган не привел правового обоснования, в соответствии с которым налогоплательщику надлежит включать в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности по сведениям контрагентом, а не на основании данных проведенной налогоплательщиком инвентаризации.
Суд приходит к выводу, что требование налогового органа сводится к обязании налогоплательщика формировать налоговую базу по налогу на прибыль не в соответствии с данными своего учета, а на основании сведений иных налогоплательщиков, что противоречит НК РФ.
Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ОАО «ЕЭСК-Центр» в размере 15 469 055 рублей 82 копейки налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2008 № С-0070/1008-9597 за период с 01.07.2008 на сумму 7 191 029 рублей 04 копейки и № С-0070/1008-9598 за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 8 278 026 рублей 78 копеек, а всего на сумму 15 469 055 рублей 82 копейки (т.36 л.д.78-81).
Указанная дебиторская задолженность отражена Общество, в том числе, в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.209 (т.32 л.д.7, т.33 л.д.6).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной задолженности в срок до 31.12.2009, суд приходит к выводу, что Общество правомерно отразило в составе резерва по сомнительным долгам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год задолженность ОАО «ЕЭСК-Центр» в сумме 15 469 055 рублей 82 копейки.
Кроме того, судом установлено, что данная задолженность была указана также в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.01.2009 между ОАО «ЕЭСК-Центр» и ОАО «Колэнергосбыт» по договору № 70 от 01.10.2005, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении (т.6 л.д.13-14).
Представитель налогоплательщика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ОАО «ЕЭСК-Центр» задолженность перед Обществом в размере 15 469 055 рублей 82 копейки не признавало, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в суд.
В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 по делу № А42-522/2009, согласно которому требования ОАО «Колэнергосбыт» к ОАО «ЕЭСК-Центр» о взыскании основного долга в сумме 15 469 055 рублей 82 копейки удовлетворены в части взыскания 5 451 112 рублей 94 копеек (т.36 л.д.82-89).
Учитывая факт документального подтверждения задолженности ОАО «ЕЭСК-Центр» в размере 15 469 055 рублей 82 копеек на момент формирования резерва по сомнительным долгам за 2009 год. Суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно включил данную сумму в состав резерва.
Ссылка налогового органа на письмо ОАО «ЕЭСК-Центр» от 02.04.2009 № 1-09/641/1, письмо ОАО «Колэнергосбыт» № 2-03/70 отклоняется судом как не относящаяся к существу рассматриваемого спора.
Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 64, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств правомерности исключения из состава внереализационных расходов налоговой базы по налогу на прибыль 27 672 547 рублей 63 копеек, а налогоплательщик правомерно включил в состав резерва по сомнительным долгам указанную сумму, в связи с чем решение от 20.09.2011 № 12 в указанной части подлежит признанию недействительным.
IV. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год суммы пеней (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности (пункты 2.2.4.3 и 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12) суд приходит к следующему.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение требований статей 247, 252, 265, 272 НК РФ завышены расходы, связанные с реализацией, в результате включения во внереализационные расходы суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке в сумме 183 791 527 рубль, поскольку документально не подтвержден факт признания Обществом обязанности уплатить данные суммы пеней (страница 62 решения от 20.09.2011 № 12, т.1 л.д.123).
Налоговым органом по спорному эпизоду произведено доначисление за 2009 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Позиция Налогового органа по спорному эпизоду сводится к следующему:
- моментом признания долга является совершение должником конкретных действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга;
- Обществом не представлены документы, подтверждающие признание им обязанности уплатить сумму пени в 2009 году (документы, подтверждающие то, что фактическая уплата пени произведена Обществом в 2009 году, подтверждающие то, что контрагентами в 2009 году получены письменные подтверждения от Общества, однозначно свидетельствующие о его готовности уплатить суммы пени, не представлены решения суда, вынесенные в 2009 году о взыскании с ОАО «Колэнергосбыт» пени);
- то, что Общество является гарантирующим поставщиком и участником оптового рынка электроэнергии, система имущественных санкций за неисполнение обязательств на оптовом рынке устанавливается централизованно и порядок уплаты имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств установлен договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, не дают право налогоплательщику признавать данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, при наличии в Налоговом кодексе РФ специальной нормы, а именно подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НКРФ.
В обоснование заявленных требований с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом, Общество указало, что полагает необоснованным исключение из состава внереализационных расходов суммы пени 25 795 035 рублей 77 копеек по следующим основаниям (т.1 л.д.17-25, т.27 л.д.3, 34, т.34 л.д.1-7).
Заявитель ссылается на нормы статей 3, 33, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее Закон № 35-ФЗ) и указывает на то, что, став участником оптового рынка электроэнергии, он автоматически принял все права и обязанности, предусмотренные договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, со всеми изменениями, в одностороннем порядке вносимыми НП «Совет рынка». Общество считает, что дата признания внереализационных расходов в виде уплаты пени на оптовом рынке электроэнергии не регулируется подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в спорном случае должен применяться общий порядок признания расходов по методу начисления, установленный пунктом 1 статьи 272 НК РФ, в связи с чем, полагает доначисления по спорному эпизоду неправомерными.
В обоснование заявленных требований Общество представило Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 138-ДП/085, Договор по Стандартной форме Договора купли-продажи мощности, производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций на 2009 год, выписка из регламента финансовых расчетов на потовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), журнал проводок за 2009 год «Пени, неустойка, признанные должником, или по которым получено судебное решение», платежные поручения, требования об уплате пени, сведения, относительно начисленных и списанных ЗАО «ЦФР» сумма пеней на дисковом носителе (т.4 л.д.1-136, т.5 л.д.1-175, т.24 л.д.1-150, т.25 л.д.1-136, т.26 л.д.1-207, т.34 л.д.8-67).
В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали.
Налоговый орган свою позицию по данному эпизоду изложил в отзыве, указав основания, аналогичные изложенным в пункте 2.2.4.3 решения от 20.09.2011 № 12, а также следующие (т.3 л.д.57-83).
В соответствии с определением суда от 21.05.2012 инспекция представила письменные пояснения от 29.06.2012 на представленные заявителем по данному эпизоду документы, в которых указало следующее (т.27 л.д.1-2).
Сумма пеней в размере 24 002 361 рубль 13 копеек, начисленная за 2010 год, неправомерно включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год. В отношении ОАО «РусГидро» требования по оплате пеней были выставлены за февраль 2010 года. Согласно платежным поручениям. Оплата по регулируемым договорам произведена 24.02.2010.
Решением УФНС России по Мурманской области от 25.09.2012 № 386 решение от 20.09.2011 № 12 изменено, в состав налоговой базы по налогу на прибыль включены пени в размере 133 897 625 рублей 67 копеек, произведен соответствующий перерасчет налога и прибыль и пени (т.27 л.д.37-39).
С учетом письменных пояснений налогового органа от 29.06.2012, а также решения УФНС России по Мурманской области от 25.09.2012 № 386, Общество отказалось от заявленных требований в части включения в состав налоговой базы пеней в размере 24 002 361 рубля 13 копеек, 96 504 рублей 51 копейки, 133 897 625 рублей 67 копеек (т.27 л..34-35).
Таким образом, судом рассматривается вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль пеней в сумме 25 795 035 рублей 69 копеек (183 791 527 – 24 002 361,13 – 96 504,51 – 133 897 625,67).
Суд находит требования Общества по спорному эпизоду подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом №35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (статья 38 Закона №35-ФЗ)
Пунктом 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, установлено, что гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.
Статьей 31 Закона №35-ФЗ установлено, что одним из участников оптового рынка являются гарантирующие поставщики.
В силу приведенных норм обязательным условием осуществления Обществом своей деятельности по сбыту электрической энергии является участие на оптовом рынке электрической энергии с безусловным принятием всех требований, устанавливаемых оптовым рынком.
В соответствии со статьей 30 Закона №35-ФЗ обязательным принципом функционирования системы оптового рынка является взаимодействие субъектов оптового рынка на основе безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины.
Статьей 33 Закона №35-ФЗ установлено, что:
- на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг; перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка;
- расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; указанные расчеты могут производиться по результатам проведения сверки и (или) зачета взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка; сверка и (или) зачет взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка осуществляются централизованно специализированными коммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 1.4.4. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенным между Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ЗАО «Центр финансовых расчетов» (далее – ЗАО «ЦФР»), ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (т.34 л.д.12-39) установлено, что неотъемлемой частью Договора являются: Регламенты оптового рынка; стандартные формы договоров, регулирующих куплю-продажу электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка:
- этим договором регулируются, в том числе меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, мощности и иных обязательств по оплате на оптовом рынке и порядок их применения (пунктом 2.1.28);
- при исполнении этого договора стороны обязуются соблюдать требования, установленные этим договором и Регламентом оптового рынка.
Согласно пункту 8.2. Стандартной формы Договора купли-продажи мощности, производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций в 2009 году (т.34 л.д.46-60) установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптом рынке.
В соответствии с пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее – Регламент финансовых расчетов на ОРЭМ – т.4 л.д.31-37):
– Участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа;
- ЗАО «ЦФР» после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков платежа;
- ЗАО «ЦФР» уведомляет Участников оптового рынка, после окончания каждого операционного дня о сумме неустойки, рассчитанной за нарушение сроков исполнения обязательств по каждому из заключенных участником оптового рынка договоров путем публикации на сайте коммерческого оператора Уведомления о расчете пени по форме, установленной приложением 33а.
ОАО «Колэнергосбыт» является получателем субсидии на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике. ОАО «Колэнергосбыт» представило в ЦФР письмо, подтверждающее включение данного Участника оптового рынка в состав получателей субсидий на территории указанного субъекта РФ в 2009 году, а также помесячное предварительное распределение субсидии.
Правилами предоставления в 2009 году субсидий бюджетам субъектов РФ на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 558 (пункт 11а) определено, что Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, включенных в распределение субсидий, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, перечисляют получателям средств причитающиеся им за истекший период средства.
В соответствии с пунктом 12.7 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ Участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, в течение 1 (одного) календарного месяца с даты принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включенного в распределение субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в соответствующем году (далее – уполномоченный орган), решения о составе получателей федеральных субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике и размерах средств, ежемесячно направляемых каждому получателю (далее в этом пункте – Решение), представляет в ЦФР копию такого Решения с указанием размера средств, ежемесячно предоставляемых данному участнику. Участник оптового рынка, являющийся получателем субсидий, до 2 числа каждого месяца соответствующего года представляет в ЦФР расчет полученных за прошедшие и непосредственно предшествующий месяцы по Решению средств, составленный нарастающим итогом с начала этого года с приложением выписки со счета такого Участника, на который поступают средства. Выписка со счета должна содержать данные о дате зачисления и размере зачисленных за прошедший месяц денежных средств в соответствии с Решением и должна быть заверена уполномоченным должностным лицом банка или иной кредитной организации, в которой открыт счет участника. Такие расчеты и выписки предоставляются Участником оптового рынка – получателем субсидий ежемесячно в течение соответствующего года, начиная с месяца принятия Решения уполномоченным органом.
Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ установлено, что, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, ОАО «ЦФР» включает в Сводный реестр платежей суммы неустойки с учетом порядка и очередности осуществления платежей и передает Сводный реестр в Уполномоченную (кредитную) организацию. Уполномоченная (кредитная) организация производит списание денежных средств в размере неустойки с Клиринговых (торговых) счетов Участника оптового рынка.
Расчеты по обязательства Участника оптового рынка осуществляются путем осуществления списаний с клирингового счета налогоплательщика в Банке.
Клиринговый счет – это расчетный счет Участника оптового рынка, открываемый в Уполномоченной кредитной организации в целях осуществления денежных расчетов, предусмотренных Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и иными договорами, регулирующими покупку/продажу электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке электрической энергии и мощности.
Клиринговый счет имеет особый режим, поскольку преимущественное право предъявления требований к счету закреплено за ЗАО «ЦФР».
Договором о присоединении установлено, что ЗАО «ЦФР» обеспечивает участие в проведении финансовых расчетов Участника оптового рынка с другими участниками оптового рынка, в том числе формирование и направление на исполнение в кредитную организацию расчетных документов на оплату электрической энергии (мощности) и штрафных санкций и осуществление контроля за их исполнением.
В соответствии с Положением по учетной политике ОАО «Колэнергосбыт» на 2009 год, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2008 № 93, налогоплательщик в проверяемом периоде для целей налогообложения прибыли доходы, и расходы признавал по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статья 261. 262, 266 и 267 НК РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени лишь при наличии недоимки по налогу.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку пени подлежали уплате в безусловном и бесспорном порядке в момент их начисления уполномоченным лицом – ЗАО «ЦФР», Общество поручило Банку исполнять в бесспорном порядке требования ЗАО «ЦФР» об уплате пени, тем самым, признавая в безусловном порядке свою обязанность по уплате такой пени, то Общество в силу приведенных выше норм НК РФ вправе было отразить в составе внереализационных расходов за 2009 год сумму фактически исчисленной и предъявленной в 2009 году пени в сумме 159 692 661 рубль 36 копеек.
При этом судом установлено, что в отношении суммы пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке за периоды, не относящиеся к проверяемому, налогоплательщик заявлен отказ от исковых требований (т.27, л.д.3, 34).
Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, Обществом в ходе подготовки дела было установлено, что 24 002 361 рубль 13 копеек и 96 504 рубля 51 копейка неправомерно включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
Отказ истца от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В связи изложенным судом отклоняется налогового органа о неправомерном включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год суммы пеней, относящихся к иному налоговому периоду, поскольку в отношении таких сумм налогоплательщиком заявлен отказ от иска и производство по делу в части прекращено.
Как указано судом выше, Общество вправе включить в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год начисленные и фактически уплаченные пени в размере 159 692 661 рубль 36 копеек.
Судом установлено, что решением УФНС России по Мурманской области от 25.09.2012 № 386 удовлетворены претензии Общества о включении в состав расходов по налогу на прибыль пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии на сумму 133 897 625 рублей 67 копеек (т.27 л.д.37-39).
В отношении данной суммы Обществом также заявлен отказ от исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.
Таким образом, судом удовлетворяются требования относительно включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности, в сумме 25 795 035 рублей 69 копеек (159 692 661 рубль 36 копеек – 133 897 625 рублей 67 копеек).
Довод налогового органа относительно невозможности удовлетворения требований налогоплательщика в данной части по причине отсутствия требований контрагентов об уплате пени отклоняется судом как несостоятельный.
Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьей 247, 252, 265, 272 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год суммы пеней за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии и мощности, поскольку документально не подтвержден факт признания Обществом обязанности уплатить данные суммы пеней (страница 62 решения от 20.09.2012 № 12, т.1 л.д.128).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные нарушения, и применяемые меры ответственности.
При этом ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации либо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено налоговому органу право в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности ссылаться на иные, не выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и не изложенные в решении обстоятельства вменяемого лицу правонарушения. Иное является безусловным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность приводить в свою защиту доводы по основаниям, которые ему не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, в обоснование данного довода налоговый орган не привел нормативно-правового обоснования, не указал норму права, в соответствии с которой налогоплательщику надлежит представить соответствующие требования, не сослался на какой-либо иной документ, обязывающий контрагента направлять заявителю требование об уплате пени.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены требования поставщика ОАО «ОГК-2» на общую сумму 5 409 847 рублей 18 копеек в отношении части суммы, указанной в решении УФНС России по Мурманской области от 25.09.2012 № 386, - 6 380 940 рублей 90 копеек (т.27 л.д.39, т.34 л.д.8-9).
При этом в письменных пояснениях от 29.06.2012 налоговый орган ссылается на отсутствие требований от ОАО «ОГК-2» именно на сумму 5 409 847 рублей 18 копеек (т.27 л.д.2).
Налоговым органом также не оспорен довод налогоплательщика относительно правомерно включения в состав налоговой базы пеней в сумме 21 208 рублей 82 копейки. При этом судом установлено, что в материалы дела налогоплательщиком представлены требования контрагентов об уплате данных сумм пеней, как того требует налоговый орган (т.34 л.д.40-44, 67).
Обязательство заявителя по оплате пеней в размере 12 435 рублей 13 копеек возникло в связи с неисполнением налогоплательщиком оплате услуги коммерческого оператора - ОАО «АТС» (раздел 7 главы 2 Договора к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 138-ДП/08, т.34 л.д.12-39).
Пунктом 23.9 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (договора, ненадлежащее исполнение которого повлекло за собой начисление пеней) установлено, что стороны настоящим договорились, что в случае, если в соответствии с Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение № 21 к настоящему договору) в отношении Участника оптового рынка был установлен факт нарушения правил оптового рынка (в том числе, в случаях, когда такое нарушение имело место до момента включения настоящего положения в Договор о присоединении), каждый Участник оптового рынка настоящим соглашается с тем, что в этом случае соответствующие суммы денежных средств должны быть списаны ЦФР с его торгового счета в Уполномоченной кредитной организации в порядке, аналогичном списанию денежных средств в счет оплаты электрической энергии и мощности в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к настоящему Договору) и перечислены соответствующим иным Участникам оптового рынка.
Таким образом, для признания списания пеней обоснованным достаточно наличие факта самого списания и определения периода, за который такие пени списываются, поскольку перечисление сумм пеней за ненадлежащие исполнение Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка производится независимой организацией ЗАО «ЦФР» и не зависит от факты выставления нарушившему лицу каких-либо требований и не предполагает предъявление дополнительных претензий. При этом наличие акта сверки с ОАО «АТС» не является обязательным для списания ЗАО «ЦФР» денежных средств, рассчитанных в качестве пеней в связи с нарушением Договоров на оптовом рынке. ЗАО «ЦФР» делает это вне зависимости от действий участников оптового рынка, а исключительно по факту неисполнения платежных обязательств.
Пени в сумме 8 773 рублей 69 копеек были начислены за неисполнение обязательств налогоплательщиком на рынке электрической энергии перед поставщиком ОАО «Концерн Росэнергоатом». Договор заключен на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т.34 л.д.45-66). Исполнялся в период с октября по декабрь 2009 года, пени начислены за просрочку исполнения обязательства в период декабря 2009 года, что подтверждается требованием № 3330022 от 28.02.2010 года. В соответствии со статьей 1 данный договор заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 № 029-ДП/08 (для продавца) и от 31.03.2008 № 138-ДП/08 (для покупателя), Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении. Следовательно, порядок начисления и списания пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является аналогичным установленному судом выше.
Признавая позицию налогоплательщика обоснованной в данной части, суд также исходит из установленного факта списания пеней за ненадлежащее исполнение Договора в 2009 году и фактическое признание должником (налогоплательщиком) списываемых сумм пеней. При этом отсутствие либо наличие акта сверки не имеет правового значения для рассмотрения оспариваемого эпизода, поскольку факт списания пеней судом установлен, период, за который пени списаны, установлен – 2009 год, списанные суммы пеней отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете (т.4 л.д.1-30) и налогоплательщиком в проверяемом периоде признаны.
При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ налогоплательщика от заявленных требований, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 20.09.2011 № 12 подлежит признанию недействительным в части в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, пени в сумме 25 795 035 рублей 69 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.
Судом установлено, что заявителем произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 16.11.2011 № 9738 и от 18.11.2011 № 9797 в общей сумме 8 000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, за обеспечение иска также подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и заявление о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.09.2011 № 12 в части
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного занижения выручки от реализации электроэнергии на 18 834 435 рублей 19 копеек (пункты 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.5, 2.3.1 решения от 20.09.2011 № 12);
- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным занижением выручки от реализации мощности на 53 952 732 рубля в результате корректировки стоимости мощности для ООО «Арктик-энерго» и для МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (пункты 2.2.1.2.1, 2.2.1.2.2., 2.3.2 решения от 20.09.2011 № 12);
- доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, пени в сумме 25 795 035 рублей 69 копеек, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии и мощности на оптовом рынке (пункты 2.2.4.3 и 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12);
- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на 27 672 547 рублей 63 копейки (пункты 2.2.4.1 и 2.2.5 решения от 20.09.2011 № 12).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Колэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
