Арбитражный суд Мурманской области
183950, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-11432/2005
«21» апреля 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Север Мурман Лес»
к Федеральной налоговой службе России
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области
о взыскании 6 838 211 руб. 28 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Бойко Ю.В. – представителя по доверенности от 21.11.05г.
ответчика – Сидоровой Е.Б. – представителя по доверенности № САЭ-19-14/87 от 14.03.06г.
иных участников процесса – Катюшина А.Е. – представителя по доверенности № 14-4 от 10.01.06г.; Воробьевой Л.Г. – представителя по доверенности № 14-2 от 12.01.06г.
резолютивная часть решения объявлена сторонам 17 апреля 2006 года
мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2006 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Север Мурман Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 4 851 779 руб. 00 коп., невыплаченной работникам общества заработной платы в сумме 1 916 432 руб. 28 коп., а также расходов по оплате юридических услуг (представительских расходов) в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенных в результате расторжения по вине налоговой инспекции контракта № -5 от 10.07.2002 г.
В обоснование иска истец сослался на то, что в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика (общества) и выставления к расчетным счетам инкассовых поручений на основании решения Инспекции ФНС РФ № 1 по Мурманской области № 02-07/1-1/1-157 от 15.04.2004г., признанного решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2004г. по делу № А42-6261/04-26 недействительным, общество было лишено возможности распорядиться свободными средствами для осуществления следующих мероприятий по контракту № 5 от 10.07.2002г.: оплатить таможенные пошлину и сборы по поставляемой лесопродукции; оплатить услуги по обеспечению карантина растений; оплатить услуги по декларированию продаваемой лесопродукции; оплатить услуги Кандалакшского лесхоза по отводу, подготовке лесосек и оплатить древесину, отпускаемую на корню.
Невыполнение указанных мероприятий привели к вынужденному неисполнению обществом своих договорных обязательств по отгрузке покупателю лесопродукции, в связи с чем 11.06.2004г. контракт № 5 от 10.07.2002г. с фирмой «ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ» был расторгнут, а общество понесло убытки в виде неполученной прибыли в сумме 4 851 779 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.11.2005г. по делу произведена замена ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего – Федеральную налоговую службу России.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере в соответствии с требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Мурманской области (далее – Налоговая инспекция) с исковыми требованиями не согласна, сославшись в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему на отсутствие у общества убытков в виде невыплаченной работникам заработной платы, поскольку ее выплата является обязанностью истца в соответствии с трудовым законодательством. Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Налоговой инспекции и прекращением обязательственных отношений сторон по контракту № 5 от 10.07.2002г., на что указывают обстоятельства добровольного расторжения контракта по инициативе Финской стороны и отсутствия возражений со стороны общества.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части представительских расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. и взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 1 916 432 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 95, 130). Отказ судом принят.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представители третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 10.04.2006г. судом объявлен перерыв. После перерыва 17.04.2006г. судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин.
По материалам дела установлено, что 10.07.2002г. между обществом (Продавец) и «ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ» (Финляндия) (Покупатель) заключены контракт № 5 и дополнительное соглашение № 1, согласно которым общество приняло на себя обязательства продать лесоматериалы в количестве 10 000 пл.куб. на условиях заготовки указанного объема лесоматериалов Покупателем в лесосырьевой базе Куолаярвинского лесничества, Алакуртинского лесничества, Кандалакшского лесхоза и Ковдорского лесничества Мурманской области и вывозки силами, средствами и за счет Покупателя (т.1, л.д. 28-31). Цена на лесоматериалы при базисной поставке EXW (Франко-верхний склад) составляет: пиловочник хвойных пород – 30,5 евро; еловый – 20,5 евро; балансы хвойных пород – 7,5 евро; березовый – 7,5 евро; дрова – 2,0 евро.
Дополнением № 3 от 10.12.2003г. срок действия контракта № 5 от 10.07.2002г. продлен до 31.01.2005г.
В дополнении № 5 от 17.03.2004г. стороны согласовали объем поставки лесоматериалов в количестве 14 000 куб.м. (т.1, л.д. 38).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2002г. передача товара оформляется актом передачи-приема с подписью представителей Продавца и Покупателя. Погрузка и транспортировка лесоматериалов с делянок до пункта пересечения границы осуществляется транспортом Покупателя и за его счет.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на милицию, налога на рекламу, налога с продаж, налога на имущество, налога на приобретение транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 30.06.2003г. Налоговой инспекцией вынесено решение № 02-07/1-1/1-157 от 15.04.2004г. о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении дополнительно обязательных платежей и пени на общую сумму 4 746 405 руб. 86 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога № 141 от 15.04.2004г. Инспекцией вынесено решение № 185 от 21.05.2004г., которым предписано приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке, а 24.05.2004г. к расчетным счетам общества в Мурманском ОСБ № 8627 были выставлены инкассовые поручения на исполнение требования № 141 от 15.04.2004г. (т.1, л.д. 39-46).
26.05.2004г. от Финской стороны контракта № 5 от 10.07.2002г. в адрес общества поступило письмо о предупреждении возможного расторжения контракта, в связи с неисполнением обществом обязательств по отгрузке лесопродукции (не предоставляются технологические карты для дальнейшего производства работ).
08.06.2004г. с санкции прокурора г. Кандалакши Налоговой инспекцией в обеспечение взыскания налога наложен арест на имущество общества на сумму более 3 024 477,92 руб. (т.1, л.д. 47).
Письмом от 11.06.2004г. Финская сторона уведомила общество о расторжении контракта № 5 от 10.07.2002г. (т.1, л.д. 50).
Несогласившись с законностью принятого налоговым органом решения и требования, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными данных ненормативных актов.
По заявлению общества в качестве обеспечительной меры по делу № А42-6261/04-26 суд определением от 02.08.2004г. приостановил действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области от 21.05.2004г. № 185 о приостановлении операций по счетам в Кандалакшском отделении № 4705 СБ РФ ООО «Север Мурман Лес» и действие постановления от 26.06.2004г. № 38 о взыскании налога и пени на общую сумму 3 201 616 руб. 14 коп. за счет имущества ООО «Север Мурман Лес» до вынесения решения по делу № А42-6261/04-26 и вступления его в законную силе. (т.1, л.д. 141).
Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2004г. по делу № А42-6261/04-26 признаны недействительными решение от 15.04.2004г. № 02-07/1-1/1-157 и требование от 15.04.2004г. № 02-07/1-2/141 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 119 562 руб; пени по налогу на прибыль в сумме 806 150 руб. 86 коп., а также привлечении ООО «Север Мурман Лес» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 311 956 руб.
Постановлением от 30.08.2005г. Налоговая инспекция сняла арест с имущества общества.
Полагая, что в результате незаконных действий налоговой инспекции обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, соответствующего субъекта или казны муниципального образования.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме этого, должна быть установлена вина в причинении вреда.
Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).
По смыслу данной нормы Закона наличие только противоправного поведения причинителя вреда не является само по себе основанием для возмещения убытков.
Следовательно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества только признание в судебном порядке недействительными решения и требования Налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, выставленные Налоговой инспекцией к расчетному счету общества инкассовые поручения на бесспорное списание сумм доначисленных налогов и пени были помещены банком в картотеку документов, ожидающих поступление денежных средств (К-2).
Однако, на протяжении всего спорного периода времени вплоть до принятия Арбитражным судом Мурманской области определением от 25.06.2004г. по делу № А42-6261/04-26 обеспечительных мер, денежные средства, которые по утверждению истца он мог использовать на осуществление мероприятий, связанных с поставкой леса, на счет последнего не поступали и фактически списаны не были, инкассовые распоряжения не исполнялись. Следовательно, в независимости от ареста расчетного счета общество, в связи с фактическим отсутствием денежных средств, не могло реально вести необходимые расчеты по контракту № 5 от 10.07.2002г. Доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, по условиям контракта № 5 от 10.07.2002г. не оговорены периоды поставок леса. Финская фирма вывозила с делянок лес своими силами и вне всякого графика. В связи с изложенным, следует признать документально необоснованным довод истца о том, что расчетные мероприятия следовало осуществить исключительно с 24.05.2004г. (дня выставления инкассовых распоряжений) и вплоть до дня расторжения Финской стороной контракта – 11.06.2004г., а также не имеется данных свидетельствующих о том, каким образом неосуществление указанных обществом мероприятий реально послужило препятствием для исполнения последним своих обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана необходимая причинно-следственная связь, а довод общества о том, что приостановление Налоговой инспекцией операций по счетам и выставление инкассовых поручений повлекло нарушение его имущественных прав, и как следствие расторжение Финской стороной контракта № 5 от 10.07.2002г. является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, в материалах дела нет данных о реальном исполнении сторонами контракта № 5 от 10.07.2002г. Акты приема-передачи лесоматериалов и их количества, а также документы, подтверждающие права на объемы поставок (лесобилеты, технологические карты и т.п.) в обоснование расчетов неполученного дохода и его размера ,согласно условиям контракта, обществом не представлены.
Истец не представил также данных подтверждающих то, что не поставленные по контракту № 5 от 10.07.2002г. лесоматериалы не были проданы им другому лицу с получением от продажи дохода, а права на порубку были изъяты.
При таких обстоятельствах, истец не доказал факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, расчет которой документально не обоснован.
Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде неполученного дохода в сумме 4 851 779 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Истец отказался от взыскания невыплаченной работникам общества заработной платы в сумме 1 916 432 руб. 28 коп. и расходов по оплате юридических услуг (представительских расходов) в сумме 70 000 руб. 00 коп. Отказ от иска судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 35 758 руб. 90 коп. относится на истца, но в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения общества, считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию госпошлины до 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной работникам общества заработной платы в сумме 1 916 432 руб. 28 коп. и расходов по оплате юридических услуг ( представительских расходов) в сумме 70 000 руб. 00 коп. – прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Мурман Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Судья Игнатьева С.Н.
