Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-1293/2018
«27» мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021, полный текст решения изготовлен 27.05.2021
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН 1095190000025, ИНН 5190197471), Мурманское шоссе, д. 13, г. Североморск, Мурманская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371), ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область
о признании частично недействительным решения от 29.11.2017 № 02-39/11
третье лицо: конкурсный управляющий Богомолов Александр Леонидович
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Ефимов Д.Ю., по доверенности,
от ответчика – Аглиуллина О.Ю., по доверенности; Тишинина Н.М., по доверенности; Кормильцева И.Г., по доверенности,
от третьего лица – Богомолов А.Л., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (далее – Общество, ООО «ССС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2017 № 02-39/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 437 115 руб., пени в сумме 85 323 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 87 422 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 973 146 руб., пени в сумме 870 784 руб. 18 коп. и штрафа в размере 794 629 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.
Кроме того, Общество ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами; основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 28.09.2017 №02-40/07 (том 11 л.д. 50-134).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений ООО «ССС» вынесено решение от 29.11.2017 №02-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 718 107 руб.
Указанным решением Обществу также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ и НДС в общей сумме 8 414 751 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 865 600 руб. (том 3 л.д. 1-126).
В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области 29.01.2018 №76 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 29.11.2017 № 02-39/11 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 37-49).
Не согласившись с решением налогового органа от 29.11.2017 № 02-39/11в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с пунктом 1 части 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом пунктом 7 Постановления №53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из анализа главы 25 НК РФ следует, что для признания права налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, с которыми оформлены первичные документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в оспариваемой части), послужили выводы по результатам налоговой проверки о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» путем завышения расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде, ООО «ССС» заключило договоры (контракты) со следующими организациями:
1. С ЗАО «Институт Сетевых Технологий» (ЗАО «ИСТ») ИНН 7825347630 (договор от 02.06.2014 № №ИСТ-23К/2014). Работы - монтаж изделия КСТК-К РУЕА.466452.015 на заказе заводской №2009, ркр «Маршал Устинов», проекта 1164 (том 9 л.д. 128-139)
Предоставлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2015 б/н и технический акт от 16.09.2013 №10 (т. 16 л.д. 137).
2. С ЗАО «СПТБ Звездочка») ИНН 5116060209 (Договор от 14.09.2015 №59 с дополнениями). Работы - капитальный ремонт антенно-фидерных систем приемного радиоцентра и передающего радиоузла (флота) (том 9 л.д.157-163).
Предоставлены следующие документы: акт приемки выполненных работ от 24.1 1.2015 №1 (том 9 л.д. 182), приложение №4 (том 9 л.д. 165-168), в котором приписаны технические требования к выполнению договора, локальные сметы (том 9 л.д. 172-180, 183-195, 196-210):
1. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) войсковой части 40129-Я,
2. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем приемного радиоцентра войсковой части 40105 (АФС ВГД 15/15*2РА №15, СГД 2/2 17,8*РА и ВГД 15/15*2РА№17),
3. объект: капитальный ремонт антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) войсковой части 40105 (АФС ВГД №44 и ВГДШ №46).
Данные сметы подписаны генеральным директором ООО «ССС» Яцуном Ю.Н., Яцуном Д.Ю., Деменченок М.Ю., генеральным директором ЗАО «СПТБ «Звездочка», подпись со стороны должностных лиц Военной приемки отсутствует.
На расходы по данным договорам ООО «СеверСвязьСервис» поставило затраты по ТМЦ и аренды строительной техники по договорам:
поставки ТМЦ с ООО «Интегро» ИНН 5190050045 от 01.10.2015 №2015/11-01 (том 8 л.д. 68-69) и с ООО «СК «Мурман» ИНН 5190052606 от 01.10.2015 №2015/2-СК (том 8 л.д. 200-201);
аренды строительной техники с механизатором с ООО «Интегро» ИНН 5190050045 от 01.10.2015 №2015/10-01 (том 8 л.д. 70-72), от 01.07.2015 №2015/07-1. (том 8 л.д. 73-75). Данный договор заключен ООО «ССС» ранее, чем договор с ЗАО СПТБ «Звездочка» (14.09.2015 №59).
В подтверждение исполнения сделок с ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» были представлены также копии следующих документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, заявки, отгрузочные разнарядки, акт приемки-передачи строительной техники, копии транспортных накладных .
В отношении ООО «Интегро» установлено следующее.
ООО «Интегро» зарегистрировано 24.06.2015 в ИФНС России по г. Мурманску (адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, дом 3, квартира 35).
Руководителем и учредителем ООО «Интегро» являлся: с 24.06.2015 года по 08.12.2015 Ксендз Кирилл Владимирович, с 09.12.2015 - Собин Антон Андреевич.
В настоящее время организация ликвидирована, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу №А42- 1940/2019 в связи с подачей заявления Инспекцией ФНС по городу Мурманску.
Юридическим адресом ООО «Интегро» являлся адрес регистрации руководителя и учредителя общества - Ксендза К.В.
Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений ООО «Интегро» от 16.05.2017 установлено следующее: «по указанному адресу расположен 9-и этажный жилой дом. На звонки в 35 квартиру женщина сообщила, что ООО «Интегро» по данному адресу деятельность не осуществляет. Вывеска отсутствует» (том 8 л.д.62-63).
Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ (основной вид деятельности, код по ОКВЭД - 45.31); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Интегро» в налоговый орган представило на 1 физическое лицо Ксендз К.В., транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества общество не имеет.
Согласно протоколу допроса от 01.06.2017 № 06-24/7920 Ксендз К.В. (том 9 л.д. 152-153) пояснил, что он являлся учредителем (руководителем) ООО «Интегро» с июня 2015 по июнь 2016 года, инициатором создания организации был он. Руководство организацией осуществлялось им в полном объеме, доверенности им не выдавались. Виды деятельности: электро - монтажные работы, консультирование. Юридический адрес организации совпадает с его адресом регистрации. В период его руководства организация не имела складских помещений, транспортных средств и иного имущества. Договоры между ООО «Интегро» и ООО «СеверСвязьСервис» в период его руководства не заключались.
Документы (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, накладные) от имени директора ООО «Интегро» подписаны Собиным А.А., не имеющим на дату подписания документов соответствующих полномочий.
Представленная ООО «ССС» копия приказа №3 от 01.07.2015 о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора Собина А.А. не согласуется с показаниями свидетеля Ксендза К.В.
Из анализа выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «Интегро» установлено следующее: отсутствие у указанной организации присущих любой хозяйственной деятельности расходов: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и других, движение денежных средств носит транзитный характер.
Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес Общества и товара необходимого для выполнения работ (том 9 л.д. 74-81, 94-107).
ООО «ССС» в адрес ООО «Интегро» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 14 198 149 руб. 85 коп., в том числе: в 2015 году - 2 458 200 руб. (платежными поручениями от 08.12.2015, после принятия решения от 03.12.2015 №1/2015 об освобождении от должности генерального директора Ксендза К.В. и назначении на должность Собина А.А, в 2016 году - 11 739 949 руб. 85 коп.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Интегро» от Общества за аренду строительной техники с механизатором и за товары перечислялись:
- на счета физических лиц: ИП Собин А.А. ИНН 519038510208 (за услуги по консультации и разработки, возврат и предоставление займа, компенсация за обучение); ИП Бояринцев Д. В. ИНН 519053069690 (за обучение, возврат инвестиционного займа); ИП Сыщиков М. М. ИНН 262517550181 (возмездное оказание услуг в сфере практического бизнес обучения, предоставление процентного займа), которые затем переводились на личные счета;
- на счета организаций ООО «МАНЕ» ИНН 5190051176 с назначением платежа «за рекламное оборудование» далее обналичивались физическими лицами, ООО «СК «Мурман» ИНН 5190052606 с назначением платежа «за аренду спецтехники» (в 2014-2015 годах у ООО «СК «Мурман» транспортные средства отсутствовали), далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «СЕВЕР ТРАНСОЙЛ» ИНН 5190055300 с назначением платежа «оплата по договору за разработку инвестиционного проекта по развитию транспортного предприятия», далее денежные средства перечислялись Петух А.Ю. ИНН 519048254641 с назначением платежа «оплата по договору за покупку автомобиля».
В ходе анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено следующее.
В договоре поставки от 01.10.2015 №2015/11-01 заключенным ООО «ССС» с ООО «Интегро» отсутствует ассортимент продукции, договоры не содержат индивидуально-определенные признаки поставляемых товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия).
Условия договора поставки от 01.10.2015 № 2015/11-01 содержат противоречивые способы доставки товара и завышение стоимости товара в
случае самовывоза, в пункте 1.1 Договора прописано, что в стоимость товара
включена доставка, при этом в пункте 2.3 Договора покупатель может сам осуществлять выборку продукции в месте нахождения поставщика своими силами, транспортом и за свой счет.
В отгрузочных разнарядках также отсутствует наименование ТМЦ (том 12 л.д. 107).
Генеральный директор ООО «ССС» Яцун Ю.Н. в ходе допроса сообщил, что поставка осуществлялась согласно товарным накладным, при этом у ООО «ССС» оставались, в том числе, товарно-транспортные накладные. Кем осуществлялась доставка ответить затруднился. Товар почти во всех случаях принимал лично, и в Мурманской области и в Калининградской области (том 9 л.д. 149-151).
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету готовых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) сторонней организацией.
Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.
Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.
На основании изложенного суд соглашается с позицией Инспекции о том, что реальное движение товара от контрагента к ООО «ССС» документально не подтверждено.
Кроме того, при сопоставлении с документами, представленными другими поставщиками ТМЦ для ООО «ССС» (счета-фактуры, товарные накладные) налоговым органом установлено, что в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ССС» с ООО «Интегро» отсутствуют иные характеристики товара кроме наименования.
При этом аналогичный товар: талреп М6, М8, М16 (вилка-вилка), сталь листовая толщиной 10мм, болты с гайками и шайбами строительные, канты оцинкованные диаметром 8 и 12 мм, проволока БСМ-4,0 мм также приобретался Обществом и у других контрагентов: ООО ТТК Билдинг», ООО «ЕвроСталь», ООО «ТК Болт.Ру».
Количество закупленного аналогичного товара у ООО «Интегро» больше, чем использовано на объектах ЗАО «СПТБ Звездочка» согласно локальной смете, но ООО «ССС» списывает и ставит в расходы полностью ТМЦ закупленный у ООО «Интегро» (том 11 л.д. 108-109).
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполную,
недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по
приобретению и списанию в производство ТМЦ.
Анализ договоров аренды строительной техники с механизатором от 01.10.2015 №2015/10-01, от 01.07.2015 №2015/07-1 показал, что в договорах не определенно имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: отсутствует наименование арендуемой техники, позволяющее определить комплектацию, количество строительной техники, передаваемой в аренду, специалистов для работы на технике, также не прописаны данные о тарифах машино/часа работы на каждую технику, не определен порядок расчета фактического размера начисленной арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров арендатор обязан обеспечивать выдачу заданий механизатору строительной техники, контроль за их исполнением. Ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорта).
Указанные документы Обществом не представлены.
Путевые листы, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива в связи с эксплуатацией вездехода/болотохода Обществом также не представлены.
В соответствии со статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны согласовать предмет договора аренды, его характеристики.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Кроме того, самоходная строительная техника подлежит государственной регистрации в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил к самоходным машинам относятся, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автотранспортные средства и другие безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.
Данные Правила не применяются к отношениям, связанным с регистрацией наземных самоходных устройств категорий L, М, N на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 кВт или максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицепов (полуприцепов) (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Соответственно, регистрация таких наземных самоходных устройств осуществляется в порядке, установленном Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
ИФНС по г. Мурманску в ответ на запрос МИФНС №2 по Мурманской области сообщила, что согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области и Управлением ГИБДД УВД Мурманской области) транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у ООО «Интегро» отсутствует.
В ответ на запрос налогового органа о предоставлении сведений по транспортным средствам (в том числе самоходным машинам) отдел государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сообщил, что за ООО «Интегро» транспортные средства не зарегистрированы.
Анализ представленных документов об исполнении договоров аренды строительной техники с механизатором показал, что в аренду сдавалась следующая техника: болотоход, фасадный подъемник, кран на автомобильном ходу, вездеход, лебедки ручные и рычажные тяговым усилителем 49,05 Кн (5т), стрелы монтажные А-образные высотой 22м.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
Представленные к проверке акты выполненных работ не содержат информации о месте проведения работ, ФИО исполнителя работ, объем выполненных работ, описание работ.
Документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) от имени директора ООО «Интегро» подписаны Собиным А.А. не имеющим на дату подписания документов соответствующих полномочий.
Согласно показаниям генерального директора и учредителя ООО «Интегро» Ксендз К.В. (том 9 л.д. 153-156) договоров с ООО «ССС» в период его руководства не заключалось.
В ходе проведенного анализа локальных смет представленных ЗАО «СПТБ Звездочка» и актов выполненных работ, представленных ООО «Интегро» налоговым органом установлено несовпадение количества отработанных техникой машино/часов и одновременное использование вездехода, стрелы монтажной А-образной высотой до 22м, крана на автомобильном ходу 10т (люлька), на двух объектах в/ч 40105 (г. Североморск) и в/ч 40129 (г. Калининград), расположенных в разных городах.
В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.07.2015 №2015/07-1 (том 9 л.д. 117) для выполнения работ по опусканию и установке антенных мачт в г. Североморске, ул. Кортик, в/ч 40105 отсутствует вездеход. Согласно локальной смете от 14.09.2015 (том 10 л.д. 70-116) был использован вездеход.
В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.07.2015 №2015/07-1 (том 9 л.д. 117) указан болотоход, согласно акту приема-передачи строительной техники от 01.07.2015 (том 13 л.д. 32) ООО «Интегро» передает ООО «ССС» два болотохода.
В заявке на аренду строительной техники по договору от 01.10.2015 №2015/10-1 (том 9 л.д. 116) для выполнения работ по опусканию и установке антенных мачт в г. Калининграде, ул. Стрелецкая, в/ч 40129 отсутствует следующая техника: вездеход, фасадный подъемник, лебедки ручные с тяговым усилением 5т, стрела монтажная А-образная высотой 22м. согласно локальной смете от 14.09.2015 (том 10 л.д. 70-116) данная техника была использована.
Представленные заявки не датированы.
В актах не указаны данные, позволяющие идентифицировать арендуемую технику (номерной знак машины) (том 9 л.д. 114).
Согласно заявке и акту приема-передачи строительной техники от 01.11.2015 к договору №2015/10-01 от 01.10.2015 (том 13 л.д. 35,36) заявлен ООО «ССС» и передан болотоход, согласно актам №47И от 12.11.2015, №46И от 10.11.2015, №45И от 09.11.2015, №44И от 06.11.2015 - вездеход (том 8 л.д. 167-169).
Согласно договорам, заключенным с ЗАО «ИСТ» (том 9 л.д. 128-139) и ЗАО СПТБ «Звездочка» (том 9 л.д. 157-180) местом выполнения работ является территория ЗАТО г. Североморск и г. Калининград.
В соответствии с договорами аренды ООО «Интегро» передавало во временное пользование строительную технику с машинистами и ГСМ (том 8 л.д. 73-75).
При этом суд учитывает, что перевозка груза должна была осуществляться по маршруту: Мурманск-Калининград, Мурманск-ЗАТО Североморск.
Документы и пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка строительной техники в г. Калининград (в том числе через границу РФ) и ЗАТО Североморск (пропускной режим) ООО «ССС» не представлены.
В ходе проверки не установлено доказательств найма ООО «Интегро» работников для выполнения работ, а также отсутствует документальное подтверждение предоставления необходимой техники (в собственности ООО «Интегро» техника отсутствует, документов, подтверждающих субаренду техники не представлено, идентифицировать по представленным документам транспортные средства не представляется возможным - отсутствует регистрационный номер, технический паспорт и иные документы, которые индивидуализируют транспортное средство).
Довод заявителя об отсутствии принципиальной разницы в рабочих характеристиках болотохода и вездехода, в связи с чем использовалась техника, не указанная в заявках, документально не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела заявитель указывает, что использование техники было предусмотрено сметной документацией, ссылается на письмо в\ч 40105 от 04.05.2018 №Т/234.
Вместе с тем, ссылка на указанное письмо не подтверждает фактическое использование спецтехники представленной ООО «Интегро». В письме указано, что представить документальное подтверждение факта использования спецтехники на объектах войсковой части 40105 в 2015 году не представляется возможным в связи с тем, что регистрация проезжающих автотранспортных средств ведется в вахтенных журналах, которые не являются документами долговременного хранения. Работы выполнялись непосредственно на территории в/ч 40105, но лично сам командир и сотрудники в/ч 40105 не подтверждают факт использование автотехники на территории, принадлежащей в/ч 40105 при выполнении работ по Государственному контракту №1515187207232050105002101/802/ЗАЕ/2015/ГОЗ/ЗА от 08.09.2015.
В ходе проверки налоговым органом также направлялся запрос в войсковую часть 40129 с просьбой об оказании содействия в установлении всех фактов выполнения работ с предоставлением копий документов: кто являлся заказчиком работ, фактически ли данные работы были выполнены (с предоставлением фото до и после ремонта оборудования), сроки выполнения работ, место выполнения работ, кто выполнял данные работы с указанием ФИО сотрудников (выписки из журнала), наименование автотехники проезжавшей на территорию в/ч 40129 с указанием ФИО водителей, регистрационный номер техники, а также иную информацию, имеющуюся по данным работам.
Войсковой частью 40129 был направлен ответ (том 13 л.д. 176), в котором подтверждается выполнение работ на объектах в/ч 40129 по капитальному ремонту антенно-фидерных систем передающего радиоузла ОУС (флота) и доработки антенного поля приемного радиоотделения узла связи ВМБ ОУС (флота. Исполнителем контракта является ЗАО «СПТБ Звездочка». Представлены документв по 2016 году. Иных документов и пояснений не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству заявителя были допрошены Высоковский СМ. и Клейбаум В.Д., с которыми у ООО «ССС» 12.10.2015 были заключены договоры подряда «На выполнение работ по капитальному ремонту антенно-фидерных систем передающего радиоцентра в/ч 40129» (том 11 л.д. 3-5,8-10).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде Высоковский СМ. и Клейбаум В.Д. не смогли пояснить конкретно, чья была техника, кто выполнял работу (Ф.И.О. водителя), место нахождения войсковой части.
Свидетели подтвердили «визуальное» наличие техники при выполнении своих работ. Вместе с тем, свидетель Высоковский С.М. указал, что ...спецтехника и водители были привлеченные. Скорее всего, Калининградская организация... (аудиозапись 23:38).
С учетом иных собранных в ходе проверки доказательств суд относится к показаниям свидетелей критически.
Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ Высоковский С.М. и Клейбаум В.Д. с 2015 по 2017 гг. работали в ООО «ССС».
Утверждение свидетелей о том, что данные работы не могли быть выполнены без спецтехники, суд считает не состоятельным ввиду того, что ни у одного из свидетелей нет соответствующего образования, выполняли они неквалифицированную работу (разнорабочие).
Ссылка заявителя на письмо (том 10 л.д. 18) «ЗАО «СПТБ Звездочка» относительно фактического использования ООО «ССС» техники малой механизации в рамках исполнения договора от 14.09.2015 №59 не имеет правового значения и не подтверждает использование именно техники, арендованной у ООО «Интегро».
Довод заявителя о том, что ЗАО «СПТБ Звездочка» документально подтверждает фактическое использование ООО «ССС» техники малой механизации (крана, вездехода, болотохода, фасадного подъемника) в рамках исполнения им договора №59 от 14.09.2015, указанные документы предоставлялись в рамках подтверждения расходов, понесенных за счет собственных средств (ДС №2 от 24.11.2015), судом отклоняется на основании следующего.
В ходе проведенного налоговым органом анализа Дополнительного соглашения №2 от 24.11.2015 (том 9 л.д. 170) установлено, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения раздел 3 подпункта 3.1.5 договора был дополнен: исполнитель имеет право на возмещение (компенсацию) после исполнения Договора в пределах цены Договора понесенных за счет собственных средств расходов, необходимых для выполнения Договора в размере 15 334 972 руб. 16 коп. при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, ст. 7.1 «Основные права головного исполнителя, исполнителя» ФЗ №275-ФЗ от 29.12.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, исполнитель вправе: включать по согласованию с государственным заказчиком (головным исполнителем, исполнителем) в государственный контракт, контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.
Дополнительное соглашение №2 от 24.11.2015 не подтверждает использование ТМЦ и аренду техники для выполнения договора, поскольку:
- расходы по аренде техники не относятся к расходам на формирование запасов продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий (ст. 7.1 «Основные права головного исполнителя, исполнителя» ФЗ №275-ФЗ от 29.12.2012);
- договор №59 от 14.09.2015 не предусматривает длительность выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники связи на объектах ВМФ, срок выполнения работ с 14.09.2015 до 25.11.2015, чтобы формировать запасы продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.
Довод заявителя относительно того, что факт выполнения ООО «ССС» работ подтверждается иными документами, составленными контролирующими государственными органами, либо с участием контролирующих органов (272 ВП МО РФ) правового значения не имеет, поскольку удостоверения 272 Военного представительства на приемку подтверждают лишь фактическое исполнение работ и их принятие, что налоговым органом не оспаривается, безотносительно к тому, какая техника при этом использовалась, и кто конкретно и какие ТМЦ поставлял.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что факты аренды строительной техники с механизатором у ООО «Интегро», а также использования ее при производстве работ в заявленном количестве и наименовании заявителем не подтверждены.
В отношении ООО «СК «Мурман» установлено следующее.
ООО «СК «Мурман» зарегистрировано 24.09.2015 в ИФНС России по г. Мурманску (адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 38, квартира 25).
Учредителем ООО «СК «Мурман» являлся: с 24.09.2015 года по 28.02.2017 Карпунцов Илья Федорович, с 01.03.2017 по настоящее время Шемет Евгений Валерьевич. Генеральным директором ООО «СК «Мурман» являлся: с 24.09.2015 года по 11.05.2017 Карпунцов Илья Федорович, с 12.05.2017 по настоящее время - Салапаев Павел Юрьевич.
Юридическим адресом ООО «СК «Мурман» являлся адрес регистрации руководителя и учредителя общества - Карпунцова Ильи Федоровича.
Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений от 16.05.2017 установлено следующее: «по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. На звонки в кв.25 женщина сообщила, что в квартире несколько комнат и у всех комнат разные собственники. Про ООО «СК «Мурман» ничего не слышала. Вывеска отсутствует» (том 8 л.д. 64-65).
ООО «СК «Мурман» заявлен 101 вид экономической деятельности, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код по ОКВЭД - 46.73, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «СК «Мурман» в налоговый орган не представлялись, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют, транспортные средства зарегистрированы только в 2016 году.
Из анализа выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Мурман» установлено следующее: отсутствие у указанной организации присущих любой хозяйственной деятельности расходов: за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи и других, движение денежных средств носит транзитный характер.
Также отсутствуют факты приобретения товара, который в дальнейшем поставлялся в адрес Общества и товара необходимого для выполнения работ (том 9 л.д. 82-93, 108-110).
ООО «ССС» в адрес ООО «СК «Мурман» произведена оплата за поставленный товар в 2016 году сумме 11 050 484 руб. 25 коп.
Согласно актам инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 22.05.2017 года, у ООО «ССС» числится кредиторская задолженность перед ООО «СК «Мурман» в сумме 913 645 руб. 68 коп.
Денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «ССС» на расчетные счета ООО «СК «Мурман» далее перечислялись организациям, далее перечислялись физическим лицам с назначением платежей:
- «оплата по договорам займа» (Умарову М.Ш., Бояринцеву Д.В., Сыщикову М.М., Собину А.А., Бейбалаеву С.Б.),
- «оплата товара и оказание услуг» (Собину А.А., Сыщикову М.М.),
- «оплата по агентским договорам» (Борзову С.Н., Калинину А.Ю., Романюку Н.В., Потапову Э.В.).
В ходе анализа расчетного счета установлено, что ООО «СК «Мурман» перечислял денежных средств за оплату товара физическим лицам, которые номинально являлись индивидуальными предпринимателями: Первухину А.А. (протокол допроса от 30.06.2016 №16) (том 21 л.д. 166-172), Поваляеву В.Д. (протокол допроса от 24.04.2016 б/н) (том 21 л.д. 178), Гайдай Э.А. (от 18.04.2017 №7759) (том 21 л.д. 179-186)
Между ООО «СеверСвязьСервис» (Покупатель) и ООО «СК «Мурманск» (Продавец) заключен договор от 01.10.2015 № 2015/2-СК (т.8 л.д.200-20).
Условия договора содержат противоречивые способы оплаты товара, в пункте 2.1 прописано, что товар отпускается после оплаты, при этом в п.3.1 договора покупатель производит оплату после отгрузки товара.
В указанном договоре от 01.10.2015 № 2015/2-СК отсутствует ассортимент товара, договор не содержит индивидуально-определенные признаки поставляемых товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия).
В отгрузочных разнарядках также отсутствует наименование ТМЦ (том 12 л.д. 108,109).
Генеральный директор ООО «ССС» Яцун Ю.Н. в ходе допроса сообщил, что поставка осуществлялась согласно товарным накладным, при этом у ООО «ССС» оставались, в том числе, товарно-транспортные накладные. Кем осуществлялась доставка ответить затруднился. Товар почти во всех случаях принимал лично, и в Мурманской области и в Калининградской области (том 9 л.д. 149-151).
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету готовых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) сторонней организацией.
Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.
Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем и оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.
На основании изложенного суд соглашается с позицией Инспекции о том, что реальное движение товара от контрагента к ООО «ССС» документально не подтверждено.
Кроме того, при сопоставлении с документами, представленными другими поставщиками ТМЦ для ООО «ССС» (счета-фактуры, товарные накладные) налоговым органом установлено, что в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ССС» с ООО «СК «Мурман» отсутствуют иные характеристики товара кроме наименования.
Аналогичный товар: талреп вилка-вилка, плетенка ПМЛ 6*10 Т2, гайка М10, кабель КНРЭ 2х1.5, канаты оцинковые, также приобретался налогоплательщиком и у других контрагентов: ООО «ТТК БИЛДИНГ», ООО «ТК Болт.Ру», ООО «Компания Техноцентр», ООО «Торговый дом «КабСар», ООО «ТПСТ-М».
Количество закупленного аналогичного товара у ООО «СК «Мурман» больше, чем использовано на объектах ЗАО «СПТБ Звездочка» согласно локальной смете, но ООО «ССС» списывает и ставит в расходы полностью ТМЦ закупленный у ООО «СК «Мурман» (том 11 л.д. 117-124).
В бухгалтерском учете ООО «ССС» хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей у «СК «Мурман» на сумму 10 139 093 руб. 18 коп., отражены в регистре учета стоимости материалов, списанных на прямые расходы в отчетном периоде на объекты в/ч 40105, в/ч 40129 (договор №802/ЗАЕ/2015/ШЗ/ЗА от 08.09.2015 г. с ЗАО «СПТБ Звездочка»), ркр «Маршал Устинов» (договор от 02.06.2014 №ИСТ-23К/2014 с ЗАО «Институт Сетевых Технологий») в сумме 9 777 263 руб. 48 коп.
В качестве первичных учетных документов по отпуску товарно-материальных ценностей в производство ООО «ССС» представлены требования-накладные, в которых отражена сумма списания ТМЦ в размере 10 092 722 руб. 62 коп., больше на 315 459 руб. 14 коп., чем в регистрах учета стоимости материалов. Согласно представленным документам все приобретенные у ООО «СК «Мурман» ТМЦ согласно требованиям-накладным по данным налогоплательщика использованы при выполнении работ.
Кроме того, расчетный счет указанный в договоре заключенном ООО «ССС» с ООО «СК «Мурман» от 01.10.2015 № 2015/2-СК не существует.
Ссылка заявителя на письмо ООО «СК Мурман» от 28.04.2016 №2 (том 12 л.д. 116) о смене банковских реквизитов правового значения не имеет, поскольку противоречит материалам дела ввиду следующего.
ООО «СК «Мурман» имело следующие расчетные счета, открытые в:
- ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение N8627 ПАО «СБЕРБАНК», дата открытия счета 02.02.2016, дата закрытия счета 22.11.2016,
- ПАО банк «Александровский», дата открытия счета 31.10.2016, дата закрытия счета 07.04.2017,
- АО Россельхозбанк, дата открытия счета 08.12.2016 года, дата закрытия счета 09.08.2017,
- АО «Альфа-Банк» Филиал Санкт-Петербургский, дата открытия счета 22.09.2016, дата закрытия счета 22.11.2016.
Поскольку на момент заключения договора ООО «СК «Мурман» не имело открытых счетов в банках, соответственно, никакой смены реквизитов произойти не могло.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполную,
недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по
приобретению и списанию в производство ТМЦ.
Кроме того, в ходе проверки установлено перечисление от ООО «СК «Мурман» и ООО «Интегро» одним и тем же физическим лицам: Собину А.А., Сыщикову М.М., Бояринцеву Д.В.
Ссылка заявителя на приведенную в обобщенных пояснениях (том 21 л.д. 13-38) таблицу в подтверждение довода о том, что в случае неполучения ТМЦ от спорных контрагентов выполнение работ было бы невозможно судом отклоняется, поскольку указанные в таблице цифры документально не подтверждены.
Ссылку заявителя статью 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части компенсации понесенных за счет собственных средств расходов суд считает ошибочной на основании следующего.
Согласно расчетного счета ООО «ССС» №4070…0004, открытому БАНК ВТБ (ПАО) установлено, что денежные средства на выполнение ремонта по указанному договору перечислены 03.11.2015 в сумме 20 102 068 руб. 92 коп. и 29.12.2015 в сумме 20 102 068 руб. 93 коп., то есть оплата полностью произведена в 2015 году.
ООО «ССС» в адрес ООО «Интегро» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 14 198 149 руб. 85 коп., в том числе:
- в 2015 году – 2 458 200 руб. (08.12.2015),
- в 2016 году – 11 739 949 руб. 85 коп. (29.01.2016, 12.02.2016, 24.03.2016, 28.04.2016, 06.05.2016).
ООО «ССС» в адрес ООО «СК «Мурман» произведена оплата за поставленный товар и арендованную технику в сумме 11 964 129 руб. 93 коп., в том числе: в 2016 году - 11 050 484 руб. 25 коп. (29.01.2016, 12.02.2016, 13.05.2016).
Согласно актам инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 22.05.2017, у ООО «ССС» числится кредиторская задолженность перед ООО «СК «Мурман» в сумме 913 645 руб. 68 коп.
Таким образом, оплата ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» за ТМЦ и аренду техники не производилась за счет собственных средств.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности, опровергается фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Генеральный директор ООО «ССС» Яцун Ю.Н. в ходе допроса, проведенного в рамках проверки (том 8 л.д. 149-157) пояснил, что ООО «Интегро» ему знакома. ООО «ССС» находило контрагентов через интернет. Главный бухгалтер проверил контрагента на то, что это действующая организация. Оригинал договора был выслан Почтой России или передан с товаром. Договор подписали, экземпляр контрагента отправили Почтой России. Где находился офис организаций иных указанных контрагентов, сколько сотрудников работало в указанных организациях, о производственных ресурсах указанных контрагентов ему ничего не известно; был дли знаком с сотрудниками организаций – не помнит. Какой именно товар поставлялся, не помнит. Поставка товара осуществлялась согласно товарным накладным. Кем осуществлялась доставка товара, ответить затруднился. Товар почти во всех случаях и от всех организаций он принимал лично и в мурманской области, и в калининградской области. Товар покупался и у других поставщиков, все зависит от наличия и сроков поставки. Поставщиков указать затруднился. Вся закупленная кабельная продукция была использована для работ по заключенным договорам текущего периода. Все остальное использовалось при ремонте АФС.
Согласно проведенному допросу Лысенковой Е.М. (том 8 л.д. 146-148) установлено, что она является главным бухгалтером с июля 2009 года. Организации ООО «Интегро», ООО «СК «Мурман» ей знакомы, она не занимается подбором контрагентов, поэтому с руководством и работниками не знакома. Заключением договоров с ООО «Интегро», ООО «СК «Мурман» занимался генеральный директор Яцун Ю.Н. Ей пакет документов отдавал генеральный директор, а как он попадал к нему, сказать не может. Товар от ООО «Интегро», ООО «СК «Мурман» поставлялся, но какой именно, сказать не смогла, товара поставляется очень много, возврата товара не было. В документах были: договор, счет, счет-фактура, товарная накладная. Все что было куплено, все использовалось во время работ по договорам с Интелтех, Звездочка, ИСТ, Гранит. По автотехнике, арендованной у ООО «Интегро», пояснила, что все использовалось, скорее всего, на работах по договорам с «Звездочка», «ИСТ».
Таким образом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «ССС» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов.
В ходе рассмотрения дела в суде в обобщенных письменных пояснениях заявитель указывает, что до заключения договора велись переговоры, с Обществом неоднократно связывались менеджеры, в адрес контрагента направлялись заявки, которые также обсуждались и согласовывались с менеджерами. Выбор организации обуславливался спецификой продукции и отсутствия ТМЦ наличием необходимого количества товара у других поставщиков.
Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не представило документального подтверждения о проведении предварительной работы по заключению договоров поставки и аренды строительной техники, в том числе: ссылку на сайт организации в интернете, ФИО менеджеров, каким образом велись переговоры, направлялись заявки, как ООО «ССС» удостоверилось в наличии необходимого товара и его количества, как осуществлялась подготовка всей документации. Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурманс» таких ресурсов.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Интегро» и ООО «СК «Мурман» созданы за шесть дней до заключения договоров с ООО «ССС».
В обоснование довода о проявлении ООО «ССС» должной осмотрительности заявитель также ссылается на проверку Банком спорных контрагентов.
Указанная ссылка судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 Договора банковского счета №0000058158600 от 08.10.2015 Банк не несет ответственность за подлинность, действительность предоставляемых Клиентом документов (копий документов), достоверность содержащихся в них сведений, а также не оценивает и не отвечает за правомерность и действительность сделок заключаемых Клиентом с исполнителями в рамках исполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта; согласно пункту 7.8 Договора Банк не несет ответственности за целевое расходование денежных средств по счету.
Таким образом, Банк не проверяет контрагентов клиента и может свидетельствовать о добросовестности контрагентов и самого Клиента.
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности документально не подтверждены.
Вместе с тем, судом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами. Наличие между Обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальной поставки товара, оказания услуг контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Интегро», ООО «СК «Мурман».
Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Интегро», ООО «СК Мурман», а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд находит правомерным.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о снижении налоговых санкций по статье 122, 123 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
В данном случае, заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла и тяжелое финансовое состояние.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.
Осуществление деятельности с соблюдением требований законодательства о налогах и сбора является нормой поведения добросовестных участников экономической деятельности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие неосторожной формы вины. В данном случае налогоплательщик вину, в том числе, в форме неосторожности не признал.
Тяжелое финансовое положение коммерческой организации – налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе также не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Довод Общества об отсутствии негативных последствий не может быть принят во внимание, поскольку данные нарушения повлекли неисполнение заявителем установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по своевременной уплате налогов в бюджет.
Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения и на размер ответственности заявителя не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафа, в соответствии с требованиями НК РФ, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова
