АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 8935/2005
«09» марта 2006 года
резолютивная часть решения судом оглашена 20 февраля 2006 года;
мотивированное решение судом изготовлено 09 марта 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Североморский Альянс»
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решений от 19.08.2005г. № 3156,3219 и от 30.08.2005г. № 3274
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1 – доверенность от 10.01.2006г. № 003;
ФИО2 – доверенность от 10.01.2006г. № 002;
от ответчика – ФИО3 – доверенность от 16.01.2006г. № 01-14-16/001940;
установил:
Открытое акционерное общество «Альянс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2005г. № 3156,3219 о привлечении к ответственности за допущенные налоговые правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество заявило ходатайство о дополнении предмета спора и просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 30.08.2005г. № 3274 о приостановлении операций по счетам ОАО «Североморский Альянс» в банках.
(том 1: л.д. 100-101)
Ходатайство судом принято.
В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.
Общество утверждает, что оно произвело правильный расчёт НДС в представленной ответчику декларации за апрель 2005 года.
При подаче декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года Общество представило в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску 11 документов, в том числе: книгу покупок, книгу продаж, оборотную ведомость по реализации для распределения НДС, анализ счёта 19, налоговый регистр распределения НДС за апрель 2005 года, анализ счёта 68.2, анализ счёта 68.21, бухгалтерскую справку по распределению НДС, налоговый регистр распределения оплаченного НДС за апрель 2005г., оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.1.1., оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.3.
Вышеперечисленные документы обосновывают налоговые вычеты, указанные Обществом в декларации по НДС за апрель 2005 года по строке 380, и предоставляют ответчику возможность провести камеральную (счётную) проверку налоговой декларации Общества за апрель 2005 года на предмет выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями.
Общество указывает, что оно считает неправомерными действия налогового органа при проведении камеральной проверки по истребованию у налогоплательщика значительного количества документов при отсутствии обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями.
Кроме того, Общество считает, что в ходе камеральной проверки Инспекцией грубо нарушены права Общества, как налогоплательщика.
Так, письмо об открытии дела о налоговом правонарушении было отправлено ответчиком Обществу по факсу 16.08.2005г., а решение о привлечении Общества к ответственности было вынесено ответчиком 19.08.2005г. Общество представило 16.08.2005г. в Инспекцию возражения по результатам камеральной налоговой проверки, однако на рассмотрение возражений налогоплательщик Инспекцией не приглашался. Таким образом, Инспекцией грубо нарушены права налогоплательщика, закреплённые в пункте 1 статьи 101 НК РФ по процедуре рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, поскольку Общество было лишено возможности изложить свои возражения по начислению НДС и пени.
Общество утверждает, что оно не допустило вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указало, что поскольку решение ответчика от 30.08.2005г. № 3274 является ненормативным актом, производным от оспариваемого заявителем решения о привлечении к ответственности и доначислении налога, то оно также неправомерно и нарушает права Общества в части свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в банке.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по вышеуказанным правовым основаниям.
Ответчик заявленные требования не признал, представил суду отзыв на заявление.
(том 3: л.д. 43-48)
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что с учётом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, подтверждающих правомерность произведённых Обществом налоговых вычетов по строке 380 декларации по НДС за апрель 2005 года, у Общества отсутствует обязанность по уплате в доход бюджета НДС в сумме 396707 рублей и пени в сумме 15778, 90 руб.
Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенных Инспекцией решений о привлечении к ответственности и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с тем, что по требованию налогового органа Обществом не были представлены для камеральной проверки письменные доказательства, подтверждающие правомерность произведённых Обществом налоговых вычетов по строке 380 декларации по НДС за апрель 2005 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Североморский Альянс» представило 20.05.2005г. в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой по коду строки 380 в графе 4 отразило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в сумме 426073 руб., по коду строки 400 в графе 4 отразило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период по сроку 20.05.2005г. в размере 29366 руб.
Одновременно с декларацией по НДС за апрель 2005 года Общество представило налоговому органу следующие документы:
- книгу покупок;
- книгу продаж;
-оборотную ведомость по реализации для распределения НДС;
- анализ счёта 19;
- налоговый регистр распределения НДС за апрель 2005 года;
- анализ счёта 68.2;
- анализ счёта 68.21;
- бухгалтерскую справку по распределению НДС;
- налоговый регистр распределения оплаченного НДС за апрель 2005г.;
- оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.1.1.;
- оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.3.
Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной проверки декларации Общества по НДС за апрель 2005 года налоговая инспекция направила Обществу по факсу запрос от 10.08.2005г. с требованием представить все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных по запросу документов в установленный срок Инспекция направила Обществу письмо от 16.08.2005г. N50-26.3-5-13/2-96597, в котором сообщила о выявленных налоговых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложила Обществу представить объяснения или возражения.
(том 1: л.д. 79-81)
16.08.2005г. Общество представило Инспекции свои возражения на вышеупомянутое письмо.
(том 1: л.д. 77)
В связи с непредставлением Обществом документов по запросу от 10.08.2005г. налоговая инспекция вынесла решение от 19.08.2005г. № 3156,3219 о привлечении Общества к ответственности за совершение следующих правонарушений:
- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении 162 документов, в виде штрафа на общую сумму 8100 рублей;
- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79341,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, указанным решением Инспекция начислила Обществу за апрель 2005 года НДС в сумме 396707 рублей и пени в сумме 15778, 90 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения налоговых вычетов согласно статье 172 НК РФ.
(том 1: л.д. 82-84)
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не уплатило доначисленный по решению от 19.08.2005г. № 3156,3219 налог и пени, Инспекция 30.08.2005г. вынесла решение № 3274 о приостановлении операций по расчётному счёту Общества в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очерёдность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
(том 1: л.д. 91)
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, только при этом налоговый инспектор лишен необходимости выходить на предприятие для проверки документов и находиться там в период проведения проверки.
Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, требование налогового органа от 10.08.2005г. о представлении Обществом первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за апрель 2005 года при невыявлении налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ неправомерным.
Кроме того, судом отклоняется довод Инспекции о правомерности доначисления Обществу 396707 руб. НДС, начисления пеней в сумме 15778 руб. 90 коп., а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия документального подтверждения налоговых вычетов по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и одновременно в Инспекцию Обществом представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по декларации по НДС за апрель 2005 года.
(том 1: л.д. 131-150; том 2: л.д. 1-148; том 3: л.д. 1-17)
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил суду, что Общество подтвердило правомерность налоговых вычетов, указанных в декларации по НДС за апрель 2005 года, а также указал, что Общество правильно рассчитало НДС за апрель 2005 года, заявленный в декларации, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
С учетом изложенного привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисление НДС и начисление пеней являются неправомерными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принял также во внимание допущенное Инспекцией нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Мурманску требований пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 101 НК РФ не установлена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за допущенные налоговые правонарушения, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки либо иным формам налогового контроля.
Поскольку Общество представило 16.08.2005г. письменные возражения по результатам камеральной проверки, то в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ Инспекция была обязана рассмотреть материалы проверки в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика, известив его о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно.
Поскольку Инспекция, несмотря на возражения Общества по камеральной проверке, не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесла решение в отсутствие представителя Общества, суд находит, что по рассматриваемой камеральной проверке Общества имеет место грубое нарушение Инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований глав 14 и 15 НК РФ, предъявляемых законом к производству по делам о налоговых правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ несоблюдение Инспекцией требований настоящей статьи является самостоятельным основанием доя признания решения налогового органа недействительным.
Разрешая спор о признании недействительным решения Инспекции ФНС России от 30.08.2005г. № 3274 о приостановлений операций по расчётному счёту Общества в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк», суд установил, что указанный ненормативный акт является производным от решения налогового органа о доначислении НДС и пени от 19.08.2005г.
Поскольку решение о доначислении налога и пени судом признано недействительным, то последующий ненормативный акт налогового органа, направленный на взыскание спорной суммы НДС и пени, суд также признаёт недействительным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Открытого акционерного общества «Североморский Альянс» удовлетворить.
Признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 19 августа 2005г. № 3156,3219 и решение от 30 августа 2005г. № 3274.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Североморский Альянс».
Возвратить Открытому акционерному обществу «Североморский Альянс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платёжным поручениям от 22.08.2005г. №406 и от 01.09.2005г. № 459.
Решение о признании недействительными ненормативных актов государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.
Судья Бубен В.Г.
