Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 9516/2005 “ 29 “ июня 2007 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2007 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Биос-Арктик»
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения от 19.05.2005 № 6108
при участии в заседании представителей:
заявителя - Горюновой Т.В. – доверенность от 30.06.2006;
- Денисовой А.Ю. – доверенность от 06.06.2007;
- Болтикова Р.В. – директора, приказ от 10.02.2000г. № 4;
- Смирновой Л.Н. – доверенность от 12.03.2007
ответчика – Спящего А.Ю. – доверенность от 28.12.2006 № 80-14-30-33/165168;
- Антоновой Н.Ф. – доверенность от 15.01.2007 № 80-14-30/0002534
иных участников процесса
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Биос-Арктик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 19.05.2005 № 6108.
Определениями суда от 07.09.2005 и от 06.12.2005 в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта в части выделены в отдельные производства (л.д. 1 т. 1, л.д. 112 т. 2).
С учетом уточнений заявленных требований предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным решения от 19.05.2005 № 6108 в части доначисления
- налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов затрат в сумме 547 416 руб. и НДС в сумме 612 256 руб.;
- НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 320 887 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС (л.д. 43 т. 3, л.д. 47 т. 4).
В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
1) Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год, на командировочные расходы Болтикова Р.В. в сумме 82 015 руб., а также завышении налоговых вычетов по НДС на 803 руб. 33 коп., поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Командировки директора были связаны с приобретением судна, т.е. с производственной деятельностью Общества, в связи с чем командировочные расходы полежат включению в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС независимо от результатов командировки.
Незаключение в ходе данных командировок контракта на приобретение судна не является основанием для исключения командировочных затрат из расходов Общества.
2) Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в расходы затраты по ремонту судна МИ-2621 «Галатис», переданного в аренду третьему лицу, в сумме 197 015 руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС на 27 040 руб.
а) В соответствии с Международным кодексом по управлению безопасности судов (МКУБ), Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (СОЛАС) и пунктами 3.2 и 3.3 Договора аренды судна от 16.01.2002 обеспечение безопасности мореплавания является обязанностью судовладельца (Общества).
Выводы налогового органа о том, что расходы по оплате работ по монтажу и пуско-наладке радара, РЛС-1933, перепрограммированию УКВ, выполненных ООО «Эра-Сервис» и ООО «ЭРА-Сервис Морская Электроника», являются расходами арендатора, не соответствуют вышеназванным нормативным документам и Договору аренды судна.
б) Расходы по оплате работ по ремонту лебедки, выполненных ООО «Техморсервис» и ООО «Северный проект», являются расходами Общества, поскольку Договором аренды не предусмотрено возложение на Арендатора обязанностей по ремонту переданного в аренду оборудования.
По Договору аренды на Арендатора возложены обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии. Поломка оборудования не влияет на мореходное состояние судна, в связи с чем его ремонт не является поддержанием судна в мореходном состоянии.
в) Работы по ремонту двигателя судна, выполненные ООО «Полярный шельф» и ООО «Эл и К», были вызваны скрытыми дефектами, которые не могли быть выявлены до передачи судна в аренду. Только во время работы судна на полную мощность и при максимальной нагрузке дефекты обнаружили себя.
В соответствии с Договором аренды устранение скрытых дефектов является обязанностью Арендодателя (Общества), в связи с чем затраты по устранению скрытых дефектов судна Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные подрядчикам, в налоговые вычеты по НДС.
3) Заявитель считает также неправомерными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль на расходы на информационные и консультационные услуги в сумме 268 386 руб., а также завышении налоговых вычетов по НДС на 53 677 руб. 33 коп.
На основании договора № 44н/2002 от 21.03.2002 данные услуги фактически были оказаны Обществу, о чем свидетельствуют аннотированный отчет об оказании услуг, акт приемки выполненных работ, счета-фактуры, смета затрат на оказание информационных услуг.
Доказательства оказания услуг по договору в пользу других юридических лиц налоговым органом не представлены.
4) Вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 251 167 руб., уплаченного при приобретении работ (услуг) по ремонту морских судов, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).
При реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога, выделенного в счете-фактуре, возложена на продавца товаров (работ, услуг), а не на покупателя.
Статьи 171, 172 НК РФ не содержат запрет на получение налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов при приобретении данных товаров (работ, услуг).
5) Заявитель считает также неправомерными исключение налоговым органом из затрат по налогу на прибыль суммы НДС в размере 612 256 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу № А42-6329/2005 было установлено, что Общество не оказывало услуги по вылову, переработке и реализации.
Следовательно, перерасчет удельного веса произведен налоговым органом неправомерно.
Исключение из расходов по налогу на прибыль НДС по основаниям, изложенным в пункте 2.3.2 Решения, также является неправомерным по основаниям, изложенным в пунктах 1-4 уточненного заявления.
6) Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС.
В оспариваемом решении не приведено какого-либо обоснования умысла в действиях Общества.
Действия Общества, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не были квалифицированы, как умышленные.
Налоговым органам не предоставлено право альтернативного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем указание в решении на право привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае непризнания судом умысла в действиях должностных лиц, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 7 т. 1, л.д. 33 т. 3).
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 122 т. 3, л.д. 23 т. 4).
В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
1) Заявителем необоснованно отнесены затраты по оплате командировочных расходов, связанных с осмотром выставленного на продажу судна, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода в проверяемом периоде.
2) Обществом необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затраты по ремонту судна МИ-2621 «Галатис», переданного в аренду в технически исправном состоянии.
Все произведенные работы являются текущим ремонтом, проведение которого в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ является обязанностью арендатора.
Доказательства выявления скрытых дефектов и осуществления ремонтных работ, направленных на устранение скрытых недостатков, Обществом не представлены.
3) Обществом необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затраты по оплате информационных и консультационных услуг по договору от 21.03.2002 № 44н/2002.
Данные расходы носят научно-исследовательский характер, объем и содержание консультационных и информационных услуг в договоре и акте выполненных работ не определены, выполнение исследований в производственных интересах Общества документально не подтверждено.
4) В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 251 167 руб., уплаченные за работы по ремонту морских судов, операции по реализации которых освобождены от налогообложения в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
5) Размер НДС, исключенного из затрат по налогу на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1, 2.3.3, составляет 440 503 руб. Доначисление НДС по данным основанием признано необоснованным решением суда по делу № А42-6329/2005.
Размер НДС, исключенного из затрат по налогу на прибыль по основаниям, изложенным в пункте 2.3.2, составляет 171 753,7 руб.
6) Умышленно должностными лицами совершены действия по заключению сделки с отсутствием типового юридического результата, который должен был иметь место в действующей сделке.
Данные выводы налоговым органом сделаны в связи с переквалификацией договоров на создание научно-технической продукции на договоры аренды судов и договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов.
Другие нарушения, в т.ч. связанные с завышением расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не признаны совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 75 от 26.04.2005 (20 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции 19.05.2005 было принято решение № 6108, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности, правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога – по НДС в сумме 3 896 983 руб., по налогу на прибыль в сумме 115 458 руб. (л.д. 55 т. 1, л.д. 1 Приложения).
Одновременно указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 9 774 156 руб., налог на прибыль в размере 288 644 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 4 771 420 руб. по НДС, в размере 26 286 руб. по налогу на прибыль.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, оспорил его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1) Оспариваемым решением из расходов Общества по налогу на прибыль налоговым органом были исключены командировочные расходы в сумме 82 015 руб., выплаченные директору Общества Болтикову Р.В. по авансовым отчетам от 10.07.2002 № 83, 15.04.2002 № 63.
Из налоговых вычетов по НДС налоговым органом исключена сумма НДС в размере 803,33 руб., уплаченная по платежному поручению от 2.07.2002 по счету-фактуре от 1.01.2002 № 436 ОАО «Кола ТАВС», при приобретении авиабилета Болтикову Р.В. для поездки в командировку.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения данных сумм из расходов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии связи данных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Как следует из приказа от 5.04.2002, директор Болтиков Р.В. убыл в командировку в Англию для решения вопроса покупки судна в порту Южной Англии (л.д. 128 т. 3).
Как следует из отчета о командировке от 15.04.2002 по решению собрания учредителей 8.04.2002 Болтиков Р.В. вылетел в г. Санкт-Петербург для получения визы в английском консульстве и 9.04.2002 вылетел в Англию для осмотра выставленного на продажу судна. 10.04.2002 произведен осмотр судна т/х «Иссли» и ознакомление с документами, конструкцией и механизмами судна (л.д. 130, 131 т. 3).
Отчет о командировке утвержден решением собрания учредителей Общества от 15.05.2002. Собрание учредителей решило согласиться с протоколом о намерениях и предложить Продавцу снизить стоимость судна, т.к. потребуются значительные затраты по восстановлению класса судна. В случае отказа Продавца снизить стоимость судна от приобретения судна отказаться (л.д. 7 т. 3).
В материалы дела представлен Меморандум о соглашении, свидетельствующий о намерении Общества приобрести судно т/х «Иссли» (л.д. 2 т. 3).
На основании приказа от 4.07.2002 № 18 директор Болтиков Р.В. был направлен в командировку для повторного, совместно с представителем Морского Регистра Судоходства в Англии, освидетельствования т/х «Иссли» с целью возможного получения разрешения на разовый переход и водолазный осмотр подводной части корпуса судна, стоящего в порту Труро (Англия) (л.д. 134 т. 3).
Как следует из отчета о командировке от 9.07.2002, 6.07.2002 после прибытия инспектора был произведен осмотр корпуса судна и т.д., водолазный осмотр. 7.07.2002 обговорены детали проведенной инспекции (л.д. 135 т. 3).
Содержание данных документов подтверждает производственный характер командировок и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Осмотр выставленного на продажу судна с целью его приобретения является необходимой составляющей деятельности Общества, основным видом которой является вылов, переработка и реализация рыбопродукции.
Общество документально подтвердило командировочные расходы в сумме 82 015 руб., что не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеются авансовые отчеты, отчеты о командировке, счет-фактура (л.д. 135-138 т. 1, л.д. 1 т. 3).
То обстоятельство, что т/х «Иссли» не был приобретен Обществом, не свидетельствует об отсутствии связи командировочных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из докладной записки, в адрес предприятия поступило предложение о возможности приобретения другого судна «Agromar», которое по техническим характеристикам более приемлемо для купли, чем т/х «Иссли», осмотренный ранее, в связи с чем от приобретения судна т/х «Иссли» было решено отказаться (л.д. 129 т. 3).
Экономическая обоснованность понесенных затрат определяется на основании не фактически полученных налогоплательщиком доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
В Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.
Командировочные расходы были направлены на приобретения судна для осуществления основного вида деятельности (вылова водных биоресурсов), связаны с осуществлением реальной деятельности и были обусловлены целями получения доходов.
Характер данных расходов свидетельствует об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, понятие которой изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в связи с чем данные расходы правомерно включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, условием для применения налоговых вычетов по НДС также является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению, которое обусловлено направленностью на получение дохода (на осуществление операций, подлежащих налогообложению).
Приобретение Обществом авиабилетов для поездки директора в командировку для осмотра судна было обусловлено целью приобретения судна и его использования для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения (вылова водных биоресурсов), в связи с чем сумма НДС, уплаченная при приобретении авиабилетов правомерно включена Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного командировочные расходы в сумме 82 015 руб., выплаченные Болтикову Р.В., и сумма НДС в размере в размере 803,33 руб., уплаченная Обществом по счету-фактуре от 1.07.2002 № 436 ОАО «Кола ТАВС» при приобретении авиабилетов, правомерно включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.
2) Оспариваемым решением из расходов Общества по налогу на прибыль налоговым органом были исключены расходы по ремонту судна МИ-2621 «Галатис» в сумме 197 015 руб.
Из налоговых вычетов по НДС налоговым органом был исключен налог в сумме 27 040 руб., уплаченный при приобретении работ (услуг) по ремонту данного судна.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения данных сумм из расходов и налоговых вычетов Общества послужили выводы налогового органа о необоснованном осуществлении Обществом расходов по ремонту судна, которые в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора аренды от 16.01.2002 обязан нести арендатор ЗАО «Мурманрыбфлот-2».
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).
Как следует из материалов дела, по Договору аренды от 16.01.2002 ООО «Биос-Арктик» (Арендодатель) передало во временное пользование ЗАО «Мурманрыбфлот 2» (Арендатор) на определенный срок рыболовное судно СРТМК МИ-2621 «Галатис» (л.д. 80-82, 13-16, 20 т. 2).
Судно передано в аренду по Акту приема-передачи 9.02.2002 (л.д. 82 т. 2).
Договор аренды зарегистрирован в государственном судовом реестре 25.01.2002 (л.д. 81 оборот т. 2).
Как следует из содержания данного Договора, данный договор содержит элементы как договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), так и договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), что не противоречит положениям части 3 статьи 421 ГК РФ, статьям 199, 212 КТМ РФ, в соответствии с которыми договор может содержать элементы различных договоров; правила, установленные главами X, XI КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.
Как следует из условий Договора аренды от 16.01.2002,
- Арендатор обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи арендатору (п.2.1 договора),
- Арендатор обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Арендодателя (п.2.2 договора).
Условия, предусмотренные пунктом 2.2 Договора аренды, соответствуют условиям договора бербоут-чартера, предусмотренным пунктом 2 статьи 216 КТМ РФ, в соответствии с которым фрахтователь (Арендатор ) обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца (Арендодателя).
Следовательно, к Договору аренды от 16.01.2002 применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 216 КТМ РФ, и общие положения Гражданского кодекса РФ об аренде, в частности, части 2 статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которой Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки) (часть 1 статьи 612 ГК РФ).
В соответствии со статьями 203, 216 КТМ РФ мореходным состоянием судна является годность судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды целью аренды является промысел трески, пикши и других донных пород рыбы.
Таким образом, из положений статей 203, 216, пункта 2 статьи 216 КТМ РФ, части 1 статьи 612, части 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2 Договора аренды от 16.01.2002 следует, что поддержание судна (корпуса, двигателя, оборудования) в исправном (мореходном) состоянии для промысла водных биоресурсов, в т.ч. текущий ремонт корпуса, двигателя и оборудования судна, является обязанностью Арендатора.
Устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Арендодателя.
Следовательно, текущий ремонт судна в период действия аренды, в т.ч. его оборудования, является обязанностью Арендатора (ЗАО «Мурманрыбфлот 2»), кроме случаев устранения скрытых недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ и условиями Договора аренды расходы на текущий ремонт судна, переданного ЗАО «Мурманрыбфлот 2», признаются для целей налогообложения расходами Арендатора (ЗАО «Мурманрыбфлот 2»).
а) Как следует из материалов дела, в период действия Договора аренды судна от 16.01.2002 Обществом были оплачены работы (услуги) на основании следующих договоров.
1. Между ООО «ЭРА-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Биос-Акрктик» (Заказчик) был заключен Договор от 19.01.2000 № 2-01-004/30 по предоставлению услуг по береговому техническому обслуживанию оборудования ГМССБ и другого радиоэлектронного оборудования на судах, принадлежащих Заказчику, в том числе:
- проведение профилактических, технических и сервисных работ оборудования ГИССБ, других средств связи и электро-радионавигации с выдачей документов для предъявления Морскому Регистру РФ.
- ремонт оборудования при его выходе из строя,
- монтаж, пуско-наладка, настройка радиооборудования, предъявление Регистру РФ (л.д. 34 т. 4).
Соглашением от 18.01.2002 данный договор был пролонгирован до 31.12.2002 (л.д. 73 т. 3).
Согласно Акту выполненных работ от 26.04.2002 № 222 Исполнитель выполнил работы по перепрограммированию УКВ, ПВ/КВ, установке антенны УКВ, переделке и конфигурированию системы данных электронной картографии. Стоимость работ составила 13 671 руб. без НДС (л.д. 66 т. 3).
На основании счета-фактуры от 3.05.2002 № 000338 платежным поручением от 20.08.2002 Общество оплатило выполненные работы (л.д. 67, 68 т. 3).
2. Между ООО «ЭРА-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Биос-Акрктик» (Заказчик) также был заключен Договор от 23.08.2002 № 2-01-004/48 на выполнение монтажа и пуско-наладки радиолокационной станции М 1933С (л.д. 56 т. 3).
Как следует из Акта выполненных работ от 24.08.2002 № 383, счета-фактуры от 28.08.2002 № 000644, платежного поручения от 17.09.2002 № 445, предусмотренные данным договором работы выполнены и оплачены Обществом в размере 26 895,28 руб. (без НДС) (л.д. 58-62 т. 3).
Всего по данным договорам от 19.01.2000 и от 23.08.2002 Обществом были оплачены работы (услуги) ООО «ЭРА-Сервис» в сумме 40 566 руб. (без НДС).
3. Между ООО «ЭРА-Сервис Морская Электроника» (Исполнитель) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 01.08.2002 года № 2-01-004/02 по техническому обслуживанию оборудования на судах, принадлежащих Заказчику (л.д. 69-72 т. 3).
Как следует из Акта выполненных работ от 26.08.2002 № 66, счета-фактуры от 3.09.2002 № 000066, платежного поручения от 17.09.2002 № 450, Исполнитель выполнил, а Заказчик оплатил работы по монтажу, пусконаладке и настройке радара, дисплей, сканер, предъявление в работе, дефектацию ARPA РЛС в сумме 1 280 руб. (без НДС) (л.д. 63-65 т. 3).
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что на основании вышеназванных договоров выполнены работы по текущему ремонту судна «Галатис».
Данные выводы не соответствуют представленным доказательствам и не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТом 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
Техническое обслуживание – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании хранении и транспортировании (л.д. 40 т. 4).
Из содержания вышеназванных договоров и Актов выполненных работ не следует, что выполненные Исполнителями работы являются работами по ремонту оборудования – восстановлению его исправности или работоспособности. Доказательства выхода оборудования из строя и необходимости его ремонта отсутствуют.
Вышеназванными договорами предусмотрено выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию, монтажу и настройке радиооборудования, средств навигации и гидроакустики.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на техническое обслуживание основных средств относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктом 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено признание для целей налогообложения расходов арендатора на ремонт арендованных основных средств. Возможность отнесения на расходы арендатора расходов на техническое обслуживание арендованных основных средств данным пунктом не предусмотрены.
Договором аренды от 16.01.2002 обязанности арендатора по техническому обслуживанию оборудования судна также не предусмотрены, в связи с чем данные расходы не являются расходами арендатора.
Как следует из пояснений представителей заявителя, выполнение данных работ было вызвано необходимостью приведения судовой аппаратуры радиосвязи и навигации в соответствие с требованиями Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов (МКУБ), Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС), Технико-эксплуатационным требованиям (ТЭТ), разработанным на базе Стандартов Международной Электротехнической Комиссии (МЭК), Международному стандарту МЭК 61996.
Приказом Госкомрыболовства РФ № 142 от 25.03.2002 (далее – Приказ № 142) в связи с переходом ко II этапу внедрения аппаратуры ГМССБ на судах рыбопромыслового флота, вступлением в действие решения об оснащении оборудованием ГМССБ судов, не подпадающих под действие международной Конвенции СОЛАС-74/88, в целях установления унифицированного состава судовой аппаратуры радиосвязи ГМССБ, навигации и промысловой гидроакустики был утвержден Табель оснащения судов рыбопромыслового флота конвенционным радиооборудованием ГМССБ, средствами навигации и аппаратурой промысловой гидроакустики (далее -Табель).
Данным Табелем были установлены минимальные технические требования к оснащению судов рыбопромыслового флота конвенционным оборудованием (радиооборудованием ГМССБ и средствами навигации) для обеспечения безопасности мореплавания.
Пунктом 1 Приказа № 142 данный Табель введен в действие с 1.04.2002, т.е. после передачи судна в аренду 9.02.2002 (л.д. 82 т. 2).
Пунктом 2 данного Приказа обязанность по приведению оснащения судов в соответствие с техническими требованиями, установленными Табелем, возложена на Судовладельцев.
В соответствии со статьей 61 КТМ РФ принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна возлагается на капитана судна.
В соответствии с Договором аренды
- по вопросам безопасности мореплавания капитан и члены экипажа подчиняются Арендодателю (п.3.2.договора),
- на весь период на судно и экипаж в полном объеме распространяется действие требований системы управления безопасностью рыбопромысловой компании ООО «Биос-Арктик» (п.3.3 договора).
Из изложенных положений нормативных актов и Договора аренды следует, что приведение оснащения судна радиооборудованием и средствами навигации для обеспечения безопасности мореплавания в соответствие с установленными техническими требованиями является обязанностью судовладельца (Арендодателя).
Таким образом, расходы по приведению оснащения судна для обеспечения безопасности мореплавания в соответствие с вновь введенными техническими требованиями не являются расходами по ремонту и поддержанию судна в мореходном (исправном) состоянии и являются расходами Арендодателя (Общества).
Следовательно, расходы по договорам с ООО «Эра-Сервис» и ООО «ЭРА-Сервис Морская электроника» в сумме 41 846 руб. правомерно включены Обществом в расходы по налогу на прибыль.
б) Как следует из материалов дела, в период действия Договора аренды судна от 16.01.2002 Обществом также были оплачены работы (услуги) на основании следующих договоров.
1. Между ООО «Техноморсервис» (Подрядчик) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 18.08.2002 на выполнение ремонтных работ на МИ-2621 «Галатис» в соответствии с ремонтными ведомостями. Стоимость ремонта составляет 70 745 руб. (в т.ч. НДС-11791 руб.) (л.д. 78 т. 3).
Как следует из Акта выполненных работ от 23.08.2002, счета-фактуры от 23.08.2002 № 22/3, платежных поручений от 20.09.2002 № 462, от 8.10.2002 № 506, работы выполнены Подрядчиком и оплачены Обществом (л.д. 42, 104 т. 2, л.д.79-82 т. 3).
Согласно ремонтным ведомостям Подрядчиком выполнялись работы по ремонту траловой лебедки АЭТРС-3, установки для сжигания мусора (форсунки), авторулевого «Аист», водяного насоса, топливной аппаратуры (л.д. 80-82 т. 3).
2. Между ООО «Северный проект» (Подрядчик) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 24.09.2002 на выполнение работ по ремонту лебедки ИГЭК на МИ-2621 «Галатис» согласно ремонтных ведомостей. Договорная стоимость работ 51 500 руб. (в т.ч. НДС – 8 583 руб.) (л.д. 52 т. 3).
Как следует из Акта выполненных работ от 1.10.2002, счета-фактуры № 71/2 от 1.10.2002, платежного поручения от 3.10.2002 № 504, работы выполнены Подрядчиком и оплачены Обществом (л.д. 89 т. 2, л.д. 53, 55 т. 3).
Согласно ремонтной ведомости Подрядчиком выполнялись работы по демонтажу, сборке и установке лебедки (л.д. 41 т. 4).
Из содержания вышеназванных договоров, ремонтных ведомостей и пояснений представителей заявителя следует, что выполненные Подрядчиками работы являются работами по ремонту оборудования судна, вышедшего из строя в период действия Договора аренды.
В соответствии пунктом 2 статьи 216, статьями 203, 216 КТМ РФ, частью 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора аренды данные работы по ремонту оборудования являются работами по поддержанию в мореходном (годном) состоянии оборудования судна для целей фрахтования (промысла водных биоресурсов) и их выполнение является обязанностью Арендатора (ЗАО «Мурманрыбфлот 2»).
Доводы о том, что данный ремонт носил характер устранения скрытых недостатков судна (оборудования), заявитель не приводил, доказательства данных обстоятельств не представил.
Доводы заявителя о том, что в случае демонтажа траловой лебедки мореходное состояние судна не меняется, а изменяется его функциональное назначение, свидетельствует о выполнении работ, связанных с поддержанием оборудования судна в исправном состоянии для целей промысла водных биоресурсов (в соответствии с функциональным назначением для целей фрахтования), являющимся обязанностью арендатора в соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды.
Из содержания статей 203, 216 КТМ РФ следует, что мореходным состоянием судна является, в т.ч. годность оборудования судна для целей фрахтования, предусмотренных договором.
Следовательно, поддержание оборудования судна (траловой лебедки) в годном для промысла водных биоресурсов (для целей фрахтования) состоянии является обязанностью Арендатора.
В связи с этим не принимаются доводы заявителя о распространении на Договор аренды положений статьи 634 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязанподдерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Положения данной статьи не соответствуют условиям Договора аренды от 16.01.2002, в соответствии с которыми обязанность по поддержанию надлежащего состояния сданного в аренду судна возложена на Арендатора, а не на Арендодателя.
Кроме того, по Договору аренды Арендатору было передано рыболовное судно, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств применению не подлежат.
Из пункта 2 статьи 216 КТМ РФ, части 1 статьи 612, части 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2 Договора аренды от 16.01.2002 следует, что поддержание судна (в том числе оборудования) в исправном (мореходном) состоянии для промысла водных биоресурсов (для целей фрахтования), в т.ч. текущий ремонт оборудования судна, является обязанностью Арендатора.
Экономическая обоснованность расходов обусловлена необходимостью их осуществления.
Обязанность Общества по ремонту оборудования судна, находящегося в аренде, Договором аренды предусмотрена не была, в связи с чем необходимость осуществления расходов по его ремонту отсутствовала.
Следовательно, данные расходы являются экономически необоснованными, в связи с чем в соответствии со статьей 252 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу Общества по налогу на прибыль.
Поскольку возмещение арендодателем расходов по поддержанию судна (оборудования) в мореходном состоянии Договором аренды от 16.01.2002 не предусмотрено, расходы на ремонт данного оборудования должен нести арендатор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ может включить их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, расходы по ремонту оборудования в сумме 101 871 руб. являются экономически необоснованными, в связи с чем неправомерно включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
НДС в сумме 20 374 руб., уплаченный Подрядчикам за выполнение данных работ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам не подлежит.
в) Как следует из материалов дела, в период аренды судна Обществом также были заключены следующие договоры.
1. Между ООО «Полярный шельф» (Подрядчик) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 28.02.2002 на выполнение работ по ремонту судна МИ-2621 «Галатис» согласно ремонтным ведомостям. Стоимость работ составляет 39 998 руб. (в т.ч. НДС-6 666,33 руб.) (л.д. 74 т. 3).
Как следует из Акта выполненных работ от 4.03.2002, счета-фактуры от 4.03.2002 № 14/2, платежного поручения от 12.03.2002 № 127, работы выполнены Подрядчиком и оплачены Обществом (л.д. 93 т. 2, л.д. 76 т. 3).
Согласно ремонтной ведомости Подрядчиком выполнен ремонт главного двигателя судна (л.д. 77 т. 3).
2. Между ООО «ЭЛ и К» (Предприятие) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 1.03.2002 № 2621/03 по выполнению работ по ремонту автоматики на судне МИ-2621 «Галатис» в порту Ботсфиорд (Норвегия) согласно прилагаемым ремонтным ведомостям (л.д. 83 т. 3).
Выполнение данных работ оплачено Обществом платежным поручением от 18.03.2002 № 141 на основании счета-фактуры от 6.03.2002 № 14 в сумме 19 966,33 руб. (л.д. 99, 100 т. 2).
Согласно ремонтной ведомости и Акта выполненных работ Предприятием произведена установка гидроусилителя регулятора главного двигателя и ИМД, настройка системы СПДУ на швартовых испытаниях (л.д. 84, 85 т. 3).
Как следует из ремонтных ведомостей и Актов выполненных работ, на основании вышеназванных договоров выполнялись работы по ремонту главного двигателя судна.
Согласно Акта приема-передачи основных средств по Договору аренды от 16.01.2002 судно СРТМК-2621 «Галатис» было передано в аренду 09.02.2002 (л.д. 82 т. 2).
Из рейсового донесения капитана МИ -2621 «Галатис» Зукурова В.Н. следует, что 26.02.2002 года вышел из строя регулятор главного двигателя (л.д. 68 т. 2).
26.02.2002 капитаном судна в адрес ЗАО «Мурманрыбфлот 2» и ООО «Биос-Арктик» были направлены телеграммы о поломке с изложением обнаруженных при осмотре неисправностей (л.д. 86 т. 3, л.д. 43 т. 2).
На основании данных документов, а также выписки из судового журнала и Таймшита с 27.02.2002 по 4.03.02, по заявлению Общества ООО «Компания Север-Сателлит» составило Техническое заключение от 11.05.2007.
Из данного заключения следует, что повреждение механизма газораспределения главного двигателя судна произошло в результате разрушения подшипника регулятора числа оборотов, внешний осмотр которого дефектов не выявил. Визуальный осмотр не предусматривает обнаружение возможных скрытых дефектов. В силу конструктивных недостатков подобные повреждения имеют место на дизелях этого типа, т.к. привод регулятора числа оборотов находится в полости механизма распределения. Разрушение подшипников произошло в результате скрытого дефекта (возможные микротрещины либо усталость металла), обнаружение которого в судовых условиях не представляется возможным (л.д. 138-142 т. 3).
Вышеназванные документы принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что поломка главного двигателя судна вызвана скрытым дефектом, который не мог быть выявлен при визуальном осмотре судна в момент его передачи в аренду.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Для определения характера неисправности требуются специальные познания в данной отрасли, которыми специалисты налогового органа не обладают.
В соответствии со статьей 96 НК РФ специалист, обладающий специальными познаниями и навыками, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не привлекался.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт двигателя не носил характер устранения скрытых недостатков, налоговым органом не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора аренды устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Арендодателя (Общества).
С учетом изложенного понесенные Обществом расходы по ремонту главного двигателя судна по договору с ООО «Полярный шельф» в сумме 39 998 руб. (в т.ч. НДС-6 666,33 руб.) и по договору с ООО «ЭЛ и К» в сумме 19 966,33 руб. являются экономически обоснованными и правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
НДС в сумме 6 666,33 руб., уплаченный Обществом на основании счета-фактуры от 4.03.2002 № 14/2 ООО «Полярный шельф» по платежному поручению от 12.03.2002 № 127, заявлен к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, как сумма налога, предъявленная налогоплательщику в счете-фактуре и уплаченная им при приобретении работ, приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению (л.д. 93 т. 2).
То обстоятельство, что работы по ремонту судна были осуществлены за пределами территории РФ, не влияет на право применения Обществом налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, указанная в счете-фактуре, уплачивается в бюджет налогоплательщиками-продавцами, выставившими данный счет-фактуру.
Обязанность налогоплательщика-покупателя по уплате в бюджет выделенной в счете-фактуре суммы налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
По основаниям, изложенным в подпунктах «а» и «в» пункта 2 настоящего решения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов по налогу на прибыль затрат по ремонту судна «Галатис» в сумме 95 144 рублей, из налоговых вычетов по НДС налога в сумме 6 666,33 руб.
3) Оспариваемым решением из расходов Общества по налогу на прибыль налоговым органом были исключены расходы по оплате информационных и консультационных услуг в сумме 268 386 руб.
Из налоговых вычетов по НДС налоговым органом исключена сумма налога 53 677,33 руб., уплаченная при приобретении данных услуг.
Основанием для исключения данных сумм из расходов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что данные расходы носят научно-исследовательский характер, объем и содержание услуг в договоре и акте выполненных работ не определены, выполнение исследований в производственных интересах Общества документально не подтверждено (л.д. 78 т. 1).
Кроме того, судно МИ-8081 «Высота» обеспечивало выполнение работ в соответствии с тематическим планом НИР «ПИНРО» с целью изучения распределения и состояния запасов рыбы для последующего представления их в международные научные организации и реализации полученных данных в долгосрочных и краткосрочных прогнозах.
В соответствии с подпунктом 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В частности, налогоплательщик обязан доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности.
При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов от конкретной сделки или в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между ГУП «ПИНРО» (Исполнитель) и ООО «Биос-Арктик» (Заказчик) был заключен Договор от 21.03.2002 № 44н/2002 на оказание информационных и консультационных услуг (л.д. 45, 47 т. 3).
Предметом данного Договора является оказание ПИНРО ежедневных, еженедельных и ежемесячных информационных и консультационных услуг и рекомендаций (в устной и письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова гидробионтов в районах исследований ПИНРО с целью решения производственных задач в период работы судна МИ-8081 «Высота».
Как следует из Аннотированного отчета об оказанных услугах, в течение рейса постоянно осуществлялся анализ уловов для оказания помощи судовладельцу рекомендациями и консультациями по оценке состояния сырьевой базы, условиям ведения промысла, что позволило Заказчику добиться производительности промысла, превышающей таковую у однотипных судов на 8%, а также в кратчайшие сроки реализовать имеющуюся квоту.
Благодаря регулярному контролю и выбору оптимальных районов и глубин траления удалось достигнуть большой доли крупноразмерной рыбы в уловах, поддерживать на низком уровне (не более 12% в отдельных уловах) прилов молоди, что позволило повысить стоимость добытой рыбопродукции (л.д. 49 т. 3).
Общество является организацией, основным видом деятельности которой является добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
Как следует из содержания Договора № 44н/2002 и Аннотированного отчета, получение по данному договору информационно-консультационных услуг связано с основным видом деятельности Общества и направлено на получение дохода от ее осуществления.
Ежедневные услуги и рекомендации по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла по Договору № 44н/2002 оказывались Обществу с целью решения производственных задач в период работы судна.
Факт выполнения и оплаты услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2002 № 1, счетом-фактурой от 29.07.2002 № 107, платежными поручениями от 28.06.2002 № 282, от 16.08.2002 № 383 (л.д. 143 т. 1, л.д. 11, 12 оборот т. 2, л.д. 48 т. 3).
Данные документы свидетельствуют об оказании услуг в производственных интересах Общества и были представлены в налоговый орган при проведении проверки.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг в производственных целях Общества не соответствуют представленным доказательствам.
Доводы налогового органа о том, что выполненные по Договору № 44н/2002 услуги носят научно-исследовательский характер, в связи с чем не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены. Нормативное обоснование данных выводов в решении отсутствует.
Научно-исследовательские работы выполнялись ПИНРО на основании заключенного с Обществом Договора № ННРР-44сп/01 от 20.03.2002 на создание научно-технической продукции, который исследовался судом при рассмотрении дела № А42-6329/2005 (л.д. 143 т. 3, л.д. 115 т. 2).
Оказанные по Договору № 44н/2002 информационные и консультационные услуги отличаются от научно-исследовательских работ, проводимых ПИНРО по Договору № ННРР-44сп/01.
В соответствии с условиями Договора № ННРР-44сп/01 ПИНРО выполнил научно-исследовательские работы в соответствии с техническим заданием и передал их результаты заказчику (Обществу) (л.д. 148, 149 т. 3).
По данному Договору Обществом получена информация по результатам проведенных исследований, которая предназначена для ее использования Обществом при ведении промысла и на будущее.
Ежедневные услуги и рекомендации по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла по Договору № 44н/2002 оказывались Обществу с целью решения производственных задач в период работы судна.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках вышеназванных договоров ПИНРО выполняло работы и оказывало Обществу различные услуги.
Доказательства выполнения ПИНРО в рамках Договора № 44н/2002 научных исследований налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Доказательства того, что информационно-консультационные услуги, оказанные по Договору № 44н/2002, привели к созданию новой или усовершенствованию производимой Обществом рыбопродукции, налоговым органом не представлены.
Кроме того, согласно пункту 36 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки, не давшие положительного результата, - сверх размера расходов, предусмотренных статьей 262 настоящего Кодекса.
Выводы о превышении расходов по Договору № 44н/2002 предусмотренный статьей 262 НК РФ размер оспариваемое решение не содержит.
Доказательства оказания информационных и консультационных услуг на основании Договора № 44н/2002 в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна налоговым органом не представлены.
Ссылки в оспариваемом решении по данному эпизоду на Договор от 10.06.2002 № 11А/02 и нахождение судна «Галатис» в аренде представители ответчика объяснили допущенной опечаткой. Затраты по оплате информационно-консультационных услуг в связи с наличием данных обстоятельств из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не исключались (л.д. 78 т. 1).
При таких обстоятельствах расходы по Договору № 44н/2002 являются прочими расходами, связанным с производством и реализацией, и в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
НДС в сумме 53 677,33 руб., уплаченный Обществом при приобретении данных услуг на основании счета-фактуры от 29.07.2002 № 107 платежными поручениями от 28.06.2002 № 282, от 16.08.2002 № 383, заявлен Обществом к вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении услуг, приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
4) Оспариваемым решением из налоговых вычетов по НДС налоговым органом исключены суммы налога в размере 251 167 руб., уплаченные Обществом при приобретении работ (услуг) по ремонту морских судов (л.д. 89 т. 1).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения данной суммы налога из налоговых вычетов послужили положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым работы (услуги) по ремонту морских судов в период стоянки в портах не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Перечень организаций, счетов-фактур и платежных поручений, в отношении которых из налоговых вычетов исключена вышеназванная сумма налога, содержится на на л.д. 87 т. 3.
Заявителем представлены следующие документы по данному эпизоду:
- Договор с ООО «Техноморсервис» от 8.07.2002, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение (л.д. 88-91 т. 3);
- Договор с ООО «Северный проект» от 3.01.2002, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение (л.д. 92-96 т. 3);
- Договоры с ООО «Полярный шельф» от 5.01.2002, от 8.11.2001, акты выполненных работ, ремонтные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 97-121 т. 3, л.д. 33, 43 т. 2).
Суд считает неправомерным исключение налоговым органом суммы налога, уплаченной Обществом данным поставщикам работ (услуг) на основании вышеназванных документов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания данных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленного ему продавцами в выставленных ему счетах-фактурах, и уплаченных продавцу.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, в которой указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.
Как следует из представленных счетов-фактур, при реализации Обществу работ (услуг) по ремонту судов подрядчики выставили заявителю счета-фактуры, в которых предъявили к оплате НДС в общей сумме 251 167 руб.
Предъявленные продавцами работ (услуг) суммы налога были уплачены Обществом подрядчикам и включены в налоговые вычеты по НДС.
Счета-фактуры с выделенной суммой НДС служат основанием для принятия налоговых вычетов.
Работы (услуги) по ремонту судов были приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
В связи с этим выделенные в счетах-фактурах и уплаченные продавцам суммы налога включены Обществом в налоговые вычеты правомерно в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, как суммы налога, предъявленные продавцами Обществу в выставленных ему счетах-фактурах и уплаченные продавцам работ (услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения налоговым органом сумм налога из налоговых вычетов послужило приобретение Обществом работ (услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
При этом оспариваемое решение не содержит ссылки на положения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты при приобретении данных работ (услуг).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операциипо реализации , а не по приобретению работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего мореплавания в период стоянки в портах
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется данными налогоплательщиками как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из данных положений Кодекса следует, что налогоплательщики, осуществляющие операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьей 149 НК РФ, и в нарушение пункта 5 статьи 168 НК РФ выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязаны уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счете-фактуре.
Данные положения Кодекса распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар (работы, услуги).
Заявитель является покупателем товара (работ, услуг), в связи с чем на него не распространяются данные положения Кодекса и он не является налогоплательщиком, обязанным уплатить в бюджет сумму налога, выделенную в счете-фактуре.
Последствия нарушения продавцом товаров (работ, услуг) пункта 5 статьи 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей товаров (работ, услуг) Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.
Следовательно, в случае, если продавцы приобретенных заявителем работ (услуг) осуществляли операции, освобожденные от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то именно они является лицами, обязанными уплатить в бюджет сумму налога, выделенную ими в выставленных заявителю счетах-фактурах.
Обязанность налогоплательщика-покупателя по уплате данной суммы налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, подлежат включению либо в налоговые вычеты по НДС, либо в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Иное Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, вычетам по НДС не подлежат.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень случаев включения сумм НДС, предъявленных продавцами при приобретении товаров, в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) .
Из содержания данных положений Кодекса следует, что в соответствии с данным подпунктом не могут применить налоговый вычет по НДС налогоплательщики, приобретающие товары для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, т.е. налогоплательщики, осуществляющие данные операции.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявитель осуществлял операции, подлежащие налогообложению, и приобретал у подрядчиков работы (услуги) по ремонту судов для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, не относится к числу лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и не вправе включить уплаченную продавцу сумму налога в затраты, принимаемые к вычету по налогу на прибыль.
На случаи приобретения покупателем товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков , осуществляющих операции, не подлежащие налогообложению, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ не распространяются.
Остальные положения пункта 2 статьи 170 НК РФ на заявителя также не распространяются.
Таким образом, исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченной заявителем продавцам работ (услуг), при отсутствии правовых оснований для ее включения в состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на прибыль, не соответствует положениям главы 21 НК РФ, в частности, пункту 2 статьи 171 НК РФ.
Как установлено судом, Общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в том числе представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическую уплату продавцам работ (услуг) суммы налога, предъявленной в счетах-фактурах.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов налога в сумме 251 167 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
5) Как следует из пункта 2.3.4 оспариваемого решения, основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль НДС в сумме 612 256 руб. послужил перерасчет налоговым органом удельного веса сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ (л.д. 35 Приложения).
Отклонения в определении сумм НДС, подлежащих отнесению на затраты, принимаемых к вычету по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, послужили выводы налогового органа о завышении Обществом при исчислении процентной доли суммы оборотов, не подлежащих налогообложению, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Решения (л.д. 36 Приложения).
Расчет распределения сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и отнесению на затраты содержится в Приложениях к Акту № 18-29 (л.д. 123-133 т. 1).
Как следует из представленного сторонами распределения НДС по удельному весу, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1, 2.3.3 Решения, из затрат по налогу на прибыль исключен НДС в сумме 440 503 руб.
По основаниям, изложенным в пункте 2.3.2 Решения, из затрат по налогу на прибыль исключен НДС в сумме 171 753,7 руб. (л.д. 45, 46 т. 4).
Проверка законности оспариваемого решения в части доначисления НДС по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1, 2.3.3 Решения, осуществлялась Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела № А42-6329/2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу № А42-6329/2005 оспариваемое решение в части доначисления НДС по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1, 2.3.3 Решения, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным (л.д. 115-140 т. 2).
Данным решением суд признал не соответствующим Налоговому кодексу РФ исключение налоговым органом из оборотов по реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ, выручки от реализации рыбопродукции в сумме 40873802 руб. и включение данной выручки в обороты, подлежащие налогообложению по ставке 20 процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу № А42-6329/2005, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, исключение налоговым органом из затрат по налогу на прибыль НДС в сумме 440 503 руб., произведенного в связи с перераспределением налога по удельному весу по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1, 2.3.3 Решения, не соответствует пунктам 2 и 4 статьи 170 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного сторонами распределения НДС по удельному весу, по основаниям, изложенным в пункте 2.3.2 Решения, из затрат по налогу на прибыль исключен НДС в сумме 171 753,7 руб. (л.д. 45, 46 т. 4).
Проверка законности оспариваемого решения в части доначисления НДС по данным основаниям осуществлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом удовлетворены требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 312 313 руб., в том числе:
- 803,33 руб., уплаченного ОАО «Кола ТАВС» на основании счета-фактуры от 1.01.2002 № 436 (пункт 1 настоящего решения);
- 6 666,33 руб., уплаченного ООО «Полярный шельф» на основании счета-фактуры от 4.03.2002 № 14/2 (подпункт «в» пункта 2 настоящего решения);
- 53 677,33 руб., уплаченного ФГУП «ПИНРО» на основании счета-фактуры от 29.07.2002 № 107 (пункт 3 настоящего решения);
- 251 167 руб., уплаченного ООО «Техноморсервис» на основании счета-фактуры от 12.07.2002 № 16/3, ООО «Северный проект» на основании счета-фактуры от 9.01.2002 № 2/2, ООО «Полярный шельф» на основании счетов-фактур от 24.01.2002 № 3/2, от 26.12.2001 № 40/2 (л.д. 87 т. 3) (пункт 4 настоящего решения).
Как следует из распределения входного НДС по удельному весу, на основании вышеназванных счетов-фактур налоговым органом из затрат по налогу на прибыль исключен НДС в сумме 167 502,2 руб. (л.д. 45 т. 4).
Суд считает исключение налоговым органом данной суммы налога из затрат по налогу на прибыль не соответствующим пункту 3 статьи 170 НК РФ по основаниям, изложенным в пункте 1, подпункте «в» пункта 2, пункте 3, 4 настоящего решения.
Настоящим решением заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 20 374 руб., в том числе:
- 11791 руб., уплаченного ООО «Техноморсервис» на основании счета-фактуры от 23.08.2002 № 22/3,
- 8 583 руб., уплаченного ООО «Северный проект» на основании счета-фактуры № 71/2 от 1.10.2002 (подпункт «б» пункта 2 настоящего решения).
Как следует из распределения входного НДС по удельному весу, на основании вышеназванных счетов-фактур налоговым органом из затрат по налогу на прибыль исключен НДС в сумме 4 250,5 руб. (л.д. 45 т. 4).
Суд считает исключение налоговым органом данной суммы налога из затрат по налогу на прибыль соответствующим пункту 3 статьи 170 НК РФ по основаниям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 настоящего решения.
Таким образом, удовлетворению подлежат заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части исключения из затрат по налогу на прибыль НДС в сумме 167 502,2 руб., произведенного в связи с перераспределением налога по удельному весу по основаниям, изложенным в пункте 2.3.2 оспариваемого решения.
Всего по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1, 2.3.3, 2.3.2 оспариваемого решения, налоговый орган неправомерно исключил из затрат по налогу на прибыль НДС в сумме 608 005 руб. (440 503 + 167 502).
6) Суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС по следующим основаниям.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно (л.д. 45 Приложения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Оспариваемое решение не содержит обоснования умышленного характера налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и НДС.
В оспариваемом решении указано, что вина Общества выражается в неуплате налога на прибыль и НДС, допущенной в результате
- завышения расходов, связанных с производством и реализацией (п. 2.2 Решения);
- неисчислении НДС с выручки от реализации услуг по вылову водных биоресурсов (п. 2.3 Решения);
- завышении налоговых вычетов по НДС (п. 2.3 Решения) (л.д. 44 Приложения).
Вина в неуплате налога на прибыль и НДС обуславливается умышленными действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку неуплата налогов произошла в результате совершенных ими (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действий, носящих противоправный характер. Должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий таких деяний, заключив сделки с отсутствием типового юридического результата, который должен был иметь место в действующей сделке.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ любое налоговое правонарушение, в том числе совершенное по неосторожности, представляет собой противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сбора) деяние.
Следовательно, сама по себе противоправность совершенного деяния не свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения.
Как следует из решения, по мнению налогового органа, умышленно должностными лицами совершены «действия по заключению сделки с отсутствием типового юридического результата, который должен был иметь место в действующей сделке».
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, данные выводы налоговым органом сделаны в связи с переквалификацией договоров на создание научно-технической продукции на договоры аренды судов и договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов.
Как следует из оспариваемого решения, в связи с переквалификацией данных договоров налоговым органом сделан вывод о занижении выручки от реализации услуг по вылову водных биоресурсов и доначислен НДС по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1 Решения, и налог на прибыль по основаниям, изложенным в пункте 2.3.4 Решения (л.д.30, 35 Приложения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу № А42-6329/2005 оспариваемое решение в части доначисления НДС, связанного с переквалификацией сделок по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1 Решения, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным (л.д. 115-140 т. 2).
Данным решением признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, доначисленного в связи с переквалификацией сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу № А42-6329/2005, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, связанного с переквалификацией сделок по основаниям, изложенным в пункте 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 Решения, не соответствует Налоговому кодексу РФ по основаниям, изложенным в пункте 5 настоящего решения.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС и налога на прибыль, доначисленных в связи с переквалификацией сделок и совершенных, по мнению налогового органа, умышленно.
Другие нарушения - завышение расходов по налогу на прибыль (пункт 2.2 Решения), в том числе по эпизодам, не оспариваемым заявителем, и завышение налоговых вычетов по НДС (пункт 2.3.2 Решения) не признаны действиями, совершенными умышленно, однако за неуплату налога на прибыль и НДС в результате данных нарушений заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что является неправомерным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.
Исчисление налога за налоговый период в целом не является основанием для привлечения налогоплательщика за действия, совершенные по неосторожности, к налоговой ответственности, предусматривающей ответственность за умышленные действия.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налоговых правонарушений, которые совершены по неосторожности, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, оспариваемое решение в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль подлежит признанию недействительным.
Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган неправомерно указал в оспариваемом решении на право привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае непризнания судом умысла в действиях должностных лиц.
Налоговым кодексом РФ налоговым органам такое право не предоставлено, в связи с чем указание в решении на право альтернативного привлечения налогоплательщика к ответственности за одно и то же правонарушение является незаконным, о чем суд также указал в решении от 14.03.2006 по делу № А42-6329/2005 (л.д. 122 т. 2).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 19.05.2005г. № 6108 в части доначисления
- налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из расходов затрат в сумме 445 545 рублей, НДС в сумме 608 005 рублей;
- НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 312 313 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
