АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1948/2006
19 июня 2006 г.
Судья Арбитражный суд Мурманской области Сачкова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>
дело по заявлению ЗАО «Мурмет»
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области
о признании недействительным решения №15102 от 23.12.2005 г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, дов. от 01.03.06 г. б/н, ФИО2, дов. от 16.05.06 г. б/н
от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.06 г. № 01-14-30/000006 , ФИО4, дов. от 14.06.06 г. № 01-14-31-06/071779
Резолютивная часть решения принята и объявлена 16 июня 2006 г.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2006 г.
установил:
ЗАО «Мурмет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 15102 от 23.12.2005 г. в части отказа в возврате НДС в сумме 1 523 435 руб. и о возврате из бюджета на расчетный счет Общества 1 523 435 руб.
В ходе рассмотрения дела Обществом уточнено заявленное требование: заявитель просить признать недействительным решение Инспекции № 15102 от 23.12.2005 г., от второго требования отказался.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество вправе отказаться от заявленного требования до принятия судом решения. Суд не усматривает оснований для непринятия отказа от заявленного требования, в связи с чем производство по делу в части возврата из бюджета налога подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования о признании недействительным акта налогового органа заявителем указано следующее:
- Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение возмещения НДС по операциям по реализации товара на экспорт. Налог из бюджета был возмещен в рамках ранее проведенных камеральных проверок;
- Инспекция не доказала, что счета-фактуры подписаны не генеральными директорами поставщиков, а иными лицами; генеральным директором ООО «Аргумент» с 03.09.01 г. до 27.05.02 г. являлся ФИО5, он и подписывал счета-фактуры; подпись руководителя ЗАО «Газтехнопром» ФИО6 на счетах-фактурах соответствует его подписям на других документах (договоре, доверенностях);
- доказательств отличия оттисков печатей ЗАО «Газтехносервис» на счетах-фактурах, представленных Обществом от оттисков печатей на счетах-фактурах, представленных ЗАО «Газтехносервис» не представлено;
- неверное указание организационно-правовой формы поставщика – ООО «Газтехносервис» вместо ЗАО «Газтехносервис» имеется только в 4-х счетах-фактурах и является опечаткой;
- отсутствие подписей счете-фактуре № 77 от 27.09.02 г., представленного ЗАО «Газтехносервис» не имеет значения, так как в счете-фактуре, представленной Обществом эти реквизиты имеются;
- наличие расшифровок подписей должностных лиц в счетах-фактурах и оттисков печатей нормами, действовавшими в проверяемом периоде, не предусматривалось;
- Обществу до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки не было известно о том, что генеральный директор ООО «Аргумент» Пузерас Клаудиюс является иностранцем и не имеет права на осуществление деятельности в России;
- доказательств недобросовестности Общества налоговый орган не привел.
Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям:
- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Аргумент», составлены с нарушением установленного порядка, не содержат четких и однозначных сведений, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения НДС, а именно:
в представленных к проверке счетах-фактурах подпись руководителя при визуальном сопоставлении не соответствует подписи руководителя Пузерас на регистрационных документах, на протоколе его допроса в качестве свидетеля, отсутствуют расшифровки подписей;
Пузерас Клаудиюс является гражданином Литвы и не имеет права на осуществление деятельности на территории РФ в связи с чем не имел права на подписание счетов-фактур;
- счета-фактуры, выставленные Обществу ЗАО «Газтехносервис» не являются основанием для возмещения НДС, так как:
при визуальном сопоставлении подписей руководителя ЗАО «Газтехносервис» ФИО6 и оттисков печатей ЗАО «Газтехносервис» в счетах-фактурах, представленных Обществом и в счетах-фактурах, представленных ЗАО «Газтехносервис» установлено их несоответствие, т.е. подписи и оттиски печатей не идентичны;
в счетах-фактурах в графе «Поставщик» неверно указана организационно-правоввая форма поставщика – вместо «ЗАО» указано «ООО»;
счет-фактура № 77 от 27.09.02 г., представленный ЗАО «Газтехносервис» в ходе встречной проверки, не содержит личных подписей руководителя и главного бухгалтера;
- кроме того, налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность осуществляет на свой риск,
- противоправный характер действий Общества состоит в том, что оно должно было проверить полномочия лица, подписывающего счета-фактуры, т.е. установить, что генеральный директор ООО «Аргумент» Пузерас Клаудиюс является иностранцем и не имеет разрешения на ведение деятельности в России.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Мурманску провела выездную налоговую проверку ЗАО «Мурмет» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. По результатам проверки составлен Акт № 234 от 02.12.2005 г., а 23.12.2005 г. руководителем Инспекции принято Решение № 15102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить НДС в сумме 1 523 435 руб., ранее возмещенных Обществу по экспортным операциям по результатам проведенных камеральных проверок путем возврата на расчетный счет.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили, это следует и из решения налогового органа, что Общество представило все документы, необходимые для подтверждения ставки 0 процентов по экспортным операциям. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили данные, установленные при проведении встречных проверок поставщиков Общества - ООО «Аргумент» и ЗАО «Газтехносервис». На неуплату НДС поставщиками налоговый орган не ссылается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании недействительным акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи. Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при предоставлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товара (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, подтвержденным документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются являются документами, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Инспекцией не приведено доказательств в обоснование выводов об оформления счетов-фактур с нарушением установленного порядка.
Оценивая счета-фактуры ООО «Аргумент», Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде единственным генеральным директором ООО «Аргумент» являлся Пузерас Клаудиюс.
Согласно представленным выпискам из приказа № 11 от 03.09.2001 г. и выписке из протокола собрания учредителей № 3 от 27.05.2002 г. директором ООО «Аргумент» 03.09.2001 г. назначен ФИО5, а 27.05.2002 г. – Пузерас Клаудиюс. При таких обстоятельствах до 27.05.2002 г. Пузерас не являлся руководителем ООО «Аргумент» и не мог от имени руководителя подписывать счета-фактуры ООО «Аргумент». Поэтому довод Инспекции о несоответствии подписей в счетах-фактурах с датами до 27.05.2002 г. подписям Пузерас не принимается судом.
Довод Инспекции о несоответствии подписи руководителя в счетах-фактурах с датами после 27.05.2002 г. подписи Пузерас в регистрационных документах и протоколе его допроса в качестве свидетеля бездоказательны. Установление несоответствия подписей визуальным путем не может являться допустимым доказательством, поскольку вывод о совершении подписей одним и тем же лицом или разными лицами может быть сделан лишь лицом, обладающим специальными познаниями, и при проведении специального исследования (экспертизы). В ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, при рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось. Доказательств наличия у лиц, проводящих проверку, специальных познаний и проведения специального исследования в установленном порядке Инспекцией не представлено.
Наличие у генерального директора ООО «Аргумент» Пузерас Клаудиюса, подписывавшего счета-фактуры, статуса иностранца и отсутствие у него разрешения на ведение деятельности на территории России само по себе не может служить основанием для непринятия счетов-фактур в подтверждения налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не приведены и судом не установлены. В момент заключения договора с ООО «Аргумент» директором являлась ФИО7 Утверждение Общества о том, что ему лишь в ходе налоговой проверки стало известно, что руководитель ООО «Аргумент» иностранец, не опровергнут Инспекцией. Ссылка Инспекции на то, что Общество должно было установить этот факт, а в противном случае несет негативные последствия, не основан на нормах права. Пузерас Клаудиюс являлся директором поставщика и на этом основании мог подписывать счета-фактуры. Требования статьи 169 НК к оформлению счетов-фактур нет оснований считать неисполненными. Налогоплательщик не обязан проверять полномочия генерального директора поставщика на подписание счетов-фактур.
Расхождений в бухгалтерском учете Общества и ООО «Аргумент» при проведении встречной проверки не установлено.
Не установлено расхождений при проведении встречной проверки и в бухгалтерском учете Общества и ЗАО «Газтехносервис». Вывод Инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка при осуществлении хозяйственных связей с ЗАО «Газтехносервис» основан на том, что при сравнении счетов-фактур, представленных Обществом и ЗАО «Газтехнопром» визуально установлены несоответствие подписей руководителя и оттисков печатей. Этот довод не может быть принят судом по выше изложенным основаниям. Кроме того, по этому проводу у Инспекции нет претензий к счетам –фактурам Общества. Именно счета-фактуры, имеющиеся у Общества, были представлены им в подтверждение обоснованности налоговых вычетов. Налогоплательщику не может быть вменена ответственность за оформление счетов-фактур, которые остаются у поставщика.
Налоговый орган не представил доказательств того, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры подписаны неполномочными лицами.
По изложенным основаниям у Инспекции неправомерно не приняла с чет-фактуру № 77 от 27.09.02 г. Данная счет-фактура не представлялась для обоснования налоговых вычетов, отсутствие подписей в экземпляре счет-фактуры поставщика Инспекция не связывает с недобросовестностью налогоплательщика.
Представители Инспекции признают то обстоятельство, что в оспариваемом периоде в соответствии с установленным порядком не требовалось наличие в счетах фактурах расшифровок подписей должностных лиц и оттисков печатей. Недобросовестность Общества по эпизоду хозяйственных связей с ЗАО «Газтехносервис» не доказана.
Ни по одному из поставщиков неопровержимых доказательств подписания счетов-фактур неполномочными лицами налоговым органом не представлено.
Законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. При формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у Инспекции нет оснований для предъявления к нему претензий и признания неправомерным предъявления им к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
С учетом этого у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия 4-х счетов-фактур: № 49 от 27.12.2001 г., №1 от 15.01.02 г., № 2 от 16.01.02 г., № 3 от 17.01.02 г. по причине неверного указания организационно-правовой формы поставщика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 15102 от 23 декабря 2005 г.
Обязать Инспекцию ФНС России по г.Мурманску восстановить нарушенные права ЗАО «Мурмет».
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ЗАО «Мурмет» госпошлину в сумме 21 117,18 руб., уплаченную по платежному поручению № 1255 от 15.03.2006 г.
Решение в части признания акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в 13 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Сачкова
