АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7625/2010
«04» мая 2011
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.04.2011.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2011.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани»
к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»
о взыскании 7 259 010,61 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 (конкурсного управляющего), паспорт, ФИО2, по доверенности, паспорт;
ответчика: ФИО3, по доверенности, паспорт,
установил:
21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» (далее по тексту – ООО «ТрансКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ОАО «ММРП», ответчик, Порт) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 04/01-36/63 от 21.04.2007 в размере 7 259 010,61 руб.
Определением суда от 09.03.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2011, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.
По материалам дела установлено следующее.
21.04.2007 между ООО «ТрансКомпани» (поставщиком) и ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (заказчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 (далее – Договор) со сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по товарным накладным нефтепродукты (далее – продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в свою очередь заказчик обязался продукцию принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном пунктом 3 Договора.
В нарушение условий Договора, положений статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «ММРП» обязательство по своевременной и полной оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнило. С учетом произведенного по платежному поручению № 190 от 11.10.2007 платежа, остаток неисполненного ОАО «ММРП» денежного обязательства по Договору (по следующим товарным накладным № 7 от 15.08.2007 (счет-фактура № 022 от 15.08.2007), № 10 от 22.11.2007 (счет-фактура № 048 от 22.11.2007), № 11 от 24.11.2007 (счет-фактура № 049 от 24.11.2007), № 1 от 18.01.2008 (счет-фактура № 03 от 18.01.2008), № 2 от 21.01.2008 (счет-фактура № 06 от 21.01.2008), № 3 от 06.02.2008 (счет-фактура № 09 от 06.02.2008), № 4 от 15.02.2008 (счет-фактура № 011 от 18.02.2008), № 5 от 28.04.2008 (счет-фактура № 018 от 28.04.2008)) составил 7 259 010,61 руб.
01.10.2010 ООО «ТрансКомпани» в лице конкурсного управляющего направило ОАО «ММРП» требование о погашении указанного выше долга № 36 от 01.10.2010 (согласно почтовому уведомлению № 625916 требование вручено 07.10.2010).
Письмом от 22.10.2010 № 04/2-03/764 Порт указанную выше задолженность не подтвердил, указав при этом на наличие данных в бухгалтерском учете ОАО «ММРП» о задолженности ООО «ТрансКомпани» в размере 1 432 113,55 руб.
Неисполнение Портом денежного обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 от 21.04.2007, наличие непогашенной задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО «ТрансКомпани» в суд с настоящим иском о взыскании.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТрансКомпани» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Порт исковые требования ООО «ТрансКомпани» не признал, настаивал на возражениях, приведенных в отзыве от 26.11.2010 № 04/2-04/832.
Из пояснений представителя ОАО «ММРП» следует, что 31.03.2009 Порт в соответствии со статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке произвел взаимозачет встречных однородных требований, оформленный Актом зачета взаимных требований от 31.03.2009, в отношении задолженности Порта перед ООО «ТрансКомпани» по договору поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 от 21.04.2007 в размере 6 151 703,91 (без учета НДС в сумме 1 107 306,70 руб.) и задолженности ООО «ТрансКомпани» в размере 6 151 703,91 руб. (без учета НДС – 1 052 689,19 руб.), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по договору № 04/1-17/01 от 20.09.2006. Согласно данным Порта, указанный выше Акт взаимозачета направлен ООО «ТрансКомпани» 24.03.2009 и вручен адресату 28.04.2009, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление № 410056.
Истец доводы представителя Порта о взаимозачете, проведенном по Акту зачета взаимных требований от 31.03.2009, не признал, указал на их несостоятельность, не соответствие фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТрансКомпани» указал следующее.
Прекращение указанных ответчиком обязательств зачетом не может быть признано состоявшимся, в связи с неполучением ООО «ТрансКомпани» заявления ОАО «ММРП» о зачете встречных однородных требований, оформленных Актом зачета от 31.03.2009, поскольку 28.04.2009 истцом получен иной Акт зачета взаимных требований, датированный 20.03.2009 , содержащий условие обязательного подписания данного соглашения руководителями, а также главными бухгалтерами сторон и предусматривающий в качестве даты проведения зачета - дату подписания соглашения последней из сторон. В связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности ООО «ТрансКомпани» перед Портом по уплате НДС, Акт зачета от 20.03.2009 был оставлен истцом без подписания. Таким образом, почтовое уведомление № 410056, на которое ссылается ответчик в качестве подтверждения вручения 28.04.2009 Акта взаимозачета от 31.03.2009, свидетельствует о вручении истцу Акта зачета взаимных требований от 20.03.2009. Истец также акцентировал внимание суда на отсутствии каких-либо объективных доказательств направления ответчиком и вручения ООО «ТрансКомпани» Акта зачета взаимных требований, оформленного 31.03.2009 в порядке статьи 410 ГК РФ.
09.03.2011 в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля по делу в порядке статьи 88 АПК РФ главного бухгалтера ОАО «ММРП» ФИО4.
Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 09.03.2011, а также зафиксированы посредством аудиозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из показаний ФИО4 следует, что в связи с наличием у ООО «ТрансКомпани» дебиторской задолженности перед Портом по договору № 04/1-17/01 от 20.09.2006 в сумме 7 204 303,10 руб. (включая НДС в сумме 1 052 689,19 руб.), а также кредиторской задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 от 21.04.2007 в размере 7 259 010,61 руб. (включая НДС - 1 107 306,70 руб.) бухгалтерией Порта по согласованию с юридической службой 15-16.03.2009 был подготовлен Акт зачета взаимных требований, датированный 20.03.2009. Данный Акт зачета был передан 15-16.03.2009 непосредственно ФИО4 руководителю ООО «ТрансКомпани» ФИО5 Поскольку взаимозачет планировалось провести 20.03.2009 у ООО «ТрансКомпани» было достаточно времени для сверки данных, указанных в Акте зачета от 20.03.2009, с данными своего бухгалтерского учета. Доказательствами передачи Акта зачета от 20.03.2009 ФИО5 Порт не располагает. Данному Акту зачета регистрационный номер исходящей корреспонденции Порта не присваивался, так как в ОАО «ММРП» отсутствует практика регистрации данного вида документов, как исходящей корреспонденции. Поскольку ООО «ТрансКомпани» Акт зачета от 20.03.2009 в адрес Порта не возвратило, посредством телефонной связи связаться с ФИО5 на предмет проведения взаимозачета не представилось возможным, бухгалтерией Порта 30(31).03.2009 был подготовлен новый Акт зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом Акт зачета от 20.03.2009 аннулированию не подлежал, поскольку фактически не вступил в силу, как не подписанный руководителем, главным бухгалтером второй стороны. Акт зачета взаимных требований от 31.03.2009 направлен ООО «ТрансКомпани» канцелярией Порта 23.03.2009 почтовым направлением с уведомлением. Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, Порт на основании Акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований, внес соответствующие коррективы в бухгалтерский учет.
19.04.2011 в судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу опрошен бывший руководитель ООО «ТрансКомпани» ФИО5.
Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 19.04.2011, а также зафиксированы посредством аудиозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из показаний ФИО5 следует, что в период с 2006 по сентябрь 2009 он являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО «ТрансКомпани», прекращение его полномочий, как руководителя общества, связано с признанием ООО «ТрансКомпани» несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.
Согласно показаниям свидетеля вся переписка сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, расчетов между сторонами осуществлялась исключительно посредством почтовой связи (практика направления корреспонденции нарочным, вручения (получения) корреспонденции «на руки» между сторонами отсутствовала).
Из показаний ФИО5 следует, что Акт зачета взаимных требований от 20.03.2009 получен ООО «ТрансКомпани» по почте. Поскольку у общества отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для уплаты Порту НДС, данный Акт зачета, предусматривающий обязательное подписание сторонами, подписан не был, в связи с чем, никаких изменений в бухгалтерский учет общества не вносилось. Факт получения обществом Акта зачета взаимных требований, оформленного ОАО «ММРП» 31.03.2009, ФИО5 отрицал, сообщил, что данный документ ему не знаком. Показания главного бухгалтера ОАО «ММРП» ФИО4 относительно вручения Акта зачета от 20.03.2009 лично ФИО5 свидетель опроверг, настаивал на получении данного Акта по почте.
В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «ТрансКомпани» ФИО1 сделано заявление о фальсификации ОАО «ММРП» доказательств по делу, заявление № 71 от 19.04.2011 приобщено судом к материалам арбитражного дела.
По мнению истца, односторонний Акт зачета взаимных требований, датированный ОАО «ММРП» 31.03.2009, никогда не направлялся в адрес ООО «ТрансКомпани» и фактически изготовлен ответчиком позже даты, указанной в Акте зачета. С учетом изложенного истец настаивал на исключении Акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 из числа доказательств по делу № А42-7625/2010 либо назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления фактической даты оформления спорного документа.
Ответчик против исключения Акта зачета взаимных требований от 31.03.2009, оформленного ОАО «ММРП» и положенного в обоснование возражений на иск, из числа доказательств по делу № А42-7625/2010 возражал.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансКомпани» ФИО1 о фальсификации доказательств по делу, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с чем, экспертиза является одним из способов проверки судом обоснованности доводов стороны по делу, однако способом не единственным и не обязательным для суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом АПК РФ не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации назначать экспертизу.
Поскольку экспертиза по определению временного периода изготовления документа относится к технически сложным, требует значительных временных затрат, а также может повлечь физическую утрату документа, суд, оценив представленные в материалах дела документы на предмет их полноты и достаточности для разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения экспертом соответствия фактической даты оформления указанного выше спорного документа дате, указанной на документе.
Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности показания свидетелей, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 от 21.04.2007 по своей правовой природе квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 ГК РФ, нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Доказательств полного исполнения ОАО «ММРП» денежных обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным № 7 от 15.08.2007 (счет-фактура № 022 от 15.08.2007), № 10 от 22.11.2007 (счет-фактура № 048 от 22.11.2007), № 11 от 24.11.2007 (счет-фактура № 049 от 24.11.2007), № 1 от 18.01.2008 (счет-фактура № 03 от 18.01.2008), № 2 от 21.01.2008 (счет-фактура № 06 от 21.01.2008), № 3 от 06.02.2008 (счет-фактура № 09 от 06.02.2008), № 4 от 15.02.2008 (счет-фактура № 011 от 18.02.2008), № 5 от 28.04.2008 (счет-фактура № 018 от 28.04.2008)) ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.
В судебном заседании ответчик указал на отсутствие каких-либо возражений относительно размера задолженности Порта перед ООО «ТрансКомпани» по договору поставки нефтепродуктов № 04/1-36/63 от 21.04.2007, существовавшей до даты проведения взаимозачета по Акту от 31.03.2009.
В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Оценив представленные в материалах дела документы, суд, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о недоказанности Портом факта вручения Акта зачета взаимных требований от 31.03.2009 ООО «ТрансКомпани».
К показаниям свидетеля ФИО4, главного бухгалтера ОАО «ММРП», суд полагает возможным отнестись критически в связи со следующим.
Из показаний свидетеля следует, что Акт зачета, на основании которого Порт произвел зачет встречных однородных требований сторон, фактически был оформлен «30(31).03.2009», при этом в качестве доказательства вручения данного Акта зачета ООО «ТрансКомпани» ФИО4 сослалась на почтовое направление от 23.03.2009 (врученное адресату 26.03.2009). Доказательств направления (вручения) истцу 15-16.03.2009 Акта зачета взаимных требований от 20.03.2009 ответчиком не представлено и судом по материалах дела не выявлено. Показания ФИО4 относительно того, что Акты зачетов, направляемые в адрес других лиц, на подлежат регистрации в качестве исходящей корреспонденции судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий документам представленным ответчиком в дело. Так, согласно светокопии Журнала регистрации ОАО «ММРП» исходящей корреспонденции за период с 14.11.2007 по 30.03.2011 в Журнале содержатся записи о регистрации направления Портом в адрес ООО «Нордтехсервис», а также ООО «Карьер-2000» 08.09.2009, а также 09.09.2009 соответственно актов взаимозачетов (зарегистрированных за номерами 1167, 1168). При этом указанный выше Журнал не содержит записи о регистрации в качестве исходящей корреспонденции Акта зачета взаимных требований от 31.03.2009, адресованного ООО «ТрансКомпани».
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств проведения Портом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что определением суда от 28.10.2010 ООО «ТрансКомпани» в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 295,05 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» (ОГРН <***>, юридический адрес: г. Мурманск, Рыбный порт, южные причалы) 7 259 010 руб. 61 коп. основного долга.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 295 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья Севостьянова Н.В.
