Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 5023/2005
“ 19 “ апреля 2006 года
дата оглашения резолютивной части решения
«21» апреля 2006 года
дата изготовления решения в полном объеме
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области
о признании незаконным решения без номера от 25.03.2005,
при участии в заседании представителей:
истца – Фигурина Т.В. по нотариально оформленной доверенности за рег. номером 1-5495 от 07.12.2005;
ответчика – Ларионова В.А. по доверенности № 01-14-34-08\12908 от 26.10.2005, Белоусова О.С. по доверенности № 01-14-39/3729 от 19.01.2006;
иных участников процесса - нет;
В судебном заседании 12.04.2006 объявлялся перерыв до 19.04.2006.
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Вадимович /далее – истец, Предприниматель/ с заявлением о признании недействительным решения без номера от 25.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области /далее – Инспекция, ответчик/.
В судебном заседании представитель Предпринимателя уточняет исковые требования и просит признать решение от 25.03.2005 недействительным в части: установления задолженности по патенту в сумме 10 000 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога с продаж в сумме 101 520,36 рублей, соответствующих пени и штрафа; доначисления НДС в сумме 1 442 265,51 рублей, соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕСН /в Пенсионный фонд/ в сумме 1166,79 рублей, соответствующих пени и штрафа; в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Представитель истца на уточненном заявлении настаивает по мотивам, изложенным в акте сверки – позиции налогоплательщика в отношении решения без номера, вынесенного налоговым органом 25.03.2005 /том 2/; поясняет, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; что им излишне уплачена стоимость за патент; что при применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не платят налог с продаж и НДС; что ЕСН исчислен и уплачен Предпринимателем; что Предпринимателем была включена в цену товара сумма налога с продаж 261 277,59 рублей, а уплачена – 262 747 рублей; что при доначислении налога с продаж в сумме 101 520,36 рублей Инспекция не доказала взимание его с покупателей; что в течение первых четырех лет деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации; что тем не менее Предприниматель в 2001 году и первом квартале 2002 года отчитывался по НДС и уплатил 56 000 рублей налога; что оставшиеся три квартала 2002 года Предприниматель НДС в цену не включал, с покупателей не брал и по декларациям не отчитывался; что плательщиком ЕСН в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности он не является; что на момент истребования документов Инспекция обязана указать их точное наименование и количество; что в данном случае имело место не непредставление документов, а их отсутствие; что некоторые документы были представлены Инспекции в ходе другой проверки; что отсутствует номер решения.
Представители Инспекции против заявления возражают по мотивам, изложенным в отзывах; поясняют, что годовая стоимость патента составляла 100 000 рублей и 10 000 Предпринимателем не уплачены; что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2004 установлено, что Предприниматель является плательщиком налога с продаж и НДС; что Предприниматель обязан исчислять налог с продаж и НДС, вести учет доходов и расходов, вести книгу покупок книгу продаж, журнал выставленных счетов-фактур, представлять декларации; что Предприниматель является плательщиком ЕСН; что договоры на аренду помещений по улице Беринга, дом 9 и по проспекту Ленина, дом 28 были представлены в Инспекцию по ранее проводимой налоговой проверке; что 7 журналов кассира-операциониста были представлены в Инспекцию по другой /ранее проводимой/ налоговой проверке; что налоги, пени и штрафы доначислены обоснованно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 51 № 000775301 /том 1, л.д. 9/.
Предприниматель зарегистрирован Муниципальным учреждением Управлением Ленинского административного округа города Мурманска 08.12.1999.
25.11.2004 Инспекцией принято решение № 675 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя /том 1, л.д. 75, оборот/ за период 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога
Инспекцией Предпринимателю вручено требование о предоставлении документов для проверки /том 1, л.д.75/. Требование получено Предпринимателем.
24.02.2005 Инспекцией составлен акт № 43 выездной налоговой проверки /том 1, л.д. 129-137/.
В акте Инспекцией указано, что декларация о доходах за 2002 год в Инспекцию не представлена; что Предпринимателю был выдан патент на торгово-закупочную деятельность стоимостью 100 000 рублей с 01.01.2002 /том 1, л.д. 29/; что стоимость патента уплачена неполностью; что предприниматели без образования юридического лица являются плательщиками налога с продаж; что Предпринимателем по налогу с продаж представлялись декларации и налог, указанный в декларациях, уплачен полностью; что сумма доначисленного налога с продаж за 2002 год составляет 101 520,36 рублей /причина – отсутствие раздельного учета реализации товаров, облагаемых по разным ставкам/.
По НДС в акте указано, что налоговым периодом является квартал; что Предпринимателем представлялись декларации по НДС; что по выписке банка установлено, что при реализации товаров юридическим лицам в выставленных счетах-фактурах Предприниматель предъявлял НДС; документы для проверки не представлены; что проверкой с выручки, полученной от реализации товаров в розничной торговле в 2002 году, исчислен НДС по ставке 20 % с учетом предоставленных деклараций; что проверкой установлена налоговая база для начисления НДС /как налоговый агент/ 5 979,34 рубля; что указанная Предпринимателем /как налоговым агентом/ сумма НДС 2 650,71 уплачена; что проверкой приняты вычеты в сумме уплаченного НДС /как налоговый агент/ за 4 квартал 2002 года – 2 650,71 рублей; что вычеты за 1-3 квартал 2002 года в сумме 666 рублей не приняты как неподтвержденные; что проверкой не принято за 2002 год вычетов в сумме 1 443 461,80 рубль в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату приобретенного товара.
По ЕСН в акте Инспекции указано, что налоговая декларация по ЕСН за 2002 год была представлена Предпринимателем; что индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН; что за налоговый период начислено всего 44 728,15 рублей; что сумма начисленных авансовых платежей составила 13 200 рублей; что уплачено авансовых платежей 13 115 рублей; что сумма налога, подлежащая доплате, составила 31 528,15 рублей; что Инспекцией произведен расчет ЕСН, подлежащего уплате за 2002: в ПФР – 35 594,94 рубля, ФФОМС-400 рублей, в ТФОМС – 9 900 рублей; что сумма подлежащего доплате ЕСН составляет 1166,79 рублей.
В акте Инспекцией указано, что Предпринимателем не представлены к проверке 23 документа.
Предпринимателем представлены возражения /том 1, л.д. 145-146/.
Предприниматель извещен о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки /том 1, л.д. 147/.
Инспекцией вынесено решение от 25.03.2005 /том 1, л.д. 10-18/.
Инспекция решила привлечь Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в сумме 308 374,37 рубля; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога /от недоимки/ в виде штрафа в размере 20% - 8 322,63 рубля; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 1 150 рублей. Предпринимателю предложено уплатить штрафы, неуплаченные налоги за 2002 год в размере 1 546 148,95 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 735 237,28 рублей.
25.03.2005 Инспекцией выставлены требование № 01-02.6-28/29460 /том 1, л.д. 150/ об уплате налога, требование № 01-02.6-28/29459 об уплате налоговой санкции /том 1, л.д. 151/.
Решение от 25.03.2005 и требования об уплате направлены Предпринимателю /том 1, л.д. 148/.
Считая, что решение от 25.03.2005 нарушает его права, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд считает требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным
решения от 25.03.2005 в части установления задолженности по патенту в сумме 10 000 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В 2002 году налогообложение Предпринимателя производилось на основании приобретенного им патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
На дату регистрации Предпринимателя и выдачи ему патента действовал Закон Мурманской области от 18.11.1996 года № 40-01-ЗМО «О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» № 222 от 29 декабря 1995 года». В соответствии со статьей 1 которого стоимость годового патента для индивидуальных предпринимателей годовая стоимость патента установлена в кратном размере минимальной месячной оплаты в области торговли и общественного питания – 300 х 83,49 = 25 047 рублей.
Инспекцией стоимость патента на 2002 год определена в 100 000 рублей в соответствии с пунктом 1 закона Мурманской области «О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» № 222 от 29 декабря 1995 года» от 18.11.1996 / в редакции Закона Мурманской области от 28.11.2001 № 307-01-ЗМО/. Для розничной торговли годовая стоимость патента составляла 1000 размеров минимальной оплаты труда.
Предпринимателем было оплачено 90 000 рублей. Установление налоговой проверкой задолженности в 10 000 рублей он считает незаконным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. П
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В постановлении от 23 марта 2004 года № 14498/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что изменение налогового законодательства, связанное с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, привело к ухудшению условий для предпринимателя, возложению на нее обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее. При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, на 2002 год стоимость патента для Предпринимателя, получившего статус индивидуального предпринимателя в 1999 году, должна составлять 25 047 рублей.
Установление задолженности по патенту в сумме 10 000 рублей при уплате Предпринимателем 90 000 рублей не основано на нормах права.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством.
Такие факты отсутствуют.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным
решения от 25.03.2005 в части доначисления налога с продаж в сумме 101 520 рублей 36 копеек, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 1 442 265 рублей 51 копейка, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства о сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации/, изложенной в определении от 07.02.2002 № 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога – при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан». Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 /части 1 и 2/ норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практике, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Материалами дела подтверждается, что доначисление налога с продаж произведено Инспекцией из-за отсутствия раздельного учета реализации товаров, облагаемых по разным ставкам. То есть причиной доначисления явилась необходимость исполнить ранее не предусмотренные законом обязанности.
Введение НДС ухудшает условия хозяйствования для Предпринимателя, поскольку возлагает на Предпринимателя дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.
Следовательно, Предприниматель в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации /до 2003 года/ подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Налог с продаж, указанный в декларациях за 2002 год, Предпринимателем уплачен.
Предприниматель в течение 2001 года и первого квартала 2002 года сдавал декларации по НДС и включал налог в цену товара, который взимал с покупателей. С учетом конечного результатам от расчетов всех деклараций по НДС сумма налога по результатам 1 квартала составила к уплате 54 324 рубля. Уплачено Предпринимателем 56 000 рублей.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2001 № 2-П, само по себе установление факта о том, что «налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а так же их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара /работы, услуги/ и фактически взималась не за счет их прибыли /результатов хозяйственной деятельности/, а с покупателей /клиентов/, то есть фактических, но е юридических плательщиков налога.
В декларациях по налогу с продаж за 2002 год Предпринимателем указана сумма 261 277,59 рублей, уплачено – 262 747 рублей.
Решением суда по делу А42-7189/03-20 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС 56 000 рублей и налог с продаж в размере 537 924 рубля за 2000 – 2002 годы.
В части доначислений налога с продаж за 2002 год в размере 101 520,36 рублей Инспекцией не представлено доказательств того, что косвенный налог включался Предпринимателем в цену товара и получен с покупателей.
Инспекцией не представлено доказательств того, что во втором – четвертом кварталах 2002 года Предприниматель включал НДС в цену товара и получал с покупателей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени выплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Факты несвоевременной уплаты налога с продаж и НДС отсутствуют.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Требования истца по данным эпизодам обоснованы.
Решение в части НДС /как налоговый агент/ не оспаривается Предпринимателем.
Подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным решения от 25.03.2005 в части доначисления ЕСН /в пенсионный фонд/ в сумме 1166 рублей 79 копеек, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
01.01.2001 в Налоговый кодекс РФ введена в действие глава 24 "Единый социальный налог", которая возложила на индивидуальных предпринимателей дополнительные обязанности по уплате авансовых платежей, а также по представлению налоговых деклараций по итогам налогового периода. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, режим налогообложения предпринимателя ухудшился, в связи с чем в течение четырех лет со дня регистрации он не является плательщиком ЕСН.
Понятия единого социального налога и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды различны.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени выплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Факт несвоевременной уплаты ЕСН отсутствует.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Подлежит признанию недействительным решение от 25.03.2005 в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 450 рублей за непредставление 7 журналов кассира-операциониста и двух договоров аренды помещений.
7 журналов кассира-операциониста и договоры на аренду помещений по улице Беринга, дом 9, и по проспекту Ленина, дом 28, на момент выставления требования /том 1, л.д. 75/ 25.11.2004 уже имелись в Инспекции, поскольку были представлены 17.11.2004 в связи с проведением другой налоговой проверки /том 2/.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Не подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным решения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление для проверки 14 документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Ведение книги учета доходов и расходов обязательно для Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального Закона от 29.12.1995 года № 222 – ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения» при получении патента в налоговом органе организация или индивидуальный предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов и расходов.
Предпринимателем не оспаривается решение в части НДС /как налоговый агент/, то есть в этой части истец является плательщиком данного налога.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» Предприниматель обязан вести Книгу покупок, книгу продаж, Журнал полученных счетов-фактур, Журнал выставленных счетов-фактур.
В нарушение указанных норм истец не представил в Инспекцию книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж, журнал полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур / Всего 5 документов/.
Необоснованно не представлены Предпринимателем 3 имевшихся у него договора на аренду помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Г.Рыбачьего, дом 40а, г. Мурманск, ул. Хлобыства, дом 7, г. Мурманск, ул. К.Маркса, дом 8/2.
Так же необоснованно не представлены Предпринимателем по требованию Инспекции 6 платежных поручений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Таким образом, Предпринимателем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 700 рублей
Суд не принимает во внимание довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не указал точное наименование и количество истребованных для проверки документов, поскольку материалы дела подтверждают, что требование о предоставлении документов, полученное истцом 14.12.2004 /том 1, л.д. 75/, сформулировано Инспекцией четко.
Суд считает не основанный на нормах права позицию Предпринимателя в том, что отсутствие номера решения является однозначным основанием для признания решения недействительным.
Требования Предпринимателя удовлетворены частично. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд мурманской области
Р Е Ш И Л:
Требования заявления удовлетворить частично.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области от 25.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:
- установления задолженности по патенту в сумме 10 000 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления налога с продаж в сумме 101 520 рублей 36 копеек, соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 265 рублей 51 копейка, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления единого социального налога /в Пенсионный фонд/ в сумме 1166 рублей 79 копеек, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 450 рублей.
Обязать ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенное нарушение прав.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова.
