Дело № А42-2747/2005
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-2747/2005«26» апреля 2006 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена19.04.2006 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено26.04.2006 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиЯнковой Г.П.при ведении протокола судебного заседаниясудьей Янковой Г.П.рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской областио признании недействительным решения от 18.03.2005 г. № 8 в части отказа частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 654 395 рублей и недействительным решения от 18.03.2005 г. № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 871 028,73 рублейпри участии в заседании представителейот истца- ФИО1, доверенность от 10.11.2005 г. № 664от ответчика- ФИО2, доверенность от 11.01.2005 г. № 3
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 18.03.2005 г. № 8 в части отказа частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 654 395 рублей и решения от 18.03.2005 г. № 16 в части доначисления налога в сумме 871 028,73 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что им в налоговый орган была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года. По результатам проведения камеральной проверки обоснованности применения истцом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу за ноябрь 2004 года в размере 46 671 482 рублей Инспекция 18.03.2005 г. приняла решения № 8 о частичном отказе в возмещении сумм налога в сумме 654 395 рублей и № 16 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен НДС (по внутреннему рынку) в размере 871 028,73 рублей.
В проверяемом периоде общество являлось экспортером товаров, а также реализовывало товары на внутреннем рынке. Пакет документов, предусмотренный статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество представило в налоговый орган в полном объеме. Также обществом были представлены документы, подтверждающие суммы заявленных налоговых вычетов.
Перечень документов, предусмотренный статьёй 165 НК РФ, для подтверждения обоснования применения ставки 0 процентов носит исчерпывающий и обязательный характер. Также исчерпывающий и перечень документов для обоснования налоговых вычетов по НДС, по статье 172 НК РФ,
Обязанность налогоплательщика представлять, иные документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и величины налоговых вычетов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.
Документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ обществом представлены в Инспекцию письмами № 3-55-01-799 от 20.12.2004 г., № 3-55-01-832 от 31.12.2004 г., № 35500-38 от 13.01.2005 г., № 3-55-00-121 от 08.02.2005 г., в полном объеме, в том числе, копия договора комиссии № 2/1 от 29.12.1998 г., копии контрактов комиссионера с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.
Таким образом, отказ налогового органа в частичном возмещении НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рекламное Агентство «Поколение Н» (далее – ООО «РА «Поколение Н», рекламный агент, контрагент), которое занималось в соответствии с договором рекламой истца и его продукции, необоснован.
Вывод ответчика о необходимости документального подтверждения обществом связи произведенных затрат по рекламе с производимыми и реализуемыми товарами (работами, услугами) является необоснованным.
Право общества на налоговые вычеты при исчислении НДС, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, не ставится в зависимость от характера произведенных им расходов. Требование о необходимости подтверждения налогоплательщиком связи осуществленных рекламных расходов с производимыми и реализуемыми товарами (работами, услугами), для обоснования величины заявленных налоговых вычетов, положения главы 21 НК РФ не содержат. Соблюдение данного условия налогоплательщиком регламентировано статьей 252 НК РФ, регулирующей понятие расходов при исчислении налога на прибыль, которая не может быть применена в правоотношениях, регулирующих порядок возмещения НДС.
В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что проведенный анализ деятельности истца за 2003 – 2004 года показывает устойчивое понижение доли реализации продукции на внутреннем рынке и повышение доли реализации продукции на экспорт. Однако данный вывод ответчика не аргументирован, нормативно и документально не обоснован. Отсутствуют указания, каким образом, на основании каких документов (данных, сведений, показателей) был проведен данный анализ, а также каким образом динамика изменения доли реализации продукции на внутреннем рынке в сторону экспорта, влияет на возможность применения налоговых вычетов.
Налоговый орган представил отзыв на исковое заявление общества и дополнения к нему (т. 2, л.д. 125-129, т. 3, л.д. 15-16) в которых с исковыми требованиями не согласился и указал на следующие обстоятельства.
20.12.2005 г. обществом были представлены декларации по НДС и по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года, а также документы в соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ.
В соответствии с реестром, представленным обществом для обоснования величины входного НДС за ноябрь 2004 года, истцом произведена оплата услуг ООО «РА «Поколение Н» в сумме 10 000 000 рублей (в том числе НДС в сумме 1 525 423,73 рубля).
Факт наличия документов, указанных в статье 165 НК РФ (без проверки их достоверности, комплектности и непротиворечивости), не является достаточным основанием для признания права общества на применение ставки 0 % по экспортной операции и возмещения НДС.
Рекламным агентом размещены аудио- и видео- ролики, повествующие о благотворительной или иной социально направленной деятельностью общества. Указанные ролики не говорят о видах деятельности истца и характере выпускаемой им продукции, в связи с чем обществом не представлены доказательства подтверждающие связь затрат на рекламу с произведенными обществом товарами.
Кроме того, рекламные ролики размещались в теле- и радио- эфирах региональных станций Российской Федерации. Сами видео- и радио- ролики к проверке не представлены. Документ, подтверждающий экономическую целесообразность производимых расходов на рекламу, в котором были бы проанализированы ожидаемые результаты, обществом заранее подготовлен не был, в связи с чем общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты и возможность применения налоговой ставки 0 % по затратам на рекламу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему основаниям.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.1998 г., о чем ему в настоящее время выдано свидетельство от 19.08.2002 г. серии 51 № 000387152 (т. 1, л.д. 13).
Ответчик, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***>.
В ноябре 2004 года истцом производилась и реализовывалась продукция как на внутреннем, так и на внешнем (экспорт) рынке.
20.12.2004 г. истец представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и декларацию по налогу по внутреннему рынку (т. 1, л.д. 14-33, 68).
В соответствии с указанными декларациями обществом был исчислен к возмещению из бюджета, в том числе, налог в сумме 1 525 423,73 рубля который был уплачен истцом ООО «РА «Поколение Н» по агентскому договору от 24.12.2002 г. № с 1651-53-2 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2004 № 8, за оказанные заявителю рекламным агентом услуг по рекламе общества.
В ходе проведения камеральной проверки указанных деклараций, для обоснованности применение ставки налога 0 %, и для обоснованности заявленных в декларации по налогу за ноябрь 2004 года налоговых вычетов, Инспекцией направлялись обществу в порядке статей 31, 88 и 93 НК РФ письма с требованиями о представлении к проверке дополнительных документов от 23.12.2004 г., 23.12.2004 г., 3012.2004 г. и 26.01.2005 г. (т. 1, л.д. 80, 103-104, 110, 114-115).
Обществом, по указанным письмам, представлялись соответствующие, запрашиваемые документы с сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 79, 81-82, 83-102, 106, 107-109, 111-113, 116-153, т. 2, л.д. 1-120).
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций и представленных к проверке документов Инспекция 18.03.2005 г. приняла решения:
- № 8, которым отказало в возмещении НДС в сумме 654 395 рублей (экспорт) (т. 1, л.д. 44-48);
- № 16, об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила и предложила к уплате в бюджет НДС (внутренний рынок) в сумме 871 028,73 рублей (т. 1, л.д. 49-51).
Основаниями, положенными в основу указанных решений ответчика, послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган в решениях № 8 и № 16 указал, что к проверке ответчиком были представлены, что не отрицается представителем Инспекции в судебном заседании, следующие документы:
- заверенные выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счета комиссионера и на счета общества; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии инвойсов; копии транспортных и товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ; копии договора комиссии с комиссионером ЗАО «Норметимпэкс» № 2/1 от 29.12.1998 г. (доп. № 23 от 01.03.2002 г., доп. № 24 от 20.12.2002 г.); копии контрактов комиссионера ЗАО «Норметимпэкс» с иностранными лицами на поставку товаров (производимых истцом) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии контрактов на реализацию драгоценных металлов банкам на внутреннем рынке: - НН/1017-2004 от 06.09.2004 г. на покупку АКБ «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) аффинированного золота в слитках; - НН/902-2004 от 09.08.2004 на покупку Зеленоградским коммерческим банком «Монолит» патины в слитках;
- копию договора комиссии № 647 от 18.05.1999 г. (доп. 1 от 25.05.2999 г.) между обществом и РАО «Норильский никель» на совершение сделок от имени комитента на внешнем и внутреннем рынке; копию договора комиссии № НН/705-2004 г. от 21.06.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и заявителем на совершение сделок от имени комитента на внешнем и внутреннем рынке; копии выписок банка на получение оплаты комиссионером; копии выписок банка на получение оплаты комитентом; отчеты о распределении выручки за драгоценные металлы, копии счетов на продажу драгоценных металлов; копии расчета стоимости продажи драгоценных металлов; акты приема, упаковки, выдачи драгоценных металлов Гохраном России.
Также общество для обоснования величины входного НДС за ноябрь 2004 года, оплаченных услуг рекламному агенту за рекламу истца в сумме 10 000 000 рублей (в том числе НДС 1 525 423,73 рубля), представило следующие документы:
- копию счета-фактуры от 30.09.2004 г. № 00000401;
- копии векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения;
- копию дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. № 8 к договору от 24.12.2002 г. № с 1651-53-2;
- копию акта об исполнении поручения по дополнительному соглашению № 8 к агентскому договору от 24.12.2002 г. № с 1651-53-2;
- копию векселя от 05.06.2004 г. № 043281;
- эфирные справки, тексты роликов, дополнительное соглашение № 8: копию отчета агента о трансляции рекламных видеороликов в эфире на телеканале в программах ГТРК «Мурман» и Агентства ЗАО «Северо-Западное вещание»; эфирные справки о трансляции рекламных видеороликов в эфире на телеканале в программах ГТРК «Мурман» и Агентства ЗАО «Северо-Западное вещание»; копию отчета агента о трансляции рекламных радиороликов в эфире региональных радиостанций; эфирные справки региональных радиостанций.
Так решением № 8 налоговый орган указал, что комплект документов, предусмотренный пунктами 2 и 8 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % общество представило в Инспекцию, однако по запросу ответчика истцом не были представлены копии рекламных видео и аудио роликов.
Инспекция установила, что из представленного отчета по выполнению поручения по дополнительному соглашению № 8 к агентскому договору № с1651-53-2 от 24.12.2002 г. следует, что рекламный агент обеспечил размещение изготовленных радио роликов на региональных радио станциях в следующих городах: Санкт-Петербург, Псков, Пермь, Архангельск, Петрозаводск, Мурманск, Сыктывкар, Вологда, Великий Новгород, а также обеспечило размещение изготовленных рекламных видео роликов на региональных телеканалах: Мурманск – ГТРК, Мурманск – Северо-Западное вещание ТВ-21.
Содержание радио ролика повествует о природе Крайнего севера, о ее богатствах и красоте. При этом акцент делается на то, что Кольская Горная делает все, чтобы наш Север всегда оставался таким же прекрасным и чистым, поэтому забота о сохранении природы - это дело Компании.
В Решениях № 8 и № 16 Инспекция делает вывод о том, что потенциальный слушатель и зритель не проинформирован ни об одном виде деятельности общества, ни об одном виде товара, производимом и реализуемом обществом, что отсутствует связь проведенных рекламных мероприятий с производимыми и реализуемыми товарами, либо деятельностью истца, направленной на получение дохода, в соответствии с уставными целями деятельности.
Кроме того, анализ деятельности общества за 2003 и 2004 годы показывает устойчивое понижение доли реализации продукции на внутреннем рынке и повышение доли реализации продукции на экспорт.
Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по рекламным услугам, оказанным заявителю ООО «РА «Поколение Н» на сумму 10 000 000 рублей (в том числе НДС в сумме 1 525 423,73 рубля).
В соответствии с принятой учетной политикой общества, определение сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС по разным ставкам, осуществляется путем умножения сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, использованные при производстве товаров (работ, услуг), на удельный вес выручки, облагаемой НДС по соответствующей ставке, в общем объеме выручки.
В соответствии с указанными обстоятельствами налоговый орган установил, что доля НДС, приходящаяся на сумму выручки за ноябрь 2004, облагаемой по ставке 0 %, составила 42,8992 %. То есть налог составил 654 395 рублей (1 525 423,73 * 42,8992 %). Экспорт в ноябре 2004 года подтвержден обществом документально в полном объеме.
Доля внутреннего рынка составила соответственно 57,1008 %. Налог по внутреннему рынку от рекламных услуг контрагента составил соответственно 871 028,73 рублей (1 525 423,73 рублей – 654 395 рублей).
Таким образом, Инспекция приняла решения № 8 и № 16, которыми соответственно отказало обществу в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 654 395 рублей и доначислила и предложила к уплате в бюджет НДС по внутреннему рынку в сумме 871 028,73 рублей.
В тоже время, не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в Арбитражный суд Мурманской области.
Спора по делу в части определения доли налога приходящегося на внутренний рынок и экспортные операции между сторонами нет.
Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам по месту учета в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также представлять в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ ответчик признается и является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Налогообложение НДС по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров (работ, услуг) указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. При этом пунктом 6 статьи 164 НК РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % установлен статьёй 165 НК РФ. В частности указанной статьёй установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для представления налогоплательщиками в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения такой ставки налога.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (пункт 9 статьи 167 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, как указывалось статьями 166 и 164 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 %, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ, то есть сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, и отражается в отдельной налоговой декларации.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьёй 172 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 (6) статьи 164 НК РФ.
Правовое положение указанных норм указывает, что порядок обложения НДС по ставке 0 % в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 % (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 153-О).
Таким образом, по товарам (работам, услугам), предназначенным для экспортных операций, суммы «входного» НДС можно принять к вычету только при соблюдении всех перечисленных условий.
Уплата обществом рекламному агенту 10 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 525 423,73 рубля, за оказанные ООО «РА «Поколение Н» рекламные услуги, подтверждается представленными в материалы дела документами, нашло свое отражение в обжалуемых решениях и налоговым органом не оспаривается.
Для подтверждения проведения рекламных мероприятий общество представило Инспекции агентский договор от 24.12.2002 г. № с1651-53-2 (т. 1, л.д. 119-123), дополнительное соглашение № 8 к данному договору (т. 1, л.д. 124-125), копию акта об исполнении поручения по дополнительному соглашению № 8, отчет контрагента (т. 1, л.д. 126-128, т. 2, л.д. 114-116), а также эфирные справки (т. 1, л.д. 129-153, т. 2, л.д. 1-113, 117-120).
В тоже время из названных документов следует, что рекламная информация общества размещалась в эфирах региональных радиостанций городов: Санкт-Петербург, Псков, Пермь, Архангельск, Петрозаводск, Мурманск, Сыктывкар, Вологда, Великий Новгород, а также в эфирах региональных телеканалов: Мурманск – ГТРК, Мурманск – Северо-Западное вещание ТВ-21.
То есть рекламная информация размещалась контрагентом на внутреннем рынке. Документов и доказательств, подтверждающих размещение рекламы на внешнем рынке, за пределами Российской Федерации, обществом налоговому органу и суду не представлено.
Таким образом, представленные обществом документы указывают на то, что проведенные рекламные мероприятия связаны с продукцией, реализуемой заявителем на внутреннем рынке, а следовательно, истец не подтвердил связь расходов на проведение рекламных мероприятий в сумме 10 000 000 рублей, в том числе налога в сумме 1 525 423,73 рубля, с экспортируемыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В тоже время, Инспекция, принимая решения №№ 8 и 16, исходила из того, что созданные и выпущенные в эфир ООО «РА «Поколение-Н» аудио и видео рекламные ролики общества не содержат информации о товарах, производимых и реализуемых истцом. Кроме того, в соответствии с уставными документами общества основной целью деятельности истца является извлечение прибыли. Виды деятельности, обозначенные статье 2 Устава истца, утвержденного 26.06.2002 г. акционером общества – ОАО «ГМК «Норильский никель» решением № 2, не отражены в рассматриваемых видео и аудио роликах, представленных обществом в виде текстов. Потенциальный слушатель и зритель не проинформирован ни об одном виде деятельности компании. Отсутствует связь, проведенных рекламных мероприятий с производимыми и реализуемыми товарами, (работами, услугами), либо деятельностью общества, направленной на получение дохода.
По мнению суда, указанные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что целью рекламы, в том числе, является формирование или поддержание интереса к юридическому лицу.
Таким образом, что следует из эфирных справок и рекламных роликов рекламного агента, суд приходит к выводу, что размещенная контрагентом в эфирах региональных радио- и видео- станций реклама направлена на создание положительного имиджа обществу путем рекламирования деятельности общества в целом: забота о своих сотрудниках, наличие квалифицированных кадров, участие в жизни региона и в решении социальных проблем. В данном случае положительный имидж и деловая репутация общества помогают, по мнению суда, привлечь инвесторов, деловых партнеров, расширить рынки сбыта производимой продукции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество правомерно заявило к вычету налог за ноябрь 2004 года по внутреннему рынку в сумме 871 028,73 рублей уплаченному контрагенту за оказанные ему рекламные услуги, а налоговый орган неправомерно доначислил и предложил истцу к уплате в бюджет решением № 16 налог в сумме 871 028,73 рублей. Решение № 16 при таких обстоятельствах следует признать недействительным.
Однако, в виду не подтверждения связи расходов общества на проведение рекламных мероприятий по экспортируемым товарам, Инспекция правомерно отказала заявителю решением № 8 в возмещении НДС в сумме 654 395 рублей, в связи с чем требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Проверив в оспариваемой части решение от 18 марта 2005 г. № 16 и решение от 18 марта 2005 года № 8 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на соответствие их Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
удовлетворить требования открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 18 марта 2005 г. № 16 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 871 028 рублей 73 копеек.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания».
Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2005 г. № 1651, выдав справку на ее возврат.
Отказать в удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания».
Судебный акт в части признания недействительным решения от 18 марта 2005 г. № 16 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 871 028 рублей 73 копеек подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Г.П.Янковая
