Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мурманск Дело № А42-2576/2021
«19» февраля 2024 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топресурс», ИНН 5190915500, ОГРН 1105190003203, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 18, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, 183032
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, ИНН 7714014428, ОГРН 1047714089048, адрес регистрации: 2-й Боткинский проезд, дом 8, строение 1, город Москва, 125284
о признании недействительным решения от 28.09.2020 №1 в части
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Обухов А.Ю., дов. б/н от 01.07.2023, Саренко К.А., дов. б/н от 17.01.2023, Моляков А.С., дов. б/н от 08.06.2023
ответчика – Смирнова И.В., дов. № 126 от 22.12.2023, Гончарова Ю.И., дов. № 102 от 22.12.2023, Скиба А.И., дов. № 103 от 22.12.2023
третьего лицо – не явился, извещен
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2024
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.02.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Топресурс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.09.2020 №1 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями за период 2015 – 2017 г.г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС № 14 по городу Москве в связи с постановкой Общества с 16.07.2021 на налоговый учет в Инспекцию ФНС № 14 по городу Москве.
Определением от 29.08.2022 судом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ответчика по делу на правопреемника - Управление ФНС России по Мурманской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.
В последнем уточнении (т. 25 л.д. 93 - 95) Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям:
- с ООО «ТК Дыхание Севера» - по налогу на прибыль в полном объеме, по НДС - в размере 1 848 953 руб. 10 коп.;
- с ООО «Минна-Фиш» - по налогу на прибыль в размере 2 375 320 руб. 25 коп., по НДС - в размере 2 137 788 руб. 23 коп.;
- с ООО «Элита» - по налогу на прибыль в полном объеме, по НДС - в размере 13 547 211 руб. 86 коп.;
- с ООО «М Транс» - по налогу на прибыль в размере 6 636 348 руб. 20 коп., по НДС - в размере 5 972 714 руб. 72 коп.;
- с ООО «Фиас» - по налогу на прибыль в полном объеме, по НДС - в размере 273 859 руб. 32 коп.;
- с ООО «Мурманская торговая компания» - по НДС в размере 1 033 200 руб. 20 коп.;
- с ООО «Рада» - по НДС в размере 39 272 руб. 73 коп.,
с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленными на оспариваемую сумму налогов, а также в части непринятия документально подтвержденных расходов за 2015 - 2017 г.г. по аренде производственной базы в размере 43 200 000 руб.
В части оспаривания решения по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями с налоговыми санкциями по финансово-хозяйственным операциям, связанным с доставкой в 2015 - 2016 годах грузовым тягачом Scania, государственный номер В866МУ51, товаров в город Кировск (02.07.2015, 21.07.2015, 16.10.2015, 30.10.2015, 31.10.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, 08.02.2016, 10.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 21.06.2016); город Мончегорск (22.07.2015, 23.07.2015; 07.10.2015, 13.10.2015, 13.09.2016); город Североморск (19.10.2015, 05.05.2016, 24.05.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 28.06.2016); поселок Алакуртти (31.10.2015); город Оленегорск (14.12.2015); поселок Пяйве (24.12.2015, 30.12.2015, 13.01.2016, 25.01.2016, 11.04.2016, 14.04.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 31.05.2016); город Кола (26.01.2016, 18.03.2016), ООО «Топресурс» заявило письменный отказ от заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 5.1 - 5.23, т. 9 л.д. 146 - 151, т. 11 л.д. 148 - 161, т. 13 л.д. 128 - 133, т. 16 л.д. 1 - 2, т. 17 л.д. 48 - 52, т. 18 л.д. 96 - 133, т. 20 л.д. 156 - 158, т. 21, л.д. 1- 2, т. 21 л.д. 13 - 16, 72 - 79, 104 - 105, т. 22 л.д. 1 - 10, 77 - 78, т. 24 л.д. 1 - 42, т. 25 л.д. 93 - 95).
В письменном отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву (т. 10 л.д. 18 - 65, т. 12 л.д. 6 - 10, 60 - 63, 90 - 108, т. 14 л.д. 1 - 13, т. 17 л.д. 53 - 54, 57 - 60, т. 18 л.д. 47 - 59, 135 - 137, т. 19 л.д. 31 - 39, т. 21 л.д. 55 - 62, 82 -85, 107 - 109, 139 - 172, т. 22 л.д. 12 - 15, т. 23 л.д. 1 - 4, 5 - 7, 96 - 139, т. 25 л.д. 82 - 89) налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях, ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 20.12.2018 № 89 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Топресурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.20178.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.09.2019 № 5 (т. 1 л.д. 73 - 150, т. 2 л.д. 1 - 92).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом 23.10.2019 на акт проверки были представлены возражения.
05.11.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 6 от 26.12.2019 (т. 3 л.д. 1 - 80).
03.02.2020 Обществом на Акт проверки и дополнения к Акту проверки были представлены возражения.
14.02.2020 налоговым органом вынесено Решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ходатайством налогоплательщика о предоставлении возможности ознакомления с документами, поступившими в Инспекцию после получения Обществом дополнения к акту проверки.
11.03.2020 Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ были представлены возражения на дополнения к Акту проверки.
11.03.2020 Инспекцией вынесено Решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по заявлению Общества о необходимости предоставления расчетов расходов по лизинговым платежам, не учтенных налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017г.г.
16.03.2020 налоговым органом вынесено Решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по ходатайству представителя налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления расчетов расходов по лизинговым платежам, не учтенных налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017г.г.
18.03.2020 Обществом представлено дополнение к возражениям на дополнение к Акту проверки № 6 от 26.12.2019.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения наличия либо отсутствия фактов совершения Обществом нарушений налогового законодательства 18.03.2020 было вынесено Решение № 4 о проведении в срок до 17.04.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 09.04.2020 по 31.05.2020 было приостановлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» срок моратория в части проведения выездных налоговых проверок продлен до 30.06.2020.
Таким образом, фактической датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля является 08.07.2020.
Инспекцией, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 29.07.2020 (т. 2 л.д .93 - 130).
Возражения на Дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 29.07.2020 налогоплательщик не представил.
Решением налогового органа от 14.09.2020 № 5 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено по заявлению налогоплательщика от 14.09.2020 в связи с введением на территории ООО «Топресурс» санитарно-ограничительных мероприятий на 28.09.2020.
По результатам рассмотрения акта проверки и дополнений к нему, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.09.2020 № 1, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, в виде взыскания штрафа в общей сумме 12 6355 562 руб. 60 коп.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 35 779 733 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 610 984 руб., по транспортному налогу в сумме 36 104 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 13 335 592 руб. 11 коп., НДС в сумме 13 473 142 руб. 56 коп., транспортного налога в сумме 24 079 руб. 41 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 38 925 руб. 35 коп., страховых взносов на пенсионное страхование в сумме 247 199 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 81 - 155, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 27).
Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 05.03.2021 № 54 решение Инспекции от 29.09.2020 № 1 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 983 050 руб., за 2017 год - в сумме 1 091 782 руб.; а также в части излишне начисленных пеней по налогу на прибыль за 2015 год по авансовым платежам по сделке с ООО «Негоциант»; частично - по сделкам с ООО «Минна-Фиш» и с ООО «Торговый инвестиционный дом». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 5 л.д. 28 - 66).
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2020 № 1, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, в котором просило признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2015 по 31.12.2017 годы по взаимоотношениям с ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «Минна-фиш», ООО «Элита», ООО «М Транс», ООО «Фиас», ООО «Мурманская торговая компания» и ООО «Рада», с начислением соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности.
Кроме того, Общество оспаривает решение в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год доначисленых страховых взносов из заработной платы работников, а также непринятие в расходы за 2015- 2017 годы документально подтвержденных расходов по аренде производственной базы в размере 43 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Общество уточняло заявленные требования в части оспариваемых сумм и признания незаконным невключение в расходы по налогу на прибыль за 2017 год доначисленых страховых взносов и заработной платы работников.
В уточненном требовании от 18.11.2022 Общество отказалось от оспаривания решения Инспекции по данному эпизоду (т. 21 л.д. 1 - 2), о чем судом вынесено соответствующее определение.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по статье 122 НК РФ по оспариваемым заявителем эпизодам послужило непринятие Инспекцией расходов и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами Общества - ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «Минна-Фиш», ООО «Элита», ООО «М Транс», ООО «Фиас», ООО «Мурманская торговая компания», ООО «Рада».
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанными контрагентами.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что Инспекцией не представлены доказательства тому, что в действительности хозяйственные операции с указанными контрагентами Обществом не осуществлялись; что контрагенты являлись техническими организациями, соответственно, Инспекцией неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг.
Заявитель указал, что налоговым органом не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло бы нереальность хозяйственных операций.
Деловой целью заключения договоров с данными контрагентами являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.
Все перечисленные контрагенты осуществляли с 2015-2017 г.г. отдельные, различные виды деятельности, при заключении с ними сделок Обществом истребовались документы, подтверждающие должную осмотрительность.
У Общества отсутствовали претензии к качеству поставленных контрагентами товаров, сложилось объективное мнение о деловой репутации контрагентов, компании обладали необходимыми ресурсами для ведения заявленного вида деятельности, необходимость привлечения дополнительных транспортных услуг и поставщиков и товаров была продиктована производственной необходимостью ООО «Топресурс», связанной с исполнением контрактов перед заказчиками, поддержанием в надлежащем техническом состоянии спецтехники Общества, осуществлявшей работы на объектах по всей Мурманской области, срочностью доставки запчастей для своевременного ремонта техники.
Помимо договорных взаимоотношений с Обществом все компании имеют различных контрагентов и поставщиков, оплата или взаимозачет товарами производится в рамках условий договоров и в соответствии с условиями поставок, что подтверждает, что Общество и указанные контрагенты существуют вне зависимости друг от друга. Общество выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании договора. Критериев, подпадающих под взаимозависимость Общества и контрагента, налоговым органом не установлено.
В силу статьи54.1 НК РФ, налоговые органы не вправе отказывать в расходах и вычетах в том случае, если имеются доказательства использования в целях получения прибыли товара (работ, услуг), приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов. В этом случае Инспекция обязана восстановить учет и скорректировать налогооблагаемую базу с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов.
Налоговым органом не составлен производственный баланс на всех звеньях производства работ, начиная с контрагентов, к которым Инспекция предъявляет претензии, и заканчивая сдачу работ заказчику, в связи с чем отсутствуют основания для отказа Обществу как в расходах по налогу на прибыль, так и в вычетах по НДС.
Не соглашаясь с позицией заявителя, налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на то, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения, и Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии, что является нарушением Обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и несоблюдением пределов прав для уменьшения налоговой базы по указанным налогам, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Проверив и оценив доводы представителей сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к следующему.
I. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций, а также НДС в размере 1 848 953 руб. 10 коп. в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «ТК Дыхание Севера».
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС были исключены суммы налога в размере 1 848 953 руб. 10 коп., предъявленные налогоплательщику ООО «Дыхание севера», по следующим договорам:
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 года №077 (т. 11 л.д. 41 - 42);
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 года №077-16 (т. 11 л.д. 43 - 44);
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 № 090 (т. 11 л.д. 45 - 46);
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 № 090-16 (т. 11 л.д. 447- 48).
Обществом, в подтверждение исполнения договорных отношений, были представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ТК Дыхание Севера» Аветисяном Э.А., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б. (т. 11 л. д. 8 - 38, 41 - 48, 107 - 145).
По условиям договоров ООО «ТК Дыхание Севера» (арендодатель) предоставляет ООО «Топресурс» (арендатор) самосвал IVECO TRAKKER, гос. per. знак: X 077 МН 51, 2007 года выпуска, а также самосвал IVECO TRAKKER, гос. per. знак: X 090 МН 51, 2007 года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.
ООО «Топресурс» были заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, и за 2, 3, 4 кварталы 2017 года по сделкам с ООО «ТК Дыхание Севера» в сумме 1 848 953 руб. 10 коп.
Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения, а выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ТК Дыхание Севера».
В ходе проверки было установлено, что ООО «ТК Дыхание Севера» поставлено на налоговый учет 25.05.2015 года в Инспекции ФНС России по городу Мурманску; основной вид деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; генеральным директором является Аветисян Э.А.
Грузовые автомобили и спецтехника за ООО «ТК Дыхание Севера» не зарегистрированы, с 01.12.2016 года за ООО «ТК Дыхание Севера» зарегистрирован только легковой автомобиль Фольксваген 7НС MULTIVAN.
Между тем, Обществом 01.06.2015, через короткое время после регистрации ООО «ТК Дыхание Севера» в ЕГРЮЛ, с указанным контрагентам были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, где предметом договора были указаны самосвалы IVECO TRAKKER, с отражением всех необходимых данных транспортных средств.
ООО «ТК Дыхание Севера» в 2015 году справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на Аветисяна Э.А. и Криволап А. А., за 2017 год - на Аветисяна Э.А., Криволап А.А., Аветисян С.В., Найденова С.И. и Чеботаеву Н.В.
Указанные лица, как следует из представленных ООО «Топресурс» путевых листов, не управляли транспортными средствами, используемыми ООО «Топресурс» для выполнения работ и оказания услуг покупателям (заказчикам).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО ТК Дыхание Севера» Аветисяна Э.А. (т. 12 л.д. 70- 72).
01.01.2016 года между ООО «Топресурс» и ООО «ТК Дыхание Севера» заключены аналогичные договоры аренды этих же транспортных средств без экипажа № 077-16 и № 090-16.
Инспекция указала, что представленные Обществом в подтверждение исполнения договорных отношений договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ТК Дыхание Севера» Аветисяном Э.А., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б., не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Представленные акты выполненных работ неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, и в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов, с помощью которых выполнены работы).
Акты приема-передачи транспортных средств, отражающие техническое состояние транспортных средств на момент передачи арендатору, Обществом представлены не были, несмотря на положения пункта 2.3 договоров аренды о том, что передача транспортных средств осуществляется путем подписания актов.
Согласно пунктам 1.3 указанных договоров транспортные средства принадлежат Арендодателю на праве Договора аренды от 17.09.2014 № 15.
Между тем, как следует из протокола допрошенного в качестве свидетеля Аветисяна Э.А., договора аренды транспортных средств ООО «ТК Дыхание Севера» от 17.09.2014 года № 15 не существует. Договоры на аренду самосвалов IVECO TRAKKER ни с кем не заключались; эти автомобили ему предложил отремонтировать директор ООО «Апатиты-Комфорт», на что Аветисян Э.А. согласился, перевез в Мурманск на территорию автоколонны 1118. В 2015 году самосвалы находились в неисправном состоянии, в конце лета 2015 года начал их ремонтировать, один был запущен в работу только в конце 2015 года, второй - в 2016 году. За ремонт ему не заплатили, бывший директор ООО «Апатиты-Комфорт» предложил отдать самосвалы в работу и компенсировать затраты на ремонт. Он предложил машины ООО «Топресурс», технику использовал без оформления договорных отношений по устной договоренности, передал по акту приема-передачи ООО «Топресурс». При этом ранее Аветисян Э.А. указывал, что после ремонта самосвалы IVECO TRAKKER были им подготовлены и переданы в ООО «Апатиты-Комфорт», а затем - ООО УК «Апатиты-комфорт».
Проверкой установлено, что собственником спорных транспортных средств с 16.05.2012 по 10.11.2014 являлся Пимин В.А., с 11.11.2014 по 11.07.2018 - ООО «Апатиты-комфорт».
Согласно представленному ООО «ТК Дыхание Севера» ответу от 05.03.2018 на запрос налогового органа, руководитель Аветисян Э.А. указал, что ООО «ТК Дыхание Севера» не имело никакой деятельности с компанией ООО «Апатиты-комфорт»; в ответе от 26.04.2018 ООО «ТК Дыхание Севера» на требование Инспекции сообщило об отсутствии деятельности с Пиминым В.А. (т.12 л. д. 11 - 14).
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по запросу налогового органа представило на транспортные средства IVECO гос. номер Х 090 МН 51 и IVECO гос. номер Х 077 МН 51 полис ОСАГО Серии ССС № 0315864517, действующий с 11.11.2014 по 10.11.2015, и полис ОСАГО Серии ССС № 0315864517,действующий с 11.11.2014 по 10.11.2015. Страхователем являлось ООО «Апатиты-Комфорт» (т. 11 л.д. 103 - 106).
Оплата в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за данные полисы ОСАГО, согласно выписке банка, произведена с расчетного счета ООО «Апатиты-Комфорт» (т. 11 л.д. 55 - 62)
В 2015-2017г.г. полис ОСАГО на данные самосвалы не оформлялся, что подтверждается сведениями сайта Российский Союз Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru).
Таким образом, в 2015-2016г.г. собственником данных транспортных средств являлось ООО «Апатиты-комфорт», у которого отсутствовали договорные отношения с ООО «ТК Дыхание Севера».
Согласно выписке банка по счету ООО «Апатиты-комфорт», в 2015 году на расчетный счет ООО «Апатиты-комфорт» за аренду транспортных средств поступали денежные средства только от ООО «УМС» – 82 580 руб. 63 коп. (21.01.2015 года); в 2016 - 2017г.г. движение по расчетному счету отсутствует (т. 11 л.д. 55 - 62)
В ходе проверки было установлено, что спорные самосвалы IVEKO TRAKKER арендовались в 2015 году ООО «Топресурс» у ООО «УМС» по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 года № 09/СТ, действующему до 31.12.2015, согласно которому ООО «УМС» предоставило ООО «Топресурс» самосвалы IVECO TRAKKER – 2 единицы. Указанный договор подписан от имени ООО «УМС» Аветисяном Э.А. (т. 11 л.д. 39 - 40)
Согласно выписке банка по счету ООО «УМС», в 2015 году на расчетный счет ООО «УМС» за аренду транспортных средств поступали денежные средства только от ООО «Топресурс» в сумме 82 580 руб. 63 коп. (14.01.2015 года) и в сумме 50 000 руб. (27.02.2015 года) (т. 11 л.д. 25 - 30).
Таким образом, как следует из банковских выписок, в 2015 году ООО «УМС» арендовало самосвалы у ООО «Апатиты-комфорт» и сдавало в аренду ООО «Топресурс».
На требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «УМС», 09.08.2019 ООО «ТК Дыхание Севера» сообщило, что ООО «ТК Дыхание Севера» не работало с ООО «Управление Механизации Строительства». (т. 11 л.д. 49)
По банковским выпискам ООО «ТК Дыхание Севера» также не было установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «УМС».
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2015 году ООО «Топресурс» были заключены договоры на аренду одной и той же техники с разными юридическими лицами (арендодателями) – ООО «УМС» и ООО «ТК Дыхание севера».
Как было установлено в ходе проверки, самосвалы IVECO гос. номер X 090 МН 51 и Х 077 МН 51 до 10.11.2014 года принадлежали Пимину В.А., а с 11.11.2014 по 11.07.2018 - ООО «Апатиты Комфорт», и новый собственник транспортных средств - ООО «Мурман Авто» с ноября 2016 года не мог поставить их на учет в связи с розыском транспортных средств.
ООО «Топресурс» использовало самосвалы IVECO, изначально оформленные по договору с ООО «УМС», в феврале, апреле, мае 2015 года, то есть, до заключения договоров с ООО « ТК Дыхание Севера» (01.06.2015 года) и ООО «Элита» (19.09.2016 года).
При этом ООО «УМС» не являлось плательщиком НДС, так как применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя декларация по УСН представлена за 2013 год (31.03.2014 года).
На запрос Инспекции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля о представлении Аветисяном Э.А. документов по взаимоотношениям с ООО «УМС», документы представлены не были, Аветисян Э.А. направил ответ, что не располагает документами ООО «УМС», все документы находятся в бухгалтерии ООО «УМС», он не работает и не сотрудничает с компанией ООО «УМС» с 2016 года. Ранее подписывал договоры и другие документы как директор компании, впоследствии, как управляющий - по доверенностям, которые после прекращения совместной работы возвратил (т. 13 л.д. 25 - 27).
Также Инспекцией было установлено, что самосвалы IVECO TRAKKER с государственными номерами Х077МН51 и Х090МН51, согласно ответу отдела ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 технический осмотр не проходили. Технический осмотр пройден только в июле 2018 года.
Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что Аветисян Э.А. в ходе допроса указал, что знал о проблемах с самосвалами, поскольку летом 2015 года на базу автоколонны 1118 приходили приставы для ареста самосвалов ИВЕКО TRAKKER Х077 и Х090. При этом, продолжая использовать технику в ООО «Топресурс», Аветисян Э.А. и Ложников Д.Э. не могли не знать о ее незаконном использовании, поскольку она не была зарегистрирована в системе Платон, использовалась без технического осмотра и оформления ОСАГО.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по взаимоотношениям ООО «Топресурс» с ООО «ТК Дыхание Севера» являются мнимыми, поскольку ООО «ТК Дыхание Севера» не имело возможности предоставлять данные самосвалы IVECO TRAKKER в аренду, так как они находились у него на незаконных основаниях, а не на праве собственности или аренды. Данная сделка была оформлена лишь для вида, без реального намерения создать правовые последствия. Следовательно, ООО «Топресурс» умышленно привлекло ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «Элита», находящихся на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, для создания НДС без реального исполнения хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета, что противоречит пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.
Суд находит обоснованными выводы Инспекции, которые подтверждаются также проведенным налоговым органом анализом путевых листов спорных транспортных средств.
Так, налоговый орган указал, что на основании путевых листов самосвал IVECO TRAKKER гос. номер X 077 MH 51 в 2015 году использовался Обществом в феврале и с мая по ноябрь, что подтверждается представленными заявителем первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ) ООО «Топресурс» и его контрагентов (ООО «Триада», Филиал УМиАТ 321 ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России, ООО «НефтеГазСтрой», АНО «МРАПМИСБ», ЗАО «АМД»).
Между тем, согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ), ООО «ТК Дыхание Севера» в феврале, мае, августе, сентябре 2015 года не сдавало самосвал IVECO TRAKKER гос. номер X 077 MH 51 в аренду ООО «Топресурс»; самосвал, согласно первичным документам, сдавался в аренду в декабре 2015 года, однако ООО «Топресурс» его не использовало, поскольку путевые листы за декабрь 2015 года отсутствуют.
Самосвал IVECO TRAKKER гос. номер X 090 MH 51 в 2015 году работал в следующих месяцах: февраль, и с апреля по октябрь, что подтверждается представленными заявителем первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ) ООО «Топресурс» и его контрагентов (ООО «Триада», Филиал УМиАТ 321 ФГУП ГУССТ №3 при Спецстрое России, ООО «НефтеГазСтрой», АНО «МРАПМИСБ», ЗАО «АМД»).
Между тем, согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ), ООО «ТК Дыхание Севера» в феврале, апреле, мае, августе, сентябре 2015 года не сдавало самосвал IVECO TRAKKER X090MH51 в аренду ООО «Топресурс»; самосвал, согласно первичным документам, сдавался в аренду в ноябре и декабре 2015 года, однако ООО «Топресурс» его не использовало, поскольку путевые листы за ноябрь и декабрь 2015 года отсутствуют.
В 2016 году, согласно путевым листам, самосвал IVECO TRAKKER, X 077 MH 51 работал с июня по август, что подтверждается представленными заявителем первичными документам (счетами-фактурами, актами выполненных работ) ООО «Топресурс» и его контрагента (ООО «ТГС»). Самосвал IVECO TRAKKER, X 090 MH 51, работал с мая по август, что также подтверждается представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ) ООО «Топресурс» и его контрагентов (ООО «ТГС» и АО «Ямалтрансстрой»).
Между тем, согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ), ООО «ТК Дыхание Севера» в январе и мае 2016 года не сдавало транспортное средство ООО «Топресурс».
Таким образом, на основании путевых листов и первичных документов ООО «Топресурс» было установлено, что самосвалы IVECO работали в течение 2015-2016г.г. даже в те периоды, когда ООО «Топресурс» не арендовало данные транспортные средства у ООО «ТК Дыхание Севера».
Также ООО «Топресурс» представило налоговому органу акты об оказании услуг аренды транспортного средства (самосвалов IVECO) у ООО «УМС» в январе, феврале, октябре и ноябре 2015 года.
Таким образом, Обществом в 2015 году были заключены договоры на аренду одной и той же техники с разными юридическими лицами (арендодателями) – ООО «УМС» и ООО «ТК Дыхание Севера».
В ходе рассмотрения дела заявителем, в обоснование своей позиции, была представлена пояснительная таблица от 21.03.2022, а также акты на списание запасных частей за 2015-2016г.г., архивные данные из личного кабинета заявителя на перемещение запчастей, и нахождение техники на объектах, требования-накладные за указанные периоды (т. 16 л.д. 1 - 41).
Представители заявителя пояснили, что указанные документы свидетельствуют о несении Обществом расходов на транспортные услуги.
В таблице Общество указало номер и дату требования-накладной, наименование перевозчика и государственный номер транспортного средства, на котором перевозились товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также место транспортировки ТМЦ, и наименование техники, для которой предназначались ТМЦ (запчасти).
Согласно представленной таблице, ООО «ТК Дыхание Севера» с июля 2015 года по декабрь 2016 года оказывало услуги по перевозке ТМЦ автотранспортным средством IVECO с гос. номером Х 077 МН 051.
Между тем, из представленных в ходе проверки первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) следует, что ООО «ТК Дыхание Севера» в августе и сентябре 2015 года не сдавало самосвал IVECO TRAKKER X 077 MH51 в аренду ООО «Топресурс».
Согласно содержащимся в таблице сведениям, самосвал IVECO TRAKKER X 077 MH 51 в 2016 году работал в течение всего года.
Однако, из представленных в ходе проверки первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) следует, что ООО «ТК Дыхание Севера» в январе и мае 2016 года не сдавало транспортное средство ООО «Топресурс».
Кроме того, самосвалы IVECO одновременно выполняли услуги и сдавались в аренду от двух контрагентов в один временной промежуток - от имени ООО «Элита» и от имени ООО «ТК Дыхание Севера».
При этом, договорные отношения с собственником указанных самосвалов в 2015-2016 годах (ООО «Апатиты-комфорт») и у ООО «Элита», и у ООО «ТК Дыхание Севера» отсутствовали.
Кроме того, ООО «Элита» в адрес ООО «Апатиты Комфорт» платежи не перечисляло.
Также в представленной заявителем в ходе рассмотрения дела таблице были указаны автотранспортные средства с государственными номерами В866МУ51; А400ВХ51; М542ОА51, Х077МН 051 с помощью которых в 2015-2016 годах осуществлялись перевозки.
Представители заявителя пояснили, что таблица составлена на основании имеющихся у Общества архивных сведений об использовании автотранспорта по заключенным с контрагентами договорам.
В ходе проверки представленных в таблице сведений представители ответчика установили, что грузовой тягач седельный Scania был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС 15.11.2015 из Швеции, согласно декларации на товары
№10009199/151115/0004644, и передан по акту приемки-передачиот31.05.2016отООО «Скания Лизинг» ИП Кирилловой Е.А. в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2016 № 007/04-2016 между ООО «Краснодар-Скан» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель) и ИП Кириллова Е.А. (лизингополучатель), зарегистрирован УГИБДД России по Мурманской области только 11.06.2016 году с присвоением гос. номера В866МУ51.
Следовательно, в 2015 и до середины 2016 перевозка грузовым тягачем Scania с гос. номером В866МУ51 года не могла осуществляться, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в таблице сведений.
Также по запросу ответчика ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Платон) была представлена информация о местоположении транспортных средств с государственными номерами В866МУ51; А400ВХ51; М542ОА51. При сопоставлении с представленной заявителем таблицей установлено, что автомобили с государственными номерами А400ВХ51; М542ОА51 не могли использоваться для выполнения перевозок по Мурманской области ООО «Топресурс», поскольку в эти же даты находились на других маршрутах (в Ленинградской области, Московской области, Республике Карелия).
Заявитель при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от требований по финансово-хозяйственным операциям, связанным с доставкой товаров в конкретные даты и пункты назначения, и просил производство по делу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Таким образом, представленные ответчиком в качестве доказательств, требования-накладные, пояснительные таблицы и выписки из архивных таблиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду наличия в них недостоверных сведений.
С учетом изложенных обстоятельств, анализа представленных сторонами в обоснование своих позиций документов, суд соглашается в содержащимися в решении Инспекции выводами о том, что транспортные услуги не подтверждены надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), что свидетельствует о создании формального документооборота ООО «Топресурс».
В то же время Инспекцией в ходе проверки было установлено использование ООО «Топресурс» транспортных средств Mersedes Sprinter гос. номер М357МО 51, Mersedes Sprinter гос. номер Е527МТ51, и Mersedes Benz 1117 гос. номер В003EX51 для доставки запасных частей, масел, топлива и сопутствующих товаров с водителем Собачкиным М.Н., который был официально трудоустроен в ООО «Топресурс» механиком, либо Гаевским В.И. Указанный транспорт, согласно данным ГИБДД, принадлежит Засуха А.А. (Mersedes Sprinter гос. номер Е527МТ51, Mersedes Benz 1117 гос. номер В003EX51) и Ефимову В.А. (Mersedes Sprinter гос. номер М357МО 51), являющемуся заместителем директора по управлению персоналом ООО «Топресурс».
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Засуха А.А. пояснил, что предоставлял Ложникову Д.Б. транспорт в безвозмездное пользование.
Инспекцией также был проведен анализ банковской выписки ООО «ТК Дыхание Севера».
Представители ответчика пояснили, что в 2015 году на расчетный счет ООО «ТК Дыхание Севера» поступали денежные средства только от ООО «Топресурс». Все полученные денежные средства Общество переводило на личный счет директору ООО «ТК Дыхание Севера» - Аветисяну Э.А., который, в свою очередь, все полученные денежные средства обналичивал через банкомат.
В 2016 году на расчетный счет ООО «ТК Дыхание Севера» денежные средства поступали от ООО «Топресурс», ООО «Магистраль» и ООО «Негоциант» (последние также являются контрагентами ООО «Топресурс»). Все полученные денежные средства Общество переводило на личный счет директора ООО «ТК Дыхание Севера» – Аветисяна Э.А. в подотчет на хозяйственные нужды, потупившие денежные средства были частично обналичены через банкомат, частично перечислены за погашение кредита.
При этом, согласно представленным на требования Инспекции ответам о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Топресурс», ООО «Негоциант» и ООО «Магистраль» указали, что услуги по предоставлению строительно-дорожных машин Обществу не оказывали.
Таким образом, Инспекция установила, что сделки между ООО «Топресурс» и ООО «ТК Дыхание Севера» являются мнимыми, так как ООО «ТК Дыхание Севера» не имело возможности предоставлять в аренду самосвалы IVECO TRAKKER, поскольку они не находились у контрагента на законных основаниях, а из представленных путевых листов и первичных документов следует, что данные самосвалы фактически находились в пользовании у ООО «Топресурс» до заключения договора с ООО «ТК Дыхание Севера», и использовались в интересах ООО «Топресурс».
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о допущении ООО «Топресурс» искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что подтверждает нереальность исполнения сделки между ООО «Топресурс» и ООО «ТК Дыхание Севера».
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, указывает, что налоговый орган, в случае выявления в ходе проверки формального документооборота с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом, обязан был определить действительный размер налоговых обязательств расчетным методом.
Ответчик указал на отсутствие оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств.
Суд находит содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Данные положения, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 года № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности документы должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. При этом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что отраженные Обществом в первичных документах услуги его контрагентом - ООО «ТК Дыхание Севера» не выполнялись, транспортные средства использовались на незаконных основаниях, договор аренды с собственником отсутствовал, до заключения договора с ООО «ТК Дыхание Севера» транспортные средства уже находились в пользовании ООО «Топресурс».
Таким образом, суд находит, что Инспекцией доказано отсутствие сделок между заявителем и ООО «ТК Дыхание Севера», соответственно, положения статьи 54.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль применены обоснованно.
С учетом изложенного, основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств в рассматриваемом деле отсутствуют.
Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за 4-й квартал 2016 года, подписанные со стороны ООО «ТК Дыхание Севера» Аветисяном Э.А., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б. на транспортные услуги (т. 11 л.д. 34 - 38, 134 - 138).
При этом, договор оказания транспортных услуг, действующий в 2016 году, Обществом представлен не был. Иные документы (путевые листы, рапорты о работе строительных машин и отрывные талоны к данным рапортам, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие оказание транспортных услуг в 4-м квартале 2016 года также не представлены.
В 2017 году между ООО «Топресурс» и ООО «ТК Дыхание Севера» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 года № 18/СТ (т. 12 л.д. 73 - 74).
Согласно условиям договора ООО «ТК Дыхание Севера» (Исполнитель) обязуется предоставить, а ООО «Топресурс» (Заказчик) принять и оплатить на условиях настоящего Договора услуги по предоставлению строительно-дорожных машин, механизмов (СДМ).
Пунктом 1.2. Договора определено, что марка механизма, период работы, стоимость услуг регламентируется Приложением, являющимся частью договора. В случае отсутствия Приложения стоимость услуг рассчитывается на основании цен Исполнителя, действующих на момент предоставления услуг (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан выделить Заказчику обслуживающий Технику персонал (пункт 2.2.2).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств, оговоренных в Договоре (пункт 4.1).
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуги рассчитывается на основании расчетно-договорных цен, установленных в Приложении к настоящему договору на указанный период, а при отсутствии Приложения - по ценам Исполнителя, действующим на момент предоставления услуги
Представители ответчика указали, что в ходе проведения проверки Приложения к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, представлены не были, так же как и прайс-лист Исполнителя, следовательно, существенные условия оказания услуг договором не определены.
Таким образом, указанный договор возмездного оказания услуг Инспекция посчитала незаключенным, поскольку условия о количестве предоставляемой техники, марках механизмов, периоде работы, стоимости услуг являются существенными, а отсутствие соглашений по таким условиям свидетельствует о незаключенности договора в силу положений статей 432, 779 ГК РФ.
В ходе проверки Обществом, в подтверждение исполнения договора, были представлены только счета-фактуры и акты выполненных работ за 2017 год, подписанные со стороны ООО «ТК Дыхание Севера» Аветисяном Э.А., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б.
При этом представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) также не содержат информации, позволяющей идентифицировать конкретную услугу; не раскрывают в полной мере содержание хозяйственной операции; не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование, марка, модель гос. номер механизмов, с помощью которых оказаны услуги).
Соответственно, на основании представленных актов невозможно определить, какие именно механизмы и транспортные средства были предоставлены ООО «ТК Дыхание Севера», какие именно транспортные средства выполняли услуги и на каких объектах.
Грузовые автомобили и спецтехника за ООО «Дыхание Севера» не зарегистрированы. Иные документы (путевые листы, рапорты о работе строительных машин (отрывные талоны к данным рапортам), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие оказание транспортных услуг, не представлены.
При анализе Инспекцией банковской выписки ООО «ТК Дыхание Севера» было установлено, что в 2016 году Общество не перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств.
Руководитель ООО «ТК Дыхание Севера» Аветисян Э.А. в ходе допроса показал, что спецтехника Обществом не арендовалась; самосвалы IVEKO TRAKKER Х090МН51 и IVEKO TRAKKER Х077МН51 в сентябре 2016 года он поставил на территории автоколонны 1118 (пр. Кольский д. 55 в г. Мурманске), ключи оставил на проходной, транспорт никто не принимал акты не подписывал (т. 12 л.д. 71об. - 72).
Таким образом, в 4-м квартале 2016 года ООО «ТК Дыхание Севера» не оказывало в адрес ООО «Топресурс» транспортные услуги с помощью указанных самосвалов, поскольку самосвалы IVECO TRAKKER не находились в собственности, и не арендовались ООО «ТК Дыхание Севера».
Также Инспекцией на основании путевых листов, и первичных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ), представленных ООО «Топресурс», было установлено, что самосвалы IVECO TRAKKER в декабре 2016 года не использовались ООО «Топресурс», и не выполняли услуги в интересах ООО «Топресурс».
В 2017 году, согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 года № 18/СТ, Исполнитель (то есть ООО «ТК Дыхание Севера») обязан выделить Заказчику (ООО «Топресурс») обслуживающий технику персонал.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля Аветисяна Э.А., денежные средства за транспортные услуги в 2017 году по расчетному счету перечислялись ООО «Эверест», ИП Дмитроченко А.Л., ИП Шумаковой А.А. - за аренду микроавтобусов или фургонов (форд, мерседес) для перевозки море- и рыбопродукции. Спецтехника не арендовалась. По договору оказания услуг от 01.01.2017 года №18/СТ с ООО «Топресурс» по предоставлению строительно-дорожных машин, механизмов он указанную технику ООО «Топресурс» не предоставлял и нигде не арендовал, это был рамочный договор не на определенные объекты и не на определенный транспорт. Товарно-транспортные накладные не составлялись, путевые листы не составлялись. Какие конкретно транспортные услуги и на каком транспорте были оказаны, сказать не может. Документы приема-передачи между ОО ООО «ТК Дыхание Севера» и ООО «Топресурс» не составлялись, экспедиторов не было. Запчасти могли передаваться на производственной базе ООО «Топресурса» на Желтой горе, на территорию ГОКов в Заполярном и других не заезжали. С Ложниковым Д.Б. он познакомился во время работы в ООО «УМС», знал его как работника ООО «Топресурс». Из ООО «Топресурс» также знаком с Ефимовым В.; знает и Пимина В.А.
Таким образом, сотрудники ООО «ТК Дыхание Севера» не управляли транспортными средствами, используемыми ООО «Топресурс» для выполнения работ и оказания услуг покупателям (заказчикам), что также подтверждается путевыми листами, представленными ООО «Топресурс». Строительно-дорожные машины, механизмы ООО «Топресурс» не передавались, документы не составлялись.
Инспекция установила, что в 2017 году на расчетный счет ООО «ТК Дыхание Севера» поступали денежные средства только от ООО «Топресурс», в дальнейшем были частично перечислены на счет Аветисяна Э. А. и обналичены. НА счет Ложникова Д.Б. также поступали денежные средства от Аветисяна Э.А. в размере 119 650 руб.
Как пояснил в ходе допроса Аветисян Э.А., денежные переводы в адрес Ложникова Д.Б. были личного характера.
С учетом изложенного, представленных налогоплательщиком документов, и установленных налоговым органом обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций.
На основании счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить какие механизмы и транспортные средства были предоставлены контрагентом Обществу, какие транспортные услуги они выполняли и на каких объектах.
Налогоплательщиком не представлены документы, с конкретным указанием содержания хозяйственных операций или иные документы, с достоверностью подтверждающие обоснованность понесенных затрат.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура, в силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положения статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали с достоверностью реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с положениями статей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком обоснованности (экономической оправданности) затрат и их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 204-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факта неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговой выгодой для налогоплательщика является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной вслучаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2С06 № 53).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщиком должен быть представлен такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов документы должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «ТК Дыхание Севера» и ООО «Топресурс», и о получении ООО «Топресурс» в результате налоговой экономии.
Таким образом, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом и расходов по налогу на прибыль.
С учетом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Топресурс» не вправе уменьшить сумму подлежащего уплате НДС путем заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТК Дыхание Севера», а также уменьшить налог на прибыль путем увеличения расходов по реализации по оформленным сделкам так как налогоплательщиком искажены факты хозяйственной деятельности.
2. Заявитель оспаривает решение Инспекции по доначислению налога и прибыль в сумме 6 636 348 руб. 20 коп. и НДС в сумме 5 972 714 руб. с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО «М-Транс».
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «Топресурс» в 3, 4 кварталах 2015 года, и в 2016 году были заявлены хозяйственные операции по приобретению у ООО «М-Транс» следующих услуг: транспортных услуг в 3, 4 кварталах 2015 года; транспортных услуг самосвалом в 1, 2, 3 квартале 2016 года; транспортных услуг по перевозке негабаритного груза в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года; услуг по ремонту двигателя самосвала во 2 квартале 2016 года; приобретению товаров - запасных частей (редуктор заднего моста, бортовой редуктор, фланец, ступица, автошины) во 2, 3 кварталах 2016 года.
Всего Обществом было заявлено хозяйственных операций на общую сумму 48 990 600 руб., в том числе НДС - 7 473 142 руб. 37 коп., которые были учтены налогоплательщиком в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.
При этом оплата Обществом счетов ООО «М-Транс» произведена не в полном объеме: из предъявленной к оплате суммы в размере 48 990 600 руб. оплачено только 35 047 800 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «М-Транс» с 06.05.2015 года состояла на учете в Инспекцию ФНС по городу Мурманску с заявленным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Инспекция в ходе проверки установила, что юридический адрес организации (Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18) является адресом массовой регистрации, как и ее учредитель и руководитель Наймушин И.А., являющийся также руководителем ряда организаций, в том числе, ООО «Минна-Фиш», одного из контрагентов ООО «Топресурс». Сведений о представлении на Наймушина И.А. справок по форме № 2-НДФЛ в проверяемом периоде в Инспекции не имеется.
Согласно имеющейся в налоговом органе информации, транспортные средства в собственности у ООО «М-Транс» в 2015- 2016г.г. отсутствовали. Численность сотрудников организации - 0.
С 22.03.2022 ООО «М-Транс» исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.
ООО «Топресурс» по требованию налогового органа в ходе проверки были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «М-Транс»: договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2015 № СТ01/08 счета-фактуры и акты (т. 12 л.д. 110 - 112, т. 13 л.д. 46 -106).
Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «М-Транс» Наймушиным И.А. Акты со стороны заказчика (ООО «Топресурс») подписаны Ложниковым Д.Б., со стороны исполнителя (ООО «М – Транс») -Наймушиным И. А.
Иные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций, налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.08.2015 № СТ01/08 предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «М-Транс») услуг путем предоставления Заказчику (ООО «Топресурс») специальной техники с экипажем на согласованных договором условиях.
Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.
Согласно пункту 3.1 Договора оказание услуг производится на основании заявки Заказчика, направляемой исполнителю в письменном виде, факсимильным сообщением либо по телефону не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество автомашин, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Производством работ руководит ответственный представитель Заказчика.
Пунктом 4.2.8 Договора на Заказчика возложена обязанность своевременного и надлежащего оформления талонов в путевых листах и/или актов учета работы техники.
Между тем, заявки заказчика, расчет стоимости услуг, протоколы согласования цены и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заявителем в ходе проверки не были представлены.
Инспекция пришла к выводу о том, что указанный договор возмездного оказания услуг не является заключенным, поскольку условия о количестве предоставляемой техники, марках механизмов, периоде работы, стоимости услуг являются существенными, а отсутствие соглашений по таким условиям свидетельствует о незаключенности договора в силу положений статей 432, 779 ГК РФ.
Представленные Обществом акты выполненных работ (оказанных услуг) не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов, с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы)).
Счета-фактуры и акты содержат только наименование услуги: «транспортные услуги», а также стоимость услуги. В актах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, объект, на котором использовались техника. Количество (объем услуг), единица измерения услуги в счетах-фактурах и актах за 2015 год не указаны, в то время как пунктом 2.1 Договора предусмотрено определение стоимости услуги по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены).
Иных документов, подтверждающих ведение учета количества (объема услуг), а также формирование стоимости услуг, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, представленный Обществом договор оказания услуг специализированной техникой, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг, сам по себе не подтверждает факт оказания ООО «М-Транс» транспортных услуг.
Представители заявителя, настаивая на реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, ссылались на то, что договор на оказание услуг по доставке запчастей и топлива к местам работы строительной техники носил длительный характер, и невозможно заранее определить в какой момент, на какое время и какая понадобится техника.
Представители ответчика пояснили, что в ходе проверки ни ООО «Топресурс», ни ООО «М-Транс» документально не подтвердили транспортную перевозку, поскольку на неоднократные требования Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям Общества с ООО «М-Транс»: заявок Заказчика, протоколов согласования договорной цены, приложений к договорам, актов приема-передачи техники; сменных рапортов, справок о работе машин и механизмов, путевых листов техники; документов с отражением даты и времени работы транспортных средств; адресов места погрузки и разгрузки; веса, вида упаковки, количества мест груза; государственных номеров и марки транспортных средств; данных водителей, документы представлены не были.
Ссылки заявителя о представлении Обществом в 2017 году в Инспекцию ФНС по городу Мурманску путевых листов судом не принимается.
Как пояснили представители ответчика, на запрос налогового органа от 29.11.2019 Инспекцией ФНС по городу Мурманску были представлены документы налогоплательщика, полученные по требованию от 17.03.2017, в числе которых находятся талоны заказчика к путевым листам (т. 12 л.д. 138 - 164), а не путевые листы.
В ходе проведенного Инспекцией анализа талонов к путевым листам установлено, что транспортные услуги по перевозке груза (тягач и полуприцеп) от ООО «М-Транс» выполнялись на следующих транспортных средствах: Скания гос. знак А400ВХ51, прицеп гос. знак АК975951 с 03.10.2016 по 07.11.2016 с 8:00 до 20:00; Скания гос. знак В866МУ51, прицеп гос. знак АМ433951 с 03.10.2016 по 07.11.2016 с 8:00 до 20:00; Скания гос. знак М542ОА51, прицеп гос. знак АМ217551 с 03.10.2016 по 08.10.2016 с 8:00 до 20:00, с 08.10.2016 по 24.10.2016 в
две смены с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00, с 23.10.2016 по 07.11.2016 с 8:00 до 20:00, с 21.11.2016 по 17.12.2016 с 8:00 до 20:00.
Таким образом, представленные талоны заказчика к путевым листам относятся только к 4 кварталу 2016 года. За 2015 год, а также 1, 2 и 3 кварталы 2016 года талоны заказчика отсутствуют.
Кроме того, в талонах отсутствует информация о номере путевого листа, данных водителя, номере и количестве товарно-транспортных документов, о перевозимом товаре, его количестве, времени оказания услуг, а также лице, принявшем груз.
Таким образом, талоны первого заказчика оформлены формально, без наличия необходимых реквизитов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.
В представленных актах выполненных работ ООО «М-Транс» указало выполнение транспортных услуг по перевозке груза (тягач и полуприцеп) в количестве 1 660,625 часов в сумме 5 314 000 руб., в т.ч. НДС - 810 610 руб. 17 коп.
Инспекцией в ходе проверки установлены собственники (владельцы) указанных транспортных средств: Скания гос. знак А 400 ВХ51, с 09.04.2016 по 29.06.2017 собственник - ИП Ершов Ю. В. (т. 4 л. д. 45); Скания гос. знак В 866 МУ51, с 11.06.2016 лизингополучатель Кириллова Е.А. (т. 4 л. д. 45); Скания гос. знак М 542 ОА51, с 31.12.2013 года собственник - Кириллова Е. А. (т. 4 л.д. 45).
Согласно банковским выпискам ИП Ершова Ю. В. и ООО «М-Транс» за 2015- 2017 г.г. расчеты между указанными лицами отсутствуют.
Заявителем, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций, был представлен договор заключенный между ООО «М-Транс» (Заказчик) и ИП Кирилловой Е. А. (Перевозчик) заключен договор № 030/04-15 от 31.07.2015 на предоставление транспортных средств для перевозки грузов (т. 13 л.д. 1 - 2).
Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик (ИП Кириллова Е.А.) обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Заказчик (ООО «М-Транс») обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов Заказчика.
Таким образом, предметом указанного Договора является перевозка ИП Кирилловой Е.А. грузов ООО «М-Транс».
Предметом же договора №СТ01/08 от 01.08.2015, заключенного между ООО «Топресурс» и ООО «М-Транс», является оказание услуг путем предоставления специальной техники с экипажем.
Между тем, поскольку Инспекцией в ходе встречной проверки было установлено, что ИП Кириллова Е.В. не передавала принадлежащие ей автотранспортные средства в распоряжение ООО «М-Транс», а использовала их в своей предпринимательской деятельности по перевозке грузов, соответственно, ООО «М-Транс» не мог их предоставить в адрес ООО «Топресурс» по договору оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлена пояснительная таблица (т. 16 л.д. 3 - 8), из которой следует, что ООО «М-Транс» с апреля 2016 по декабрь 2016 оказывало услуги по перевозке ТМЦ автотранспортными средствами с гос. номерами В866МУ51; А400ВХ51, М542ОА51.
Документы, подтверждающие осуществление перевозок груза автотранспортом, принадлежащим ИП Кирилловой Е.А., в населенные пункты Мурманской области, указанные в пояснительной таблице, Кирилловой Е.А. не представлены.
Таким образом, при рассмотрении во взаимосвязи отношений между ООО «Топресурс» и ООО «М-Транс», и между ООО «М-Транс» и ИП Кирилловой Е.А. Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что автомобили Скания не могли быть предоставлены ООО «М-Транс» в пользование ООО «Топресурс» по договору №СТ01/08 в даты, указанные в талонах заказчика к путевым листам, поскольку использовались ИП Кирилловой Е.В. для выполнения транспортных услуг по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ.
Кроме того, как было установлено налоговым органом, самосвал «Скания» гос. номер В866МУ51, год выпуска 2015, был зарегистрирован за ООО «СКАНИЯ Лизинг», а за лизингополучателем Кирилловой Е.А. - с 11.06.2016 года.
Следовательно, в апреле-мае 2016 года автотранспортные услуги не могли быть оказаны данным автотранспортным средством, первичная регистрация которого в органах ГИБДД состоялась 11.06.2016 года.
Представителем заявителя в указанной части даны пояснения, по части требований заявлен отказ от иска, вынесено определение.
Также в ходе рассмотрения дела представителями налогового органа с участием представителей Общества было проведено ознакомление с электронной таблицей, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт использования наемной техники при осуществлении работ ООО «Топресурс». Выписка из архивной таблицы представлена представителями ООО «Топресурс» налоговому органу и суду.
Представители ответчика заявили о недостоверности содержащихся в таблице сведений, обратив внимание на использование, согласно содержащимся в таблице сведениям, автомобиля «Скания» (грузовой тягач-седельный «Scania» с государственным номером В 866 МУ 51) для оказания услуг по перевозке товаров (запчастей, топлива) для ООО «Топресурс» на территории Мурманской области.
Установив, что транспортное средство Scania VIN YS2R4X20002118661 было ввезено на территорию ЕАЭС только в ноябре 2015 года, и поставлено на учет в органах ГИБДД 11.06.2016 года, оказывать транспортные услуги с помощью указанного автомобиля в 2015 году и первой половине 2016 года было невозможно.
Следовательно, содержащиеся в представленной в суд таблице сведения относительно использования автомобиля «Скания» с гос. номером В 866 МУ 51 недостоверны.
Представители ответчика также пояснили, что счета-фактуры (акты выполненных работ) за оказанные ООО «М-Транс» транспортные услуги выставлены за 3, 4 кварталы 2015 года, а также за 1 квартал 2016. Однако, в пояснительной таблице взаимоотношения с ООО «М-Транс» отражены только с апреля 2016 года.
Таким образом, таблица об использовании автотранспорта (наемной техники) противоречит документам, представленным Обществом в ходе проверки.
Согласно первичным документам, ООО «М-Транс» выполняло транспортные услуги по перевозке негабаритного груза. Однако, заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, какой негабаритный груз ООО «М-Транс» перевозило, для кого, в какой период, и с помощью какого транспортного средства, определить невозможно.
Представители ответчика пояснили, что также невозможно идентифицировать механизмы и транспортные средства, выполняющие услуги по перевозке грузов в рамках заключенных между ООО «Топресурс» и ООО «М Транс». договоров в связи с отсутствием приложения к договору, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых листов, маршрутных листов, товарно-транспортных накладных.
Кроме того, договор с ООО «М-Транс» был заключен заявителем для выполнения контрагентом транспортных услуг, в то время как у ООО «М-Транс» в 2015-2016 отсутствовали транспортные средства.
Представленные к договору счета-фактуры и акты выполненных работ не могут являться доказательствами исполнения договора, поскольку не позволяют определить какие механизмы и транспортные средства работали от ООО «М- Транс», какие именно транспортные услуги они выполняли.
ООО «Топресурс» были представлены счет-фактура от 17.06.2016 года № 281 и акт от 17.06.2016 года № 281, выставленные ООО «М-Транс» за ремонт двигателя самосвала на 490 000 руб. (т. 13 л.д. 84 - 85).
Договор в ходе проверки представлен не был.
При этом акт выполненных работ (оказанных услуг) также не раскрывает информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывает содержание хозяйственной операции, не детализирует ее состав (объем, стоимость, наименование, гос. номер, марку, модель транспортного средства), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих факт выполнения ремонта (ремонтные, дефектные ведомости), документы налогоплательщиком представлены не были, в письме Общество пояснило, что ремонт двигателя самосвала осуществлялся на площадке ООО «М-Транс», двигатель приобретен у ООО «Двигатели».
По банковской выписке ООО «Топресурс» Инспекцией установлено перечисление 11.11.2016 денежных средств в сумме 139 000 руб. на расчетный счет ООО «Двигатели» с указанием платежа «оплата за двигатель б/у в сборе по счету № 580709101116 от 10.11.2016…» (т. 4 л.д. 50).
Однако, в акте выполненных работ № 281, в графе «наименование работ, услуг» указано на проведение ремонта двигателя самосвала в июне 2016 года (акт датирован 17.06.2016 года). При этом двигатель приобретен в ноябре 2016 года согласно дате предъявленного к оплате счета-фактуры за двигатель (10.11.2016).
В подтверждение хозяйственных операций по приобретению запасных частей (редуктор заднего моста, бортовой редуктор, фланец, ступица, автошины) Обществом представлены счет-фактура от 24.06.2016 № 285 и товарная накладная от 24.06.2016 № 285, счет - фактура от 24.08.2016 № 398 и товарная накладная от 24.08.2016 № 398 (т. 13 л.д. 86 - 88, 95 - 97).
При этом договор поставки и транспортные накладные не представлены.
Согласно банковским выпискам ООО «М-Транс» перечисление денежных средств за запчасти в 2015 году отсутствует.
В 2016 году ООО «М-Транс» перечисляло денежные средства за запчасти ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК» в августе-декабре 2016 года. При этом ООО «М - Транс» осуществляло реализацию запасных частей в адрес ООО «Топресурс» ранее, в июне 2016 года.
ООО «Топресурс» не были представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения указанных запасных частей (смета ремонтных работ, дефектная ведомость, накладная на приобретенные запчасти (материалы), акт о списании израсходованных запчастей (материалов), акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств), а также документы, подтверждающие передачу запасных частей для ремонта.
Кроме того, Инспекцией в результате анализа представленных карточек счета ООО «Топресурс» было установлено, что запчасти, приобретенные у ООО «М-Транс», не приобретались у реальных поставщиков.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии за счет злоупотребления правами на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Судом не принимаются ссылки представителя заявителя на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Наймушина И.А., который, как указал заявитель, объяснил характер и принцип взаимодействия в рамках хозяйственных взаимоотношений ООО «Топресурс» с ООО «М-Транс» и ООО «Минна-Фиш».
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «М-Транс» и ООО «Минна-Фиш» Наймушин И.А. подтвердил, что в 2015-2016г.г. сотрудников не было, транспортные средства в собственности ООО «М-Транс» отсутствовали. Наймушин И.А. не смог пояснить фактические обстоятельства сделок, в том числе по оказанию автотранспортных услуг, кто конкретно их оказывал и на каком транспортном средстве. Также свидетель не смог пояснить причину неотражения счетов-фактур, выставленных ООО «Минна-Фиш» в адрес ООО «Топресурс» в декларации (Книга продаж).
Таким образом, показания Наймушина И.А. не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Топресурс» и организациями, в которых он являлся руководителем.
В соответствии с указанным выше законодательством, все финансово-хозяйственные операции должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.
Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства, не представлены.
Кроме того, как пояснили представители ответчика, реальность финансово-хозяйственных операций за 2015-2016г.г. с участием ООО «М-Транс», ООО «Минна-Фиш» являлась предметом оценки в рамках иного спора - по делу А42-5469/2021 по заявлению ООО «Армада 51» о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, судебные акты по которому вступили в законную силу.
В судебных актах содержатся выводы о наличии совокупности обстоятельств, опровергающих реальность совершения сделок с ООО «М-Транс», ООО «Минна-Фиш». В отношении ООО «Элита» сделан вывод об отнесении данной организации к категории фирм-«однодневок», которая участвовала в круговом движении денежных средств, не имела необходимых материальных и трудовых ресурсов, фактически трудовую деятельность не вела, располагалось по одному и тому же адресу с ООО «М-Транс» и входила в его корпоративную лицензию. В указанном деле также дана оценка движению денежных средств по счетам ООО «Элита» и ООО «М-Транс».
Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «М-Транс» и ООО «Топресурс» и нарушении пределов прав по формированию налоговой базы, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.
3. Обществом оспаривается решение Инспекции по доначислению налога и прибыль в сумме 2 375 320 руб. 25 коп. и НДС в сумме 2 137 788 руб. 23 коп. с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Минна-Фиш».
Как следует из решения Инспекции, Обществом во 2 и 3 кварталах 2015 года были заявлены хозяйственные операции по приобретению у ООО «Минна-Фиш» автотранспортных услуг по следующим счетам-фактурам от 07.05.2015 года № 141 на сумму 1 186 500 руб.; от 12.05.2015 года № 147 на сумму 928 500 руб.; от 18.05.2015 года № 417 на сумму 6 981 000 руб.; от 30.09.2015 года № 502 на сумму 7 990 000 руб., всего на общую сумму 17 086 600 руб., в том числе НДС – 2 606 338 руб. 99 коп. В счетах-фактурах указаны автотранспортные услуги (работа спецтехники по договору 52/1 от 27.04.2015 в период с 27.04.2015 по 30.09.2015). (т. 13 л.д. 107 - 110).
В соответствующих налоговых периодах НДС в сумме 2 606 338 руб. 99 коп. включен в состав налоговых вычетов.
Однако, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры от 07.05.2015 № 141 и от 12.05.2015 №147 за 2-й квартал 2015 года в Книге продаж. ООО «Минна-Фиш» не отражены.
В 3-м квартале 2015 года ООО «Минна-Фиш» отразило в Книге продаж счета-фактуры от 18.08.2015 года № 417 на сумму 6 981 000 руб. и от 30.09.2015 года № 502 на сумму 799 000 руб.
При этом счет-фактура от 30.09.2015 №502 на сумму 799 000 руб. (в том числе НДС - 121 881 руб. 36 коп.), указанный в книге продаж ООО «Минна-Фиш», не соответствует счету-фактуре, указанному в Книге покупок ООО «Топресурс» от 30.09.2015 № 502 на 7 990 000 руб. (в том числе НДС - 1 218 813 руб. 56 коп.), в связи с чем Инспекция посчитала, что источник для формирования вычетов ООО «Топресурс» в бюджете не сформирован.
Также Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включена сумма 14 479 661 руб. 01 коп., предъявленная к оплате сумма налога за минусом НДС.
Заявителем в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Минна-Фиш» были приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным по контрагенту ООО «М-Транс».
Инспекцией в отношении ООО «Минна-Фиш», как следует из решения налогового органа, установлено следующее.
ООО «Минна-Фиш» была поставлена на учет в Инспекции ФНС по городу Мурманску 11.06.2002 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Генеральный директор организации с 19.11.2007 по 01.10.2018 - Наймушин И.А., являющийся также руководителем ряда организаций в том числе, ООО «М-Транс». Юридический адрес ООО «Минна-Фиш»: ул. Домостроительная, д. 18, город Мурманск, который является адресом массовой регистрации).
В проверяемом периоде сведений о представлении на Наймушина И.А. справок по форме № 2- НДФЛ в налоговых органах не имеется.
Инспекция указала, что сведения о численности сотрудников отсутствует, поскольку ООО «Минна-Фиш» в период 2015-2017г.г. справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год ООО «Минна-Фиш» заявило о несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам доходов; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов составил в 2015 году 99,4%.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу №А42-6756/2017 ООО «Минна-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 09.08.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
ООО «Топресурс» по требованию налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, были представлены договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 27.04.2015 № 52/1, счета-фактуры и акты.
Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Минна-Фиш» Наймушиным И.А. Акты со стороны Заказчика (ООО «Топресурс») подписаны Ложниковым Д.Б., со стороны Исполнителя (ООО «Минна-Фиш») Наймушиным И. А. (т. 13 л.д. 107 - 110, 111 - 114).
Предметом договора от 27.04.2015 № 52/1 является оказание Исполнителем (ООО «Минна-Фиш») услуг путем предоставления Заказчику (ООО «Топресурс») специальной техники с экипажем на согласованных договором условиях (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.
Пунктом 3.1. Договора определено, что оказание услуг производится на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю в письменном виде, факсимильным сообщением либо по телефону не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество автомашин, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Производством работ руководит ответственный представитель Заказчика.
Пунктом 4.2.8. Договора на Заказчика возложена обязанность своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке талонов Заказчика в путевых листах и/или актов учета работы техники.
Между тем, заявки заказчика, расчет стоимости услуг, протоколы согласования цены и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, в ходе проверки Общество представлены не были.
Налоговый орган в решении посчитал данный договор возмездного оказания услуг не заключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия как количество предоставляемой техники, марки механизмов, период работы, стоимость услуг, в силу положений статей 432 и 779 ГК РФ, а отсутствие свидетельствует о незаключенности договора.
При этом никаких дополнительных соглашений, приложения к договору Обществом представлено не было. Счета-фактуры и акты содержат только наименование услуги – «автотранспортные услуги», и стоимость услуги. Данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, объект, на котором использовались техника, отсутствуют.
В пункте 2.1. Договора предусмотрено определение стоимости услуги по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены), однако количество (объем услуг), единица измерения услуги в счетах-фактурах и актах не указаны.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что представленный Обществом договор оказания услуг специализированной техникой, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание с их помощью транспортных услуг, сам по себе не подтверждает факт оказания ООО «Минна-Фиш» транспортных услуг, соответственно, реальность хозяйственных операций с ООО «Минна-Фиш» налогоплательщиком не подтверждена.
На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Минна-Фиш» (заявок заказчика, протоколов согласования договорной цены, приложений к договорам, актов приема-передачи техники; сменных рапортов, справок о работе машин и механизмов, путевых листов техники; документов с информацией дате и времени работы транспортных средств; адресах мест погрузки и разгрузки; веса, вида упаковки, количества мест груза; гос. номеров, марка транспортных средств; данных водителей) Общество пояснило, что не может представить запрашиваемые документы, поскольку 20.09.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району были изъяты документы Общества за 2015 -2017г.г.
Между тем, как пояснили представители ответчика, в офисе ООО «Топресурс», согласно представленной ОМВД России по Кольскому району описи изъятых документов, изъяты только папки с наименованием «Покупки», в которых отсутствуют запрашиваемые документы.
Кроме того, данные документы запрашивались Инспекцией и ранее, до проведения изъятия 20.09.2019 (требования от 20.12.2018 № 10-20/1, 20.02.2019 № 221; 28.02.2019 № 255; 23.05.2019 №732), однако представлены не были.
Также в ходе проверки было установлено, что в 2015 году у ООО «М-Транс» транспортные средства в собственности отсутствовали.
Более того, предметом договора, заключенного между ООО «Топресурс» и ООО «Минна-Фиш» является предоставление Исполнителем (ООО «Минна-Фиш») специальной техники с экипажем. Однако, у ООО «Минна-Фиш» в 2015 сотрудники в штате отсутствовали.
Отсутствие документов, подтверждающих фактическое время работы организации, объем и стоимость произведенных работ (оказанных услуг), в том числе, рапорт о работе строительной машины, отрывные талоны рапорта работы, справки для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги), путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, а также ненадлежащее оформление актов выполненных работ, из которых без иных документов невозможно определить, какие именно механизмы и транспортные средства работали от ООО «Минна-Фиш», и какие конкретно транспортные услуги они выполняли (объем, стоимость, наименование механизмов, с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы) не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота, с целью получения налоговой экономии за счет применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов по налогу на прибыль.
ООО «Топресурс» в ходе рассмотрения дела были представлены в качестве доказательств правомерности несения расходов по договорам аренды спецтехники с ООО «Минна-Фиш», ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «М-Транс» акты на списание материальных ценностей ООО «Топресурс» и требования-накладные о перемещении материальных ценностей за 2015 - 2016 г.г. Также заявителем была представлена пояснительная таблица, составленная, как пояснил представитель заявителя, на основании имеющихся у Общества архивных данных.
В представленной заявителем в судебное заседание пояснительной таблице от 21.03.2022 года указаны номера и даты требований-накладных; наименование перевозчика и гос. номер транспортного средства, на котором, как указывает заявитель, перевозились ТМЦ, указанные в требовании, место транспортировки ТМЦ, а также наименование техники, для которой предназначались ТМЦ (запчасти) (т. 16 л.д. 1- 2, 3 - 8)
Вместе с тем, представленные требования-накладные, акты на списание запасных частей являются первичными документами по внутреннему учету движения материалов (запасных частей), и не являются документами, подтверждающими оказание транспортных услуг как непосредственно ООО «Минна-Фиш», так и другими контрагентами - ООО «ТК Дыхание Севера», и ООО «М-Транс».
Акт на списание запасных частей служит подтверждением установки деталей на конкретный автомобиль вместо деталей, вышедших из строя. В акте отражаются сведения о марке и номере автомобиля, на который была установлена запасная часть, указывается ее наименование, количество, стоимость, а также данные водителя, за которым закреплен автомобиль. На основании составленного акта запчасти, установленные на автомобиль, списываются с баланса в расходы на ремонт транспорта.
Заявитель представил требования-накладные, в которых имеется только оттиск штампа с наименованием организации (ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «Минна-Фиш», ООО «М-Транс»), без указания гос. номера, марки, модели автотранспортного средства, на котором были перевезены ТМЦ.
Таким образом, представленная заявителем таблица не подтверждает факт оказания услуги по перевозке ТМЦ в каждом конкретном случае непосредственно указанным в пояснительной таблице от 21.03.2022 года перевозчиком (ООО «Минна-Фиш», ООО «М-Транс», ООО «ТК Дыхание Севера») и определенным транспортным средством.
Взаимосвязь содержащихся в таблице данных с первичными документами, представленными в отношении ООО «Минна-Фиш», а также контрагентов - ООО «ТК Дыхание Севера» и ООО «М-Транс», отсутствует.
С учетом изложенного, документы о движением ТМЦ, как и представленная таблица не согласуются с актами выполненных работ по транспортным услугам, и не могут служить подтверждением осуществления перевозки запчастей именно указанными в них контрагентами.
Представители ответчика также пояснили, что из пояснительной таблицы следует, что ООО «Минна-Фиш» с июля 2015 года по март 2016 года оказывало услуги по перевозке ТМЦ на автотранспортных средствах с гос. номерами В 866 МУ 51; А 400 ВХ 51;М 542 ОА 51.
Однако, в ходе проверки было установлено, ООО «Топресурс» заявлены хозяйственные операции по приобретению у ООО «Минна-Фиш» автотранспортных услуг только во 2-м и 3-м кварталах 2015 года, а в 4-м квартале 2015 года и в 2016 году взаимоотношения между ООО «Топресурс» и ООО «Минна-Фиш» отсутствовали.
Таким образом, с октября 2015 года ООО «Минна-Фиш» не оказывало заявителю автотранспортные услуги, в то время как из пояснительной таблицы следует, что транспортом ООО «Минна-Фиш» перевозились ТМЦ в 4-м квартале 2015 года и 1-м квартале 2016 года.
Также представители ответчика заявили о недостоверности сведений, содержащихся в представленной в суд таблице, относительно использования автомобиля «Скания» с гос. номером В 866 МУ 51.
Основания недостоверности сведений указаны в оспариваемых заявителем эпизодах по контрагентам - ООО «ТК Дыхание Севера» и ООО «М-Транс».
Таким образом, сведения, содержащиеся в пояснительной таблице, представленной в суд, являются недостоверны, и не подтверждены документально.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были истребованы документы у АО «Кольская ГМК» по взаимоотношениям с ООО «Топресурс», а именно, заявки на оформление пропускных документов за 2015-2017 г.г.
АО «Кольская ГМК» предоставило заявки ООО «Топресурс» на въезд (выезд) на территорию Мончегорской площадки в отношении транспортных средств Mersedes Sprinter гос. номер М357МО 51, Mersedes Sprinter гос. номер Е527МТ51, Mersedes Benz 1117 гос. номер В003EX51 для доставки запасных частей, масел, топлива и сопутствующих товаров (с последующим вывозом пустой тары из-под масла, топлива для работы экскаватора, производящего работы по разработке грунта с последующей погрузкой в транспортные средства). Водителем указаны Собачкин М. Н., механик ООО «Топресурс», главный механик Гаевский В. И.
Инспекция установила, что транспорт - Mersedes Sprinter гос. номер Е527МТ51, Mersedes Benz 1117 гос. номер В003EX51 по данным ГИБДД принадлежит Засухе А.А.; Mersedes Sprinter гос. номер М357МО 51 - Ефимову В.А., заместителю директора по управлению персоналом ООО «Топресурс».
Допрошенный в качестве свидетеля Засуха А.А, показал, что что в аренду транспортные средства с 2012 года не сдавал, только предоставлял в безвозмездное пользование.
Таким образом, по данному объекту - АО «Кольская ГМК» Инспекцией документально подтвержден факт перевозки в 2015-2017 г.г. запчастей до места проведения работ транспортом, принадлежащим работникам ООО «Топресурс».
Доводы представителя заявителя о том, что ТМЦ могли доставляться до ворот проходной, откуда их забирали находящиеся на объекте сотрудники, судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.
Таким образом, выводы Инспекции в оспариваемом решении об искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «Минна-Фиш» и ООО «Топресурс» и нарушении заявителем пределов прав по формированию налоговой базы, являются обоснованными.
Судом не принимаются ссылки заявителя рассмотренные с участием ООО «Топресурс» дела № А42-6756-11/2017, где в рамках дела о банкротстве ООО «Минна-Фиш» рассмотрено требование ООО «Топресурс» к ООО «Минна Фиш», а также дело № А42-10952/2019 о взыскании с ООО «Топресурс» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 №18/СТ в пользу ООО «ТК Дыхание Севера», решение суда по которому от 25.02.2020 вступило в законную силу, поскольку в рамках указанных споров судами не рассматривалась совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и свидетельствующих об отсутствии у ООО «Топресурс» реальных хозяйственных операций с ООО «Минна-Фиш» и с ООО «ТК Дыхание Севера».
В настоящем деле, с учетом проведения выездной налоговой проверки с дополнительными мероприятиями налогового контроля, истребования налоговым органом документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, исследовался и оценивался иной объем доказательств.
Представители ответчика пояснили, что оценка только гражданско-правовых последствий условий договоров не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности, требований налогового законодательства.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценка последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
С учетом изложенного, суд находит решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 стать 54.1 НК РФ ООО «Топресурс» не вправе уменьшить сумму подлежащего уплате НДС в соответствии с главой 21 НК РФ путем заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Минна-Фиш», и уменьшать налог на прибыль путем увеличения расходов.
4. Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в полном объеме и НДС в сумме 13 547 211 руб.86 коп. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элита».
Как следует из оспариваемого решения, ООО «Топресурс», в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элита» за оказание транспортных услуг, за представление дизельного топлива (далее - ДТ) и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), а также необоснованно включило в состав расходов затраты по мнимым сделкам, реальность которых в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена.
По делу установлено, что в 3 и 4 квартале 2016 года ООО «Топресурс» заявлены хозяйственные операции по приобретению у ООО «Элита»: услуг спецтехники по перевозке инертных материалов в 3, 4 кварталах 2016 года; песчано-гравийной смеси в 4-м квартале 2016 года; дизельного топлива в 3, 4 кварталах 2016 года.
Всего заявлено хозяйственных операций на сумму 88 809 500 руб., в том числе НДС – 13 547 211 руб. 86 коп., который в указанной сумме включен в состав налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.
В расходах по налогу на прибыль отражены взаимоотношения с ООО «Элита» на сумму 74 626 059 руб. 33 коп. Задолженность ООО «Топресурс» перед ООО «Элита» составила 56 210 950 руб.
ООО «Элита» зарегистрировано в Инспекции ФНС по городу Мурманску 26.04.2016 года, исключена из ЕГРЮЛ 09.09.2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Юридический адрес организации: ул. Домостроительная, д. 18, г. Мурманск, который является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 44 юридических лица, в том числе - ООО «М-Транс», ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК», ООО «Минна-Фиш»; руководителем либо учредителем в данных организациях являлся Наймушин И.А.
В ходе проверки численность сотрудников в ООО «Элита» не установлена, поскольку в 2017 справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В 2016 году автотранспортные средства в собственности ООО «Элита» отсутствовали; последняя налоговая отчетность ООО «Элита» представлена за 9 месяцев 2017 года.
С 26.04.2016 по 04.09.2017 генеральным директором организации являлась Берко Е.Е., с 05.09.2017 - Гладких Е.Б.
В 2016 году справки по форме 2-НДФЛ на Берко Е.Е. не представлены; ранее, в 2015 году, за Берко Е.Е. представлялись в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК».
В связи со смертью Берко Е.Е. в 2017 году, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ее бывший супруг - Берко И.Д., который пояснил, что Берко Е.Е. работала бухгалтером в фирме ООО «ИСУЗУ МУРМАНСК», а ООО «Элита» была зарегистрирована его бывшей супругой по просьбе Наймушина И.А., у которого были проблемы с налоговой службой и нужна была новая фирма.
Инспекцией в ходе проверки были исследованы банковские выписки ООО «Элита» и установлено, что поступившие в 2016 году на расчетный счет денежные средства от ООО «Топресурс» были перечислены на расчетный счет ИП Дмитроченко А.Л., ИП Антихович А.А., ИП Шилова С.А., которые в дальнейшем были обналичены. Также в 2016 году ООО «Элита» перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств: ИП Украинскому А.А., ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», ООО «М-Транс», ИП Почепцову В.В., Захарову С.В., Писемскому И.Е.
Однако, в бухгалтерском учете ООО «Топресурс документы, подтверждающие, что услуги, оказываемые перечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлялись в интересах ООО «Топресурс», отсутствуют.
Ответчик указал, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Захарова С.В. через Инспекцию по месту его регистрации запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Элита».
В представленных пояснениях Захаров С.В. указал, что взаимоотношений с данной организацией не было, деятельность в качестве он ИП не вел, с Наймушиным И.А., являющимся супругом родной сестры его супруги, у него был заключен договор займа от 01.08.2014. Денежные средства поступали ему на банковскую карту в счет погашения договора займа. При этом, в назначении платежа отражена недостоверная информация об оказании Захаровым С.В. транспортных услуг в ноябре - декабре 2016 года.
Таким образом, согласно пояснениям Захарова С.В., он не оказывал транспортные услуги для ООО «Элита».
Также Инспекция указала, что из допроса свидетеля следует, что Наймушин И.А. управлял денежными потоками ООО «Элита», со счета ООО «Элита» осуществлялись платежи с целью вывода денежных средств через взаимозависимое лицо. При этом ООО «Элита» уплачивало налоги в минимальных размерах. Деятельность ООО «Элита» была построена с организациями ООО «М-Транс», ООО «Минна-Фиш», где применялась схема с круговым движением товаров и (или) денежных средств.
17.08.2017 года Наймушиным И.А. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и смене директора ООО «Элита» Берко Е.Е. на Наймушина И.А. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.
Налоговым органом в ходе проверки у ООО «Топресурс» были запрошены первичные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций с ООО «Элита».
Обществом представлены договор поставки № 19/09/2016 от 19.09.2016, договор перевозки инертных материалов № СТ01/07 от 01.07.2016, счета-фактуры, акты, товарные накладные.
Иные документы по требованиям налогового органа, содержащим развернутый перечень первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственных операций, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
1) Обществом отнесены на затраты понесенные расходы за оказанные услуги спецтехники по перевозке инертных материалов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, предметом договора от 01.07.2016 № СТ01/07 является перевозка Исполнителем (ООО «Элита») по заданию Заказчика (ООО «Топресурс») инертных материалов (ПГС, грунт и сопутствующие материалы), именуемых в дальнейшем «Груз» (пункт 1.1. Договора).
Со стороны ООО «Элита» договор подписан директором Берко Е.Е., со стороны ООО «Топресурс» - директором Ложниковым Д.Б.
Согласно пункту 2.1.1. Договора Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком ежемесячно, не позднее 31 числа месяца, Ежемесячный график с указанием количества транспортных средств, объема перевозимого груза и периода работы на следующий месяц. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно подписывать ежемесячный график перевозки сыпучих грузов (пункт 2.2.1 Договора).
Пунктом 2.1.2. Договора определено, что Исполнитель обязан предоставить необходимый и технически оснащенный автотранспорт для перевозки обусловленных Договором сыпучих грузов грузоподъемностью не менее 20 тон.
Согласно пункту 3.1. Договора плата за перевозку Груза, включающая все расходы по оказанию услуг, предусмотрена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Между тем, ни ежемесячный график перевозки грузов, ни спецификация, ни протоколы согласования цены и иные документы в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были.
Представители ответчика пояснили, что счета-фактуры и акты содержат наименование только услуги – «услуги спецтехники по перевозке инертных материалов» и ее стоимость. В актах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство и время его использования.
Кроме того, единица измерения услуги в счетах-фактурах и актах различается. Так, в счете-фактуре от 02.08.2016 № 25 единица измерения - штука, а в счетах-фактурах от 02.09.2016 № 60, от 08.09.2016 № 62, актах от 19.07.2016 № 11, от 02.08.2016 № 25, от 02.09.2016 № 60, от 08.09.2016 № 62 единица измерения услуги указана в часах.
В счетах-фактурах от 19.07.2016 № 11, от 28.09.2016 № 69, от 30.09.2016 № 78, от 30.09.2016 № 79, от 30.09.2016 № 80, от 30.09.2016 № 74, от 30.09.2016 № 75 не указаны ни единица измерения услуги, ни количество услуг, ни цена за единицу измерения.
В счетах-фактурах от 01.12.2016 № 117, от 28.11.2016 № 113, от 29.11.2016 № 114, от 22.11.2016 № 109, от 24.11.2016 № 111, от 14.11.2016 № 104, от 17.11.2016 № 107, от 07.11.2016 № 97, от 10.11.2016 № 99, от 01.11.2016 № 88, от 02.11.2016 № 89, от 03.11.2016 № 90, от 30.09.2016 № 76, от 25.10.2016 № 82, от 09.09.2016 № 63, от 15.09.2016 № 65 в качестве единицы измерения услуги указаны кубические метры - «м3». При этом, цена за единицу измерения колеблется от 118 руб. 64 коп. до 9 798 руб. 73 коп.
Какие-либо документы, подтверждающие ведение учета количества (объема услуг), а также формирование стоимости услуг, налогоплательщиком не представлены.
Также Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем определить, какие инертные материалы перевозило ООО «Элита», для кого и в какое время не представляется возможным.
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО «Элита» налогоплательщиком не подтверждена.
Суд находит выводы налогового органа обоснованными.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Представленный Обществом договор оказания услуг по перевозке инертных материалов, счета-фактуры и акты, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, сами по себе не подтверждают оказание ООО «Элита» услуг.
Ссылки представителя заявителя на наличие талонов к путевым листам, как на доказательство оказания услуг, судом не принимается.
Инспекцией в решении (т. 4 л.д. 72 - 73) приведен анализ талонов Заказчика к путевым листам. Согласно содержащейся в талонах информации, услуги по перевозке инертных материалов от ООО «Элита» выполнялись на самосвалах IVECO гос. номер X090МН51 и Х077МН51.
Данные самосвалы также арендовались ООО «Топресурс» в 2015-2016 г.г. у ООО «ТК Дыхание Севера».
В талонах Заказчика, оформленных от имени ООО «Элита», установлено, что данные самосвалы работали в следующие периоды:
-самосвал Iveco гос. рег. № Х077МН51: с 01.07.2016 по 20.07.2016 ежедневно по 12 часов в день и 12 часов в ночь. Итого – 456 часов; с 03.08.2016 по 30.09.2016 ежедневно по 12 часов в день и 12 часов в ночь. Итого – 1 404 часа. Всего – 1 800 часов;
-самосвал Iveco гос. рег.№ Х090МН51: с 01.07.2016 по 20.07.2016 ежедневно по 12 часов в день и 12 часов в ночь. Итого – 456 часов; 25.07.2016 днем 4 часа; с ночи 25.07.2016 по 30.09.2016 ежедневно по 12 часов в день и 12 часов в ночь. Итого – 1 608 часов. Всего – 2 068 часов.
При этом, в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Элита» за указанный период: от 19.07.2016 № 11, от 02.08.2016 № 25, от 02.09.2016 № 60, от 08.09.2016 № 62 общее количество услуг – 4 000 часов. Однако, в талонах Заказчика общее количество часов за период с 01.07.2016 по 08.09.2016 составляет 2 872 часа.
Таким образом, талоны Заказчика не подтверждают информацию, содержащуюся в счетах-фактурах.
Кроме того, согласно талонам Заказчика, оформленным от имени ООО «Элита», самосвалы использованы для осуществления услуг до 30.09.2016 года.
Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, не подтверждены первичными документами, в том числе талонами Заказчика.
Представители ответчика также пояснили, в оформлении первичных документов по услугам, оказанным на самосвалах Iveco в адрес ООО «Топресурс», было выявлено задвоение: в период с июля по сентябрь 2016 года услуги по перевозке инертных материалов на самосвалах Iveco оказывало ООО «Элита», и в этот же период времени (июль - сентябрь 2016) услуги по сдаче в аренду самосвалов Iveco оказывало также ООО «ТК Дыхание Севера».
Таким образом, на основании представленных ООО «Топресурс» документов установлено, что самосвалы, Iveco по документам одновременно выполняли услуги и сдавались в аренду от двух контрагентов в одинаковый промежуток времени.
Кроме того, как следует из представленных ООО «Топресурс» путевых листов, самосвалы Iveco использовались при выполнении контрактов в интересах ООО «ТГС» и АО «Ямалтранстрой», следовательно, услуги по перевозке грузов от имени ООО «Элита» в данный период не могли выполнять.
В ходе проверки было установлено, что собственником указанных транспортных средств в период с 11.11.2014 по 11.07.2018 являлось ООО «Апатиты-Комфорт», с которым у ООО «Элита» и у ООО «ТК Дыхание Севера» отсутствовали договорные отношения.
Более того, в собственности у ООО «Элита» в период оказания услуг по перевозке транспортные средства отсутствовали.
Представители ответчика пояснили, что ООО «Топресурс» не были представлены ни путевые листы, ни справки для расчетов за выполненные работы (услуги), ни маршрутные листы, ни товарно-транспортные накладные, в связи с чем идентифицировать механизмы, транспортные средства выполняющие данные услуги, не представляется возможным.
Также налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие установить лиц, фактически управляющих транспортными средствами.
Представленные ООО «Топресурс» счета-фактуры и акты выполненных работ не позволяют определить какие именно механизмы и транспортные средства работали от ООО «Элита» и какие транспортные услуги они выполняли (в документах отсутствуют пункт назначения и груз).
Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) также не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы), что соответствует требованиям, пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель (ООО «Элита») обязан предоставить необходимый и технически оснащенный автотранспорт для перевозки сыпучих грузов грузоподъемностью не менее 20 тонн. Однако, у ООО «Элита» в 2016 отсутствовал в собственности, либо в лизинге или аренде автотранспорт.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Топресурс» не подтвердило фактическое использование транспортных средств надлежаще оформленными первичными документами, ООО «Элита» не могло оказывать услуги по перевозке инертных материалов, что свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «Элита» и ООО «Топресурс» и нарушении пределов прав по формированию налоговой базы.
Суд находит позицию налогового органа обоснованной.
2). ООО «Топресурс» отнесло на затраты расходы по приобретению дизельного топлива и песчано-гравийной смеси.
Как следует из материалов дела, между ООО «Элита» (Поставщик) и ООО «Топресурс» (Покупатель) заключен Договор поставки №19/09/2016 от 19.09.2016, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.
Как следует из пункта 4.2 Договора, качество, комплектация и комплектность Товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору), и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду Товара, оформленным надлежащим способом.
Между тем, спецификации, сертификаты и паспорта качества в ходе проверки представлены Обществом не были.
Инспекция указала, что отсутствие спецификаций к договору, в силу статей 455, 506 ГК РФ, свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договоров – срока поставок, количества и ассортимента, условий доставки.
Заявителем, в подтверждение исполнения указанного договора были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Элита» - Берко Е.Е., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б.
Данными документами оформлено приобретение дизельного топлива и песчано-гравийной смеси в 3-м и 4-м кварталах 2016 года.
3). Обществом отнесены на затраты расходы по приобретению дизельного топлива.
Представители ответчика пояснили, что в ходе проверки у ООО «Топресурс» запрашивались копий сертификатов качества на дизельное топливо за 2015- 2017г.г., однако документы Обществом представлены не были.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Топресурс» направлено требование о предоставлении ведомостей учета топлива за период 2015-2017г.г., документов складского учета по топливу за период 2015-2017г.г., журнала учета топлива за период 2015-2017 г.г.
Общество в ответе на требование указало, что журнал учета топлива в компании не велся, ведомость учета топлива и расход (по машинам) был представлен в Инспекцию 18.03.2019, остатки топлива на конец месяца находились непосредственно в автотранспорте, данные об остатках видны в путевых листах, автотранспорт заправлялся непосредственно на заправочных станциях (Лукойл, Роснефть, Статойл и другие), топливо, приобретаемое для установок, хранилось в бочках.
Представитель ответчика, ссылаясь на ГОСТ 19433-88, Федеральный закон РФ № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов, а также Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, указали на необходимость обязательного составления товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов, наличие соответствующей лицензии у перевозчика.
Таким образом, с учетом специфики перевозки опасного груза (нефтепродуктов) автомобильным транспортом, ТТН является обязательным документом.
Также в собственности предприятия должны быть автотранспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов.
Заявителем товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), свидетельствующие о перемещении и передаче товара от ООО «Элита» в адрес ООО «Топресурс», представлены не были.
Кроме того, по банковским выпискам ООО «Элита» было установлено, что в 2016 году ООО «Элита» не перечисляло денежные средства за дизельное топливо и ПГС. Следовательно, ООО «Элита» не приобретало ни дизельное топливо, ни ПГС, и фактически не могло реализовать данные товары ООО «Топресурс».
Стоимость приобретения ГСМ, израсходованных в процессе эксплуатации автомобиля, используемого в деятельности организации, направленной на получение дохода, включается в состав материальных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ или в состав прочих расходов согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией ходе проведения проверки был проведен анализ количества топлива, поступившего как от ООО «Элита», так и от иных контрагентов ООО «Топресурс».
Налоговый орган, составив топливный баланс за 2016-2017г.г., установил, что количество израсходованного топлива значительно меньше количества топлива, поступившего.
Также было установлено, что на конец 2017 года на остатках ООО «Топресурс» остается топливо от ООО «Элита». При соблюдении правил хранения дизельное топливо сохраняет эксплуатационные свойства в течение одного года. Согласно первичным документам ООО «Топресурс» приобрело дизельное топливо у ООО «Элита» 26.08.2016 и 27.10.2016 года. Резервуары и места для хранения дизельного топлива у ООО «Топресурс» отсутствуют, на балансе указанные основные средства не числятся.
4) Поставка песчано-гравийной смеси.
Как следует из оспариваемого решения, проверкой карточек счетов (60, 41) было установлено, что приобретенная у ООО «Элита» песчано-гравийная смесь в дальнейшем частично (в размере 89 090 м3 из 91 235 м3) списывалась в производство без указания основания списания.
В ходе проверки ООО «Топресурс» не представило подтверждающих документов (договоров, первичных документов, в том числе, требований-накладных и др.), а также информацию об использовании ПГС, полученной от ООО «Элита» для нужд ООО «Топресурс» с указанием. наименования объектов, при строительстве которых она использовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Обществом подтверждающие документы представлены не были, следовательно, расходы по налогу на прибыль учтены без наличия подтверждающих документов.
Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО
«Топресурс» истребовалась информации с представлением подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Элита» о том, на каких объектах и для выполнения каких договоров и работ использовались инертные материалы (щебень, ПГС, песок), полученные от ООО «Элита»; кто осуществлял доставку инертных материалов (щебень, ПГС, песок), приобретенных у ООО «Элита»; кто осуществлял доставку приобретенного у ООО «Элита» дизельного топлива и принимал его от ООО «Элита»; кто заправлялся данным топливом и какими документами оформлялся прием дизтоплива на заправочных станциях.
В ответе на требование Общество казало, что ПГС, полученная от ООО «Элита», использовалась для выравнивания площадки по адресу г. Кола, Кильдинское ш., 18; доставка осуществлялась поставщиками самостоятельно.
Согласно счетам-фактурам №120 от 08.12.2016, №121 от 13.12.2016, №125 от 15.12.2016, №126 от 16.12.2016, №129 от 20.12.2016, №145 от 22.12.2016, №146 от 22.12.2016, №150 от 26.12.2016, №155 от 28.12.2016, №156 от 29.12.2016, оформленным от имени ООО «Элита», заявитель приобрел ПГС в объеме 91 235 м3.
Налоговый орган произвел расчет количества рейсов самосвалов, необходимых для перевозки ПГС в объеме 91 235 м3, указав, что при условии рабочего объема кузова в среднем 20м3, потребуется 4561 рейс. Учитывая период перевозки, указанный в счетах-фактурах - с 08.12.2016 по 29.12.2016 года, то есть, 21 день, для перевозки указанного объема необходимо совершить не менее 217 рейсов в день (без выходных).
ООО «Топресурс» в ответе на требование сообщило, что ООО «Элита» самостоятельно осуществляла доставку ПГС.
Между тем, у ООО «Элита» транспортные средства в собственности, либо в аренде отсутствовали.
Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку ПГС, ООО «Топресурс» представлены не были.
Представители ответчика также пояснили, что списание ПГС и использование его для выравнивания площадки - декабрь 2016 года, то есть зимний период, что ставит под сомнение реальность указанных хозяйственных операций.
Кроме того, объемы поставок ПГС, щебня, песка несопоставимы с размерами земельных участков. Так, общая площадь арендуемых земельных участков 3500 кв.м, а объем ПГС, поступившей от ООО «Элита», - 91 235 м.3.
ООО «Топресурс» не были представлены первичные документы подтверждающие, что товары, приобретенные у ООО «Элита», действительно были доставлены в адрес ООО «Топресурс», поскольку не представлены товарно-транспортные накладные по доставке груза, либо путевые листы при самостоятельной перевозке, как и документы, подтверждающие, что приобретенные товары использовались в хозяйственной деятельности именно ООО «Топресурс».
Представители ответчика указали, что Обществом не были представлены лимитно-заборные карты, требование-накладные, акты на списание строительных материалов, проектно-сметная документация на выполняемые работы на базе по адресу г. Кола, Кильдинское ш., 18, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, путевые листы на работу автомашин, рапорты о работе строительных машин, акт приемки законченного строительством объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, и иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
Также Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Топресурс» арендовал 2 земельных участка для стоянки спецтехники площадью 1000 кв.м у ИП Жирновой Н.А., и площадью 2500 кв.м у ООО «Спецэнергомонтаж», посчитав его взаимозависимым лицом, поскольку руководитель ООО «Спецэнергомонтаж» Ложников Д.Б., является также руководителем ООО «Топресурс».
Согласно условиям договоров аренды субарендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, то есть, земельные участки переданы не для строительства стоянок, имущество передано в удовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела в суде представители заявителя пояснили, что ПГС, приобретенная у ООО «Элита», использовалась Обществом в рамках выполнения договорных отношений с Дачным некоммерческим партнерством «Золотая Роща» (далее - ДНП «Золотая Роща») по договору на устройство грунтовой дороги от 01.05.2016 года.
При этом, как пояснили представители ответчика, договор на устройство грунтовой дороги на территории ДНП «Золотая Роща», дополнения к нему, а также исполнительная документация ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлялись.
Впоследствии Обществом в ходе рассмотрения дела была представлена копия Договора от 01.05.2016, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (ДНП «Золотая Роща») поручает, а Подрядчик (ООО «Топресурс») принимает на себя обязательства по устройству грунтовой дороги на территории «Золотая Роща», г. Кола, Кольский р-н Мурманской области (далее - работы).
Цена Договора, как следует из пункта 2.1 Договора, составляет 59 129 230 руб. 06 коп.
Требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Между тем, Техническое задание, Обществом представлено не было.
Договор от имени ДНП «Золотая Роща» подписан Ефимовым В.А. по доверенности от 01.05.2016 б/н (т. 15 л.д. 58 - 81, т. 21 л.д. 123 - 130).
Оригинал договора (на обозрение суду), а также доверенность на Ефимова В.А. от 01.05.2016 (подписавшего указанный договор и являющегося сотрудником ООО «Топресурс») заявителем в ходе судебных заседаний не были представлены.
Представители ответчика в судебном заседании выразили сомнение в достоверности данного документа в связи с изменением заявителем позиции по использованию ПГС, щебня и песка и представления копии договора только в судебное заседание.
Представители ответчика указали, что в представленном договоре от 01.05.2016 №01/05/16 на устройство грунтовой дороги на территории ДНП «Золотая Роща» в реквизитах ООО «Топресурс» указан КПП 510501001, который присвоен организации только в 2018 году.
Кроме того, юридическим адресом ООО «Топресурс» на момент заключения договора являлся адрес – улица Домостроительная, дом 16 в г. Мурманске, а в договоре указан иной адрес: Кильдинское шоссе, дом 18 в г. Кола (то есть, указан юридический адрес Общества с 01.08.2018 года).
Представители заявителя объяснили данный факт тем, что большинство контрагентов находится в Кольском районе, а обычным методом создания договора является не написание его вновь с чистого листа, а редактирование уже имеющегося.
Представители ответчика возразили, что при корректировке будут редактироваться данные контрагента, но никак ни данные ООО «Топресурс».
В судебное заседание Обществом также была представлена исполнительная схема по устройству проездов, датированная 2021 годом, в подтверждение работ и затрат 2016 года. Письменное объяснение заявителем по данному факту представлено не было.
На исполнительной схеме указана дорога, ведущая от нового въезда с федеральной трассы, разрешение на размещение которого выдано Администрацией МО городское поселение Кола Кольского района только 08.06.2018 года, то есть почти через 2 года после заключения договора на строительство дороги.
Изготовитель исполнительной схемы - Пронько А.А. доходы от ООО «Топресурс» в 2016 году не получал, справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Топресурс» на него не представлялись.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Пронько А.А. пояснил, что являлся консультантом при строительстве дороги в ДНП «Золотая роща», однако, в какой период времени строилась дорога точно пояснить не смог; указав 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Также свидетель пояснил, что на объекте был 3-4 месяца, при этом, совмещал работу по изготовлению схемы с основной работой в ООО «Техглавстрой». Председателя ДНП «Золотая Роща» не помнит, как зовут, не знает.
Решение о строительстве дороги от нового съезда было рассмотрено на собрании участников ДНП «Золотая Роща» только в конце 2017 года, когда в члены ДНП «Золотая Роща» был принят Ложников Д.Б. - генеральный директор ООО «Топресурс».
Представители ответчика указали, что данные факты свидетельствуют о том, что строительство дороги от нового съезда участниками ДНП «Золотая роща» в 2016 году не планировалось, но при этом указанная дорога уже отражена в представленной в суд схеме с датой изготовления схемы - сентябрь 2016 года.
Также представители ответчика указали, что в ходе рассмотрения дела представителями заявителя сообщалось, что необходимость постройки съезда возникла в 2017 году в результате установки отбойного заграждения.
По мнению ответчика, данные факты указывают на то, что строительство дороги от нового съезда участниками ДНП «Золотая Роща» в 2016 году не планировалось, при этом, указанная дорога уже отражена в представленной схеме с датой изготовления от 2016 года.
В судебном заседании обозревались фотоснимки сайта Google Земля, сделанные спутником в период 2016-2021г.г., ежегодно фиксирующим картографические особенности местности.
Из копий фотоснимков, сделанных в районе ДНП «Золотая Роща» и федеральной трассы в период 2016-2021г.г., размещенных на сайте Google Земля, видно, что между ДНП «Золотая Роща» и федеральной трассой на участке с номером 206 на публичной кадастровой карте Мурманской области появилась дорога в виде круга только в 2020 году (т.19 л.д. 72 - 85, т. 22 л.д. 29 - 30).
Представители ответчика пояснили, что данным участком владеет ООО «Норд-Элемент» (учредитель (50%) и руководитель Засуха А.А., учредитель (50%) Ложникова Э.Д.); участок арендован у Администрации МО городское поселение Кола Кольского района только 19.04.2018 года.
Между тем, указанная дорога в виде круга, появившаяся на фотоснимке местности в 2020 году, уже содержится в схеме, представленной в суд, и датированной 2016 годом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что схема изготовлена только в 2021 году на основании уже имеющихся дорог.
Представители ответчика также пояснили, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело №А42-2477/2019 между ТСН «Золотая Роща» и Администрацией МО городское поселение Кола Кольского района о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2015 года №4429 и обязании ТСН «Золотая Роща» возвратить земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:163 в надлежащем состоянии из-за неуплаты арендных платежей. Согласно решению суда договор аренды расторгнут. Решение вступило в силу 04.09.2019 года.
В то же время, ООО «Топресурс» представлено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2019 №2 с ТСН «Золотая Роща» о продлении сроков строительства до 31.12.2022 года, несмотря на наличие судебного решения о расторжении договора аренды на указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Фисюренко Д.Э., являвшийся в период заключения договора на строительство дороги председателем ДНП «Золотая Роща».
Свидетель пояснил суду, что о факте заключения договора между ДНП «Золотая Роща» и ООО «Топресурс» он не знал, свое участие в подписании договора и выдаче доверенности Ефимову В.А. отрицал. Фисюренко Д.Э. пояснил, что в 2014 году были размечены просеки, в 2015 году началась отсыпка грунтовой дороги в ДНП «Золотая Роща», о строительстве договаривался с Засухой Александром, как с физическим лицом. Денежные средства для оплаты договора в сумме 59 129 230 руб. 06 коп. у ДНП «Золотая Роща» отсутствовали.
Представители ответчика пояснили, что иные члены ДНП «Золотая Роща», допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки, также не были осведомлены о заключении договора на строительство грунтовой дороги на указанную сумму.
Ссылаясь на пункт 10 статьи 21 и пункт 10 части 3 статьи 22 Закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), представители ответчика указали, что заявителем не представлены доказательства принятия общим собранием членов ДНП «Золотая Роща» решения о строительстве объектов инфраструктуры, (дороги), согласовании местоположения, технических характеристик, утверждения сметы на ее строительство и источников финансирования, в то время как, согласно положениям указанного Закона, заключение договора на устройство грунтовой дороги, как объекта инфраструктуры за счет средств ДНП, должно производиться по решению общего собрания его членов.
Также Обществом не были представлены документы, подтверждающие использование ПГС в рамках договора с ДНП «Золотая Роща» (не представлены лимитно-заборные карты, требование-накладные, акты на списание строительных материалов, проектно-сметная документация на выполняемые работы, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, путевые листы на работу автомашин, рапорты о работе строительных машин), а также иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.
Кроме того, в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Топресурс» и ДНП «Золотая Роща» хозяйственные операции по строительству грунтовой дороги отсутствуют.
Денежные средства за строительство дороги в адрес ООО «Топресурс» не перечислялись, посокльку, как пояснили представители заявителя, работы по строительству в полном объеме не завершены.
Представители ответчика пояснили, что сотрудники и представители ООО «Топресурс», включая директора Общества, являются участниками ДНП «Золотая Роща», соответственно, ДНП, по мнению ответчика, подконтрольно ООО «Топресурс».
Директор ООО «Топресурс» Ложников Д.Б., а также Ложникова Л.С., согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Золотая Роща» от 14.12.2017 №9 приняты в качестве новых членов ТСН (ранее - ДНП «Золотая Роща»), которым выделено по 4 земельных участка. Согласно реестру членов ТСН на 23.03.2019 года членами ТСН являлись также Майоров Д.М., Ефимов В. А.
Кроме того, ООО «Топресурс» с 09.10.2017 года по договору аренды помещения предоставляет ДНП «Золотая Роща» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, офис 202, то есть, офисы ДНП «Золотая роща» и ООО «Топресурс» находятся в одном кабинете.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вагина З.А., являющаяся председателем правления ДНП «Золотая Роща» с 27.03.2020, пояснила, что бухгалтерскую отчетность ДНП составляет сотрудник ООО «Обухов, Неволина и партнеры».
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о формальном документообороте с ДНП «Золотая Роща», который был создан ООО «Топресурс» после предъявления налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки.
Суд находит, что заявитель не представил убедительных и бесспорных доказательств поставки Обществу ПГС, песка, щебня заявленным им контрагентом - ООО «Элита» в проверяемый период.
Представители заявителя поясняли, что приобретенная ПГС складировалась на промплощадке ООО «Топресурс» и впоследствии использовалась при строительстве дороги.
Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, Обществом представлены суду не были.
В качестве доказательства осуществления работ и использования ПГС заявитель также ссылался на проведенную Обществом экспертизу, согласно которой фактический объем ПГС, использованный при устройстве грунтовой дороги по адресу: Мурманская область г. Кола ДНР «Золотая Роща», составляет 67 243,50 м3.
Вместе с тем, результаты указанной экспертизы не имеют бесспорного доказательственного значения, поскольку не подтверждают факт поставки ПГС в указанных экспертом объемах именно от ООО «Элита», и непосредственно в период строительства дороги в ДНР «Золотая Роща».
Кроме того, представленные в суд данные спутников с сайта «Земля Гугл» в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными документами по взаимоотношениям Общества с ООО «Элита», указывают, на то, что строительство дороги начато задолго до даты представленного договора, и было продолжено только после оборудования въезда на территорию ДНП с федеральной трассы, то есть, не в проверяемый период.
Таким образом, доводы заявителя о том, что поставка ПГС от ООО «Элита» на территорию ДНП «Золотая Роща» осуществлялась в декабре 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.
По делу установлено, что въезд на территорию ДНП «Золотая Роща» возможен только с федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола».
На основании разрешения на строительство от 16.07.2013, выданного ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», ремонт указанной автомобильной дороги проводился непосредственно до ноября 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.11.2016 года.
В результате выполнения работ было установлено барьерное ограждение, пресекающее возможность организовать съезд в ДНП «Золотая Роща» по существующему несогласованному съезду.
Общество неоднократно обращалось с соответствующими письмами о согласовании съезда на территорию ДНП «Золотая Роща» с федеральной автомобильной дороги.
ФКУ Упрдор «Кола» письмами от 25.07.2016 года, 06.06.2017 года, 26.04.2017 года, 11.05.2018 года, не согласовало съезд на территорию ДНП «Золотая Роща» с автомобильной дороги федерального значения.
Так, письмом от 26.04.2017 ФКУ Упрдор «Кола» сообщает, что после проведения дорожных работ обустроены съезды на прилегающую территорию, 1383+050 право и лево, и предлагает Обществу использовать его для въезда на территорию ДНП. В ответ на указанное письмо ДНП «Золотая роща» сообщает, что указанный съезд использовать не представляется возможным.
Разрешение ТСН «Золотая Роща» на размещение подъездной дороги на земельном участке с условным номером 51:01:3001003:29:ЗУ1 было выдало Администрацией муниципального образования городского поселения Кола Кольского района 08.06.2018 года.
Таким образом, после установки в 2016 году барьерного заграждения в связи со строительством федеральной трассы, возможность въезда на ДНП «Золотая Роща» была прекращена в 2016-2018 годах, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов ДНП «Золотая Роща».
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком документами, полученными от ООО «ВАД» на требование о предоставлении документов, подтверждающих установку отбойного ограждения на месте не согласованного с «Упрдор Кола» въезда в ДНП «Золотая Роща», из которых следует, что на данном участке отбойное заграждение установлено в период с 19.08.2016 года по 06.09.2016 года.
Таким образом, с конца августа 2016 года перевозка ПГС на территорию ДНП «Золотая Роща» не могла осуществляться, поскольку федеральная дорога «Санкт-Петербург-Кола» подготавливалась к сдаче контролирующим службам и заказчикам, и контролировалась ответственными лицами от «Упрдор Кола» и ООО «ВАД». Официальная сдача выполненных работ по строительству федеральной дороги «Санкт-Петербург – Кола» состоялась 21.11.2016 года.
При таких обстоятельствах у представителей ООО «Топресурс» отсутствовала возможность производить демонтаж новых установленных ограждений и осуществлять перевозку ПГС через несогласованный с «Упрдор Кола» въезд.
Иные возможности транспортировки ПГС на территорию ДНП «Золотая Роща» в тот период отсутствовали.
В связи с изложенным, судом не принимаются доводы представителей заявителя о регулярном демонтировании и последующем монтаже Обществом установленных ограждений для проезда самосвалов с ПГС на территорию ДНП «Золотая Роща».
Согласно данным со спутников с сайта Google Земля дорога от карьера до территории ДНП «Золотая Роща» образовалась только в июле 2018 года.
Таким образом, исходя из представленной переписки Общества с Администрацией, дорожными службами, а также фотографий с сайта Google Земля за спорный период времени, суд приходит к выводу о том, на месте съезда на территорию ДНП «Золотая Роща» с конца 3-го квартала 2016 года находилось отбойное дорожное ограждение, в связи с чем въезд был фактически закрыт; соответственно, работы по строительству дороги в ДНП «Золотая Роща» в период с ноября 2016 года до июня 2018 года не могли осуществляться.
Следовательно, представленные заявителем документы - договор, исполнительная документация к нему, в отсутствие первичных документов, не подтверждают факт использования ПГС при строительстве дороги в проверяемый период.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя указывали, что ПГС складировалась на площадке по адресу: Кола, Кильдинское шоссе д. 18, откуда оттуда перевозилась для строительства дороги.
В подтверждение заявленной позиции Обществом был представлен договор аренды земельного участка общей площадью 54061 кв.м между ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор) и КУМИ Кольского района (арендодатель) от 14.06.2011, заключенный сроком на 3 года, то есть до 14.06.2014. Дополнительным соглашением договор аренды земельного участка продлен до 24.05.2017 (т. 21 л.д. 35 - 39).
Также заявителем представлен договор субаренды от 01.10.2016 года №01/11, заключенный между ООО «Спецэнергомонтаж» в лице заместителя генерального директора Ефимова В.А. (Арендатор) и ООО «Топресурс» в лице директора Ложникова Д.Б. (Субарендатор) на аренду земельного участка площадью 2 500 кв.м. Руководителем ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Топресурс» является одно Ложников Д.Б. (т. 21 л.д. 30 - 32).
Согласно пункту 1.3 Договора субаренды имущество предоставляется для стоянки спецтехники.
Хранение ПГС договором не предусмотрено.
Как пояснили представители ответчика, объемы ПГС, поставленных ООО «Элита» (91 235 куб.м), с учетом площади арендуемого земельного участка, должны разместиться в высоту на 36 метров ((91235/2500), что соответствует высоте 12-этажного дома (36/3)).
Документальных доказательств тому, что ПГС складировалась на иной территории, не взятой ООО «Топресурс» в субаренду, заявителем не представлено.
В судебном заседании заявителем также были представлены расшифровки по количеству приобретенной ПГС.
Представители ответчика пояснили, что в расшифровках указаны организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность: ООО «Негоциант» (затраты по данному контрагенту исключены из вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в ходе проверки), и ООО «Агропродукт» (данный контрагент исключен в уточненной декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года по требованию налогового органа).
Таким образом, доказательства исполнения договора субаренды в указанных заявителем целях в материалах дела отсутствуют. Иных документальных доказательств исполнения договора не представлено.
Возражая против доводов заявителя об обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налгу на прибыль сумм по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Элита», представители ответчика пояснили, что заявляя о невозможности производства работ по обустройству дороги в период, которым датированы представленные Обществом документы, налоговый орган указывает на нереальность самой хозяйственной операции и исполнения сделки по приобретению ПГС, дизельного топлива и транспортных услуг, в том числе у заявленного Обществом контрагента - ООО «Элита».
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Элита» явилось создание Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии за счет применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, превышение пределов допустимых прав, установленных статьей 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни,
Положениями пунктов 1 и 2 названной статьи установлен ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, а именно: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, при этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.
Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность представления документов, подтверждающих реальность операции и исполнение сделки надлежащим лицом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом.
Представленные заявителем документы в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами и полученными сведениями с подтверждающими документами свидетельствуют о том, что ООО «Элита» не имело возможности поставлять ГСМ, инертные материалы и оказывать транспортные услуги Обществу, что свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «Элита» и ООО «Топресурс» и нарушении пределов прав по формированию налоговой базы, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Таким образом, ООО «Топресурс» не вправе рассчитывать на заявленные по данному поставщику налоговые вычеты и расходы в отношении налога на прибыль за проверяемый период.
Кроме того, в случае реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций ООО «Топресурс», в силу статей 318, 319 НК РФ, обязано было вести учет незавершенного производства.
Ссылки заявителя на правила бухгалтерского учета при ведении учета незавершенного производства для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд находит необоснованными.
Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в налоговом учете регламентирован статьями 318, 319 НК РФ, и не зависит от регистрации юридических лиц в качестве субъектов малого и среднего предпринимательства.
В бухгалтерском учете правила учета дохода и расходов установлены ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99 «Расходы организации».
Налоговый учет с бухгалтерским учетом не совпадают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Данные налогового учета должны отражать, в том числе, порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения. При этом, прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам (работам, услугам), соответственно, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров (работ, услуг), данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.
Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В главе 25 НК РФ отсутствуют ограничения при отнесении налогоплательщиком расходов к прямым или косвенным.
Однако в силу положений статей 252, 318, 319 НК РФ выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.
Согласно статье 318 НК РФ НК РФ в состав прямых расходов подлежат включению расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
То есть, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Налогоплательщик в целях налогообложения вправе отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Таким образом, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.
Согласно пункту 3.7 Учетной политики ООО «Топресурс», расчет незавершенного производства и суммы прямых расходов, относимых на расходы отчетного периода, осуществляется следующим образом: сумма прямых расходов распределяется на объем готовой продукции с учетом объема незавершенного производства пропорционально доле суммы прямых затрат на материалы, определенных в соответствии со справками КС-2 в общей сумме прямых затрат на приобретение и запущенные в производство материалы.
В соответствии со статьей 318 НК РФ к прямым расходам отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); расходы на оплату труда, а также расходы на обязательное пенсионное и медицинское страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве.
Представители заявителя в судебном заседании указали, что приобретенная в декабре 2016 года у ООО «Элита» ПГС была использована при строительстве дороги в ДНП «Золотая Роща».
Предметом заключенного между ООО «Топресурс» и ДНП «Золотая Роща» договора от 01.05.2016 определено, что ООО «Топресурс» принимает на себя обязательства по устройству грунтовой дороги на территории «Золотая Роща». Цена договора включает в себя, в том числе, стоимость работ и материалов.
Следовательно, материальные затраты на приобретение ПГС относятся к прямым расходам.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Затраты на приобретение материалов (сырья), используемых в производстве продукции (работ, услуг) участвуют в формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при реализации, изготовленной из этих материалов продукции (выполненных работ).
Таким образом, ООО «Топресурс», в силу статей 318, 319 НК РФ, обязано было вести учет незавершенного производства в случае фактического осуществления указанных хозяйственных операций.
Заявитель, ссылаясь на то, что ООО «Топресурс» зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства и, соответственно, не ведет оценку остатков незавершенного производства, с другой стороны производит списание в расходы полученной от ООО «Элита» ПГС.
Так, в декабре 2016 года списано в производство 68 605 куб.м, в январе 2017 года - 20 485 куб.м, остаток на 01.01.2018 составил 2145 куб.м.
Между тем, данное распределение документально также не подтверждено, дорога в указанном периоде не построена.
Объемы выполненных ООО «Топресурс» в 2016-2017г.г. на объекте ДНП «Золотая Роща» работ в первичных учетных документах, а также в бухгалтерском учете ООО «Топресурс» не зафиксированы.
Выручка за строительство дороги ООО «Топресурс» не получена с 2016 года по 2023 год, то есть, более 7 лет. Денежные средства на строительство дороги от ДНП «Золотая Роща» в адрес ООО «Топресурс» также не перечислялись.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены ДНП о стоимости строительства дороги не знали.
Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций, искажении фактов хозяйственной деятельности между ООО «Элита» и ООО «Топресурс» и нарушении пределов прав по формированию налоговой базы, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета и принятии расходов по эпизоду с ООО «Элита» суд находит обоснованным.
5. Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в полном объеме и НДС в сумме 273 859 руб. 32 коп. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фиас».
Как следует из оспариваемого решения, Обществом, в нарушение положений пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фиас» за оказание автотранспортных услуг, а также необоснованно включены в состав расходов затраты по мнимым сделкам, реальность которых в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена.
В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов и отнесения на затраты понесенных расходов, Обществом в ходе проверки были представлены договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 года №20/04, заключенный Обществом с ООО «Фиас», счета-фактуры и акты выполненных работ за 2015 год, подписанные со стороны ООО «Фиас» Калашником А.Г., со стороны ООО «Топресурс» - Ложниковым Д.Б.
Всего в Книге покупок отражено счетов-фактур на сумму 1 825 300 руб.: за 2 квартал -1 545 300 руб., за 3 квартал - 250 000 руб., в том числе НДС - 278 435 руб. 32 коп.
ООО «Фиас» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года отразило иные операции, за 3 квартал 2015 операции по взаимоотношениям с данным контрагентом отсутствуют.
Согласно пункту 2.1 Договора от 20.04.2015 года №20/04 стоимость Услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прайс-листом.
Услуги оказываются на основании принятых Исполнителем заявок, направляемых Заказчиком по средствам факсимильной связи и/или по электронной почте (пункт 3.1 Договора).
Заявка должна содержать срок начала оказания услуг, место оказания услуг, характер подлежащих оказанию услуг, а также наименование техники и ее количество (пункт 3.3 Договора).
Однако прайс-лист и заявки к Обществом представлены не были, в связи с чем Инспекция посчитала указанный договор возмездного оказания услуг не заключенным в силу положений статей 432 и 779 ГК РФ, поскольку отсутствуют существенные условия договора.
Представленные счета-фактуры и акты содержат наименование только услуги - «автотранспортные услуги самосвала» и стоимость услуги. В актах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, объект, на котором использовались техника.
Таким образом, представленный Обществом договор на оказание транспортных услуг, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг, не подтверждают сам по себе факт оказания ООО «Фиас» транспортных услуг.
Кроме того, условиями Договора предусмотрены определенные действия по оформлению сторонами документов, подтверждающих его исполнение.
Как следует из пункта 2.4 Договора, Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг, а Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт выполненных работ, оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента его получения от Исполнителя (момент получения считать отметку Заказчика).
Согласно пункту 4.3.3 Договора Заказчик обязан обеспечивать своевременное подписание документов, указанных в пункте 2.4 Договора, а также производить отметку фактического прибытия и убытия техники.
Вместе с тем, на представленных ООО «Топресурс» актах отметки о прибытии и убытии техники отсутствуют.
Акты выполненных работ (оказанных услуг) не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов, с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
По делу установлено, что ООО «Фиас» поставлено на учет в Инспекции ФНС по городу Мурманску 14.03.2014 с заявленным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, исключена из ЕГРЮЛ 17.04.2017 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона №129-ФЗ. Недвижимое имущество, транспорт, численность сотрудников у ООО «Фиас» отсутствуют.
Из протокола допроса руководителя организации Калашника А.Г. следует, что он, что ничего не знает о деятельности ООО «Фиас», поскольку не является ее фактическим руководителем.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Фиас».
Согласно банковской выписке по счету ООО «Фиас», с его расчетного счета денежные средства за транспортные услуги частично перечисляются только ИП Федюнину В.Н., и далее - ИП Трофимчику А.И., у которых транспортные средства отсутствуют, средства за аренду транспортных средств далее не перечисляются.
ООО «Фиас» полученные от ООО «Топресурс» денежные средства частично перечисляет с наименованием платежа «зарплата по договору от 20.04.2015 №167/15 реестр №….» на счет в ОАО «МДМ Банк» по договору от 20.04.2015 №167/15 о предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием пластиковых карт, а также реестры на выдачу заработной платы.
Между тем, справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Фиас» в налоговые органы не представляло, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что указанные в реестрах физические лица не являются работниками ООО «Фиас».
Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении указанных физических лиц.
В представленных ответах физические лица указали, что никогда не были в Мурманской области, ООО «Фиас» им не известно, у них никогда не было зарплатной карты в ПАО «Московский индустриальный банк», расчетный счет в ПАО «МИНБанк» не открывали.
С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция в решении указала, что ООО «Фиас» не могло оказывать услуги и выполнять работы, поскольку у него отсутствовали сотрудники, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
С помощью реестров на перечисление заработной платы, расчетных счетов и заработных карт, открытых на физических лиц, отрицающих свою причастность к их открытию и не представлявших соглашения на разглашение личных сведений, производилось обналичивание денежных средств.
Также Инспекцией было установлено, что полученные от ООО «Топресурс» денежные средства частично перечислялись на расчетный счет ЗАО «Минблизинг» за Мустаева Р. Р. по договору финансовой аренды (лизинга), а также ИП Мустаеву Р. Р. по договору от 01.06.2015 года б/н за стройматериалы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Топресурс» по условиям лизингового договора обязуется возвратить ИП Мустаеву Р.Р. остаток аванса в размере 1 659 572 руб. Однако денежные средства возвращены не были, в бухгалтерском учете ООО «Топресурс» бухгалтерские проводки, отражающие хозяйственные операции с ИП Мустаевым Р.Р., отсутствуют
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу что сделка между ООО «Топресурс» и ООО «Фиас» реально не осуществлялась, денежные средства, направленные организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, были перечислены Мустаеву Р.Р. или «за Мустаева Р.Р.» в ЗАО «Минблизинг», и возвратились в ООО «Топресурс» в виде лизингового имущества.
В связи с отсутствием приложения к договору, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых и маршрутных листов, товарно-транспортных накладных, идентифицировать механизмы и транспортные средства, выполняющие услуги по перевозке грузов в рамках заключенных договоров между ООО «Топресурс» и ООО «Фиас» не представляется возможным.
Обществом также не были представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически управляющих транспортными средствами.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях указал, что ООО «Фиас» оказывал услуги в рамках договора, заключенного между ООО «Топресурс» и ООО «Профодежда» на объекте «Полярная усадьба». На объекте работали экскаваторы ООО «Топресурс», а в целях исполнения договора был заключен договор с ООО «Фиас» на услуги самосвала. Иной техники, принадлежащей ООО «Топресурс», согласно пояснениям, не было.
Между тем, отраженное в оформленных от имени ООО «Фиас» счетах-фактурах количество часов, не сопоставимо с количеством часов, выставленных ООО «Топресурс» за автотранспортные услуги самосвалов в адрес ООО «Профодежда».
Так, в июне 2015 года для ООО «Профодежда» выполнено услуг в количестве 76,5 часов, от ООО «Фиас» оформлено 1 115,2 часа.
При этом на объекте ООО «Профодежда» использовались следующие транспортные средства, переданные по договорам аренды ООО «Топресурс»: грузовой-тягач седельный VOLVO FH12 460 682, гос. номер № В 716 МС 51; автомобиль-самосвал VOLVO FM TRUCK, гос. номер № О 731 СВ 123; автомобиль-самосвал VOLVO FM TRUCK, гос. номер № Е 534 МС 51. 731, принадлежащие Ложникову Д.Б.; бортовой VOLVO F12, гос. номер № С294ХН53, принадлежащий Белову И.С.; IVECO TRAKKER, гос. рег. знак: X077 MH 51 и X090 MH 51, принадлежащие ООО «Апатиты-Комфорт», находившиеся в пользовании ООО «Топресурс» на незаконных основаниях; Mersedes Benz 1117 гос. номер В003EX51, принадлежащий Засуха А.А. Последний в протоколе допроса пояснил, что предоставлял транспорт Ложникову Д.Б. в безвозмездное пользование.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Топресурс» оформляет формально хозяйственные отношения с ООО «Фиас» для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при использовании транспорта, принадлежащего лично Ложникову Д.Б., Засуха А.А., Белову И.С., иным физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС.
Создавая облагаемые НДС обороты с помощью указанной техники, ООО «Топресурс» привлекает в хозяйственный оборот ООО «Фиас» для создания формального документооборота, с целью получения налоговой экономии за счет злоупотребления правами на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа об искажении фактов хозяйственной деятельности ООО «Фиас» и ООО «Топресурс» и получении ООО «Топресурс» необоснованной налоговой экономии.
Суд находит выводы налогового органа по финансово-хозяйственным отношениям Общества с указанным контрагентом обоснованными, Инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.
6. Обществом оспаривается доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Мурманская торговая компания» в сумме 1 033 200 руб. 20 коп. и ООО «Рада» в сумме 39 272 руб. 73 коп..
Заявитель, оспаривая решение Инспекции по данным эпизодам, указал, что о суммы НДС, уплаченные организацией при приобретении товаров (продуктов питания), передаваемых работникам и их детям в качестве подарков, а также используемых для питания работников, принимаются к вычету после принятия этих товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из оспариваемого решения следует, что ООО «Топресурс», согласно банковской выписке за 2017 год, произвел оплату в размере 8 359 850 руб. 50 коп. в адрес ООО «Мурманская Торговая Компания» (далее - ООО «МТК») за «ТМЦ» и в адрес ООО «Рада» сумму 432 000 руб. за «консервы».
ООО «МТК» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Топресурс» был представлен договор поставки продукции от 07.12.2017 года № МТК-232/2017, а также первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные).
Согласно условиям Договора ООО «МТК» (Поставщик) обязуется поставлять в обусловленный Договором срок закупаемые им товары для их использования в предпринимательской деятельности; ООО «Топресурс» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Передача товара производится путем подписания накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара. Датой поставки продукции считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью Покупателя.
Товар, согласно первичным документам, принял Ложников Д.Б.
Инспекцией в ходе проверки карточек счетов бухгалтерского учета ООО «Топресурс», установлено, что продукты питания ООО «Топресурс» оприходует на счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в дальнейшем на счет 41.01
«Товары», и затем на счет 91.02 (29.12.2017 и 31.12.2017), как не принимаемые (прочие) расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль данные расходы отсутствуют, так как не относятся к деятельности Общества, подлежащей налогообложению.
ООО «Рада» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Топресурс» был представлен договор купли-продажи от 04.12.2017, а также УПД от 05.12.2017 № 240.
Согласно Договору купли-продажи от 04.12.2017 ООО «Рада» (Поставщик), намерен поставлять (передавать в собственность) ООО «Топресурс» (Покупателю) мороженую креветку (далее - товар), а Покупатель намерен принимать и оплачивать Товар в порядке, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Согласно УПД от 05.12.2017 №240, Покупателю были поставлены Консервы «Печень трески по-мурмански» в количестве 6 000 шт. на сумму 432 000 руб., в том числе НДС – 39 272 руб. 73 коп.
Таким образом, указанный в УПД товар, не соответствует предмету Договора.
В ходе проверки карточек счетов ООО «Топресурс» Инспекция установила, что данные консервы ООО «Топресурс» оприходует на счет 60.01, в дальнейшем на счет 41.01. В 2017 году данный товар не был реализован или списан.
Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль данные расходы отсутствуют.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мурманская Торговая Компания» и ООО «Рада», в сумме соответственно 1 033 200 руб. 20 коп. и 39 272 руб. 3 коп. были включены Обществом в состав налоговых вычетов.
Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление перепродажи продуктов питания, приобретенных в 2017 году у ООО «МТК» и ООО «Рада» - счетов-фактур, товарных накладных, договоров, приложений к договорам, товарно-транспортных накладных, прочих документов, подтверждающих реализацию.
Как следует из ответа на требование, продукты питания, приобретенные в 2017 году у ООО «МТК» и ООО «Рада», не продавались, списание с учета не производилось.
Обществом также не были представлены и документы, подтверждающие учет поступивших от ООО «МТК» и ООО «Рада» продуктов питания в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно имеющимся карточкам счетов бухгалтерского учета товары от ООО «МТК» были списаны 29.12.2017 года и 31.12.2017 года на 91.02, как не принимаемые (прочие) расходы. Также, согласно представленной Обществом справке об имуществе от 23.01.2019 года №1, продукты питания на остатках отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, для принятия к вычету сумм «входного» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.
В случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг), имеет значение направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.
Согласно анализу первичных документов, договоров, представленных к проверке за 2015-2017г.г., ООО «Топресурс» фактически осуществляло оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и оборудования. Следовательно, приобретение продуктов питания (семечек, соков, чупа-чупсов, чипсов, сигарет, консервов и т.д.) не направлено на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.
Таким образом, ООО «Топресурс» не подтверждено приобретение продуктов питания для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или для перепродажи. Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о хранении и дальнейшей перепродаже товаров в других периодах, с учетом ограниченного их срока хранения.
Довод заявителя о том, что продукты питания были переданы работникам и их детям в качестве подарка, а также об использовании продуктов для питания работников судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Обществом не представлены документы (приказы, ведомости, акты приема-передачи и иные документы), подтверждающие передачу продуктов питания сотрудникам и их детям в качестве подарков. Кроме того, ассортимент товара не предполагает нормальную организацию питания (чупа-чупсы, семечки, сигареты и т.д.), либо их дарение.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, Обществом, в нарушение положений статьи 166, пункта 2 статьи 171 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года были завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мурманская Торговая Компания» и ООО «Рада», на общую сумму 1 072 472 руб. 93 коп.
Выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов суд находит обоснованными.
7. Заявителем оспаривается непринятие налоговым органом в расходы 2015-2017 г.г. расходов по аренде производственной базы в сумме 43 200 000 руб.
В заявлении о признании решения недействительным Общество не мотивировало заявленное требование в указанной части, каких-либо документов не представило.
В ходе судебного заседания 15.05.2023 года Обществом было представлено ходатайство о приобщении документов по аренде производственной базы у Ложникова Д.Б., а именно: копии договора аренды недвижимости от 17.01.2015 № 2015/01/1А с актом приемки-передачи от 17.01.2015 года; копий актов № 1-12 за январь-декабрь 2015 года аренды производственного помещения на общую сумму 14 400 000 руб.; копий актов № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 за январь-декабрь 2016 года аренды производственного помещения на общую сумму 14 400 000 руб.; копий актов № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24 за январь-декабрь 2017 года аренды производственного помещения на общую сумму 14 400 000 руб.
Согласно аренды недвижимости от 17.01.2015 № 2015/01/1А, ООО «Топресурс» в лице директора Ложникова Д.Б., именуемое в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и Ложников Д.Б., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны заключили Договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение (Хранилище №8 промышленного склада №9, Этажность 1, общей площадью 1563,7 кв. м.), расположенное по адресу: город Кола, Мурманской области, Кильдинское шоссе, дом 18. Арендная плата устанавливается в размере 1 200 000 руб. ежемесячно. Стоимость услуг составила 43 200 000 руб.
Учитывая представленные в суд документы, Общество просило дополнительно учесть в расходах по налогу на прибыль ранее не учтенные арендные платежи по аренде нежилого недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 20.12.2018 по 12.07.2019 указанные документы налогоплательщиком не представлялись.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 12.09.2019 № 5. В пункте акта отражено, что проверка проведена выборочным методом. В акте не зафиксированы нарушения по учету расходов по аренде недвижимости.
Представители ответчика пояснили, что Общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств по расходам на аренду недвижимости путем подачи уточненных налоговых деклараций ни в ходе проведения проверки, ни в возражениях на акт проверки, ни до вынесения Инспекцией обжалуемого решения.
Довод о принятии в состав расходов по налогу на прибыль ранее не учтенных арендных платежей по заключенному с Ложниковым Д.Б. договору аренды нежилого недвижимого имущества, превышающих первоначально отраженные в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (20 000 руб. в месяц) в 60 раз. ООО «Топресурс» заявило только в возражениях на дополнение к акту от 26.12.2019 № 6.
Представители ответчика также пояснили, что в Инспекции отсутствуют материалы встречной проверки Ложникова Д.Б. по расходам на аренду.
В ходе выездной налоговой проверки у Ложникова Д.Б. требованием от 20.11.2019 был запрошен только трудовой договор с ООО «Топресурс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г.г. Трудовой договор от 31.07.2013 представлен Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области сопроводительным письмом от 12.03.2018.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Топресурс» направлялось требование от 27.03.2020 о предоставлении регистров учета расходов по аренде недвижимого имущества, заключенного с Ложниковым Д.Б. за 2015-2017г.г.
На данное требование от Общества 22.04.2020 по ТКС поступил ответ, из которого следует, что копии истребуемых налоговым органом документов будут представлены по окончании действия режима самоизоляции на территории Мурманской области, введенного в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в регионе, обусловленной вспышкой коронавируса.
25.06.2020 Общество письмом представило по ТКС выписки из регистра налогового учета прочих расходов по аренде за 2015-2017 годы, а также карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту Ложникову Д.Б. за 2015- 2017 г.г.
Согласно представленным документам ООО «Топресурс» арендовало производственное помещение у Ложникова Д.Б. на протяжении 2015-2017 г.г. стоимостью 1 200 000 руб. (ежемесячно).
Между тем, из первоначально представленных к выездной налоговой проверке карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту Ложникову Д.Б. сумма аренды производственного помещения составляла - 20 000 руб.
В связи с наличием противоречий между сведениями, содержащимися в регистрах и карточках счета, Инспекцией в адрес ООО «Топресурс» было направлено требование от 08.07.2020 о предоставлении договора аренды недвижимого имущества и приложений, актов приема-передачи и карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 20 «Основное производство» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с отражением расходов в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Ложниковым Д.Б. за 2015-2017г.г.
30.07.2020 Общество в ответ на требование Инспекции представило пояснения о том, что запрашиваемые документы, а также карточки счета и акты сверки были представлены в рамках выездной проверки.
Между тем, как указали представители ответчика, запрашиваемые налоговым органом документы заявителем представлены не были.
В представленных пояснениях от 25.05.2023 Общество указало о невозможности представления запрашиваемых документов из-за сложной эпидемиологической ситуации в стране в 2020 году по причине пандемии.
Между тем, требование о представлении документов было направлено налоговым органом в июле 2020, после окончания моратория (до 31.05.2020) на проведение налоговых проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.
Кроме того, в июне 2020 Обществом были представлены в налоговый орган регистры и карточки счета «60», то есть заявитель осуществлял хозяйственную деятельность.
Представленные заявителем в суд документы не были представлены ни с возражения на дополнение к акту №1 от 29.07.2020, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой на обжалуемое решение.
Представители ответчика посчитали непредставление документов для проверки оказанием ООО «Топресурс» противодействовал налоговому органу в проведении контрольных мероприятий.
Суд находит, что представленные заявителем документы не подтверждают доводы Общества о понесенных расходах в заявленной сумме.
При несении Обществом указанных расходов они должны быть учтены карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и отражены в декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
ООО «Топресурс» в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 80 НК РФ не заявляло об изменении своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2015 - 2017г.г. с отражением заявленных расходов ни до вынесения Инспекцией решения, ни после вынесения.
Таким образом, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, без отражения в налоговой декларации, не может служить основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Представители ответчика пояснили, что представление Обществом после вынесения налоговым органом оспариваемого решения новых документов в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, является, по их мнению, злоупотреблением налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств. Соответственно, такое поведение налогоплательщика не может быть признано правомерным, добросовестным и допустимым, в связи с чем, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
В подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебную практику по делам судов кассационной и апелляционной инстанций (дела № А40-14593/12-90-69, № А58-4757/2022, № А36-14594/2017).
Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены только копии документов. Оригиналы документов на обозрение суду и стороне представлены не были и, как пояснили представители заявителя, оригиналы документов утеряны.
Происхождение копий документов ООО «Топресурс» не подтверждено, сведения о восстановлении документов путем запроса оригиналов у контрагента не представлены.
Копии документов представлены только в суд спустя два с половиной года после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке от 28.09.2020 №1 и за рамками срока, позволяющего провести контрольные мероприятия, и спустя два года после начала судебного разбирательства.
Как следует из представленных документов, объект аренды - хранилище №8 промышленного склада №9, этажность 1, расположенное по адресу: город Кола, Мурманской области, Кильдинское шоссе, дом 18, общей площадью 1563,7 кв. м., находится в собственности Ложникова Д.Б. с 16.01.2015 года.
Согласно пункту 5.1 Договора аренды от 17.01.2015 № 2015/01/1А, заключенного между ООО «Топресурс» и Ложниковым Д.Б. по сдаче в аренду указанного склада, арендная плата устанавливается в размере 1 200 000 руб. за 1563,70 кв.м. (или 767,4 за 1 кв.м.) за один месяц, и не включает стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг. Оплата производится в течение 120 рабочих дней.
Пунктом 7.2 Договора определено, что за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено право Арендодателя требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.3.3 Договора предусмотрена возможность расторжения договора, в случае если Арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца.
Как следует из банковских выписок, регистров бухгалтерского и налогового учета, и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, фактически ООО «Топресурс» не несло расходы по оплате указанных арендованных помещений в проверяемом периоде.
По карточке счета 60, представленной в ходе выездной налоговой проверки, задолженность ООО «Топресурс» перед Ложниковым Д.Б. на конец 2017 года составляет 2 880 000 руб.
В то же время как по указанному договору задолженность составляет 43 200 000 руб.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу.
Представители ответчика пояснили, что Ложников Д.Б. доходы как физическое лицо в 2015-2017 г.г. не декларировал, налог не уплачивал.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что в 2017 году ООО «Топресурс» арендовал у ИП Жирновой Н.А. по договору аренды недвижимости от 01.07.2017 №01/06/2017 нежилое помещение - Склад №9, этажность 2, общей площадью 2109,2 кв.м., расположенное по адресу: город Кола Мурманской области, Кильдинское шоссе, 18.
Как следует из пункта 5.1 Договора, арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц (47,4 руб. за 1 кв.м.).
Таким образом, арендная плата за аренду нежилого помещения, арендуемого у Ложникова Д.Б. многократно (в 16 раз) превышает арендную плату за помещение большей площади, арендуемое у ИП Жирновой Н.А., и расположенное по тому же адресу, что и помещение, принадлежащее Ложникову Д.Б.
Представители ответчика пояснили также, что в налоговом органе имеется информация, полученная в результате истребования документов у ООО «СтройАрт» по поручению от 01.06.2022 №1903 о разработке проектной документации по указанному объекту.
ООО «СтройАрт» представлен договор от 01.11.2017 №09/2/17 на разработку проектной документации по объекту: «Производственная база», расположенная по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д.18, заключенный с ООО «Топресурс»», а также проектная документация.
Проектной документацией предусмотрено строительство здания склада с пристройками №1 и №2. В текстовой части приведена характеристика земельного участка, представленного для размещения объекта капитального строительства: «….Площадка застроена, на площадке расположено существующее здание, подлежащее сносу. Из инженерных сетей присутствует только электроснабжение. Поверхностный водоотвод обеспечен существующим рельефом в сторону понижения рельефа…».
Таким образом, по мнению представителей ответчика, разумные экономические причины к изменению величины арендной платы в договоре аренды от 17.01.2015 № 2015/01/1А отсутствовали, посокльку помещение введено в эксплуатацию в 1971 году и подлежало сносу.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие факта оплаты арендных платежей, налоговый орган посчитал, что указанные расходы по аренде производственной базы в силу статей 105.1, 252 НК РФ не понесены, и не могут быть признаны обоснованными.
Основной целью сделки в данном случае выступала не конкретная разумная (хозяйственная) деловая цель, а налоговая экономия.
Учитывая, что фактически арендная плата Обществом не была перечислена арендодателю, то есть Обществом реальные затраты не понесены, налоговый орган считает, что ООО «Топресурс» нарушены пределы прав, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ путем отражения в учете расходов, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, изменению условий сделки между взаимозависимыми лицами после проведения налоговой проверки, обусловленные получением налоговой экономии с целью неуплаты доначисленных налогов и нивелирования результатов проверки.
Кроме того, в силу пункта 8 части 2 статьи 250 НК РФ, доход в виде безвозмездно полученных услуг включается в состав внереализационных доходов и признается в учете при методе начисления - на дату подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (подпункт 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Безвозмездно полученные услуги включаются во внереализационный доход по их стоимости, которая равна наибольшей из следующих сумм: либо рыночной стоимости услуги, которая определяется с учетом положений статьи 105.3 НК РФ,; либо сумме затрат исполнителя на оказание услуги (пункт 8 части 2 статьи 250 НК РФ).
Поскольку расчеты между ООО «Топресурс» и Ложниковым Д.Б. за аренду недвижимого имущества не осуществлялись, Ложников Д.Б. доходы за 2015-2017г.г. не декларировал, стоимость безвозмездно полученных услуг должна быть включена в состав внереализационных доходов ООО «Топресурс» на дату подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.
Расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, которые связаны с такой передачей, не учитываются при расчете налога на прибыль (пункт 16 статьи 279 НК РФ).
Изложенное подтверждается результатами инвентаризации имущества для которой ООО «Топресурс» представило справку от 23.01.2019 №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 23.01.2019 с приложением № 2 оборотно-сальдовая стоимость по счету 60 за 23.01.2019 по кредиторской задолженности, подписанной директором Ложниковым Д.Б.
В указанной справке задолженность Ложникова Д.Б. в сумме 43 200 000 руб. отсутствует.
Таким образом, налоговые обязательства ООО «Топресурс», определенные в ходе выездной налоговой проверки, завышены не были.
Суд соглашается с позицией налогового органа по данному эпизоду, решение Инспекции является обоснованным.
8. Обществом оспаривается привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств умышленных действий ООО «Топресурс» по получению необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что Инспекция в акте не привела фактов подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, доказательств осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагентов и совершения им сознательных действий, направленных на неуплату налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было установлено нарушение ООО «Топресурс» пределов прав, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера осуществляемых ООО «Топресурс» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «М Транс», ООО «Минна-Фиш», ООО «Элита», ООО «Фиас», посокльку были установлены следующие обстоятельства:
- отсутствовали первичные документы, подтверждающие реальность доставки товара (товарно-транспортные накладные, паспорта качества, дефектные ведомости), а также подтверждающие реальность оказания транспортных услуг (рапорт о работе строительной машины, отрывные талоны рапорта работы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные);
- у ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «М Транс», ООО «Минна-Фиш», ООО «Элита», ООО «Фиас» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия технического персонала, недвижимости и транспортных средств(спецтехники);
- документы от ООО «ТК Дыхание Севера», ООО «Элита» оформлялись на использование транспорта, который им не принадлежал на законных основаниях; руководитель Ложников Д.Б., используя в деятельности ООО «Топресурс» самосвалы, не мог не знать об их незаконном использовании, так как техника была не зарегистрирована в системе Платон, использовалась без технического осмотра и оформления ОСАГО;
- не были установлены факты приобретения ПГС, дизтоплива, запчастей спорными контрагентами для их последующей реализации;
- руководитель ООО «Фиас» отказывается от руководства организацией;
-представленные акты выполненных работ по сделкам с указанными организациями неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу, в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов, с помощью которых выполнены работы), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
Указанные документы оформлены с целью сокрытия работ, услуг, оформленных от имени контрагентов и работ, услуг, используемых ООО «Топресурс» в хозяйственной деятельности, в том числе при выполнении работ, оказанию услуг реальным контрагентам.
Инспекция также установила, что ООО «Топресурс» оформляет формально хозяйственные отношения со спорными контрагентами для завышения вычетов по НДС при использовании транспорта, принадлежащего лично Ложникову Д.Б., Засуха А.А., Белову И.С., иным физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС.
ООО «Топресурс» оформлены сделки в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с организациями, не осуществляющими деятельность или имитирующими ее, по выпискам банков которых происходит обналичивание денежных средств.
ООО «Топресурс» оформлены договоры со спорными контрагентами с целью занижения налоговой базы и вывода денежных средств в теневой оборот без наличия реальных хозяйственных операций с целью получения налоговых вычетов без осуществления реальных сделок.
Доказательства совершения ООО «Топресурс» налоговых правонарушений, собранные в ходе выездной налоговой проверки представляют собой совокупность подтвержденных мероприятиями налогового контроля фактов финансово-хозяйственной деятельности с привлечением организаций, обладающих признаками проблемных, участвующих в процессе уклонения от уплаты налогов и сборов (незаконной минимизации налогового бремени), представлением к проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций первичных документов, не подтверждающих факт реальности хозяйственных операций, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий участников сделок и существовании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов.
В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нарушение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, в результате заключения рассматриваемых сделок по приобретению товаров, работ, услуг.
Изложенные в Решении обстоятельства, результаты мероприятий налогового контроля в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере допущенных налоговых правонарушений.
Принимая во внимание форму вины налогоплательщика и обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, суд считает, что размер штрафа, начисленный оспариваемым решением, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.
Оснований для снижения налоговых санкций судом не установлено.
С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.
Заявителем при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 18.03.2021 № 1026 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области от 28.09.2020 № 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Евтушенко
