Решение АС Мурманской области от 19.01.2006 № А42-2203/04

Арбитражный суд Мурманской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2203/04-5

“ 29 “ марта 2006 года

резолютивная часть решения судом объявлена 19 января 2006г.;

мотивированное решение судом изготовлено 29 марта 2006г.

  Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 19 января 2006 года дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к индивидуальному предпринимателюФИО1

о взыскании 780 875 рублей 78 копеек

при участии в заседании представителей:

истца   – ФИО2 – доверенность от 26.10.2005г. № 01-14- 34-08/128908; ФИО3 – доверенность от 26.01.2005г. № 01-14-6446

ответчика  - ФИО4 – доверенность от 11.95.2004г. нотариальный реестр № 3016;

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Мурманску (обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) в доход бюджета 780 875 рублей 78 копеек.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена первоначального ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Мурманску Мурманской области на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 не в полном объёме представил налоговому органу документы, подтверждающие как закуп товаров для последующей реализации, так и не доказал, что в помещении, принадлежащем другому лицу (ФИО5), находились документы, принадлежащие ФИО1

Кроме того, в случае утраты документов или в случае ненадлежащего ведения учета документы должны быть ответчиком восстановлены. Добросовестный налогоплательщик должен в данном случае предпринять все меры для восстановления надлежащего учета.

Документы, представленные ФИО1, не нашли отражения в документах, представленных ООО «Евророс». Таким образом, выездной налоговой проверкой материальные затраты сформированы на основании полученных документов от данного предприятия.

В ходе проверки истцом были исключены из состава материальных затрат расходы предпринимателя за 2001 год по сделкам с ООО «Кола Холдинг плюс», как не подтвержденные документально. Инспекцией исключены затраты ответчика за 2002 год по данному предприятию, как не относящиеся к налоговому периоду 2001 года, а в расходы 2001 года они не были включены, как не подтвержденные документально.

Инспекцией не включены в расходы затраты предпринимателя по сделкам с ООО «Алголь Алко», поскольку документы оформлены с нарушением действующего законодательства: нет расшифровки подписи на счет-фактуре, нет подписи главного бухгалтера на корешке к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, представил копию лицевого счета ответчика, свидетельствующую о неуплате взыскиваемой суммы.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

1.   В части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 57950 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы 1107 документов.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ законодателем предусмотрена ответственность за непредставление имеющегося, но не переданного Инспекции документа. Документы не были представлены в полном объёме для проведения налоговой проверки, по причине того, что в 9 февраля 2003 года на складе, где они хранились, произошел пожар. Пожаром была уничтожена часть имущества, а также практически все документы, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО1о за 2000-2001гг. В процессе проверки были предприняты попытки восстановления уничтоженных пожаром первичных документов, однако сделать это не удалось.

Утрата документов произошла не по вине налогоплательщика, а поэтому не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

2000 год.

2.   Ответчик не согласен с исковыми требованиями  в части доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 14254,40 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2850,88 руб., пени за каждый день просрочки уплаты налога с продаж за 2000 год в размере 12975,56 руб. по следующим основаниям.

По мнению ответчика, Инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что ФИО1 не вел раздельный учет  товаров, облагаемых по разным ставкам и освобожденных от исчисления налога, поскольку подтверждающие документы (книги учета доходов и расходов) уничтожены пожаром.

В течение всего периода деятельности ФИО1 обеспечивался раздельный учет товара для исчисления налога с продаж по разным ставкам.

В связи с тем, что он занимался розничной торговлей и весь учет велся только в сгоревшей тетради, то восстановить раздельный учет всей реализации по видам продукции за каждый день 2000 года не представляется возможным. Однако, на основании сохранившихся черновиков, восстановили помесячный учет реализации по разным ставкам.

В процессе проверки ответчиком давались объяснения, какие товары отнесены к облагаемым по ставке 5%, 4% и освобождаемым от налога.

Восстановленный учет был представлен в налоговую инспекцию. Данные учета соответствовали данным, заявленным в декларациях по налогу с продаж за 2000 год.

Ответчик считает, что в акте налоговой проверки не содержится объяснений причин, по которым представленный раздельный учет не был принят Инспекцией за основу для перерасчета налога с продаж по данным проверки.

Ответчик не согласен с начислением Инспекцией налога с продаж по ставке 5%, который рассчитан со всей суммы выручки.

Кроме того, ответчик указал, что пункт 3 статьи 2 Закона Мурманской области «О налоге с продаж», действовавший в 2000 году, обязывал налогоплательщиков вести раздельный учет только тех товаров, которые поименованы в статье 3 указанного закона (то есть товаров, освобожденных от исчисления налога с продаж).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, сумма пеней и налоговых санкций Инспекцией необоснованно завышена.

3.   Ответчик не согласен с начисленным Инспекцией подоходным налогом за 2000 год в сумме 105668 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 21133,60 руб.; пени за каждый день просрочки уплаты подоходного налога за 2000 год в размере 64795,40 руб.

Ответчик полагает, что Инспекцией неправомерно не учтены произведенные им в 2000 году расходы по предпринимательской деятельности по причине того, что он не обеспечил сохранность этих документов.

Прежде всего, он не мог предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты по причине пожара, который в данном случае относится к форс-мажорным обстоятельствам, повлиять на которые предприниматель не мог.

Вместе с тем, Инспекция имела возможность определить сумму расходов на основании данных о выручке и применяемой ответчиком торговой наценке.

Инспекция дважды наказывает его за то, что все документы сгорели: первый раз штрафуя по статье 126 НК РФ за каждый не представленный документ; второй раз не принимая расходы по этим документам.

Таким образом, Инспекция в первом случае признает, что эти документы существуют, а во втором, что его расходы документально не подтверждены, то есть документы не существуют.

4.   Ответчик не согласен с начислением страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15201.48 руб., в том числе: ФФОМС-844.53 руб.

ТФОМС- 14356.95 руб.

суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере в ФФОМС - 168.91 руб.

в ТФОМС-2871.39 руб.;

пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов за 2000 год в:

ФФОМС-517.87 руб.

ТФОМС- 8803.65руб.

С доначислением вышеуказанных сумм он не согласен по тем же основаниям, что по начислению налоговым органом подоходного налога.

Ответчик полагает, что Инспекцией завышена сумма страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, а также сумма пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

5.  Ответчик не согласен с доначислением инспекцией страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 86986,21 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 17397.24 руб.; пеней в размере 53339,77 руб. за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за 2000 год.

С доначислением вышеуказанных сумм он не согласен по тем же основаниям, что по начислению налоговым органом подоходного налога.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 04.09.1997г. № ЕВ-16-11/6508-ИН Пенсионный фонд Российской Федерации обязан был направить ИП ФИО1, как плательщику, уведомление о сумме взноса, подлежащего уплате.

Никакие уведомления в адрес ответчика не направлялись.

Привлечение ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в фонды обязательного медицинского страхования в России в 2000 году законодателем не были отнесены к налогам.

Ответчик полагает, что Инспекцией завышена сумма пеней и  налоговых санкций по тем же основаниям, что и подоходный налог.

2001 год.

6.   Ответчик не согласен с доначислением  налога с продаж за 2001 год в сумме 23608,56 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 4721,71 руб., пени за каждый день просрочки уплаты налога с продаж за 2001 год в размере 13520,34 руб.

Ответчик считает, что  Инспекцией неправомерно увеличена выручка за 2001 год на 246356,57 руб., поскольку ни одна норма налогового законодательства не увязывает ведение книги покупок с определением суммы выручки. Для этого предназначены книга учета доходов и расходов, а также журнал кассира-операциониста.

Кроме того, как указывается в акте документальной проверки, сумма выручки рассчитана на основании документов, полученных от ООО «Евророс», указав, что они не оприходованы в книге покупок.

При рассмотрении приложений № 7,8 к акту налоговой проверки (а именно на них ссылается налоговая инспекция при увеличении выручки), указанные документы не обнаружены.

Таким образом, сведения, предоставленные ООО «Евророс», не достоверны и не могут являться основанием для увеличения суммы выручки.

Инспекция не обоснованно увеличила сумму выручки, и, применяя этот расчет, не ссылается ни на один пункт закона.

Инспекция не объяснила причин, по которым представленный ответчиком в ходе проверки расчёт не был принят за основу для перерасчета налога с продаж по данным проверки.

Ответчик не согласен с начислением Инспекцией налога с продаж по ставке 5% со всей суммы выручки.

7.  Ответчик не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 32449,34 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 6489,87 руб.; пени за каждый день просрочки уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 20680,79 руб.

Ответчик считает, что Инспекцией неправомерно не принят представленный ответчиком в ходе налоговой проверки раздельный учет реализованных товаров, отнесенных ответчиком к товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10% и по ставке 20%.

С выводами Инспекции в части нарушения пункта 1 статьи 153 НК РФ ответчик не согласен по следующим доводам:

- все документы ответчика были уничтожены пожаром. Восстановить ежедневный учет реализации товаров по наименованиям реализованного товара не представляется возможным;

- восстановленный ответчиком учет предоставлен с разбивкой по ставкам
за каждый день и месяц и соответствует данным, заявленным в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2001 год;

- ссылка налоговой инспекции на пункт 1 статьи 153 НК РФ несостоятельна, поскольку налоговая база определена ответчиком отдельно для исчисления налога по ставке 10% и по ставке 20%. Однако в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика только пунктом 4 статьи 149 НК РФ.

Ответчик не осуществлял реализацию товаров, не подлежащих (освобождаемых) от налогообложения, а поэтому считает, что требование налогового органа на восстановление раздельного учета по налогу на добавленную стоимость не подкреплено ни одной нормой Кодекса.

Налоговая инспекция неправомерно исчислила налог на добавленную стоимость по ставке 20% со всей суммы выручки.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что сумма пеней и налоговых санкций завышена.

8.   Ответчик не согласен с начислением налога на доходы за 2001 год в сумме 8454руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1690,80 руб.; пени за каждый день просрочки уплаты налога на доходы за 2001 год в размере 2676,13 руб.

Весь закупленный товар был оприходован в книге учета доходов и расходов, поэтому налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что если расходные документы не включены в реестр расходов к декларации и в книгу покупок, то значит, они не оприходованы в книге учета доходов и расходов.

Не согласны с тем, что налоговой инспекцией не учтены произведенные в 2001 году расходы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были проведены встречные проверки поставщиков и направлены запросы в их адреса. Инспекция имеет данные о том, что часть этих поставщиков прекратила свою деятельность, и ответчик не имел возможности восстановить первичные документы, подтверждающие свои финансово-хозяйственные отношения.

Кроме того, ответчик полагает, что Инспекция имела право принять все заявленные расходы, либо определить сумму расходов на основании данных о выручке и применяемой нами торговой наценке.

Инспекция искусственно увеличивает выручку на основании книги покупок, однако этот документ не принимается Инспекцией в качестве регистра по учету расходов.

Таким образом, привлекая ФИО1 к ответственности в данных обстоятельствах, Инспекция нарушает статью 109 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что Инспекцией сумма пеней и налоговых санкций завышена.

9.   В части доначисленного единого социального налога за 2001 год в сумме 13550,76 руб., штрафом по статье 122 НК РФ в сумме 2710,15 руб., пени в сумме 4289,52 руб.

По мнению ответчика сумма доначисленного единого социального налога, пеней и штрафа за 2001 год завышена по причинам, аналогичным указанным по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы за 2000 год.

10.   В части доначисленного налога с продаж за 2002 год в сумме 9697.93 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1939.59 руб.; пени за каждый день просрочки уплаты налога с продаж за 2002 год в размере 2736.73 руб.

Ответчик считает, что Инспекцией неправомерно увеличена выручка за 2002 год на 27560.59 руб. по причинам аналогичным налогу с продаж за 2001 год.

Инспекция, так же как и при проверке 2001 года, не поставила под сомнение ответ, полученный от ООО «Евророс», и не ознакомила ответчика с документами, которые вменяются ответчику, как не отраженные в учете.

При расчете выручки «искусственным путем» Инспекция не ссылается ни на одну норму законодательства, которой она при этом руководствовалась.

В акте налоговой проверки не содержится объяснений причин, по которым представленный раздельный учет не был принят инспекцией за основу для перерасчета налога с продаж по данным проверки.

Ответчик не согласен с решением Инспекции в части начисления налога с продаж по ставке 4% со всей суммы выручки.

В связи с изложенным, ответчик считает, что Инспекцией также завышена сумма взыскиваемых пеней и налоговых санкций.

11.   Ответчик не согласен с начислением Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 58118,08 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 11623,62 руб.; пени за каждый день просрочки уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 15005,59 руб.

Ответчик указал, что ссылка налоговой инспекции на пункт 1 статьи 153 НК РФ несостоятельна, поскольку налоговая база им определена отдельно для исчисления налога по ставке 10% и по ставке 20%.

Кроме того, ответчик не согласен с утверждением налоговой инспекции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели должны восстановить суммы налога по остаткам нереализованного товара и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом З статьи 170 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).

Получение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не указано в законе как условие применения налоговых вычетов.

В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» также не содержится норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить раннее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, реализованным (использованным) после указного перехода, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законам от 29. 05. 02. № 57- ФЗ и применяемой в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, ответчик считает, что Инспекцией завышена сумма взыскиваемых пеней и налоговых санкций.

12.   Ответчик не согласен с начислением Инспекцией налога на доходы за 2002 год в сумме 27372 руб., суммой штрафа по статье 122 НК РФ в размере 5474,40 руб., пени в размере 2107,64 руб., поскольку Инспекцией искусственно увеличена суммы выручки, полученной в 2002 году.

Ответчик полагает, что Инспекцией неправомерно увеличена выручка за 2002 год на основании книги покупок, которая не является регистром учета доходов.

Вся полученная выручка была отражена в книге учета доходов и расходов и журнале кассира-операциониста за 2002 год и на основании этого учета предоставлена декларация за 2002 год.

Весь закупленный товар был оприходован ответчиком в книге учета доходов и расходов.

В связи с изложенными доводами, ответчик полагает, что Инспекцией сумма пеней и налоговых санкций завышена.

13.   Ответчик считает, что Инспекцией неправомерно начислен единый социальный налог за 2002 год в сумме 23359,97 руб., штрафом по статье 122 НК РФ в сумме 4672.00 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 14015.98 руб., пени по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 1798.72 руб.

Ответчик считает, что сумма доначисленного единого социального налога за 2002 год Инспекцией завышена по основаниям, указанным по налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы и, как следствие, Инспекцией завышены размеры налоговых санкций по статье 122, 119 НК РФ и сумма пеней.

Материалами дела установлено.

ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, свидетельство о государственной регистрации № 12508 от 20.08.1999.

Ответчик в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность (реализация продовольственных товаров):

- в период с 01.01.2000. по 31.12.2002. в розницу по адресу: <...> – магазин «Венера»;

- в период с 05.11.2002. по 31.12.2002. оптом по адресу: <...> (оптовый склад).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:

1. за период с 01.01.2001. по 31.12.2001.:

- подоходного налога,

- налога с продаж,

- отчислений в государственные внебюджетные фонды.

2. за период с 01.01.2001. по 31.12.2002.:

- налога на доходы,

- налога с продаж,

- налога на добавленную стоимость,

- единого социального налога.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 20 ноября 2005 года № 950 (л.д. 21-52).

В ходе проведения проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- непредставление в установленные законом сроки запрашиваемых для проведения проверки документов;

- неполная уплата подоходного налога за 2000 г.;

- неполная уплата налога на доходы за 2001,2002 гг.;

- неполная уплата налога с продаж за 2000-2002 гг.;

- неполная уплата страховых взносов (сборов) в Пенсионный фонд РФ за 2000г.;

-неполная уплата страховых взносов (сборов) в фонды обязательного медицинского страхования;

- неполная уплата единого социального налога за 2001-2002 гг.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001-2002 гг.;

- непредставление в установленный законом срок декларации по единому социальному налогу за 2002г.

Возражения по акту выездной налоговой проверки ответчиком не представлялись.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя Инспекции, по результатам вынесено решение №1064 от 16.12.2003. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 14015,98 руб., в том числе: в Пенсионный Фонд – 10208,42 руб.

в Федеральный ФОМС – 202,38 руб.

в Территориальный ФОМС – 3605,18 руб.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов, взносов (сборов), в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов, взносов (сборов) за проверяемый период, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 84106,04 руб., в том числе:

по подоходному налогу за 2000 год в размере 21133,60 руб.;

по налогу на доходы за 2001 год в размере 1690,80 руб.;

по налогу на доходы за 2002 год в размере 5474,40 руб.;

по налогу с продаж за 2000 год в размере 2850,88 руб.;

по налогу с продаж за 2001 год в размере 4721,71 руб.;

по налогу с продаж за 2002 год в размере1939,59 руб.;

по страховым взносам (сборам) в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в размере 17397,24 руб.;

по страховым взносам (сборам) в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3040,30 руб., в том числе ФФОМС – 168,91 руб.,

ТФОМС – 2871,39 руб.,

по единому социальному налогу за 2001 год в размере 2710,15 руб., в том числе ПФ – 2282,23 руб.

ФФОМС – 23,77 руб.

ТФОМС – 404,15 руб.

по единому социальному налогу за 2002 год в размере – 4672 руб., в том числе

ПФ – 3402,81 руб.

ФФОМС – 67,46 руб.

ТФОМС – 1201,73 руб.

по налогу на добавленную стоимость за 2001 год - 6489,87 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2002 год – 11623,62 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2001 год – 361,88 руб.

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ – 57950 руб.

Одновременно указанным решением ФИО1 начислено:

2000 год:

- подоходный налог за 2000 год в сумме 105668 руб.,

- налог с продаж за 2000 год в сумме 14254,40 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 86986,21 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 844,53 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 14356,95 руб.

2001 год:

- налог на доходы за 2001 год в сумме 8454 руб.;

- налог с продаж за 2001 год в сумме 23608,56 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 32449,34 руб.;

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 год в сумме 2412,56 руб.;

- единый социальный налог (взнос) за 2001 год в сумме 13550,76 руб., в том числе: в ПФ - 11411,16 руб.,

в ФФОМС – 118,87 руб.,

в ТФОМС – 2020,73 руб.

2002 год:

- налог на доходы за 2002 год в сумме 27372 руб.,

- налог с продаж за 2002 год в сумме 9697,93 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 58118,08 руб.,

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 год в сумме 754,04 руб.,

- единый социальный налог (взнос) за 2002 год в сумме 23359,97 руб., в том числе: в ПФ – 17014,03 руб.,

в ФФОМ – 337,30 руб.,

в ТФОМС – 6008,64 руб.;

- пени по подоходному налогу за 2000 год в сумме 64795,40 руб.;

- пени по налогу на доходы за 2001 год в сумме 2676,13 руб.;

- пени по налогу на доходы за 2002 год в сумме 2107,64 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2000 год в сумме 12975,56 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2001 год в сумме 13520,34 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2002 год в сумме 2736,73 руб.;

- пени по страховым взносам (сборам) за 2000 год:

в ПФ в сумме 53339,77 руб.,

в ФФОМС в сумме 517,87 руб.,

в ТФОМС в сумме 8803,65 руб.,

- пени по единому социальному налогу за 2001 год – 4289,52 руб., в том числе:

в ПФ в сумме 3612,23 руб.,

в ФФОМС в сумме 37,62 руб.,

в ТФОМС в сумме 639,67 руб.;

- пени по единому социальному налогу за 2002 год – 1798,72 руб., в том числе:

в ПФ в сумме 1310,08 руб.,

в ФФОМС в сумме 25,97 руб.,

в ТФОМС в сумме – 462,67 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 год – 20680,79 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2001 год – 1025,94 руб.

До настоящего времени требования Инспекции №08.2/33/198300 об уплате налога от 16.12.2003. (л.д. 78), №08.2/33/198301 об уплате налоговых санкций от 16.12.2003г., полученные представителем ФИО1 по доверенности 18.12.2003г., ответчиком не исполнены, в связи с чем, Инспекция обратилась с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком не были представлены в Инспекции по требованию истца 766 документов за 2000-2001гг. для проведения налоговой проверки, по причине того, что в 9 февраля 2003 года на складе, где они хранились, произошел пожар.

Пожаром была уничтожена часть имущества, а также практически все документы, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО1 за 2000-2001гг.

В соответствии со статьями 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 129-ФЗ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность бухгалтерских и других докумен­тов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и представлять их в налоговый орган в установленный срок по требованию налогового органа.

Поскольку ответчиком не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие расходы ответчика за 2000-2001гг., Инспекция квалифицировала бездействие ответчика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суд считает, что в данном случае Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, вменяемое ответчику, а, следовательно, заявленные налоговым органом требования подлежат частичному удовлетворению.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные Инспекцией документы находились у налогоплательщика. Между тем у Общества эти документы отсутствовали, о чем налоговый орган прямо указал в акте проверки и в решении.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования Инспекции в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 38300 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ответчик несвоевременно представил 393 документа, о чём свидетельствует опись представленных к проверке документов (приложение № 18 к акту проверки), суд находит обоснованным привлечение ИП ФИО1 к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19650 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не были в полном объёме представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие обоснованность расчётов по декларациям по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, Инспекцией был частично восстановлен бухгалтерский учёт реализованных ответчиком в 2000-2001 гг. товаров на основании документов, полученных в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика.

Исходя из представленных Инспекцией суду письменных доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки, суд находит, что Инспекцией были правомерно рассчитаны следующие налоги.

2. Налог с продаж 2000 год.

2.1. В соответствии с подпунктом "в" подпункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 28.12.98г. N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (с после­дующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога с про­даж признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона определено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг) реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакциз­ных товаров).

Являясь плательщиком налога с продаж, ИП ФИО1 в 2000 году ежемесячно представлял в налоговый орган расчеты (налоговые декларации) по налогу с продаж в установленные законом сроки.

Согласно декларациям по налогу с продаж, налоговая база для ис­числения налога с продаж по ставке 4% составляет - 153030.48 руб., сумма налога с продаж - 5885.80 руб., налоговая база для исчисления налога с продаж по ставке 5% составляет 283925.06 руб., сумма налога с продаж - 13520.28 руб. Общая сумма налога с продаж, исчисленная в 2000 году, составляет 19406.08 руб. Указан­ная сумма уплачена налогоплательщиком полностью. Стоимость това­ров, реализация которых не подлежит обложению налогом с продаж по данным налогоплательщика составляет 274405.89 руб.

Проверкой правильности исчисления налога с продаж за 2000 год судом установлено следующее:

2.2. Валовый доход (выручка) ИП ФИО1 формировал­ся из выручки, полученной от реализации продуктов питания в роз­ницу. Оплата за реализованный товар осуществлялась путем налично­го расчета с применением контрольно-кассовых машин, установленных по адресу: <...>, магазин "Венера".

Выездной налоговой проверкой, на основании показаний фис­кальных отчетов, установлена сумма валового дохода (выручки) ИП ФИО1о за 2000 год в размере 706873.40 руб. ( пункт 2.1.2 акта налоговой проверки).

2.3. В соответствии со статьей 5 Закона N 121-01-ЗМО при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики включают сумму налога с продаж в цену товара (работ, услуг), предъявляе­мую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Указанная сумма определяется как соответствующая налоговой став­ке процентная доля цены товара (работ, услуг) без учета налога с продаж. Сумма налога с продаж определяется налогоплательщиками самостоятельно и заявляется ежемесячно в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в срок не позднее 20 числа ме­сяца, следующего за отчетным. Налог с продаж уплачивается ежеме­сячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (ра­бот, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 4 Закона N 121-01-ЗМО ставка нало­га с продаж устанавливается для подакцизных товаров в размере 5 процентов, для всех остальных товаров (работ, услуг) - в размере 4 процентов. Статьей 3 указанного закона определен перечень това­ров, не являющихся объектом налогообложения по налогу с продаж.

Из данных налоговой декларации ответчика следует, что ИП ФИО1о осуществлял реа­лизацию товаров, стоимость которых облагается налогом с продаж по ставке 4 процента, по ставке 5 процентов, а также товаров, осво­божденных от исчисления налога с продаж.

2.4. Однако в течение налогового периода в нарушение пункта 3 статьи 2 За­кона Мурманской области "О налоге с продаж" налогоплательщик не вел раздельный учет товаров, облагаемых по разным ставкам и осво­божденных от исчисления налога. Во исполнение требования Инспекции от 08.09.2003г. о восстановлении раздельного учета стоимости реали­зованных товаров облагаемых налогом с продаж по ставкам 4%, 5% и стоимости товара, реализация которого освобождается от исчисления налога с продаж ФИО1 предоставил истцу данные по учету, составленные не должным образом, а именно: по итоговым суммам вы­ручки за каждый месяц, с разбивкой этих сумм на стоимость реали­зации по ставкам 4%, 5% и стоимость освобожденного товара без ежедневных показателей реализации товара по наименованиям, что привело к невозможности проверить правильность отнесения налогоп­лательщиком реализованного товара к товарам, освобождаемым от об­ложения налогом с продаж и подлежащим обложению по разным став­кам.

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку ответчиком нарушен пункт 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98г. N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж", то Инспекцией обоснованно исчислен налог с продаж по ставке 5% с суммы выручки, полученной от реализации товаров в 2000 году, и, соответственно, обоснованно доначислен налог с продаж за 2000 год в размере 14254.40 руб.   (пункт.2.1.4 акта вы­ездной налоговой проверки).

Доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчик не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, ответчиком совершено виновное противоправ­ное деяние, выразившееся в неполной уплате суммы налога с продаж в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий /бездействия/, то есть налоговое правонарушение, ответс­твенность за совершение которого предусмотрена статьёй 122 Налогового Кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с продаж, начиная со следующего за установленным законодательством о нало­гах и сборах дня уплаты налога с продаж /в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным/ в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального бан­ка Российской Федерации в сумме 12975.56руб.

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ2000ГОД  .

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ "О подоходном налоге с фи­зических лиц" N 1998-1 от 07.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) налогообложению подоходным налогом подлежат дохо­ды физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, ИП ФИО1 признается в 2000 году пла­тельщиком подоходного налога с физических лиц.

Валовый доход (выручка) ИП ФИО1 формировался из выручки, полученной от реализации продовольственных товаров в розницу.

Являясь плательщиком подоходного налога, ИП ФИО1о своевременно представил декларацию о доходах за 2000 год. Данные, заявленные налогоплательщиком в декларации, с учетом камеральной проверки Инспекции приведены в п. I.3.8. решения истца.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату в бюджет подоходного налога за 2000 год, в том числе за счет:

А. ЗАВЫШЕНИЕВАЛОВОГО ДОХОДА на 4487.68 руб.

I. Сумма валового дохода, отраженная плательщиком в дек­ларации о доходах 2000 года составила 711361.08 руб.

Тетрадь учета доходов и расходов за 2000 год ответчиком ни в Инспекцию, ни в ходе судебного разбирательства не была предоставлена. Требование налогового органа от 08.09.2003г. о восстановле­нии учета за 2000 год ответчик не исполнил. Несмотря на то, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить суду восстановленные документы, положенные в основания расчёта подоходного налога за 2000 год, подтверждающие произведённые расходы, ответчик никаких документов суду не представил.

2. Выездной налоговой проверкой произведено снятие пока­заний фискальной памяти ККМ, в результате чего сумма выручки за 2000 год установлена в размере 706873.40 руб.

Инспекцией установлено, что сумма выручки за 2000 год завышена ответчиком на 4487.68 руб.   Указанное обстоятельство представитель ответчика не отрицал. Причины расхождения данных налогоплательщика, указанных в декларации за 2000 год, с данными нало­говой проверки ответчик не пояснил.

Для исчисления подоходного налога Инспекцией в решении принята выручка в сумме 706873.40 руб.  , установленная Инспекцией по показаниям ККМ.

Б. ЗАВЫШЕНИЕ РАСХОДОВ на 406900.83руб.

I. Обязанность физических лиц вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, свя­занных с извлечением дохода, определена пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О по­доходном налоге с физических лиц".

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 7 декабря 1991г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и дополнений), пунктом 42 Инструкции N 35 МНС РФ от 19.06.1995г., в состав расходов у предпринимателей включаются фактически произведенные и докумен­тально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно свя­занные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлече­нием дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),

включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообло­жении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. N 552(с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - "Положение о составе затрат...").

Суд находит, что в нарушение вышеперечисленных нормативных актов затраты по данным декларации ответчика завышены на 406900.83 руб.

Сумма расходов по данным ответчика составляет 691511.08 руб.

Сумма расходов по данным проверки составляет 284610.25 руб.

Сумма расходов завышена налогоплательщиком на 406900.83 руб. по следующим причинам:

- по статье "материальные затраты" Инспекцией установлено завышение рас­ходов на сумму 369669.40 руб.   По данным плательщика в декларации о доходах за 2000 год заявлена сумма материальных затрат в разме­ре 624303.30 руб., которая не подтверждена ответчиком первичными учётными документами. По данным выездной налоговой проверки установ­лена сумма материальных затрат 254633.90 руб.

По данным реестра расходов налогоплательщика.

Всего ответчиком закуплено товаров в 2000 году, в закупочных ценах на 564394.03 руб., остаток товара в закупочных ценах на 01.01.2000г. составил 100537.57 руб., остаток товара переходящий на 2001 год ,согласно реестру расходов в закупочных ценах составляет сумму - 44000.39 руб. Фактически израсходовано в 2000 году 620931.21 руб. (564394.03 + 100537.57 - 44000.39).

Таким образом, сумма материальных затрат, заявленная нало­гоплательщиком на листе "В" декларации о доходах за 2000 год, на 3372.09 руб. больше суммы материальных затрат по реестру налогоп­лательщика. Причина расхождения объясняется ответчиком арифметической ошибкой.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В нарушение статьи 12 Закона РФ от 7 декабря 1991г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и до­полнений), пункта 42 Инструкции N 35, налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерско­го учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В нарушение вышеупомянутых законодательных актов сохранность докумен­тов, связанных с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, ответчиком не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно исключены из состава материальных затрат расходы ответчика указанные в декларации, в сумме 328753.09 руб., как докумен­тально не подтвержденные (приложение N 3 к акту выездной про­верки).

В связи с тем, что в реестре расходов, представленным ответчиком к декларации о доходах за 2000 год, поставщики товара указаны без реквизитов и места их нахождения Инспекция не смогла в полном объеме провести встречные проверки перечисленных в вышеуказанном реестре постав­щиков товароматериальных ценностей.

Поэтому, поставщики товаров за 2000 год Инспекцией были установлены час­тично. В адрес поставщиков, указанных в пункте 1.14 акта выездной на­логовой проверки, Инспекцией были направлены запросы с требованием предоста­вить заверенные копии документов, подтверждающих финансово-хо­зяйственную деятельность с ИП ФИО6 в 2000 году.

Кроме того, Инспекцией были проведены встречные налоговые проверки ин­дивидуальных предпринимателей, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ответчиком.

По результатам проведенных мероприятий сумма материальных затрат составила 198096.72 руб.   (см. приложение N 2 к акту выезд­ной проверки).

Остаток товара, заявленный в декларации на 01.01.2000 года составил 100537.57 руб., и включен Инспекцией в затраты.

Таким образом, по данным налоговой проверки материальные затраты, произведенные в 2000 году, составили 254633.87 руб.   (564394.03 - 328753.09 - 235640.94 + 198096.72 + 100537.54 - 44000.39, где:

564394.03 руб. - сумма материальных затрат по реестру нало­гоплательщика;

328753.09 руб. - сумма материальных затрат, не принятая в расходы налоговой проверкой, как документально не подтвержденная;

235640.94 руб. - сумма затрат по поставщикам, указанным в приложении N 2 к акту налоговой проверки, заявленная ответчиком в реестре;

198096.72 руб. - сумма затрат по поставщикам, указанным в приложении N 2 к акту налоговой проверки, принятая по результатам проверки;

100537.54 руб. - остаток товара, переходящий с 1999 года;

44000.39 руб. - остаток нереализованного товара на 01.01.2001г.)

I.3.5. Прочие затраты

По статье "прочие затраты" установлено завышение расходов на сумму 24631.40 руб. По данным налогоплательщика заявлена сумма прочих затрат 54607.78 руб. Выездной налоговой проверкой установ­лена сумма прочих затрат 29976.38 руб.

По данным ответчика.

Всего в 2000 году произведено прочих затрат в сумме - 54607.78 руб., в том числе:

прочие расходы - 35201.70 руб.;

налог с продаж - 19406.08 руб..

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Сумма уплаченного налога с продаж за 2000 год составляет 19406.24 руб. и подлежит включению в состав прочих затрат.

По данным налогоплательщика сумма арендной платы, уплаченная за аренду муниципального имущества составила 11575.17 руб.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным иму­ществом Администрации г. Мурманска ИП ФИО1о в 2000 году произвел оплату за арендо­ванное помещение на общую сумму 10570.14 руб. (см. материалы про­верки лист N 154 т.II), которая подлежит включению в состав про­чих расходов.

В нарушение статьи 12 Закона РФ от 7 декабря 1991г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и до­полнений), пункта 42 Инструкции N 35, ответчиком не пре­доставлены налоговому органу документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, а поэтому сумма прочих затрат в размере 24631.40 руб., согласно реестру ответчика за 2000 год, обоснованно исключена Инспекцией из состава расходов ответчика, как до­кументально не подтвержденная.

Всего в 2000 году ответчиком произведено прочих затрат в сумме - 29976.38 руб. (19406.24 + 10570.14).

I.3.6. Таким образом, сумма фактически произведенных расхо­дов за проверяемый период 2000 года, по данным налоговой проверки составляет сумму - 284610.28 руб.(254633.90 + 29976.38).

I.3.7. По фактической декларации о доходах за 2000 год ИП ФИО1о были предоставлены вычеты, предусмотренные пункта­ми 4 и 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.91г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" на общую сумму 3506.58 руб.

Выездной налоговой проверкой произведен перерасчет суммы вычетов, предоставленных ИП ФИО1о за 2000 год, в результате чего, сумма вычетов составляет 166.98 руб. (пункт 2.2.6. акта вы­ездной налоговой проверки).

I.3.8. На основании вышеизложенного выездной налоговой про­веркой произведен перерасчет подоходного налога за 2000 год: - сумма доначисленного подоходного налога сос­тавила - 105668.00 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 405752.75 руб.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлечён Инспекцией к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Ко­декса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией обоснованно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате подоходного нало­га, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты подоходного налога /в срок не позднее 15.07.2001 года/ в размере одной трехсотой действующей в это вре­мя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федера­ции в сумме 64795.40 руб.   (приложение N 2 к решению).

I.4.Страховыевзносыв фонды обязательного медицинского страхованияза2000год.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского стра­хования на 2000 год" (далее по тексту - Закон N 197-ФЗ от 20.11.1999г.), пунктов 1 и 5 Положения "О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и Территориальные фонды обязательного меди­цинского страхования", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 24.02.1993 N 4543-1 ( далее по тексту - Положение N 4543-1 от 24.02.1993г.), пунктов 1 и 11 Инструкции "О порядке взи­мания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное меди­цинское страхование" утвержденной Постановлением Совета Минист­ров-Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018 (с изменениями и допол­нениями) ( далее по тексту Инструкция N 1018 от 11.10.1993г.), предприниматель ФИО1   в 2000 году являлся плательщиком страховых взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования РФ с суммы дохода от предпринимательской деятельности за 2000 год, уменьшенной на сум­му расходов, связанных с его извлечением, и обязан уплачивать страховые взносы в ФФОМС по ставке 0.2%, в ТФОМС - 3,4% в сроки, установленные для индивидуальных предпринимателей законодательст­вом РФ о подоходном налоге с физических лиц, то есть за 2000 г. - не позднее 16.07.2001г.

В нарушение статьи 4 Закона N 197-ФЗ от 20.11.99г. , пункта 5 Положения N 4543-1 от 24.02.1993 , пункта 11 Инструкции N 1018 от 11.10.93г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведена уплата страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год.

При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией обоснованно по итогам проверки доначислены страховые взносы в фонды обязательного медицинско­го страхования за 2000г. в сумме 15201.48руб.  , в том числе:

- в ФФОМС  в сумме 844.53руб  .(422263.15 х 0.2%),

- в ТФОМС  в сумме 14356.95руб.  (422263.15 х 3.4%).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1о совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыс­кания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных взносов.

Суд находит обоснованным начисление Инспекцией пеней от неуплаченной суммы взносов в размере 9321.52руб.  , в том числе: в ФФОМС  в сумме 517.87 руб.,   в ТФОМС  в сумме 8803.65 руб.   (приложение 3 к решению), рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогово­го кодекса РФ на дату вынесения Инспекцией решения о привлечении ФИО1 к ответственности.

I.5. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФза 2000 г.

В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Федерального закона РФ от 20.11.1999 N 197-ФЗ, пунктами 2.3, 60, 62.3 Инструк­ции "О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражда­нами в Пенсионный фонд РФ", утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.11.1994 (с изменениями и дополнениями) N 258(далее по тексту- Инструкция N 258 от 11.11.1994г.), пунктами 2, 4.7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражда­нами и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (Рос­сии), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 2122-1 от 27.12.1991г.(с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - По­рядок N 2122-1 от 27.12.1991г.), индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2000 году являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с суммы дохода от предпринимательской деятель­ности за 2000 год, уменьшенной на сумму расходов, связанных с его извлечением, и обязан уплачивать страховые взносы в ПФ РФ по ставке 20.6% в сроки, установленные для индивидуальных предприни­мателей законодательством РФ о подоходном налоге с физических лиц, т.е.за 2000г.- не позднее 16. 07.2001г.

В нарушение пункта "б" статьи 1 Закона РФ от 20.11.1999 N 197-ФЗ, пунктов 60, 62.3 Инструкции N 258 от 11.11.1994 , п.4.7. Порядка N 2122-1 от 27.12.1991г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведена уплата страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 86986.21 руб.   (422263.15 х 20.6%), пени в сумме 53339.77 руб.   (приложение N 3 к решению), штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17997,2 руб.

I.6. Н а л о г с п р о д а ж за 2001 год.

I.6.1. В проверяемый период ИП ФИО1о осуществлял торгово-закупочную деятельность путем реализации продовольствен­ных товаров в магазине "Венера" по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 1 Закона N 121-01-ЗМО ответчик признается в 2001 году плательщиком налога с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 121-01-ЗМО объектом на­логообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (ра­бот, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчеты с покупателями при реали­зации товаров ИП ФИО1 производил наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовых машин.

Являясь плательщиком налога с продаж, ИП ФИО1 предс­тавлял в налоговый орган расчеты (налоговые декларации) по налогу с продаж за 2001 год в установленные законом сроки.

Согласно декларациям ответчика по налогу с продаж, налогооблагаемая база для исчисления суммы налога с продаж по ставке 4% составляет - 118526.69 руб., сумма налога с продаж - 4558.72 руб. Налогооблагаемая база для исчисления суммы налога с продаж по ставке 5% составляет 277588.67 руб., сумма налога с продаж - 13219.02 руб. Налог с продаж, подлежащий уплате на основании представленных деклараций, в сумме 17777.74 руб. уплачен полностью.

По данным налогоплательщика сумма реализации товара, осво­божденного от налога с продаж, составляет 192082.53 руб.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога с продаж за 2001 год Инспекцией установлено следующее:

I.6.2. Установлена сумма вало­вого дохода (выручки) ИП ФИО1 в размере 869100.98 руб., в том числе:

- показания фискальной памяти ККМ за 2001 год соответствуют показателям выручки, отраженным в журнале кассира-операциониста, и составляют 622753.41 руб.;

- сумма выручки от неоприходованного товара по поставщику ООО "Евророс" в 2001 году составляет 246356.57 руб.

В ходе выезд­ной налоговой проверки по запросу Инспекцией получены от контрагента ответчика ООО "Евророс" доку­менты, согласно которым выявлен товар, неоприходованный ответчиком в книге покупок за 2001 год (приложение N 7 к акту проверки).

При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией обоснованно Выездной сумма выручки увеличена на стоимость неопри­ходованного товара, умноженного на торговую наценку, применяемую ИП ФИО1 (пункт 2.5.4. акта выездной налоговой про­верки и приложение 4 к акту налоговой проверки).

I.6.3. В соответствии со статьей 5 Закона N 121-01-ЗМО при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики включают сумму налога с продаж в цену товара (работ, услуг), предъявляе­мую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Указанная сумма определяется как соответствующая налоговой став­ке процентная доля цены товара (работ, услуг) без учета налога с продаж. Сумма налога с продаж определяется налогоплательщиками самостоятельно и заявляется ежемесячно в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в срок не позднее 20 числа ме­сяца, следующего за отчетным. Налог с продаж уплачивается ежеме­сячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (ра­бот, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 4 Закона N 121-01-ЗМО ставка нало­га с продаж устанавливается для подакцизных товаров в размере 5 процентов, для всех остальных товаров (работ, услуг) - в размере 4 процентов. Статьей 3 указанного закона определен перечень това­ров, не являющихся объектом налогообложения по налогу с продаж.

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1о осуществлял реа­лизацию товаров, стоимость которых облагается налогом с продаж по ставке 4 процента, по ставке 5 процентов, а также товаров, осво­божденных от налога с продаж.

I.6.4. В течение налоговых периодов 2001 года плательщик не вел раздельный учет реализации товаров реализации товаров, обла­гаемых по разным ставкам и не облагаемых налогом.

Во исполнение требования Инспекции от 08.09.2003г. о восстановлении раздельного учета стоимости реализованных товаров облагаемых налогом с продаж по ставкам 4%, 5% и стоимости товара, реализация которого освобожда­ется от исчисления налога с продаж, ответчик представил в Инспекцию только данные, отраженные в книге продаж, утвержденной Постанов­лением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных сче­тов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", где учет велся по стоимости реализованно­го товара за период с 01.01.01г. по 30.06.01г. с отражением суммы выручки за день с выделением исчисленного налога с продаж по ставкам 4% и 5% без показателей реализации по наименованию това­ров.

За период с 01.07.2001г по 31.12.2001г. ответчиком предоставлен в Инспекцию учет стоимости реализованного товара по итоговым суммам выручки за каждый месяц, с разбивкой этих сумм на стоимость реализации по ставкам 4%, 5% и стоимость освобожденного товара без ежедневных показателей реализации товара по наименованиям.

В результате Инспекции в ходе проверки не представилось возможным проверить правильность отнесения налогоплательщиком реа­лизованных наименований товаров, к товарам, освобождаемым от обло­жения налогом с продаж и подлежащим обложению по разным ставкам (пункт 2.5.5. акта выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком нарушен пункт 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98г. N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (с последующими изменениями и дополнениями), а Инспекцией обоснованно начислен налог с продаж с суммы выручки, получен­ной от реализации товаров в 2001 году исчисленный по ставке 5%, в размере 23608.56 руб.   (пункт 2.5.5., таблица 3 акта выездной налоговой проверки), пени в сумме 13520.34руб.   (приложение N 4 к решению Инспекции), штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4721,71 руб.

I.7. Налогна добавленную стоимость 2001 год.

I.7.1. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщи­ками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял торго­во-закупочную деятельность в торговой точке, расположенной на территории г.Мурманска и, следовательно, являлся плательщиком НДС.

Являясь плательщиком НДС, ИП ФИО1 своевременно предоставлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную сто­имость за 2001 год Инспекцией установлено следующее:

I.7.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налого­вая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

В соответствии со статьей 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В период предпринимательской деятельности ИП ФИО1о с 01.01.01г. по 31.12.01г. налоговый период по НДС установлен как квартал.

Из представленных ответчиком в Инспекцию налоговых деклараций следует, что ИП ФИО1о осуществлял реализацию товаров, стоимость которых облагается НДС по ставке 10% и 20%.

I.7.3. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полу­ченная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответс­твующих налоговых баз.

Порядок ведения учета при расчетах по НДС утвержден поста­новлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расче­тах по налогу на добавленную стоимость". Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (лент конт­рольно-кассовых машин) составляемых продавцом при совершении опе­раций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на до­бавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в  хронологическом порядке в том налого­вом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

ИП ФИО1о представлена в Инспекцию книга продаж за период с 01.01.2001г. по 30.06.2001г. с ежедневным отражением выручки, по­лученной с применением ККМ. За период с 01.07.2001г. по 31.12.2001г. с отражением суммы выручки по итоговым месячным сум­мам.

I.7.4. Во исполнение требования Инспекции от 08.09.2003г. о восстанов­лении раздельного учета стоимости реализованных товаров, облагае­мых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% и по ставке 20%, ИП ФИО1 предоставил в инспекцию книгу продаж за период с 01.01.01г. по 30.06.01г., в которой отражены суммы выручки за день с разбивкой ее на облагаемую по ставкам 10% и 20% (материалы проверки лист N 145-147 т.III).

За период с 01.07.2001г по 31.12.2001г. ответчиком представлена в Инспекцию книга продаж, в которой велся учет без отражения выручки, облагаемой по разным ставкам (см. материалы проверки лист N 140-144 т.III).

Книга учета доходов и расходов с содержанием ежедневных показателей реализации товаров по наименованиям ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в книге продаж ответчика отсутствует учет по наименованию реализован­ного товара, то Инспекции не представляется возможным проверить правильность реализованных наименований товара, отнесенных ответчиком к товарам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 10% и по ставке 20%.

Поскольку ответчиком нарушен пункт 1 статьи 153 НК РФ, суд находит, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно исчислен налог на добав­ленную стоимость по ставке 20% с суммы выручки, полученной от реализации товаров в 2001 году, в сумме 137952.53 руб  ., в том числе: I квартал - 30323.33 руб.;II квартал - 29234.03 руб.; III квартал - 22522.69 руб.; IV квартал - 55872.48 руб.

В таблице N 4 акта налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет налоговой базы, для исчисления НДС от стоимости реализованных то­варов за 2001 год (см. таблицу 2 настоящего решения).

I.7.5. Согласно статье 161 части II Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком НДС как налоговый агент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на террито­рии Российской Федерации услуг по предоставлению органами госу­дарственной власти и управления и органами местного самоуправле­ния в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российс­кой Федерации и муниципального имущества налоговая база определя­ется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендо­ванному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обяза­ны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога нало­говыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ налогообложе­ние производится по расчетным налоговым ставкам 16.67 процента.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 заключил договор N 8764 от 13.03.2000г. с Комитетом по управлению муници­пальным имуществом администрации г.Мурманска на аренду помещения муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, для использования под магазин.

Согласно договору месячная арендная плата за период с 01.01.2001 по 31.12.2001г составляет 1005.03 руб., налог на до­бавленную стоимость в размере 20% от суммы месячной арендной пла­ты составляет 201.01 руб.

Следовательно, на основании статьи 161, статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обязан был в течение налогового периода определить налоговую базу, исчис­лить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Указанные суммы заявляются налоговыми агентами при предоставлении налоговых деклараций по НДС на листе N 10 (форма N 2).

Указанная сумма налога при предоставлении деклараций по НДС за 2001 года налогоплательщиком не отражалась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлена налоговая база для исчисления НДС (налоговый агент) в размере 14472.48 руб. и начислен НДС, ИП ФИО1о, как налоговому агенту, в размере 2412.56 руб. (пункт п.2.6.6., табл.5 акта налоговой проверки).

Согласно лицевому счету налогоплательщика, ответчиком, как налоговым агентом, уплачен НДС за III квартал 2001 года в размере 603.18 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного налога НДС (налоговый агент) в 2001 году составила 1809.38 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования обоснованны в части взыскания с ответчика НДС в сумме 1809,38 руб  ., пени в сумме 1025.94руб.   (приложение N 2 к решению), штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 20% от неуплаченной суммы НДС) в сумме 361 руб. 88 коп.

I.7.6. В соответствии со статьёй 171 НК РФ налоговые агенты име­ют право на налоговые вычеты, которые отражаются на листе 07 налоговой декларации по НДС. Следовательно, сумма НДС налоговый агент в размере 603.18 руб. подлежит включению в вычеты III квар­тала 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат также суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предус­мотренные ст.171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фак­тур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм нало­га.

I.7.7. Согласно разделам II, III Постановления N 914 покупа­тели ведут  книгу покупок,  предназначенную для регистрации сче­тов-фактур, в целях определения суммы налога на добавленную стои­мость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном поряд­ке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретенных товаров.

ИП ФИО1о предоставлена книга покупок с отражением полученных счетов-фактур. Однако данные, отраженные ответчиком в книге покупок за III и IV кварталы 2001 года, не соответствуют заявленным в декла­рации по НДС вычетам.

Так, в книге покупок за III квартал ответчиком указана сумма НДС по приобретенному товару - 17967.36 руб., в декларации по НДС сумма вычетов за этот период 14901.00 руб.

За IV квартал ответчиком указана сумма НДС по книге покупок - 26583.85 руб., а в декларации по НДС за этот период 26561.00 руб. Согласно объяснений ответчика указанные расхождения имеют место по причине арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией обоснованно произведен перерасчет сумм вы­четов по приобретенным товарам и услугам, принимаемых для умень­шения исчисленного НДС, в том числе:

1)  в I квартале 2001 года завышение суммы НДС, принимаемого к вычету на 5196.68 руб., по причинам, изложенным в пункте 2.6.8(1) акта налоговой проверки:

НДС в сумме 20153.01 руб. - не принят к вычету

НДС в сумме 14956.32 руб. - принимаемый к вычету;

2)  во II квартале 2001 года занижение суммы НДС, принимаемого к вычету на 2425.63 руб., по причинам, изложенным в п.2.6.8(2) ак­та налоговой проверки:

НДС в сумме 13012.67 руб. - не принят к вычету

НДС в сумме 15438.40 руб. - принимаемый к вычету;

3)  в III квартале 2001 года занижение суммы НДС, принимаемого к вычету на 663.00 руб., по причинам, изложенным в п.2.6.8(3) акта налоговой проверки:

НДС в сумме 15297.36 руб. - не принят к вычету

НДС в сумме 12894.00 руб. - принимаемый к вычету;

3066.36 руб. - арифметическая ошибка.

4)  в IV квартале 2001 года занижение суммы НДС, принимаемого к вычету на 28992.10 руб., по причинам, изложенным в п.2.6.8(4) акта налоговой проверки:

НДС в сумме 25770.86 руб. - не принят к вычету

НДС в сумме 54740.13 руб. - принимаемый к вычету;

22.85 руб. - арифметическая ошибка.

Таким образом, по данным проверки Инспекцией обоснованно доначислен налог на добав­ленную стоимость за 2001 год в сумме 32449.34 руб., пени в сумме 20680.79 руб. (приложение N 6 к решению). С учётом суммы НДС за 2001 год, подлежащей к уменьшению на 108.48 руб. Инспекцией обоснованно наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6468,17 руб.

I.8. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ2001 год.

I.8.1. Согласно статьям 207, 227 части II Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы с фи­зических лиц.

Являясь плательщиком налога на доходы, ИП ФИО1 сво­евременно представил декларацию о доходах за 2001 год.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату в бюджет налога на доходы за 2001 год, в том числе по следующим основаниям.

I.8.2. ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫна 168051.19 руб.

Согласно главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации о доходах налогопла­тельщики отражают налоговую базу, размер которой для целей исчис­ления налога на доходы, определяется без включения в нее НДС и налога с продаж.

Согласно данных налогоплательщика, отраженных в налоговой декларации за 2001 год, налоговая база за указанный период опре­делена ИП ФИО1о, в размере 521711.48 руб.

Величина налоговой базы для целей исчисления налога на дохо­ды для ИП ФИО1о за 2001 год, установленная результатами проверки, составляет 689762.67 руб.   (869100.98 - 41385.78 -137952.53), где:

- 869100.98 - сумма выручки, установленная выездной налого­вой проверкой (пункт I.6.2. решения);

- 41385.78 - сумма исчисленного налога с продаж (пункт 2.5.5, таблица 3 акта налоговой проверки);

- 137952.53 - сумма исчисленного НДС (пункт I.7.8, таблица 2 решения).

Поскольку ответчик не представил ни Инспекции в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание письменные доказательства понесенных им расходов, отражённых в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, суд находит, что Инспекцией обоснованно указано в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, что в декларации о доходах за 2001 год ответчик занизил сумму налоговой базы на 168051.19 руб. (689762.67 - 521711.48).

Инспекцией обоснованно сумма выручки ответчика увеличена на стоимость товара, неоприходованного ответчиком в книге покупок за 2001 год по поставщику ООО "Евророс" (пункт .2.5.4 акта налого­вой проверки), что установлено встречной налоговой проверкой указанного поставщика. Доказательства отсутствия реализации в 2001 году товаров, закупленных в ООО «Евроросс», ответчиком суду не представлено.

Занижение налоговой базы произошло по причине неправильного определения налоговой базы налогоплательщиком (по данным ответчика сумма выручки, полученная с применением ККМ, составля­ет 622753.41 руб. (пункт 2.5.4., таблица N 2 акта проверки). Сумма налога с продаж по данным ответчика составляет 17777.28 руб. (пункт 2.5.5., таблица 3 акта проверки), сумма НДС по данным ответчика составляет 80538.00 руб. (пункт 2.6.5., таблица 4 акта проверки).

Таким образом, налоговая база по данным ответчика составляет 524438.13 руб. Следовательно, ответчиком завышена налоговая база, указанная в декларации за 2001 год, на 2726.65 руб.).

I.8.3. ЗАНИЖЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ

на108618.09 руб.

Согласно статье 221 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой ба­зы индивидуальные предприниматели имеют право на получение про­фессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных рас­ходов, непосредственно связанных с извлечение дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определя­ется применительно к "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых ре­зультатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденно­му Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992. N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту "Положение о составе затрат...").

Обязанность физических лиц вести учет полученных ими в тече­ние календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением дохода определена пунктом 3 статьи 23Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотре­но ведение учета доходов (расходов) и объектов налогообло­жения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет  обеспечивать сохранность данных бухгалтерско­го учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В нарушение этих законодательных актов сохранность докумен­тов, связанных с предпринимательской деятельностью за проверяемый период ответчиком не была обеспечена.

Документы, подтверждающие произведенные в 2001 году затраты ИП ФИО1 не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Общая сумма расходов, отраженная налогоплательщиком в декла­рации о доходах за 2001 год, составляет 501711.48 руб.

Общая сумма расходов по данным выездной налоговой проверки составляет 610329.57 руб.

В связи с несоблюдением вышеуказанных нормативных актов, суд находит, что Инспекцией установлено, что сумма расходов, произведенных ИП ФИО1о в 2001 году, занижена на 108618.09 руб., в том числе:

1) по статье "материальные расходы":

По данным налогоплательщика сумма материальных затрат в 2001 году составляет 466959.34 руб.

Выездной налоговой проверкой сумма материальных затрат уста­новлена в размере 598269.21 руб.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие его материальные затраты, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлено, что сумма материальных затрат занижена налогопла­тельщиком на 131309.87 руб.   по следующим позициям.

Выездной налоговой проверкой из состава материальных затрат исключены затраты на сумму 115528.13 руб.   (135463.88 руб., в т.ч. НДС 19935.75 руб.) в связи с отсутствием документов, подтверждаю­щих понесенные расходы (см. приложение N 5 к акту налоговой про­верки).

В реестре расходов, представленном налогоплательщиком к дек­ларации о доходах за 2001 год, поставщики товара указаны без реквизитов и места их нахождения. А поэтому встречные проверки перечисленных в вышеуказанном реестре поставщиков товаров в 2001 году были установлены Инспекцией частично. В ад­рес указанных поставщиков были направлены запросы согласно пункту 1.14 акта налоговой проверки с требованием предоставить заверенные ко­пии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО6 в 2001 году.

Кроме того, Инспекцией были проведены встречные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ответчиком.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждена сумма материальных затрат ответчика в сумме 204827.85 руб.   (227615.11 руб., в т.ч. НДС - 22787.26 руб. (приложение N 6 к акту налоговой проверки).

Кроме того, по причинам, изложенным в приложениях N 7,8 к акту налоговой проверки, произведен перерасчет материальных зат­рат по поставщику ООО "Евророс".

По данным налогоплательщика по поставщику ООО "Евророс" в расходы 2001 года включена сумма 199482.45 руб. (238780.30 руб., в том числе НДС в сумме 39297.85 руб.). По данным проверки Инспекцией включена сумма 438226.62 руб.   (520911.20 руб., в т.ч. НДС 82684.58 руб.), в том числе затраты по реализованному товару, дополнительно включенно­му в доход.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма материальных затрат ответчика за 2001 год сос­тавляет 598269.21 руб. (531642.18 - 115528.13 - 199482.45 + 438226.62 - 196734.02 + 204827.85 + 44000.39 - 108683.23, где:

531642.18 руб. - сумма материальных затрат по реестру нало­гоплательщика;

115528.13 руб. - сумма материальных затрат (за минусом НДС_, не принятая в расходы налоговой проверкой по основаниям, изложенным в приложении №5 к акту налоговой проверки;

199482.45 руб. - сумма затрат (за минусом НДС), не принятая на­логовой проверкой по поставщику ООО "Евророс", заявленная налогоп­лательщиком в реестре;

438226.62 руб. - сумма затрат за минусом НДС по поставщику ООО "Евророс", принятая по результатам проверки;

196734.02 руб. - сумма затрат за минусом НДС, не принятая на­логовой проверкой по поставщикам, указанным в приложении N 6 к акту налоговой проверки, заявленная налогоплательщиком в реестре;

204827.85 руб. - сумма затрат за минусом НДС по поставщикам, указанным в приложении N 6 к акту налоговой проверки, принятая по результатам проверки;

44000.39 руб. - остаток товара, переходящий с 2000 года;

108683.23 руб. - остаток нереализованного товара на 01.01.2002г.

2) по статье "прочие затраты"

В состав прочих затрат за 2001 год ИП ФИО1о вклю­чены расходы на сумму 34752.14 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение прочих расходов на сумму 22691.78 руб.   по причине:

- завышение затрат по арендной плате на 1005.03 руб.

По данным налогоплательщика сумма арендной платы, уплаченная за аренду муниципального имущества составила 13065.39 руб.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска ИП ФИО1о в 2001 году произвел оплату за арен­дованное помещение на общую сумму 12060.36 руб. (см. материалы проверки лист N 154 т.II).

Следовательно, Инспекцией обоснованно исключена из состава расходов как документально не подтвержденная сумма прочих затрат в размере 21686.75 руб., указанная в реестре расходов ответчика. Сумма прочих затрат, произведенных ответчиком в 2001 году, по которым Инспекцией добыты в ходе проверки письменные доказательства, составляет 12060.36 руб.

I.8.4. В соответствии со статьей 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов из сово­купного дохода за 2001 год.

На основании представленной декларации за 2001 год налогоп­лательщику были предоставлены налоговые вычеты в размере 4400.00 руб. и вычеты на ребенка 3300.00 руб. Всего сумма вычетов соста­вила 7700.00 руб.

По данным налоговой проверки произведен перерасчет предос­тавленных стандартных налоговых вычетов, в результате чего сумма вычетов составит 2100.00 руб.   (см. п.2.7.6. акта налоговой про­верки).

I.8.5. Учитывая вышеизложенное, выездной налоговой проверкой произведен перерасчет налога на доходы за 2001 год:

Сумма доначисленного Инспекцией налога на доходы за 2001 год составила 8454.00 руб., в результате занижения ответчиком налоговой базы на 65033.10 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией обоснованно, в соответствии со статьёй 75 НК РФ, начислены пени в сумме 2676.13 руб.( приложение N 7 к решению) и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наложен штраф в сумме 1690 рублей.

I.9. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ (ВЗНОС) 2001 г.

I.9.1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога. Налоговая декларация по ЕСН за 2001 год представлена налогоплательщиком своевременно, сумма исчисленного налога за 2001 год составила 4560 руб., в том числе: 3840.00 руб. – Пенсионный фонд; 40.00 руб. – ФФОМС; 680.00 руб. – ТФОМС. Исчисленные суммы налога уплачены полностью.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вы­четом расходов, связанных с их извлечением.

Выездной налоговой проверкой ИП ФИО1 установлено:

- доходы, полученные от предпринимательской деятельности -

689762.67 руб. (пункт I.8.2 решения);

- расходы, связанные с извлечением доходов - 610329.57 руб.(пункт I.8.3. решения);

- сумма, подлежащая налогообложению - 79433.10 руб.

I.9.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ для ис­числения единого социального налога в 2001 году применяются сле­дующие ставки:

- 19.2% - Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР);

- 0.2% - Федеральный фонд обязательного медицинского страхо­вания (далее - ФФОМС).

- 3.4% - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

I.9.3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен пере­расчет суммы единого социального налога, подлежащего уплате в ПФР, ФФОМС и ТФОМС за 2001 год:

- начислен единый социальный налог за проверяемый период (в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ) в сумме 18110.76 руб., в том числе:

- в ПФР - 15251.16 руб. (79433.10 * 19.2%)

- в ФФОМС - 158.87 руб. (79433.10 * 0.2%)

- в ТФОМС - 2700.73 руб. (79433.10 * 3.4% ).

Суд считает, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление ЕСН, поскольку ответчиком допущено занижение налоговой базы по основаниям, изложенным в разделе I.8. "На­лог на доходы за 2001 год" настоящего решения. Сумма единого социального налога подлежащего доплате в бюд­жет составляет 13550.76 руб., в том числе:- в ПФ - 11411.16 руб.; - в ФФОМС - 118.87 руб.; - в ТФОМС - 2020.73 руб.

Суд находит, что Инспекцией обоснованно начислены ответчику пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 4289.52 руб. (приложение N 8 к решению).

Суд считает, что ответчик обоснованно привлечён к ответственности за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2710,15 руб.

I.10. Налог с продаж 2002 год.

I.10.1. В проверяемый период ИП ФИО1о осуществлял торгово-закупочную деятельность путем реализации продуктов пита­ния в магазине "Венера" по адресу: <...>, а также на оптовом складе по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 121-01-ЗМО ИП ФИО1 признается в 2002 году плательщиком налога с продаж.

Проверкой установлено, что расчеты с покупателями при реали­зации товаров ИП ФИО1 производил путем наличного расчета с применением контрольно-кассовых машин.

Являясь плательщиком налога с продаж, ИП ФИО1о предс­тавлял в налоговый орган декларации по налогу с продаж за 2002 год в установленные законом сроки. Согласно декларациям по налогу с продаж, налоговая база для исчисления налога с продаж по ставке 4% составляет - 462702.50 руб., сумма налога с продаж - 18508.08 руб. Налог с продаж, подлежащий уплате на основании представлен­ных деклараций, уплачен полностью.

По данным учета налогоплательщика сумма реализации товара, освобожденного от налога с продаж составляет 254137.14 руб.

Проверкой правильности исчисления налога с продаж за 2002 год установлено следующее:

I.10.2. Сумма валового дохода (выручки) ИП ФИО1 составляет 753755.55 руб.  , в том числе:

- показания фискальной памяти ККМ за 2002 год составляют 733483.94 руб.

- выездной налоговой проверкой сумма фискального отчета по ККМ ЭКР 3102 Ф зав. N 1001108 за 2002 год увеличена на 23277.12 руб.  , по причине того, что 31.12.2002 года с оптового склада ИП ФИО1 отпустил товар на общую сумму 23277.12 руб. Оплата за указанный товар произведена с применением контрольно-кассо­вой машины ЭКР 3102 Ф зав. N 1001108, что подтверждается данными, отраженными в журнале кассира-операциониста за 31.12.2002 года (материалы налоговой проверки лист N 121, 174 т.III). Однако, отчет га­шения за 31.12.2002г. был произведен 03.01.2003г., в результате чего сумма 23277.12руб. не вошла в фискальный отчет по данной ККМ за 2002г. (см. материалы провери лист N 173 т.III).

- выездной налоговой проверкой сумма фискального отчета по ККМ ЭКР 3102 Ф зав. N 1001108 за 2002 год уменьшена на 30536.10 руб.  , по причине того, что 16.12.2002 года с оптового склада ИП ФИО1 отгрузил в магазин "Венера" по счёту-фактуре N 6 от 16.12.2002г. картофель на сумму 30536.10 руб. и на указанную сум­му пробил кассовый чек (материалы проверки лист N 99 т.III).

Поскольку ИП ФИО1 является владельцем и оптового склада, с которого отпущен картофель и розничного магазина "Венера", в который этот картофель поступил, то в данном случае ответчику необходимо было выписать внутреннюю накладную на перемещение товара из одной торговой точки в другую. Поскольку данный товар был реализован в розницу, то на сумму 30536.10 руб. при отгрузке картофеля со склада в магазин не следовало пробивать кассовый чек, а выписанную накладную включать в расходы;

- сумма выручки от неоприходованного товара по поставщику ООО "Евророс" в 2002 году составляет 27560.59 руб.   В ходе выезд­ной налоговой проверки, по запросу в ООО "Евророс" Инспекцией получены доку­менты, согласно которым выявлен товар, неоприходованный ответчиком в книге покупок за 2002 год. Выездной налоговой проверкой сумма выручки увеличена на стоимость неоприходованного товара, умноженного на торговую наценку, определенную ИП ФИО1 (пункт 2.9.5. акта выездной налоговой проверки).

I.10.3. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров, стоимость которых облагается налогом с продаж по ставке 4 процента, а также товаров, освобожденных от на­логообложения.

I.10.4. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных Книги учета доходов и расходов и хозяйс­твенных операций. Учет доходов и расходов и хозяйственных опера­ций в соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного совместным прика­зом от 21.03.2001г. Министерства финансов РФ N 24Н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-08/430 (далее - Порядок учета дохо­дов и расходов) ведется индивидуальными предпринимателями путем хронологического фиксирования операций о полученных доходах и произведенных расхо­дах в момент их совершения на основе первичных документов.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства книга учета доходов и расходов за 2002 год по розничной торговле ИП ФИО1 не была представлена.

Предоставленная ответчиком книга учета доходов и расходов за 2002 год по оптовой торговле ведется ответчиком в соответствии с вышеуказанным Порядком. Суммы реализации товара, отраженные в книге учета доходов и расходов, соответствуют данным, отраженным в журнале кассира-операциониста, по ККМ, установленной на оптовом складе.

I.10.5. Во исполнение требования от 08.09.2003г. о восста­новлении раздельного учета стоимости реализованных товаров с указанием ассортимента (наименований) товаров, обла­гаемых налогом с продаж по ставкам 4% и стоимости товара, реали­зация которого освобождается от исчисления налога с продаж, ИП Ба­диров М.Р.о. представил в Инспекцию только книгу продаж, утвержденную Поста­новлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных сче­тов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Учет в ней велся по стоимости реализованного товара в роз­ничной торговле за 2002 год по итоговым суммам выручки за каждый месяц, с разбивкой этих сумм на реализацию товаров, облагаемых по ставке 4% и стоимость освобожденного от обложения налогом с про­даж товара без ежедневных показателей реализации товара по наиме­нованиям, что привело к невозможности проверить правильность отнесения ответчиком товаров, освобождаемых от обложения налогом с продаж и подлежащих налогообложению (пункт 2.9.6. акта выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах суд находит, что поскольку ответчиком нарушен пункт 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.12.98г. N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (с последующими изменениями и дополнениями), то Инспекцией обоснованно ис­числен по ставке 4% налог с продаж с суммы выручки, полу­ченной от реализации товаров в розничной торговле в 2002 году.

Сумма налога с продаж от реализации товара в оптовой торгов­ле по данным ответчика соответствует данным выездной на­логовой проверки.

На основании вышеизложенного, суд находит, что Инспекцией обоснованно доначислен налог с продаж за 2002 год в размере 9697.93 руб.   Сум­ма налога, подлежащая сложению, составляет 24.28 руб.   (пункт 2.9.6., таблица № 9 акта выездной налоговой проверки). Кроме того, суд находит обоснованным начисление Инспекцией ответчику пени по налогу с продаж за 2002 год в сумме 2736.73руб.   ( приложение N 9 к решению) и начисление штрафа в сумме 1934 руб. 73 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

1.11. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ 2002 ГОД.

I.11.1. В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются в том числе и индивидуальные предприниматели. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ФИО1 в проверяемый период осуществлял торго­во-закупочную деятельность в торговых точках, расположенных на территории г.Мурманска и, следовательно, является плательщиком НДС. Являясь плательщиком НДС,ИП ФИО1 своевременно пре­доставлял налоговые декларации. Данные, заявленные в декларациях с учетом камеральной проверки приведены в таблице N 3 настоящего решения. Проверкой правильности исчисления налога на добавленную сто­имость за 2002 год установлено следующее:

I.11.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налого­вая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

В соответствии со статьей 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Проверкой установлено, что в период предпринимательской дея­тельности ИП ФИО1о с 01.01.02г. по 31.12.02г. налоговый период по НДС установлен как квартал. Выездной налоговой провер­кой установлена сумма выручки в размере 753755.55 руб. (пункт I.10.2 решения). ИП ФИО1о осуществлял реализацию товаров, стоимость которых облагается НДС по ставке 10% и 20%.

I.11.3. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых от­дельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли со­ответствующих налоговых баз. Порядок ведения учета при расчетах по НДС утвержден поста­новлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расче­тах по налогу на добавленную стоимость". Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (лент конт­рольно-кассовых машин) составляемых продавцом при совершении опе­раций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на до­бавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в  хронологическом порядке в том налого­вом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.ИП ФИО1о представлена книга продаж с ежедневным отражением выручки, полученной с применением ККМ в розничной тор­говле. С мая 2002 года книга продаж заполняется налогоплательщи­ком ежемесячными итоговыми суммами.

I.11.4. Во исполнение требования от 08.09.2003г. о восста­новлении раздельного учета стоимости реализованных товаров обла­гаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% и по ставке 20% ИП ФИО1 предоставил книгу продаж по розничной торговле за период 2002 года, где отражены итоговые суммы выручки закаждый месяц с разбивкой ее на стоимость продаж товаров, облагае­мых по ставкам 10% и 20% (см. материалы проверки лист N 136-141 т.III).Книга учета доходов и расходов с содержанием ежедневных по­казателей реализации товаров в розничной торговле по наименовани­ям налогоплательщиком не представлена.В книге продаж по розничной торговле отсутствует учет по на­именованию реализованного товара, что привело к невозможности проверить правильность реализованных наименований товара, отне­сенных налогоплательщиком к товарам, облагаемым налогом на добав­ленную стоимость по ставке 10% и по ставке 20%НДС от стоимости товаров, реализованных в оптовой торговле, рассчитан в соответствии с представленным учетом. По ставке 10% от стоимости продаж 60070.45 руб. - НДС 6007.05 руб., по ставке 20% от стоимости продаж 26465.12 руб. - НДС 5293.03 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 1 статьи 153 НК РФ, а поэтому Инспекцией обоснованно начислен налог на добав­ленную стоимость с суммы выручки полученной от реализации товаров в розничной торговле в 2002 году исчислен по ставке 20%. При этом сумма НДС, исчисленного с налоговой базы за 2002 год составляет 118236.44 руб., в том числе:

1 квартал - 29436.68 (20%);II квартал - 26738.52 (20%);III квартал - 23980.37 (20%);IV квартал - 3231.04 (10%), 34849.83 (20%). Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установле­но следующее:1)  в I квартале 2002 года завышение суммы НДС принимаемого к вычету на 13737.70 руб., по причинам, изложенным в пункте 1 приложения N 16 к акту налоговой проверки:- НДС в сумме 21749.21 руб. - не принят к вычету - НДС в сумме 7408.66 руб. - принимаемый к вычету;

- 602.85 руб. - арифметическая ошибка.

2) во II квартале 2002 года занижение суммы НДС принимаемого к вычету на 6954.23 руб., по причинам, изложенным в пункте 2 приложе­ния N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 5493.67 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 11385.19 руб. - принимаемый к вычету;

- 1062.71 руб. - арифметическая ошибка.

3) в III квартале 2002 года завышение суммы НДС принимаемо­го к вычету на 1085.55 руб., по причинам, изложенным в пункте 3 прило­жения N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 15565.15 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 12582.30 руб. - принимаемый к вычету;

- 1897.30 руб. - арифметическая ошибка.

4) в IV квартале 2002 года завышение суммы НДС принимаемого к вычету на 22193.23 руб. по причинам, изложенным в пункте 4 приложе­ния N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 23401.10 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 378.79 руб. - принимаемый к вычету;

- 829.08 руб. - арифметическая ошибка.

I.11.8. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в Инспекцию по г. Мурманску было направлено заявление о применении с 01.01.2003г. упрощенной системы налогообложения. По результатам рассмотрения направленного заявления инспекция МНС России по г. Мурманску в адрес ИП ФИО1о направила уве­домление о возможности применения упрощенной системы налогообло­жения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услу­гам), которые используются индивидуальными предпринимателями пос­ле перехода их на упрощенную систему налогообложения, к вычету не принимаются, а включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что остатки товаров, по которым НДС был ранее принят к вычету, не будут использоваться при осу­ществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и будут реализовываться без НДС, - индивидуальные предприниматели, при начале применения упрощенной системы налогообложения должны восстановить суммы налога по остаткам нереализованного товара и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Уточ­ненная декларация за IV квартал 2002 года налогоплательщиком не представлена.

Согласно реестру расходов, приложенному к декларации за 2002 год у ответчика на 01.01.2003 года остался нереализован­ный товар на сумму 195718.50 руб., в том числе согласно книге учета до­ходов и расходов остаток нереализованного товара по оптовой тор­говле составляет 115606.08 руб.

Следовательно, остаток нереализо­ванного товара по розничной торговле составляет 80112.42 руб.

Сумма НДС по заявленному в реестре расходов остатку, нало­гоплательщиком не указана.

Согласно книге учета доходов и расходов ответчика НДС по остатку това­ра по оптовой торговле составляет 14348.55 руб. НДС по закуплен­ному товару по оптовой торговле к вычету в ходе налоговой провер­ки не принят.

По розничной торговле в ходе выездной налоговой проверки не принят товар, закупленный по счёту-фактуре N 15 от 16.01.2003г. на сумму 58078.80 руб., в т.ч. НДС 5279.89 руб, как не относящийся к про­веряемому налоговому периоду.

Согласно объяснению ответчика указанный товар был отнесен на остатки нереализованного то­вара по розничной торговле. Таким образом, по результатам налоговой проверки остаток нереализованного товара, принимаемого для рассмотрения в 2002 году по розничной торговле установлен в сумме 22033.62 руб.

В связи с отсутствием учета доходов и расходов по розничной торговле сумма НДС от стоимости нереализованного товара в розничной торговле рассчитана по ставке 20% и составляет 3672.27 руб., которая не включена в вычеты за IV квартал 2002 года.

На основании вышеизложенного сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в IV квартале 2002 года, составляет 8200.07 руб.   (11872.34 - 3672.27).

I.11.9. Выездной налоговой проверкой произведен перерасчет суммы НДС, начисленной к уплате (возмещению) в бюджет за 2002 год ИП ФИО1, который представлен в таблице 3. Таким образом, проверкой установлено занижение налога, под­лежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2002 . по 31.12.2002г. в сумме 58118.08руб.  , сумма налога, подлежащая уменьшению - 149.57 руб.   Следовательно, ответчиком совершено виновное противоправ­ное деяние, выразившееся в неполной уплате суммы налога на добав­ленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий /бездействия/, то есть налоговое правона­рушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.122 Налогового Кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией обоснованно начислены пени в сумме 15005.59руб.   (приложение N 10 к решению). - НДС в сумме 7408.66 руб. - принимаемый к вычету;

- 602.85 руб. - арифметическая ошибка.

2) во II квартале 2002 года занижение суммы НДС принимаемого к вычету на 6954.23 руб., по причинам, изложенным в пункте 2 приложе­ния N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 5493.67 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 11385.19 руб. - принимаемый к вычету;

- 1062.71 руб. - арифметическая ошибка.

3) в III квартале 2002 года завышение суммы НДС принимаемо­го к вычету на 1085.55 руб., по причинам, изложенным в пункте 3 прило­жения N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 15565.15 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 12582.30 руб. - принимаемый к вычету;

- 1897.30 руб. - арифметическая ошибка.

4) в IV квартале 2002 года завышение суммы НДС принимаемого к вычету на 22193.23 руб. по причинам, изложенным в пункте 4 приложе­ния N 16 к акту налоговой проверки:

- НДС в сумме 23401.10 руб. - не принят к вычету

- НДС в сумме 378.79 руб. - принимаемый к вычету;

- 829.08 руб. - арифметическая ошибка.

I.11.8. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в Инспекцию по г. Мурманску было направлено заявление о применении с 01.01.2003г. упрощенной системы налогообложения. По результатам рассмотрения направленного заявления инспекция МНС России по г. Мурманску в адрес ИП ФИО1о направила уве­домление о возможности применения упрощенной системы налогообло­жения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услу­гам), которые используются индивидуальными предпринимателями пос­ле перехода их на упрощенную систему налогообложения, к вычету не принимаются, а включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что остатки товаров, по которым НДС был ранее принят к вычету, не будут использоваться при осу­ществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и будут реализовываться без НДС, - индивидуальные предприниматели, при начале применения упрощенной системы налогообложения должны восстановить суммы налога по остаткам нереализованного товара и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Уточ­ненная декларация за IV квартал 2002 года налогоплательщиком не представлена.

Согласно реестру расходов, приложенному к декларации за 2002 год у ответчика на 01.01.2003 года остался нереализован­ный товар на сумму 195718.50 руб., в том числе согласно книге учета до­ходов и расходов остаток нереализованного товара по оптовой тор­говле составляет 115606.08 руб.

Следовательно, остаток нереализо­ванного товара по розничной торговле составляет 80112.42 руб.

Сумма НДС по заявленному в реестре расходов остатку, нало­гоплательщиком не указана.

Согласно книге учета доходов и расходов ответчика НДС по остатку това­ра по оптовой торговле составляет 14348.55 руб. НДС по закуплен­ному товару по оптовой торговле к вычету в ходе налоговой провер­ки не принят.

I.12. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ 2002 год.

I.12.1. Согласно статьям 207, 227 части II Налогового кодек­са РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы с физических лиц. Являясь плательщиком налога на доходы, ответчик своевременно представил декларацию о доходах за 2002 год. Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату в бюджет налога на доходы за 2002 год, в том числе за счет :

I.12.2. А. ЗАВЫШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ на 37804.24 руб.   Согласно главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации о доходах налогопла­тельщики отражают налоговую базу, размер которой для целей исчис­ления налога на доходы, определяется без включения в нее НДС и налога с продаж.

Согласно данных налогоплательщика, отраженных в налоговой декларации за 2002 год, налоговая база за указанный период опре­делена ИП ФИО1 в размере 645141.60 руб. Величина налоговой базы для целей исчисления налога на дохо­ды для ИП ФИО1о за 2002 год, установленная результатами налоговой проверки, составляет 607337.36 руб. (753755.55 - 28181.75 -118236.44, где: - 753755.55 - сумма выручки, установленная выездной налого­вой проверкой (пункт I.10.2 решения); - 28181.75 - сумма исчисленного налога с продаж (пункт 2.9.7, таблица 9 акта налоговой проверки); - 118236.44 - сумма исчисленного НДС (пункт 2.10.5, таблица 10 акта налоговой проверки). Выездной налоговой проверкой установлено, что в декларации о доходах за 2002 год налогоплательщик завысил сумму налоговой базы на 37804.24 руб. (645141.60 - 607337.36).

Завышение налоговой базы произошло по причине неправильного определения налоговой базы налогоплательщиком, а также по причине того, что в результате налоговой проверки сумма налога с продаж и сумма НДС была рассчитана по максимальной ставке, что привело к уменьшению налоговой базы для исчисления налога на доходы (пункт 2.9.6. и 2.10.5. акта налоговой проверки). Тетрадь учета доходов и расходов за 2002 год налогоплатель­щиком не предоставлена. Требование от 08.09.2003г. о восстановле­нии учета за 2002 год не исполнил.

I.12.3. Б. ЗАВЫШЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ на 244152.13 руб.   Согласно статье 221 главы 23 НК РФ при исчислении налоговой ба­зы индивидуальные предприниматели имеют право на получение про­фессиональных налоговых вычетов, которые предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных рас­ходов, непосредственно связанных с извлечение дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определя­ется применительно к "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых ре­зультатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденно­му Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992. N 552. Общая сумма расходов, отраженная налогоплательщиком в декла­рации о доходах за 2002 год, с учетом результатов камеральной проверки, составляет 614192.60 руб. Общая сумма расходов по данным выездной налоговой проверки составляет 370040.47 руб.

Расходы ИП ФИО1о завышены на 244152.13 руб., в том числе: 1) по статье "материальные расходы":

По данным налогоплательщика сумма материальных затрат в 2002 году составляет 574924.38 руб. Выездной налоговой проверкой сумма материальных затрат уста­новлена в размере 337231.31 руб. Таким образом, сумма материальных затрат занижена налогопла­тельщиком на 237693.07 руб.   по следующим причинам:

Выездной налоговой проверкой из состава материальных зат­рат исключены затраты на сумму 154336.47 руб.   (173472.57 руб., в т.ч. НДС 19136.10 руб.) по следующим причинам:

а) по ЗАО "Нордекс" счёт-фактура N 112 от 04.01.02 на сумму 1803.28 руб., в т.ч. НДС - 300.54 руб., отсутствуют документы, подтверж­дающие оплату.

б) по ООО "М-плюс" на сумму 3808.86 руб., в т.ч. НДС 610.42 руб., в том числе: - счёт-фактура N 2044 от 01.03.02 на сумму 1417.26 руб., в т.ч. НДС в сумме 227.14 руб., - отсутствуют документы, подтверждающие оплату; – счёт-фактура N 9074 от 20.07.02 на сумму 1309.80 руб., в т.ч. НДС в сумме 209.91 руб., - отсутствуют документы, подтверждающие оплату; - счёт-фактура N 0006548 от 31.05.02г. на сумму 1081.80 руб., в том числе НДС 173.37 руб.,- отсутствуют документы, подтверждающие оплату;

в) исключены затраты на сумму 6881.29 руб., в т.ч. НДС в сумме 1099.56 руб., как не относящиеся к проверяемому налоговому перио­ду, в том числе: - ООО "Кола-Холдинг плюс": счёт-фактура от 25.12.01 на сумму 3096.29 руб., в т.ч. НДС 496.19 руб. - оплачено 25.12.01г. ;

1997 от 18.12.01 на сумму 1680.00 руб., в т.ч. НДС; счёт фактура 269.24 руб. - оплачено 18.12.01г.; - ООО "Алголь Алко": * с/ф 2449 от 29.12.01 на сумму 2105.00 руб., в т.ч. НДС 334.13 руб. - оплачено 30.12.01г.;

г) по данным налогоплательщика счет-фактура N 16 от 16.12.2002 выписана на имя ИП ФИО1о на внутреннее пере­мещение товара со склада в магазин на сумму 30536.10 руб., в т.ч. НДС 2776.01 руб. По данным проверки данный документ не может яв­ляться документом на приобретение товара.

д) в ходе проверки исключены, как документально не подтверж­денные на сумму 130443.04 руб., в т.ч. НДС 14349.57 руб., в т.ч.:

- ООО "Фрут-Сервис" на сумму 97508.24 руб., в т.ч. НДС 11045.48 руб., в т.ч.:

* с/ф N 248 от 10.11.02г. на сумму 40013.44 руб., в т.ч. НДС

4197.83 руб.;

* документ не указан от 18.12.02г. на сумму 57494.80 руб., в т.ч. НДС 6847.65 руб.;

- ИП ФИО7 на сумму 32934.80 руб., в т.ч. НДС 3304.09 руб., в т.ч.:

документ не указан от 21.11.02г. на сумму 29617.20 руб., в т.ч. НДС 2848.18 руб.;

документ не указан от 24.12.02г. на сумму 3317.60 руб., в т.ч. НДС 455.91 руб.;

(материалы проверки лист N 120 т.III).

Выездной налоговой проверкой произведен перерасчет матери­альных затрат в соответствии с приложением N 11 акта налоговой проверки, по результатам встречных проверок, указанных в приложе­нии поставщиков, а также по поставщику ООО "Евророс" согласно при­ложению N 9 к акту налоговой проверки.

По данным ответчика по поставщику ООО "Евророс" в расходы 2002 года включена сумма 218792.77 руб. (258457.94 руб., в т.ч. НДС 39665.17 руб.). По данным проверки следует включить сумму 183112.09 руб. (218057.24 руб., в т.ч. НДС 34945.15 руб.) (приложение N 9,10 к акту налоговой проверки).

На основании вышеизложенного сумма материальных затрат сос­тавила 337231.31 руб. (661959.71 - 154336.47 - 218792.77 +183112.09 - 168336.96 + 120660.98 + 108683.23 - 195718.50, где:

661959.71 руб. - сумма материальных затрат по реестру нало­гоплательщика;

154336.47 руб. - сумма материальных затрат за минусом НДС, не принятая в расходы налоговой проверкой по основаниям, изложенным в пункте 2.11.3(1) акта налоговой проверки;

218795.77 руб. - сумма затрат за минусом НДС, не принятая на­логовой проверкой по поставщику ООО "Евророс", заявленная нало­гоплательщиком в реестре;

183112.09 руб. - сумма затрат за минусом НДС по поставщику ООО "Евророс", принятая по результатам проверки;

168336.96 руб. - сумма затрат за минусом НДС, не принятая на­логовой проверкой по поставщикам, указанным в приложении N 11 к акту налоговой проверки, заявленная ответчиком в реестре;

120660.98 руб. - сумма затрат за минусом НДС по поставщикам, указанным в приложении N 11 к акту налоговой проверки, принятая по результатам проверки;

108683.23 руб. - остаток товара, переходящий с 2001 года;

195718.50 руб. - остаток нереализованного товара на 01.01.2003г.)

2) по статье "прочие затраты"

В состав прочих затрат за 2002 год ИП ФИО1о вклю­чены расходы на сумму 39268.22 руб.

По данным проверки прочие расходы составляют 32809.16 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завы­шение прочих расходов на сумму 6456.06 руб. по причине:

- неправомерного включения в состав расходов оплаты за арендованное муници­пальное имущество в сумме 1963.80 руб.

Согласно сведений из Комитета по управлению муниципальным имуществом ИП ФИО1о в 2002 году произвел оплату за арендованное помещение на общую сумму 10805.40 руб. (материалы проверки лист N 154 т.II);

- неправомерного включения в расходы платы за телефон суммы 7710.35 руб., как не относящейся к предпринимательской деятель­ности (личные переговоры с Азербайджаном, платная служба зна­комств, прогноз погоды, имена и именины и т.п.) (материалы проверки лист N 100-117 т.III).

- неправомерного включения в расходы суммы 709.51 руб., от­сутствуют подтверждающие документы.

Таким образом, общая сумма затрат произведенных в 2002 году по данным выездной налоговой проверки составляет 370040.47 руб. (337231.31 + 32809.16).

I.12.4. В соответствии со статьей 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов из сово­купного дохода за 2002 год.

На основании декларации о доходах за 2002 год налогоплатель­щику были предоставлены налоговые вычеты в размере 2800.00 руб. и вычеты на ребенка в сумме 2100.00 руб. Всего сумма вычетов составила 4900.00 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией произведен перерасчет стандартных налоговых вычетов, в результате чего сумма вычетов составила 700.00 руб. (пункт 2.11.4 акта налоговой проверки).

|Таким образом, в результате установленного налоговой проверкой занижения ответчиком налогообла­гаемой базы на 210547.89 руб. ответчиком допущена неполная уплата налога на доходы за 2002 год в сумме 27372.00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией правомерно начислены на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 2107.64 руб. (приложение N 11 к решению) и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

I.13. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ (ВЗНОС) 2002г.

I.13.1. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 главы 24 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложе­ния признаются доходы от предпринимательской деятельности за вы­четом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 Инспекцией установлено:

- доходы, полученные от предпринимательской деятельности - 607337.36 руб. (пункт 2.11.5. акта налоговой проверки);

- расходы, связанные с извлечением доходов - 370040.47 руб.(пункт 2.11.5. акта налоговой проверки);

- сумма, подлежащая налогообложению - 237296.89 руб.

I.13.2. В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ ИП Бади­ров М.Р.о. должен был представить налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год не позднее 30 апреля месяца, сле­дующего за истекшим налоговым периодом.

Однако налоговая декларация налогоплательщиком не представлена.

I.13.3. В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет единого социального налога, подлежащего уплате за 2002 год, исхо­дя из налоговой базы, определенной в результате проверки по став­кам в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ в сумме 23359.97 руб. по сроку 15.07.2003г., в том числе:

- в ПФР - 17014.03 руб. (9600 + 5.4% с суммы превышающей

100000.00)

- в ФФОМС - 337.30 руб. (200 + 0.1% с суммы превышающей

100000.00)

- в ТФОМС - 6008.64 руб. (3400.00 + 1.9% с суммы превышающей

100000.00).

Авансовые платежи по единому социальному налогу на 2002 год ответчиком не начислялись и уплата не производилась.

Таким образом, сумма единого социального налога подлежащего доплате в бюджет составляет 23359.97 руб., в том числе:

- в ПФ - 17014.03 руб.

- в ФФОМС - 337.30 руб.

- в ТФОМС - 6008.64 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией обоснованно начислены пени в сумме в сумме 1798.72 руб. (приложение N 12 к решению).

Также суд находит обоснованным привлечение ИП ФИО1 к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в размере 14015,98 руб.

Доводы ответчика о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц, НДС и единого социального налога суд находит несостоятельными, поскольку они документально им не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего свидетельство о государственной регистрации в качестве гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, выданного Управлением административного округа г. Мурманска, проживающего по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов 742575 рублей 78 копеек  , в том числе:

- штрафа в сумме 14015,98 руб  . на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по единому социальному налогу за 2002 год, в том числе: в Пенсионный Фонд – 10208,42 руб.

в Федеральный ФОМС – 202,38 руб.

в Территориальный ФОМС – 3605,18 руб.

- штрафа в сумме 84106,04 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов, взносов (сборов), в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов, взносов (сборов) за проверяемый период, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, в виде., в том числе:

по подоходному налогу за 2000 год в размере 21133,60 руб.;

по налогу на доходы за 2001 год в размере 1690,80 руб.;

по налогу на доходы за 2002 год в размере 5474,40 руб.;

по налогу с продаж за 2000 год в размере 2850,88 руб.;

по налогу с продаж за 2001 год в размере 4721,71 руб.;

по налогу с продаж за 2002 год в размере1939,59 руб.;

по страховым взносам (сборам) в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в размере 17397,24 руб.;

по страховым взносам (сборам) в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3040,30 руб., в том числе: ФФОМС – 168,91 руб., ТФОМС – 2871,39 руб.;

по единому социальному налогу за 2001 год в размере 2710,15 руб., в том числе:

Пенсионный фонд РФ – 2282,23 руб.

ФФОМС – 23,77 руб.

ТФОМС – 404,15 руб.

по единому социальному налогу за 2002 год в размере – 4672 руб., в том числе

Пенсионный фонд РФ – 3402,81 руб.

ФФОМС – 67,46 руб.

ТФОМС – 1201,73 руб.

по налогу на добавленную стоимость за 2001 год - 6489,87 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2002 год – 11623,62 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2001 год – 361,88 руб.

- штраф в сумме 19650 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ;

- подоходный налог за 2000 год в сумме 105668 руб.,

- налог с продаж за 2000 год в сумме 14254,40 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 86986,21 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 844,53 руб.,

- страховые взносы (сборы) в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год в сумме 14356,95 руб.;

- налог на доходы за 2001 год в сумме 8454 руб.;

- налог с продаж за 2001 год в сумме 23608,56 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 32449,34 руб.;

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 год в сумме 2412,56 руб.;

- единый социальный налог (взнос) за 2001 год в сумме 13550,76 руб., в том числе:

в Пенсионный фонд РФ - 11411,16 руб.,

в ФФОМС – 118,87 руб.,

в ТФОМС – 2020,73 руб.

- налог на доходы за 2002 год в сумме 27372 руб.;

- налог с продаж за 2002 год в сумме 9697,93 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 58118,08 руб.,

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2002 год в сумме 754,04 руб.,

- единый социальный налог (взнос) за 2002 год в сумме 23359,97 руб., в том числе:

в Пенсионный фонд РФ – 17014,03 руб.,

в ФФОМ – 337,30 руб.,

в ТФОМС – 6008,64 руб.;

- пени по подоходному налогу за 2000 год в сумме 64795,40 руб.;

- пени по налогу на доходы за 2001 год в сумме 2676,13 руб.;

- пени по налогу на доходы за 2002 год в сумме 2107,64 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2000 год в сумме 12975,56 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2001 год в сумме 13520,34 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2002 год в сумме 2736,73 руб.;

- пени по страховым взносам (сборам) за 2000 год:

в Пенсионный фонд РФ в сумме 53339,77 руб.,

в ФФОМС в сумме 517,87 руб.,

в ТФОМС в сумме 8803,65 руб.,

- пени по единому социальному налогу за 2001 год – 4289,52 руб., в том числе:

в Пенсионный фонд РФ в сумме 3612,23 руб.,

в ФФОМС в сумме 37,62 руб.,

в ТФОМС в сумме 639,67 руб.;

- пени по единому социальному налогу за 2002 год – 1798,72 руб., в том числе:

в Пенсионный фонд РФ в сумме 1310,08 руб.,

в ФФОМС в сумме 25,97 руб.,

в ТФОМС в сумме – 462,67 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2001 год – 20680,79 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2001 год – 1025,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего свидетельство о государственной регистрации в качестве гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, выданного Управлением административного округа г. Мурманска, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13925 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен