АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10543/2009
«18» ноября 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Михайловне
третье лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области
о взыскании 10 000 руб.
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
ответчика – Ивановой Т.М. - паспорт;
установил:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области (далее – УПФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Михайловны (далее – предприниматель, ответчик) штрафа в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований УПФ указало, что предприниматель в нарушение статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) не зарегистрировался в качестве работодателя в тридцатидневный срок со дня заключения трудового договора, в связи с чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 27 указанного закона.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил выписку из лицевого счета, из которой следует, что оплата не произведена.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что действия не носили умышленного характера, заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой санкции, пояснила, что регистрация в органах Пенсионного фонда не произведена ею по незнанию, взыскание штрафа нанесет существенный урон материальному положению. Поскольку годовой доход составляет 120 000 руб., при этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя также не направило, представило письменные пояснения, в которых, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу №А42-11785/2009, указал, что судом установлен факт заключения трудовых договоров и исчисление заработной платы Святченко Е.А., Селяниной Н.А., Дихтярь Ф.М., Кудреватой О.А. и наличия с ними трудовых отношений, в связи с чем требования УПФ в рамках настоящего дела являются законными и обоснованными.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304510335800071. В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 510300276842 (л.д.5).
В период с 02.02.2009 по 27.02.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии пунктом 2 статьи Закона № 167-ФЗ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2009 № 13. По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2009г. № 2267дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 284,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 275 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 568,9 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 14 688,3 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 494 руб. Указанным решением заявителю были доначислены единый социальный налог в сумме 25 689 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 940 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 832 руб., а также пени в общей сумме 15 613,59 руб. Кроме того, согласно данному решению, предприниматель обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет с сумм доходов, выплаченных физическим лицам, налог на доходы физических лиц всего в сумме 12 845 руб.
Не согласившись с решением от 31.03.2009 № 2267дсп, предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании его недействительным в рамках дела №А42-11785/2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 по делу №А42-11785/2009, вступившим в законную силу, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 642,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 138 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 285 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7 345 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, оценив предмет и содержание условий представленных договоров от 01.12.2005, от 01.07.2007, от 01.04.2006 и соглашения от 20.11.2006, а также фактический порядок их исполнения сторонами, пришел к выводу о том, что правоотношения Ивановой Т.М. со Святченко Е.А., Дихтярь Ф.М., Кудреватой О.А. и Селяниной Н.А., возникшие на основании рассмотренных договоров и соглашения, носят трудовой характер и фактически свидетельствуют о заключении предпринимателем в качестве работодателя трудовых договоров с физическими лицами (л.д.74-85), что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает установленным данный факт и не подлежащим доказыванию в настоящем деле.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязаны зарегистрироваться в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Согласно статье 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому. Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
Следовательно, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.
В результате представления выписки из решения налогового органа от 31.03.2009 № 2267дсп, УПФ составлен акт от 04.06.2009 №177 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившихся в нарушении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней в соответствии со статьей 11 Закона №167-ФЗ. Указанный акт направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 05.06.2009 №1242 (л.д.29-32).
Рассмотрев материалы проверки, УПФ вынесло решение от 09.07.2009 №177 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства по пункту 1 статьи 27 Закона №167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.33-34).
Во исполнение указанного решения, УПФ в адрес предпринимателя выставлено требование № 177 по состоянию на 09.07.2009 об уплате в добровольном порядке в течение 10 календарных дней суммы штрафа (л.д.35).
Поскольку в установленный срок предприниматель сумму штрафа не уплатил, УПФ обратилось в суд о взыскании его в судебном порядке.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 указанного закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Суд установил, что просрочка регистрации предпринимателем в органе Пенсионного фонда Российской Федерации составила более 90 дней, таким образом, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. является правомерным.
В ходе судебного разбирательства, ответчик факт совершения правонарушения признал, однако заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой санкции, пояснив, что регистрация в органах Пенсионного фонда не произведена ею по незнанию, взыскание штрафа нанесет существенный урон материальному положению, поскольку годовой доход составляет 120 000 руб., при этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа, считает возможным удовлетворить его в части и уменьшить размер штрафа.
Принимая по внимание тот факт, что предприниматель признал свою вину в совершении правонарушения, а также то, что ответчик имеет незначительный доход, имея при этом на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о признании в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации изложенных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 2 000 руб, вследствие чего требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что суд признав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафа, а также принимая во внимание соразмерность взыскиваемой пошлины рассмотренному делу, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Михайловны (ИНН 510300276842), зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304510335800071, проживающей по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Солнечная дом 13, кв. 25 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Михайловны (ИНН 510300276842), зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304510335800071, проживающей по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Солнечная дом 13, кв. 25 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
