Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-726/2018
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018, в полном объеме решение изготовлено 24.05.2018
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037; г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (г. Мурманск, проспект Кольский, д. 154), третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34), об оспаривании постановления от 26.01.2018 № 004656/040 о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по административному делу
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности Иванова С.В., от административного органа – представителей по доверенности Соколова Ю.В., Шулепина А.В., от третьего лица – не участвовал
установил:
Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 26.01.2018 № 004656/040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация).
В обоснование требований заявитель указал на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также просил учесть финансово-экономическое положение Общества, отсутствие в данном случае угрозы охраняемым общественным отношениям и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Администрация представила отзыв, в котором со ссылкой на положения части 9 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) указала, что в случае организации транспортного обслуживания в порядке, действовавшем до дня официального опубликования названного Закона, в течение срока, предусмотренного документом планирования, наличие карт маршрута регулярных перевозок не является обязательным, если организация транспортного обслуживания населения не проводилась путем заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Полагает, что до перехода на контрактную систему (в течение 5 лет со дня официального опубликования названного Закона) перевозки по маршруту № 115 «Кандалакша – Белое Море» должны осуществляться по регулируемым тарифам и в порядке, действовавшем до дня официального опубликования закона. Кроме этого направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.
Как следует из материалов дела, 27.11.2017, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Автобус», должностным лицом ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» был остановлен для проверки автобус марки ЛИАЗ 525636-01, регистрационный знак № АЕ93751, принадлежащий ПАО «Мурманскавтотранс» (автоколонна 1443, филиал), под управлением водителя Зайцева С.П., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 115 «Кандалакша – Белое Море».
В ходе указанного мероприятия государственным инспектором у водителя автобуса Зайцева С.П. были запрошены документы на осуществляемую им перевозку пассажиров, в том числе Карта маршрута. Водителем была предъявлена Карта маршрута серии 000051 № 000054 с истекшим сроком действия (до 31.10.2017), действительную карту маршрута водитель при контроле не предъявил.
Материалы по результатам проведенного мероприятия МО МВД России «Кандалакшский» направлены в Управление для рассмотрения (поступили 27.12.2017 вх. № 3319).
По данному факту 28.12.2017 должностным лицом Управления вынесены определение № 000035/001 о возбуждении в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, определение № 000035/002 об истребовании у Общества сведений и документов.
Установив нарушение Обществом требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2 и 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 № 005601/026, на основании которого вынесено постановление от 26.01.2018 № 004656/040 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанных с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок. Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).
Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).
Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Таким образом, Закон № 220-ФЗ, нарушение положений которого вменено Обществу, касается отношений по организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок, устанавливаемых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена ответственность, предусмотренная, в частности частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Как следует из материалов, между администрацией и ПАО «Мурманскавтотранс» (Перевозчик) 26.12.2015 года был заключен Договор № 293-д о транспортном обслуживании, на срок с 01.01.2016 до 31.12.2018, по условиям которого, администрация поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных пассажирских перевозок № 115 «Кандалакша – Белое Море» согласно приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с согласованным расписанием движения и в объеме, определенном приложением № 2 к настоящему договору по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Во исполнение названного договора, Обществу выдана Маршрутная карта в отношении транспортного средства – ЛиАЗ-525636 гос. номер АЕ 937 51 (Приложение к договору).
Одновременно 26.12.2015 между администрацией и Обществом заключен договор № 294-д на осуществление перевозок автомобильным маршрутным таксомоторным транспортом на маршруте № 115 «Кандалакша – Белое Море» в соответствующие периоды с 01.05.2016 по 31.10.2018, согласно приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с согласованным расписанием движения и в объеме, определенном приложением № 2 к настоящему договору по установленным Правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
При проведении проверки водителем была представлена Карта маршрута серия 000051 № 000054, выданная администрацией Обществу в отношении транспортного средства Автобус для перевозок по маршруту № 115 «Кандалакша – Белое Море», сроком действия с 01.05.2017 по 31.10.2017.
Согласно объяснениям водителя Зайцева С.П., полученным в ходе проверки 27.11.2017, перед выездом на маршрут он получил необходимую документацию у диспетчера, в том числе и карту маршрута регулярных перевозок серия 000051 № 000054, срок годности (действия) не проверял. В ходе проверки 27.11.2017 документов сотрудник ДПС обнаружил и разъяснил, что период использования карты маршрута истек 31.10.2017. В дальнейшем он с сотрудником ДПС проследовал на конечную остановку, где и был опрошен по данному факту.
Согласно объяснениям, представленным водителем Зайцевым С.П. руководству Общества 29.11.2017, в ходе проверки 27.11.2017 документов, он подал инспектору папку с документами, в которой находились, в том числе Маршрутная карта на маршрут № 115, Маршрутная карта на Маршрут № 115 (коммерческий); никаких объяснений инспектор не потребовал, вернул документы и он уехал по маршруту.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.03.2018 Зайцев С.П., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действующая Маршрутная карта на маршрут № 115, выданная в рамках договора № 293-д от 26.12.2015, у него имелась. При проверке документов ее не оказалось в папке с документами, однако, впоследствии она была им обнаружена в кабине транспортного средства, то есть фактически имелась при организации данной перевозки, о чем руководителю организации по данному факту были представлены объяснения.
Инспектор Захаров А.В., вызванный в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, ввиду невозможности явки направил письменные пояснения, указав, что при проведении спорной проверки у водителя Зайцева С.П. отсутствовала Карта маршрута регулярных перевозок, о чем он также сообщил, добровольно подтвердив своей подписью в бланке объяснения. Сведений о наличии в автобусе действующей карты регулярных перевозок от Зайцева С.П. не поступало.
Материалами дела достоверно не подтверждается и судом не установлено фактическое наличие у водителя при организации 27.11.2018 спорной перевозки Маршрутной карты по маршруту регулярных перевозок № 115 «Кандалакша – Белое Море».
При этом указанна Маршрутная карта, предусмотренная Договором № 293-д от 26.12.2015, также не является документом - Картой маршрута регулярных перевозок, наличие которой у водителя предусмотрено вышеуказанными положениями Закона № 220-ФЗ.
Отсутствие у водителя транспортного средства Зайцева С.П. при осуществлении спорной перевозки Карты маршрута, предусмотренной Законом № 220-ФЗ, заявителем не оспаривается.
Пунктом 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки, финансируемые частично или полностью за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действующем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого, в соответствии с графиком, предусмотренным документов планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.
Статьей 39 Закона № 220-ФЗ определены переходные положения, обеспечивающие постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями закона. Тем самым упрощен переходный период для перевозчиков, право которых на осуществление пассажирских перевозок по соответствующему маршруту перевозок возникло в связи с заключением договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.
Учитывая, что договор с ПАО «Мурманскавтотранс» заключен после дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, суд полагает ошибочной ссылку заявителя на вышеуказанные положения Закона № 220-ФЗ, регулирующие деятельность перевозчиков в переходный период. Заявителем также не подтверждено, что документами планирования перевозок Мурманской области предусмотрен (и с какой даты определен) переход на новую систему в соответствии с Законом № 220-ФЗ по спорному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам (№ 115 «Кандалакша – Белое Море»).
Обстоятельства допущенного Обществом нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено. Общество, являясь профессиональным участником рынка Мурманской области по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, не могло не знать о вступлении 14.07.2015 в силу Закона № 220-ФЗ, изменившего правовое регулирование таких перевозок, и имело все возможности для принятия мер до 27.11.2017 (дата выявления правонарушения) для соблюдения положений Закона № 220-ФЗ, за нарушение которого законодателем установлена ответственность, в том числе по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 № 005601/026 составлен с участием уполномоченного представителя Общества.
Постановление № 004656/040 от 26.01.2018 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае судом установлено, что поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, не обусловлено умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда.
Также суд учитывает, что спорная перевозка осуществлялась по маршруту, утвержденному органом местного самоуправления, и на основании заключенного с Администрацией договора о транспортном обслуживании, при наличии выдачи Обществу (в соответствии с указанным договором) маршрутной карты, содержащей сведения, аналогичные сведениям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ для Карты маршрута регулярных перевозок. Административным органом не установлено умышленное создание Обществом видимости законности осуществляемых перевозок путем формального документооборота, наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Требование ПАО «Мурманскавтотранс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 26.01.2018 № 004656/040 о привлечении ПАО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части требования ПАО «Мурманскавтотранс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А42-726/2018 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Беляева Л.Е.
