АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
г. Мурманск Дело № А42 – 1084/2006
“18” мая 2006 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Хамидуллина Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Валерьевне
о взыскании 12 112 руб. 34 коп.
при участии
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – Смурова М.Б., доверенность от 19.04.2006 г. реестр 1-1111
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.05.2006 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.05.2006 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Валерьевны (далее – налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 9 608 руб., пени в сумме 382 руб. 74 коп. и налоговых санкций в сумме 2 121 руб. 60 коп., наложенных на налогоплательщика решением Инспекции № 220/3 от 20.10.2005 г. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В обоснование требования о взыскании налога, пени и санкций заявитель сослался на факт неправомерного включения индивидуальным предпринимателем в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2005 года сумм, не подтвержденных первичными документами. В нарушение статьи 88 НК РФ ответчиком также не были представлены по запросу Инспекции документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Ответчик представила письменный отзыв на заявление (л.д. 43-46), в котором против удовлетворения требований Инспекции возражала, указав следующее:
1.При проведении камеральной проверки налоговым органом превышены полномочия, предусмотренные статьей 31 НК РФ. Если камеральной проверкой налоговой декларации не выявлено противоречий и ошибок в ее заполнении, у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования первичных документов (исходя из понятия и сущности камеральной проверки, закрепленных в статье 88 НК РФ).
2.Письмо Инспекции, содержащее требование представить первичные документы, индивидуальный предприниматель не получала и, соответственно, не могла знать о требовании Инспекции.
3.Индивидуальным предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2005 года и документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, по результатам проверки которых Инспекция вынесла решение № 33/3 от 28.02.2006 г., которым отменила в части решение № 220/3 от 20.10.2005 г.
4.В решении Инспекции от 28.02.2006 г. № 33/3 при исчислении пени ошибочно применена ставка рефинансирования в размере 13%, в то время как указанием ЦБ РФ от 23.12.2005 г. № 1643-У ставка установлена в размере 12% годовых.
5.Отказ Инспекции принять к вычету НДС по тем документам, где в кассовом чеке не выделен НДС, противоречит пункту 7 статьи 168 НК РФ.
6.Статья 169 НК РФ не предусматривает расшифровку подписи в качестве обязательного для счета-фактуры реквизита, в связи с чем Инспекция неправомерно отказала в предоставлении вычетов по счетам-фактурам № 148/1 от 08.06.2005 г. и № 1 от 16.05.2005 г.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 64260, л.д. 54), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представив исправленные счета-фактуры № 148/1 и № 1 (л.д. 76-78).
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.
Материалами дела установлено.
Карпенко Наталья Валерьевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2003 г., внесенная 08.10.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер записи 304519028200076), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 519040128853 (л.д. 7-11).
20 июля 2005 года индивидуальный предприниматель направила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года (л.д. 13-18, 19).
Согласно указанной налоговой декларации сумма исчисленного налога, по данным Карпенко Н.В., составила 10 293 руб. (раздел 2.1. код строки 300 налоговой декларации, л.д. 16). Общая сумма НДС, подлежащая вычету, по данным налогоплательщика составила 9 608 руб. (раздел 2.1. код строки 380 налоговой декларации, л.д. 17).
Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 685 руб. (раздел 1.1. код строки 030 налоговой декларации, л.д. 14).
03 октября 2005 года Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя было направлено письмо № 60-26.4-55/117817 о результатах проведения камеральной проверки декларации по НДС, содержащее, в том числе, требование о предоставлении в срок не позднее 17 октября 2005 года документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2005 года, а именно:
1. реестра по счетам-фактурам; платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг);
2. первичных документов (копий) по реестру документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету;
3. копий книги учета доходов и расходов, книги покупок, журнала выставленных счетов-фактур, журнала полученных счетов-фактур (л.д. 20-21).
В установленный в требовании срок документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, индивидуальным предпринимателем представлены не были.
20 октября 2005 года Инспекцией вынесено решение № 220/3 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 9 608 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);
2) пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов (л.д. 27-30).
Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ответчика на основании решения Инспекции, составила 2 121 руб. 60 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным решением ответчиком подлежала уплате недоимка по НДС за 2 квартал 2005 года в размере 9 608 руб. и пени в сумме 382 руб. 74 коп.
Требованием № 220/3 ответчику предложено в добровольном порядке произвести уплату налоговых санкций (л.д. 34).
Требованием № 220/3 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 г. ответчику предложено произвести уплату НДС в размере 9 608 руб. и пени в сумме 382 руб. 74 коп. (л.д. 32-33).
В установленный в требованиях срок добровольная уплата налога, пени и налоговых санкций произведена не была, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 ноября 2005 года ответчик представила в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2005 года с приложением полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (л.д. 57-62). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 685 руб. Сумма налоговых вычетов, по данным ответчика, составила 9 608 руб. (раздел 2.1. код строки 380 налоговой декларации, л.д. 60).
Камеральной проверкой, проведенной в отношении указанной декларации, установлена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1 481 руб. Налоговые вычеты в сумме 8 127 руб. 86 коп., по мнению Инспекции, заявлены неправомерно в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур № 14, № 1 и № 148/1, а также в связи с отсутствием в документах, подтверждающих оплату товаров, суммы НДС, выделенной отдельной строкой.
Решением № 33/3 от 28.02.2006 г., вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации, Инспекция отменила свое решение от 20.10.2005 г. № 220/3 в части доначисления НДС в сумме 1 481 руб. и соответствующих сумм пени, отказала в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306 руб. 20 коп., а также сложила доначисленный по камеральной проверке НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 1 481 руб.
Одновременно Инспекция продолжила производство по делу о налоговом правонарушении в части взыскания штрафа в размере 1 625 руб. 40 коп., начисленного за неполную уплату НДС за 2 квартал 2005 года, а также штрафа в сумме 200 руб., наложенного по пункту 1 статьи 126 НК РФ (л.д. 72-74).
Суд находит обоснованным отказ Инспекции принять к вычету налог в сумме 1 007 руб. 28 коп., заявленный к вычету на основании счета-фактуры № 14 от 09.06.2005 г.
Основным документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Одновременно в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. № 92-О, в качестве основания налогового вычета налогоплательщик может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данный вывод следует из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В представленном в адрес Инспекции счете-фактуре от 09.06.2005 г. № 14, выставленном индивидуальным предпринимателем Письмак В.М., отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (дата выдачи и номер свидетельства, наименование государственного органа, выдавшего свидетельство), следовательно, данный счет-фактура не может являться основанием для принятия НДС в сумме 1 007 руб. 28 коп. к вычету, поскольку составлен с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ (л.д. 67 оборот).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доначисление Инспекцией НДС в сумме 1 007 руб. 28 копеек, соответствующих сумм пени, а также привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 201 руб. (1 007 руб. 28 коп. * 20%).
В то же время, суд приходит к выводу об обоснованности включения ответчиком в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7 120 руб. 58 коп.
В решении № 33/3 Инспекция указала, что отсутствие в счетах-фактурах № 1 от 16.06.2005 г. и № 148/1 от 08.06.2005 г. расшифровок подписей лиц, подписавших данные документы, противоречит положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и исключает предоставление на основании указанных документов налоговых вычетов.
Между тем, в пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования об обязательной расшифровке подписи руководителя (главного бухгалтера) организации. Следовательно, требование налогового органа о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера организации, содержащихся в счетах-фактурах, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергается, что в ходе проверки индивидуальный предприниматель представила в Инспекцию счет-фактуру № 1 от 16.06.2005 г., в котором отсутствовала подпись главного бухгалтера организации-поставщика ООО «Дэма» (л.д. 67) .
Между тем, в судебное заседание ответчик представила исправленный счет-фактуру № 1 от 16.06.2005 г. (с подписью главного бухгалтера предприятия), а также счет-фактуру № 148/1 от 08.06.2005 г., содержащий расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика (л.д. 76, 78).
По мнению суда, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то при оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года и первичных документов, обосновывающих право Карпенко Н.В. на применение налогового вычета, Инспекция не поставила налогоплательщика в известность об обнаруженных ею недочетах в оформлении счетов-фактур, чем лишила налогоплательщика права обратиться к контрагентам с требованием внести соответствующие исправления в указанные документы и представить их налоговому органу в период проверки.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель обоснованно включила в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам на основании счетов-фактур № 1 от 16.06.2005 г. (в сумме 52 руб. 36 коп.) и № 148/1 от 08.06.2005 г. (в сумме 5 644 руб. 07 коп.).
Суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерности отказа принять к вычету НДС по тем документам, в которых данный налог в кассовом чеке не выделен отдельной строкой.
Как следует из материалов дела, оплата приобретенных товаров осуществлялась индивидуальным предпринимателем наличными денежными средствами и в качестве документов, подтверждающих факт уплаты суммы налога в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, ею представлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 65 оборот – 71). При исследовании указанных платежных документов судом установлено, что суммы, уплаченные согласно кассовым чекам, соответствуют суммам, указанным в выставленных поставщиками счетах-фактурах, в которых суммы налога выделены отдельной строкой. Кроме того, в счетах-фактурах указаны реквизиты, позволяющие сопоставить их с представленными платежными документами. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что невыделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы НДС отдельной строкой лишает его права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах отсутствие в чеках выделенного отдельной строкой НДС не может лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС продавцам товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа Инспекцией в вычете сумм налога по причине представления налогоплательщиком кассовых чеков с не выделенными в них отдельной строкой суммами НДС.
По указанному эпизоду ответчиком правомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 1 476 руб. 51 коп., в том числе:
- по счету фактуре № 1 от 16.06.2005 г. в сумме 52 руб. 36 коп.;
- по счету-фактуре № 2АА0000817 от 16.06.2005 г. в сумме 597 руб. 03 коп.;
- по счету-фактуре № 2АА0000836 от 23.06.2005 г. в сумме 332 руб. 96 коп.;
- по счету-фактуре № 2АА0000859 от 30.06.2005 г. в сумме 494 руб. 16 коп.
Отсутствие у ответчика обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 7 120 руб. 58 коп. (сумма НДС, обоснованно включенного в состав налоговых вычетов) исключает привлечение Карпенко Н.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление ей соответствующих сумм пени, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей, наложенных по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В статье 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.
Между тем, Инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику письма № 60-26.4-55/117817, содержащего требование о предоставлении документов, что исключает наличие в ее бездействии вины в совершении налогового правонрушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель не получала указанное письмо Инспекции, содержащее требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Инспекции в указанной части также следует отказать.
В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель обоснованно указал на неправомерное применение Инспекцией при расчете пени в течение всего периода просрочки ставки рефинансирования в размере 13%. Указанное обстоятельство признано налоговым органом, который представил в судебное заседание служебную записку отдела камеральных проверок, содержащую уточненный расчет пени (л.д. 55).
При таких обстоятельствах сумма пени, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Карпенко Н.В. в рамках настоящего дела, определяется судом следующим образом:
Расчет пени за период с 21.07.2005 г. по 28.02.2006 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
с 21.07.2005 г. по 25.12.2005 г.
1 007 руб. 28 коп. * 158 дней * 0,0433%= 68 руб. 91 коп.
(просрочка составляет 158 дней; в указанный период времени действовала ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых, установленная телеграммой ЦБ РФ от 11 июня 2004 г. № 1443-У).
с 26.12.2005 г. по 28.02.2006 г.
1 007 руб. 28 коп.* 65 дня * 0,04% = 26 руб. 19 коп.
(просрочка составляет 65 дня; в указанный период времени действовала ставка рефинансирования в размере 12 процентов годовых, установленная телеграммой ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. № 1643-У).
Итого пени: 68 руб. 91 коп. + 26 руб. 19 коп. = 95 руб. 10 коп.
Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций, а также предусмотренный статьей 48 НК РФ порядок взыскания налога и пеней с налогоплательщика - физического лица, заявителем соблюдены.
Содержащееся в требованиях № 220/3 от 20.10.2005 г. предложение о добровольной уплате налога в размере 1 007 руб. 28 коп., пени в сумме 95 руб. 10 коп. и налоговой санкции в размере 201 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах требование Инспекции подлежит удовлетворению в части.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Валерьевны, проживающей в городе Мурманске, переулок Якорный, д. 4 кв. 32, включенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304519028200076, в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 007 рублей 28 копеек, пени в сумме 95 рублей 10 копеек, налоговые санкции в размере 201 рубля, а всего 1 303 рубля 38 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Р.Г. Хамидуллина
