9 Дело № А42-7675/2005
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-7675/2005«30» января 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18 января 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 января 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Карельская рыболовная компания»к Инспекции ФНС России по г. Мурманскутретье лицо – Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительным решения № 2785820/2735/2789200 от 20.07.2005г. при участии в заседании представителей:от заявителя- Черновой С.А. – доверенность от 03.08.2005г. от ответчика - Буханцовой И.В. – доверенность от 10.01.2006г. № 01-14-34-09/000045от третьего лица – не явился, извещен
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Карельская рыболовная компания» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 2785820/2735/2789200 от 20.07.2005г.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
Являясь плательщиком налога на имущество организаций, Общество по истечении налогового периода (2004 года) представило налоговую декларацию по налогу на имущество как по месту своего нахождения (г. Петрозаводск) так и по месту нахождения судна «Юпитер» М-0671, портом приписки которого является Мурманский морской рыбный порт, исчислив налог по месту нахождения организации с 1.01.2004г. по 1.08.2004г. (г. Петрозаводск), и по месту нахождения судна с 01.09.2004г. (г. Мурманск), а также своевременно произвело уплату сумм налога в бюджет Республики Карелия и Мурманской области.
Стоимость данного судна Обществом была включена в налоговую базу в налоговой декларации, поданной в ИФНС по г. Петрозаводску, за период с января по август 2004 года.
В налоговую базу в налоговой декларации, поданной в ИФНС по г. Мурманску, стоимость данного судна включена, начиная с 1 сентября 2004 года.
Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2004г. № 58-ФЗ законодатель внес изменения в пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), вступившие в силу с 01.09.2004г., согласно которым местом нахождения имущества признается для морских, речных и воздушных транспортных средств – место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых – место нахождения (жительства) собственника имущества.
С учетом изложенного заявитель в соответствии с требованиями главы 30 НК РФ представил налоговую декларацию по налогу на имущество в ИФНС России по г. Мурманску и уплатил налог в бюджет Мурманской области за 2004 год, исчислив при этом налог на имущество в отношении судна «Юпитер» М-0671 с 01.09.2004г.
Объект налогообложения – судно «Юпитер» М-0671 юридически появилось на территории Мурманской области только после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2004г. № 58-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 5 статьи 83 НК РФ, т.е. после 2.08.2004г.
В связи с данными изменениями порт Мурманск признается местом нахождения морского судна только с момента вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ. Объект налогообложения по налогу на имущество, уплачиваемому в бюджет Мурманской области, возникает только с 01.09.2004г., а, следовательно, остаточная стоимость имущества на 01.01.2004г. – 01.08.2004г. не может участвовать в расчете среднегодовой стоимости имущества и должна быть равна нулю. Остаточная стоимость морского судна подлежит отражению в отчетности, представляемой ответчику, только на 01.09.2004г. и далее. При таких обстоятельствах вывод Инспекции в решении о включении остаточной стоимости судна для определения налогооблагаемой базы, начиная с 01.01.2004г., противоречит действующему законодательству РФ.
Кроме того, вменяемое ответчиком доначисление налога на имущество за 2004 год приведет к двойному налогообложению, так как один и тот же объект (остаточная стоимость судна) будет участвовать в налоговом расчете налога на имущество, представляемом в ИФНС России по г. Мурманску и в ИФНС России по г. Петрозаводску.
Таким образом, в отношении судна «Юпитер» обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество в ИФНС России по г. Мурманску, а равно и уплата налога и авансовых платежей в бюджет Мурманской области возникла у Общества только после вступления в силу новой редакции статьи 83 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и (или) транспортных средств. Такой учет осуществлялся в отношении судна «Юпитер» только в Инспекции по г. Петрозаводску, а не в Инспекции по г. Мурманску, что свидетельствует о том, что ответчик признавал юридическое место нахождения судна в г. Петрозаводске. Ответчик до настоящего времени не осуществил постановку на учет заявителя по месту нахождения недвижимого имущества (судна «Юпитер») в ИФНС РФ по г. Мурманску.
Кроме того, заявитель указывает, что аналогичную позицию занимает ИФНС по г. Петрозаводску и Министерство финансов РФ, которые давали разъяснение по данному вопросу (л.д. 30, 120).
Заявитель также считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку письмом, направленным в адрес ответчика 28.06.2005г., Общество обосновало невозможность идентифицировать документ, подтверждающий стоимость судна, так как в письме ответчика не были указаны реквизиты истребованного документа (какая стоимость подлежит подтверждению, на какую дату подлежит подтверждению стоимость и пр.). Кроме того, в ответе заявитель выражал готовность представить в Инспекцию документ, подтверждающий стоимость судна, после уточнений и разъяснений ответчиком относительно того, какой конкретно документ должен быть представлен в адрес Инспекции.
Наряду с этим в адрес ответчика вместе с ответом на письмо от 17.06.2005г. согласно приложению были представлены сведения об остаточной стоимости судна «Юпитер». Согласно прилагаемой копии уведомления о вручении заказного письма № 72644 Инспекция по г. Мурманску получила ответ Общества вместе со сведениями об остаточной стоимости судна 30.06.2005г.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необоснованно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что Общество обязано было в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 382, пунктом 3 статьи 383 и статьей 386 НК РФ представить в Инспекцию по г. Мурманску налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год с учетом остаточной стоимости по вышеуказанному судну, приписанному в Мурманском морском рыбном порту, начиная с 01.01.2004г., исчислить и уплатить авансовые платежи (налог) в установленном порядке и по установленным срокам в бюджет Мурманской области.
Ответчик также ссылается на то, что на момент вынесения решения ответ Общества в лице ОПЮЛ ОАО «Карельская рыболовная компания» на письмо от 17.06.2005г. не поступил, пояснения и возражения представлены не были.
Так как Общество не обеспечило надлежащий учет объекта налогообложения за период с 1.01.2004г. по 1.08.2004г. (данные об остаточной стоимости в строках 010-070 не отражены), то налоговый орган для определения налогооблагаемой базы использовал данные налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год Общества.
Таким образом, ОПЮЛ ОАО «Карельская рыболовная компания» не исполнило свою обязанность по правильному определению налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год, не исчислило и не уплатило налог в соответствующем размере.
Представитель третьего лица – Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, считает заявленные требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 93).
ИФНС России по г. Петрозаводску указывает, что в связи с внесением изменений в статью 83 НК РФ заявитель правомерно представил в Инспекцию по г. Мурманску декларацию по налогу на имущество в отношении рыболовных судов, исчислив налог на имущество с 01.09.2004г.
Кроме того, в связи с тем, что отдельного порядка в отношении имущества в связи со сменой местонахождения или учета глава 30 НК РФ не содержит, то действует общий порядок.
С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Материалами дела установлено.
Открытое акционерное общество «Карельская рыболовная компания» зарегистрировано постановлением Администрации местного самоуправления г. Петрозаводска 04.02.1998г. № 327063 (л.д.15).
В качестве юридического лица Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску.
Общество имеет обособленное подразделение на территории г. Мурманска, по месту нахождения которого состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску.
По месту нахождения недвижимого имущества в Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску Общество на учете не состоит.
28.03.2005г. Общество представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год (л.д.25).
В результате проведения камеральной проверки данной декларации налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2004г.
В представленной декларации Обществом были отражены сведения об остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2004г. – 01.01.2005г. Налог на имущество исчислен с 1.09.2004г.
Сведения об остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2004г. – 01.08.2004г. в представленной декларации отсутствовали. Налог на имущество за данный период Обществом в представленной декларации исчислен не был.
В адрес ответчика было направлено письмо от 17.06.2005г. № 70-26.1-20-13/2-68371 о налоговом правонарушении с предложением представить свои пояснения или возражения по факту совершенного правонарушения (л.д.32).
Одновременено данным письмом в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Инспекция затребовала у Общества документы, подтверждающие стоимость судов, и сведения об остаточной стоимости объекта на первое число каждого месяца 2004 года (л.д.34).
Письмом от 27.06.2005г. № 44-б, полученным Инспекцией 30.06.2005г., Общество представило свои возражения с приложением сведений об остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца 2004 года и просило уточнить, какие документы, подтверждающие стоимость судов, необходимо представить (л.д.96, 97, 98).
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2005г. № 2785820/2735/2789200 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество за 2004 год, в виде штрафа в сумме 45 083 руб.;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов (документов, подтверждающие стоимость судна), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов (сведений об остаточной стоимости объекта на первое число каждого месяца 2004 года), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. (л.д.39).
Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на имущество в размере 225 417 руб., исчисленную за период с 1.01.2004г. по 1.08.2004г.
За несвоевременную уплату налога Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в сумме 36 977 руб.
В адрес заявителя были направлены требования от 28.07.2005г. №№ 66698, 66812, 66699, 66700 об уплате налога, пеней и налоговых санкций с указанием срока исполнения (л.д.44-47).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегоовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Статьей 384, п. 1 ст. 386 НК РФ установлены особенности исчисления, уплаты налога на имущества по местонахождению обособленных подразделений организации, имеющих отдельный баланс, в отношении имущества, находящегося на отдельном балансе обособленного подразделения, а также представления налоговых деклараций по местонахождению обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс.
Обособленное подразделение Общества, расположенное в г. Мурманске, отдельный баланс, на котором находится имущество, не имеет, в связи с чем в соответствии с положениями статей 384, 386 НК РФ Общество не обязано было уплачивать налог на имущество и представлять налоговые декларации по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в г. Мурманске.
Привлечение Общества к налоговой ответственности в лице обособленного подразделения является неправомерным.
Согласно ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Как следует из свидетельства о праве собственности на судно от 3.12.2003г., в собственности и на балансе у Общества в течение 2004 года находилось судно «Юпитер». Портом приписки является Мурманский морской рыбный порт (л.д. 41 т.2).
Исходя из положений статей 385, 386 НК РФ, для определения надлежащего места уплаты налога на имущество в отношении принадлежащего Обществу судна «Юпитер» необходимо установить его местонахождение.
Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ (в редакции ФЗ от 9.07.99г. № 154-ФЗ) местом нахождения недвижимого имущества для морских, речных и воздушных транспортных средств признается место нахождения (жительства) собственника имущества.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде состояло на учете по месту нахождения организации и по месту нахождения недвижимого имущества в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску.
Таким образом, в период действия подп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 9.07.99г. № 154-ФЗ Общество обязано было исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении судна «Юпитер» по местонахождению организации в бюджет Республики Карелия.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 5 ст. 83, статей 383, 386 НК РФ Общество исчисляло и уплачивало налог на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004г. в бюджет республики Карелия и представляло расчеты по авансовым платежам по месту своего нахождения – в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску.
В данных расчетах Общество определяло налоговую базу как среднегодовую стоимость имущества, исходя из остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца, начиная с 1.01.2004г. по 1.08.2004г.
Федеральным законом от 29.06.2004г. № 58-ФЗ подп. 1 п. 5 ст. 85 НК РФ был изменен и со 2.08.2004г. действовал в новой редакции, в соответствии с которой местом нахождения имущества «для морских, речных и воздушных транспортных средств признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых – место нахождения (жительства) собственника имущества».
В соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона № 58-ФЗ данные изменения в подп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. со 2.08.2004г. (опубликован в «Российской газете» № 138 1.07.2004г.).
В связи с изменением законодателем определения местонахождения морского судна после вступления в силу новой редакции п. 5 ст. 83 НК РФ (со 2.08.2004г.) у Общества возникли предусмотренные статьями 385, 386 НК РФ обязанности по уплате налога по месту нахождения судна (месту (порту) приписки) в бюджет Мурманской области, а также по представлению налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску.
В связи с изменениями, внесенными в п. 5 ст. 83 НК РФ, Общество с 1.09.2004г. стало исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении судна «Юпитер» по месту его нахождения (по месту (порту) приписки) в бюджет Мурманской области и представило расчет (налоговую декларацию) по налогу на имущество за 9 месяцев 2004г. и за 2004г. в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску, исчислив налоговую базу, начиная с остаточной стоимости имущества на 1.09.2004г. (л.д. 25, 100).
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимость имущества на 10е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
С учетом данных положений Кодекса Общество в представленной в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску налоговой декларации за 2004г. правомерно исчисляло среднегодовую стоимость имущества, начиная с остаточной стоимости имущества на 1.09.2004г. – на 1-е число месяца после вступления в силу п. 5 ст. 83 НК РФ в редакции Федерального закона № 58-ФЗ (после 2.08.2004г.).
Доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество за отчетные периоды, предшествующие вступлению в силу Закона № 58-ФЗ, исходя из налоговой базы, исчисленной из среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 1.01.2004г. – 1.08.2004г. является неправомерным.
В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В связи с изменением законодателем определения местонахождения морского судна после вступления в силу новой редакции п. 5 ст. 83 НК РФ (со 2.08.2004г.) у Общества возникли новые обязанности по уплате налога по месту нахождения судна (месту (порту) приписки) в бюджет Мурманской области, а также по представлению налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску, предусмотренные статьями 385, 386 НК РФ.
С учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на имущество (авансовых платежей) в бюджет Мурманской области за отчетные периоды, предшествовавшие 2.08.2004г., а также по представлению налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску за данные периоды у Общества отсутствовала.
По срокам уплаты доначисленного Инспекцией налога (5.05.2004г., 4.08.2004г.), исчисленного из среднегодовой стоимости имущества на 1.01.2004г. – 1.08.2004г. обязанность по исчислению и уплате налога по местонахождению судна в бюджет Мурманской области, а также по представлению расчетов авансовых платежей в Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску у Общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах включение налоговым органом в расчет среднегодовой стоимости имущества остаточной стоимости судна за период с 1.01.2004г. по 1.08.2004г. противоречит положениям п. 2 ст. 5 НК РФ.
Кроме того, как следует из заявления Общества и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по месту нахождения недвижимого имущества (судна «Юпитер») на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску Общество не состоит.
В соответствии с п. 5 ст. 83 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску постановку Общества на учет по месту нахождения недвижимого имущества до настоящего времени не осуществила.
Доначисление оспариваемым решением налога на имущество за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 58-ФЗ и новой редакции п. 5 ст. 83 НК РФ, приводит к двойному налогообложению Общества, т.к. одна и та же налоговая база по одному и тому же объекту налогообложения (остаточная стоимость судна) участвует в налоговом расчете налога на имущество, представленного Обществом в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску и в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску.
Налог на имущество, исчисленный Обществом в расчете, представленном в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, уплачен Обществом в бюджет Республики Карелия в полном объеме.
Возложение Инспекцией ФНС России по г. Мурманску на Общество обязанности по повторной уплате той же самой суммы налога в бюджет Мурманской области противоречит положениям главы 30 НК РФ.
Налог на имущество, исчисленный Обществом в расчете, представленном в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску, уплачен Обществом в бюджет Мурманской области в полном объеме.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество, а также о доначислении налога на имущество и соответствующих пеней не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проведения проверки, а также дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у налогоплательщика не любые сведения и документы, а только те, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах и являются документами, подтверждающими правильность исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, учитываемого по его остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Требование от 17.06.2005г. о представлении сведений об остаточной стоимости судна «Юпитер» на 1-е число каждого месяца было получено Обществом 23.06.2005г. вх. № 510 (л.д. 34, 116).
Истребованные Инспекцией сведения об остаточной стоимости судна «Юпитер» на первое число каждого месяца 2004г. были направлены Обществом в Инспекцию с возражениями 28.06.2005г., в установленный в статье 93 НК РФ и в требовании от 17.06.2005г. пятидневный срок, получены Инспекцией 30.06.2005г. (л.д. 96-99, 119).
Получение Инспекцией данных сведений подтверждается почтовым уведомлением, входящим штампом Инспекции от 30.06.2005г. на письме заявителя от 27.06.2005г., а также наличием данных сведений в материалах проверки Инспекции, представленных ответчиком в судебное заседание (л.д. 96, 98, 119).
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений об остаточной стоимости судна «Юпитер» на первое число каждого месяца.
Требованием Инспекции от 17.06.2005г. у Общества были также истребованы документы, подтверждающие стоимость судов (л.д. 34).
Данное требование носит неконкретный характер, что препятствует его исполнению налогоплательщиком. Какие именно документы, подтверждающие стоимость судов, необходимо было представить в налоговый орган, в требовании не указано.
В связи с отсутствием в требовании наименования документов, неясностью требования и невозможностью его исполнить в ответе на данное требование от 27.06.2005г. Общество просило уточнить, какой именно документ необходимо представить по вышеназванному требованию (л.д. 36).
Налоговый орган требование о представлении документов, подтверждающих стоимость судов, не уточнил, наименование документов не указал и привлек Общество оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление 1 документа, подтверждающего стоимость судов.
Представитель ответчика в судебном заседании также не смог назвать документ, который необходимо было представить заявителю, в связи с чем конкретизировать данный документ и установить, является ли данный документ документом, подтверждающим правильность исчисления налога, не представляется возможным.
Сведения об остаточной стоимости на первое число каждого месяца, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ документом, подтверждающим правильность исчисления налоговой базы по налогу, Обществом представлены.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ, может быть совершено только умышленно, когда лицо осознает противоправный характер своих действий, желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий.
По мнению суда, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности.
Имеющееся в материалах дела письмо заявителя от 27.06.2005г. не свидетельствует об умысле заявителя на неисполнение требования налогового органа. Данное письмо содержало просьбу об уточнении и конкретизации требования налогового органа и не может быть расценено как отказ либо уклонение от его исполнения.
По мнению суда, требование налогового органа должно быть конкретным и содержать перечень необходимых для проверки документов, позволяющий определить их количество. Непредставление документов по требованию, не содержащему наименования документа, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности за его непредставление.
В связи с неясностью требования также невозможно определить, относится ли истребуемый документ к документу, подтверждающему правильность исчисления налога, который налоговый орган вправе истребовать в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документа, подтверждающего стоимость судов.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 20.07.2005г. № 2785820/2735/2789200.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Карельская рыболовная компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 3.08.2005г. № 00213.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е.В. Галко
