АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –13072/2005
“19” мая 2006 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 мая 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области
о признании недействительным решения от 20.10.2005 № 4120/4096
при участии в судебном заседании участвуют представителей:
заявителя Гайды А.А., доверенность от 10.01.2006 г. № 005, Лысенкова Н.А., доверенность от 10.01.2006 г.
ответчика Кузнецова Д.С., доверенность от 10.01.2006 г. № 01-14-30/000006
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2005 № 4120/4096Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – ответчик, Налоговый орган).
Основанием для обращения в суд послужило несогласие Общества с результатами камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2005 года по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.
Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.139-144 том I).
Представитель заявителя поддержал его позицию в судебном заседании.
Рассмотрение дела было назначено на 04 мая 2006 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 мая 2006 года и до 17 мая 2006 года.
В судебных заседаниях 04 мая 2006 года, 11 мая 2006 года участвовал представитель Налогового органа.
В судебное заседание 17 мая 2006 года после перерыва представитель Налогового органа не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела или о не продолжении рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика от Налогового органа не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителя Общества, на основании пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 17 мая 2006 года было продолжено без участия представителей Налогового органа.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «Путина» подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено.
ООО «Путина» 20.07.2005 года представило в Налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок), в которой указало НДС, подлежащий вычету в сумме 140 688 рублей. В приложение к этой декларации представлены: книга покупок за июнь 2005 года, книга продаж за июнь 2005 года, налоговый регистр распределения входного НДС за июнь 2005 года, налоговый регистр распределения оплаченного НДС за июнь 2005 года, налоговый регистр Обороты по реализации для распределения НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., копия налогового регистра Обороты по реализации для распределения НДС за 2004 года (для подтверждения процентного соотношения по счетам-фактурам оплаченным в июле 2005 года, но не принятых к учету и участвовавших в производстве продукции в 2004 году, бухгалтерская справка по распределению НДС за июль 2005 года, анализ счета 68.2 за июнь 2005 года, анализ счета 19 за июнь 2005 года, анализ счета 90.1.1 за июнь 2005 года, копия реестра № 33-Б от 21.02.2005 г., копия реестра № 59-Б от 21.03.2005 г., копия реестра № 77-Б от 20.04.2005 г. (л.д.26-52 том I).
По результатам камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) Налоговый орган вынес решение от 20.10.2005 г. № 4120/4096, которым уменьшен НДС к вычету на 140 688 рублей, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 700 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
I. По результатам камеральной проверки Налоговым органом в связи с неисполнением Обществом в установленный законом срок требования, изложенного в письме о представлении к камеральной проверке документов от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 (л.д.53 том I), ООО «Путина привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6700 рублей, в том числе за непредставление копий договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ между Обществом и организациями поставщиками материальных ресурсов, товаров (работ, услуг) – 50 рублей, за непредставление копий шестидесяти счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) за июнь 2005 года – 3000 рублей, за непредставление копий шестидесяти платежных поручений банку о перечислении со счета Общества поставщикам средств за поставленные товары (работы, услуги) за июнь 2005 года – 3000 рублей, за непредставление тринадцати выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета Общества – 650 рублей.
Общество не согласно с привлечением к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в связи со следующим. Со ссылками на статьи 23,82, 87, 88 НК РФ Общество указывает на то, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты, соответственно при отсутствии ошибок в декларации Налоговый орган не вправе требовать дополнительно какие-либо первичные документы, подменяя фактически камеральную проверку выездной. Кроме того, письмом от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 Налоговый орган затребовал документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года по ставке 0 процентов, а не по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года (внутренний рынок). По камеральной проверке налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года (внутренний рынок) Налоговым органом документы не истребовались (л.д.2-5 том I, л.д.95-97 том II).
Налоговый орган указывает на то, что в силу статей 31, 32, 88, 93, 171, 172 НК РФ при проведении камеральной проверки инспекция вправе истребовать для проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС копии счетов-фактур выставленных на полученные товары (работы, услуги), копии платежных документов на оплату полученных товаров (работ, услуг), выписки банка к платежным поручениям на оплату, документы, подтверждающие принятие к учету полученных товаров (работ, услуг). Поскольку только на основании таких документов может быть представлен налоговый вычет по НДС.
Судом не принимается довод Общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС (внутренний рынок) не вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь счета-фактуры, документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет. И в силу подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 31, статьей 33, 87, 88, пунктом 1 статьи 172 НК РФ при проведении камеральной проверки по декларациям по НДС Налоговый орган вправе истребовать документы, поименованные в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а налогоплательщик в силу подпунктов 5,7 статьи 23, пункта 1 статьи 93 НК РФ обязан представить эти документы для подтверждения права на налоговый вычет.
Вместе с тем, в настоящем случае требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Налогового органа по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Материалами дела установлено.
Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ явилось неисполнение Обществом требования Инспекции о представлении документов, изложенного в письме от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 (л.д.63-65 том I).
Письмо от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 содержит требование о представлении документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года по ставке 0 процентов (л.д.53 том I) для подтверждения правильности исчисления НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года. Ссылка на это же письмо содержится и в уведомлении об открытии дела о налоговом правонарушении от 11.10.2005 г. № 70-26.3-13/2-9-122720 (л.д.56-58 том I).
Письмо от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 не содержит требование о представлении документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок).
В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) дополнительные сведения и документы налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, доказательств обратного Налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2006 года пояснил, что документы для проведения камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) налогоплательщик обязан был представить на основании письма от 26.08.2005 года № 50-26.3-9-13/2-101321 (л.д.95-97 том II протокол с/з).
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление одновременно с подачей налоговой декларации без их истребования налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права налогоплательщик на вычет: счетов-фактур, документов, подтверждающих понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.
Кроме того, договоры купли-продажи материальных ресурсов и выписки банка в соответствии со ст. 172 НК РФ не являются документами, подтверждающими правильность исчисления налога, и основанием для применения налоговых вычетов.
Истребование налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ документов, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года по ставке 0 процентов, не возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению неистребованных документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 140 688 рублей, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС зп июнь 2005 года (внутренний рынок).
На основании изложенного, в настоящем случае Налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 126 НК РФ в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20 октября 2005 года № 4120/4096 в части привлечения ООО «Путина» к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6700 рублей.
II. По результатам камеральной проверки Обществу было отказано в предоставлении вычета по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) в сумме 140 688 рублей. В обоснование Налоговый орган указал, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года в связи с чем, не подтвержден факт оформления счетов-фактур в установленном статьей 169 НК РФ порядке, не подтвержден факт оприходования и оплаты товаров.
Со ссылками на статьи 23,82, 87, 88 НК РФ Общество указывает на то, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков вместе с декларацией по НДС по операциям на внутреннем рынке представлять в налоговый орган документы, на основании которых применены налоговые вычеты, соответственно при отсутствии ошибок в декларации Налоговый орган не вправе требовать дополнительно какие-либо первичные документы, подменяя фактически камеральную проверку выездной.
Оценка этому доводу Общества дана судом в разделе I настоящего решения суда. Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь счета-фактуры, документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.
В приложение к декларации по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) Обществом представлены Налоговому органу: книга покупок за июнь 2005 года, книга продаж за июнь 2005 года, налоговый регистр распределения входного НДС за июнь 2005 года, налоговый регистр распределения оплаченного НДС за июнь 2005 года, налоговый регистр Обороты по реализации для распределения НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., копия налогового регистра Обороты по реализации для распределения НДС за 2004 года (для подтверждения процентного соотношения по счетам-фактурам оплаченным в июле 2005 года, но не принятых к учету и участвовавших в производстве продукции в 2004 году, бухгалтерская справка по распределению НДС за июль 2005 года, анализ счета 68.2 за июнь 2005 года, анализ счета 19 за июнь 2005 года, анализ счета 90.1.1 за июнь 2005 года, копия реестра № 33-Б от 21.02.2005 г., копия реестра № 59-Б от 21.03.2005 г., копия реестра № 77-Б от 20.04.2005 г. (л.д.26-52 том I)
Определением от 26.12.2005 г. по инициативе суда у заявителя были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года (внутренний рынок) в сумме 140 688 рублей (л.д. 77 т. I).
Во исполнение указанного определения суду были представлены копии счетов- фактур, платежных поручений, мемориальных ордеров, также эти документы были направлены в адрес Налогового органа (л.д.80-138 том I).
Во исполнение определения суда Налоговым органом суду было представлено заключение от 04.05.2006 г. № 01-14-34-06/049421 по представленным Обществом документам (л.д.3839 т.II).
В заключении указано на то, что представленный пакет документов был проанализирован и подтверждает налоговые вычеты по НДС за июнь 2005 года в сумме 140 688 рублей.
Вместе с тем, Налоговый орган указывает, что заявленные налоговые вычеты по НДС за июнь 2005 года в сумме 140 688 рублей не могут быть принять, поскольку документы представлены после окончания камеральной проверки, представленный пакет документов является не полным, а именно, отсутствуют: копии договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, работ, услуг с поставщиками, копии выписок банка, подтверждающие списание с расчетного счета Общества денежных средств в оплату поставщикам за поставленные товары (работы, услуги) по счетам-фактурам.
Суд не принимает эти доводы Налогового органа по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов, а также перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ.
Договоры купли-продажи материальных ресурсов, товаров, работ, услуг с поставщиками и выписки банка в соответствии со статьей 172 НК РФ не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты. Поименованные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления налога, при проведении камеральной проверки у налогоплательщика не истребовались. Представление таких документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Кроме того, требование выписок банка по счетам ООО «Путина» при наличии копий платежных поручений с отметками банка о списании со счета Общества необоснованно.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 2001 г. № 5 предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 также указано, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов.
Представленные суду счета фактуры за июнь 2005 года оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (л.д.84-112 том I), оплата счетов-фактур подтверждена надлежащим образом платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета Общества (л.д.114-138 том I).
В судебном заседании 17 мая 2006 года обозревались подлинные платежных поручений по спорному периоду, установлено наличие отметок на списание со счета ООО «Путина» денежных средств на платежных поручениях (л.д.95-97 том II протокол с/з):
1) от 14.06.2005 г. № 364 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
2) от 14.06.2005 г. № 365 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
3) от 14.06.2005 г. № 366 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
4) от 14.06.2005 г. № 367 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
5) от 14.06.2005 г. № 368 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
6) от 14.06.2005 г. № 371 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
7) от 14.06.2005 г. № 373 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
8) от 14.06.2005 г. № 375 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
9) от 14.06.2005 г. № 376 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
10) от 14.06.2005 г. № 380 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
11) от 14.06.2005 г. № 381 отметка «списано со счета 14.06.2005 г.»,
12) от 24.06.2005 г. № 399 отметка «списано со счета 24.06.2005 г.»,
13) от 24.06.2005 г. № 398 отметка «списано со счета 24.06.2005 г.»,
14) от 24.06.2005 г. № 402 отметка «списано со счета 24.06.2005 г.»,
15) от 24.06.2005 г. № 404 отметка «списано со счета 24.06.2005 г.»,
16) от 24.06.2005 г. № 405 отметка «списано со счета 24.06.2005 г.»,
17) от 28.06.2005 г. № 418 отметка «списано со счета 28.06.2005 г.»,
18) от 29.06.2005 г. № 419 отметка «списано со счета 29.06.2005 г.»,
19) от 07.04.2005 г. № 272 отметка «списано со счета 07.04.2005 г.»,
20) от 28.04.2005 г. № 324 отметка «списано со счета 28.04.2005 г.»,
21) от 23.11.2004 г. № 642 отметка «списано со счета 23.11.2004 г.»,
Также обозревались подлинные мемориальные ордера по спорному периоду, установлено наличие выписок по счету ООО «Путина», содержащих сведения о перечислении со счета ООО «Путина» денежных средств:
1) от 02.06.2005 г. № 5414 выписка от 02.06.2005 г.
2) от 22.06.2005 г. № 5401 выписка от 22.06.2005 г.
3) от 27.06.2005 г. № 5411 выписка от 27.06.2005 г.
4) от 29.06.2005 г. № 5405 выписка от 29.06.2005 г.
Кроме того, Обществом были представлены суду и Налоговому органу документы, подтверждающие факт закупа товаров и оказания услуг: акты выполненных работ, товарные накладные, счета за услуги связи (л.д. 62-94 том II).
Приобретение товаров, работ, услуг в июне 2005 года отражено надлежащим образом в книге покупок за июнь 2005 года (л.д.44-46 том II), копия которой была представлена в Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.05.2006 года не смог дать пояснений, какие именно документы необходимо было еще представить для подтверждения принятия на учет приобретенных товаров и услуг, по которым заявлен вычет по НДС.
Суд, приняв и оценив представленные заявителем счета-фактуры, платежные документы, книгу покупок, считает возможным принять их в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом в налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года налоговых вычетов в сумме 140 688 рублей.
На основании изложенного, суд находит неправомерным отказ Налогового органа в предоставлении вычета по НДС за июнь 2005 года в сумме 140 688 рублей в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20 октября 2005 года № 4120/4096 в этой части подлежит признанию недействительным.
На основании части 5 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Путина» подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина.
Проверив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20 октября 2005 года № 4120/4096 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил :
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью “Путина”.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20 октября 2005 года № 4120/4096.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Путина».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Путина»из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2006 г. № 123 выдав справку на ее возврат.
Судебный акт в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20.10.2005 года № 4120/4096, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Г.П.Янковая
