ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 049
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-791/2013
“16“ сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Строитель» к ИП Косенкову Александру Владимировичу о взыскании 1 539 053 руб. 75 коп., третьи лица – ООО «ДОМУС ПЛЮС», Паламарчук Александр Аркадьевич; Товарищество собственников жилья «Наш Микрорайон», Воронин Сергей Сергеевич, при участии представителей:
истца – Тененбаум В.А. по доверенности,
ответчика – не явился, извещен
третьих лиц – ООО «ДОМУС ПЛЮС» - Тененбаум В.А. по доверенности, от Паламарчука А.А., Воронина С.С., ТСЖ «Наш Микрорайон» - не явились, извещены
Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2014 года
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН 1045100161556 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Владимировичу, ОГРНИП 310510810300027 (далее – ответчик) о взыскании 1 378 000 руб. основного долга и 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 до 01.03.2013.
Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых против иска возражал, пояснив, что работы ответчиком выполнены.
В ходе судебного рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов и просил взыскать 1 378 000 руб. долга, пояснил, что уведомление о расторжении договора субподряда направлялось в адрес ответчика не только ООО «СТРОИТЕЛЬ», но и ООО «ДОМУС ПЛЮС», представил соответствующие доказательства.
Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривал, что получил от ООО «ДОМУС ПЛЮС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, отказ от иска в части взыскания процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А42-791/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что со стороны заказчика спорный акт приемки работ подписан Паламарчуком А.А., действующим на основании доверенности от 11.01.2010, которая имеется в деле, и оценку которой необходимо дать с учетом всех представленных в дело доказательств. Ссылка на то, что Паламарчук А.А. был уволен 22.04.2011, ничем не подтверждена. В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте по адресу: город Ковдор, Полярный переулок, дом 10 (за период с 24.01.2011 по 06.05.2011), подписанные Паламарчуком А.А. как инженером ООО "ДОМУС ПЛЮС". Кроме того, ответчик представил в дело протокол от 26.05.2011 N 4 совещания рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году, на котором присутствовал и инженер ООО "ДОМУС ПЛЮС" Паламарчук А.А. Из протокола совещания от 26.05.2011 N 4 видно, что на нем присутствовал начальник ПТО ООО "ДОМУС ПЛЮС" Воронин С.С. Данным документам также следует дать оценку с учетом представленных доказательств. Также следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Наш Микрорайон" и о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица физического лица.
При новом рассмотрении дела истец подержал иск, просил взыскать 1 378 000 руб. долга, заявил отказ от требований о взыскании 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДОМУС ПЛЮС», Паламарчук Александр Аркадьевич, Товарищество собственников жилья «Наш Микрорайон», Воронин Сергей Сергеевич.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие такого условия, как возможность влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора; возможность предъявления иска к такому лицу или возникновение у него права на иск, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. Привлечение третьих лиц обуславливается наличием между третьим лицом и одной из сторон отношений, не совпадающих с отношениями между сторонами спора.
По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Не привлечение судом в качестве третьих лиц к участию в деле тех лиц (в том числе, физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), на их права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять вынесенный судебный акт, может являться основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятого о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Это положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также возможность привлечения физически лиц в качестве третьих лиц к участию в деле подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 № 4757/07 по делу № А33-17660/2005, от 10.07.2007 № 4194/07 по делу № А74-2302/2006 и другие).
Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, подписание Паламарчуком А.А. документов, представленных ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, оспаривание его полномочий на подписание таких документов, учитывая положения статей 182, 183 ГК РФ и 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паламарчук Александр Аркадьевич.
Учитывая доводы истца и ООО «ДОМУС ПЛЮС» о том, что работы выполнялись не ответчиком, а Ворониным С.С., а также возражения ответчика, и то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Воронина С.С., он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Третьи лица в отзывах поддержали позицию истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ООО «ДОМУС ПЛЮС» также просил иск удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121, со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Паламарчука Александра Аркадьевича, Товарищества собственников жилья «Наш Микрорайон» и Воронина Сергея Сергеевича.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения по делу полностью или частично отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части процентов, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
В остальной части суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15.01.2011 между ООО «ДОМУС ПЛЮС» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей по указанному в договоре адресу, в соответствии со сметными расчетами.
Стоимость работ 1 603 259 руб. Сроки выполнения работ: начало - с 15.01.2011, окончание – 02.03.2011.
Согласно пункту 7.1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Платежными поручениями № 228 от 04.02.2011, № 242 от 09.02.2011, № 243 от 09.02.2011, № 50 от 03.03.2011, № 268 от 05.03.2011, № 52 от 10.03.2011, № 126 от 08.04.2011 (т.1 л.д.29-35) ООО «ДОМУС ПЛЮС» перечислило на счет ответчика 1 378 000 руб. в качестве предоплаты по договору.
18 сентября 2012 года ООО «ДОМУС ПЛЮС» (цедент) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП Косенков в размере 1 378 000 руб., возникшее на основании перечисления цедентом должнику указанной суммы платежными поручениями № 228 от 04.02.2011, № 242 от 09.02.2011, № 243 от 09.02.2011, № 50 от 03.03.2011, № 268 от 05.03.2011, № 52 от 10.03.2011, № 126 от 08.04.2011.
Согласно пункту 1.6 права требования цедента уступаются цессионарию в полном объеме, в том числе переходят права требования процентов и неустойки.
В адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования, требование об уплате задолженности и уведомление от 28.11.2012 о расторжении договора субподряда № 2-Ко от 15.01.2011, в котором содержится уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора и содержится требование о перечислении 1 378 000 руб. на счет истца.
В уведомлении об уступке права требования от 21.09.2012 ООО «ДОМУС ПЛЮС» сообщило ответчику, что управомочивает ООО «СТРОИТЕЛЬ» принять за него исполнение от должника. Уведомление получено ответчиком 25.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмо о расторжении договора согласно почтовой квитанции направлено 29.11.2012 (т.1 л.д.28).
В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления Обществом «ДОМУС ПЛЮС» ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возражения ответчика судом не принимаются.
Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. По данной категории дел подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты. По общему правилу, до подписания актов сдачи работ на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям Контракта.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.
При этом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.
Ответчик ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по рассматриваемому договору субподряда. Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их генподрядчику ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком акт № 9 от 28.05.2011 (т.1 л.д.36) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ. Данный акт подписан ответчиком, от заказчика проставлена подпись без расшифровки подписи. Как указано ответчиком, подпись проставлена Паламарчуком А.А.
В представленном отзыве (т.1 л.д.132) Паламарчук А.А. относительно указанного акта пояснил, что его подпись на акте носит ознакомительный характер, так как он не имел права на приемку работ и права подписи на документах КС-2, КС-3. В судебных заседаниях Паламарчук А.А. пояснял, что после его подписи данный документ должен быть подписан уполномоченным лицом, должны быть проверены объемы и качество, а одна лишь его подпись не подтверждает факт приемки работ.
Как пояснил представитель ООО «ДОМУС ПЛЮС», указанное юридическое лицо не наделяло Паламарчука А.А. полномочиями на приемку работ, и кроме этого, 22.04.2011 Паламарчук А.А. был уволен.
Указанный акт составлен не по форме КС-2, он не позволяет установить виды, объемы и стоимость каждого из видов работ.
Как пояснил представитель истца и ООО «ДОМУС ПЛЮС», а также Воронин С.С., ответчик работы по договору не выполнил, впоследствии эти работы были выполнены Ворониным С.С.
Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, составлены между ТСЖ «Наш микрорайон» и ООО «ДОМУС ПЛЮС», каких-либо ссылок на ответчика в них не имеется, данные акты не подтверждают, что работы выполнены ответчиком, в актах в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «ДОМУС ПЛЮС».
Представленный ответчиком договор гарантийного обслуживания от 17.01.2011 (т.1 л.д.133) между Косенковым А.В. и ТСЖ «Наш Микрорайон», также не подтверждает факт выполнения Косенковым А.В. обязательств по договору субподряда.
Ответчиком не представлено доказательств направления генподрядчику надлежащим образом оформленного акта по форме КС-2, не представлено такого акта и в материалы дела.
Представленные ответчиком акты вскрытия двух квартир не подтверждают факт выполнения работ и их сдачи заказчику.
Довод ответчика об отсутствии права на одностороннее расторжение договора судом не принимается.
Подрядчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 11.2 Договора субподряда генподрядчик имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора в случае несоблюдения субподрядчиком качества и сроков выполнения работ, если при этом просрочка составила более одного месяца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда ООО «ДОМУС ПЛЮС» 23.05.2013 направило субподрядчику уведомление об отказе от договора субподряда.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что по договору цессии передано право, несуществующее на момент передачи. Право на взыскание с субподрядчика неотработанного аванса у ООО «ДОМУС ПЛЮС» существовало, в том числе и на момент уступки права требования. Вместе с тем, реализация такого права возможна при наличии расторгнутого договора. В данном случае на момент судебного рассмотрения дела договор субподряда был расторгнут путем одностороннего отказа от данного договора.
Оценив доводы и возражения участников процесса относительно полномочий Паламарчука А.А. по доверенности от 11.01.2010, суд приходит к следующему.
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 ГК РФ.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В тексте рассматриваемой доверенности, уполномочивающей Паламарчука А.А. на совершение от имени Общества различных действий, содержатся в том числе следующие формулировки: заключать и подписывать договоры, а также связанные с ними документы, получать и выдавать материальные ценности, подписывать ТТН, акты, счета-фактуры и иные связанные с ними документы.
Указанная доверенность, как поясняло третье лицо ООО «ДОМУС ПЛЮС», никогда не передавалась Косенкову А.В. и не была предназначена для использования в правоотношениях между ними, а была выдана для других целей как следует из материалов дела, в частности, для осуществления взаимоотношений между ООО «ДОМУС ПЛЮС» и ООО «Ковдор – Жилкомсервис», от которого и была получена ответчиком копия данной доверенности.
В подтверждение полномочий Паламарчука А.А. представлена также должностная инструкция инженера по строительству ООО «ДОМУС ПЛЮС» и расписка Паламарчука А.А. об ознакомлении с инструкцией (т.3 л.д. 63-64), согласно которой он не имел полномочий на приемку работ.
В отзыве, дополнениях к нему (т.1 л.д.132, т.3 л.д.145) и в судебных заседаниях Паламарчук А.А. указывает, что не имел полномочий на приемку работ от Косенкова А.В., его подпись носит ознакомительный характер, а факт приемки должен быть подтвержден подписью директора ООО «ДОМУС ПЛЮС». Запись на акте № 9 сделал по просьбе Косенкова А.В., его подпись на акте свидетельствует о том, что он ознакомился с данным документом. На момент подписания акта № 9 от 28.05.2011 он был уволен из ООО «ДОМУС ПЛЮС», о чем Косенков А.В. знал и не передавал Паламарчуку А.А. акт № 9 для его передачи в ООО «ДОМУС ПЛЮС». В протоколах совещаний он не участвовал как представитель ООО «ДОМУС ПЛЮС», напротив его фамилии стоит не его подпись.
Факт увольнения Паламарчука А.А. из ООО «ДОМУС ПЛЮС» подтверждается представленными документами: заявлением Паламарчука А.А. от 08.04.2011 об увольнении его с занимаемой должности, копией трудовой книжки Паламарчука А.А., согласно которой 01.11.2010 он принят на должность инженера ООО «ДОМУС ПЛЮС» согласно приказу № 11 от 01.11.2010 и 22.04.2011 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказом директора ООО «ДОМУС ПЛЮС» от 22.04.2011 № 00000003 об увольнении Паламарчука А.А. (т.3 л.д.57-62). В приказе и в трудовой книжке имеется подпись Паламарчука А.А., свидетельствующая о том, что с приказом он ознакомлен.
С учетом изложенного, суд считает не подтвержденным довод ответчика о наличии у Паламарчука А.А. на дату подписания акта от 28.05.2011 полномочий на приемку по указанному акту от Косенкова А.В. работ с правом подтверждения их объемов, качества и стоимости, без последующего подтверждения данных фактов директором ООО «ДОМУС ПЛЮС».
Воронин С.С. в отзыве (т.3 л.д.153) и в судебных заседаниях указал, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОМУС ПЛЮС», на совещании 26.05.2011 он действительно находился, но не как работник ООО «ДОМУС ПЛЮС», а как субподрядчик. Запись в протоколе № 4 от 26.05.2011 о том, что он является начальником ПТО ООО «ДОМУС ПЛЮС» не соответствует действительности.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки Воронина С.С., из которой следует, что он не являлся работником ООО «ДОМУС ПЛЮС». Согласно трудовой книжке 11.01.2010 Воронин С.С. принят на должность заместителя директора ООО «Галеон Норд», а 02.06.2011 уволен по собственному желанию.
Таким образом, на дату составления протокола от 26.05.2011 Воронин С.С. не являлся сотрудником ООО «ДОМУС ПЛЮС».
С учетом изложенного и представленных трудовых книжек, протокол от 26.05.2011 не подтверждает факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и ООО «ДОМУС ПЛЮС», а может свидетельствовать о допущенных ошибках при оформлении указанного протокола и неверного указания в нем должностного положения Паламарчука А.А. и Воронина С.С.
При наличии в трудовой книжке и в протоколе рабочего совещания расхождений относительно наличия либо отсутствия факта трудовых отношений, суд считает более достоверной информацию, содержащуюся в трудовой книжке, с учетом пояснений Паламарчука А.А. и Воронина С.С. и поскольку именно трудовая книжка, согласно статье 66 Трудового Кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
О фальсификации данных документов (трудовых книжек), представленных в качестве доказательств по делу, ответчиком или иными лицами не заявлялось.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих факт отсутствия на дату составления протокола от 26.05.2011 и на дату подписания акта приемки от 26.05.2011 трудовых отношений между Паламарчуком А.А. и ООО «ДОМУС ПЛЮС», а также между Ворониным С.С. и ООО «ДОМУС ПЛЮС», ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что в общем журнале работ от 10.06.2011 и в акте о разделении работ по выполнению капитального ремонта, а также в актах освидетельствования стоит подпись Паламарчука А.А. не подтверждают факт наличия полномочий на приемку Паламарчуком А.А. работ от Косенкова А.В.
Учитывая вышеизложенное и отказ от договора субподряда, направленное ответчику требование возвратить перечисленные и неотработанные денежные средства, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в сумме 1 378 000 руб. Надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда на перечисленную сумму ответчик суду не представил.
1 378 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежным поручением № 21 от 04.02.2013 истец произвел уплату 28 390 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Учитывая частичный отказ от иска, в порядке статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 26 780 руб., а1 610 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлиныподлежат возврату истцу из федерального бюджета.
При первоначальном рассмотрении дела истцу была выдана справка на возврат из бюджета 1 610 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд повторно не выдает указанную справку.
В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое назначение вынесено определение от 21.03.2014 об отзыве исполнительного листа, выданного на взыскание 1 378 000 руб. основного долга и 26 780 руб. судебных расходов. Отдел судебных приставов Ковдорского района УФС судебных приставов по МО сообщил, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с Косенкова А.В. указанной задолженности прекращено на основании п. 5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец пояснил, что взыскание по исполнительному листу не производилось.
Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска.
Производство по делу в части взыскания 161 053 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» 1 378 000 руб. основного долга и 26 780 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
